Решение по дело №130/2021 на Районен съд - Бяла

Мотиви към Решение № 129 от 06.10.2021г. по НАХД № 130/2021г.
по описа на Районен съд – Бяла

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Против А. Е. В. е водено досъдебно производство за това, че на
12.07.2020 г. на път IV-54012 /с.Ц. - с.Б./, км. 0+500, в землището на с.Ц.,
обл.Р., управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „NANFANG“,
с рама №............., без регистрационна табела, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за
обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места“ и чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията
и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях се определя с Наредба
№ I-45 на МВР от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства-
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Обвиняемият В. в с.з. не признава вината си, като твърди, че не е
управлявал МПС. Защитникът му пледира за недоказаност на
инкриминираното деяние и оправдаване на дееца по повдигнатото обвинение.
Представителят на РП-Русе, ТО-Бяла пледира дееца да бъде признат за
виновен за извършеното престъпление и да му бъде наложено наказание
глоба в минимален размер с оглед възрастта на извършителя и останалите
характеристични данни.
След като се запознах с материалите по делото установих следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият А. Е. В. е роден на ********г. в с.Б., обл.Р., живущ в с. с.,
ул. „В.“ № ., българско гражданство, с основно образование, неженен,
неосъждан, не работи, ЕГН **********. Същият бил неправоспособен водач,
тъй като нямал СУМПС.

Обвиняемият В. притежавал моторно превозно средство - мотопед
марка „NANFANG“, с рама № ................ от м.септември 2019г. За
закупуването на мотопеда помолил за съдействие своя приятел- св. П.М.,
1

който да му потърси такъв в интернет. Предоставил му и сумата от общо
1100лв. за покупката. Св.М. намерил такъв да се продава в гр.С. за сумата от
1050лв. Поръчал го онлайн, като документите за покупко-продажбата били
оформени на негово име като купувач от фирмата продавач „Джу-Маркет“
ЕООД гр.С.. Мотопедът бил изпратен от гр.С. до гр.Б., в офис на Еконт,
откъдето св.М. го взел пакетиран и го занесъл в дома си в с.Ц.. Там го
сглобил и го закарал на ход до с.Б., като го предал на обв. В. ведно с всички
съпътстващи го в пратката от Еконт документи. Мотопедът бил чисто нов и
без дефекти. Обвиняемият го управлявал многократно.
На 12.07.2020г., св. Ц. повикал обв. В. в дома си в с.Ц., за да му помогне
с направата на кофраж. Обвиняемият отишъл след обяд в дома на св.Ц. със
закупения мотопед. След приключване на работата, обвиняемият си тръгнал.
На връщане от с.Ц., около 20,50часа, по път IV-54012 /с.Ц. – с.Б./, в района на
км.0+500, в землището на с.Ц., на изхода на селото, управлявайки мотопеда,
куче се спуснало към него, при което обв. В. загубил контрол и паднал.
Вследствие на падането изпитал силна болка в десния крак, около
тазобедрената става, и не можел да го движи. Случилото се било в близост до
ромската махала, на изхода на селото, където обв. В. бил забелязан от
неустановени лица. Той ги помолил да извикат св. К., който живеел в близост.
Последният отишъл на място и заварил обв. В. на банкета, последният бил
уплашен и треперел, изпитвал силни болки. Казал, че куче го уплашило и е
паднал. Мотопедът бил на място, не бил в работен режим. Обв. В. помолил
св.К. да извика св.Ц.. Св.К. отишъл в дома на св. Ц. и му съобщил за
случилото се, като последният отишъл веднага на място. Видял, че обв. В.
лежи на земята и стене от болка, при което го подпрял с тялото си и се обадил
на тел.112. Съобщил на посочения телефон, че моторист е паднал, крака горе
го боли и не са го мърдали, и да дойде Спешна помощ. Съобщил още, че куче
е скочило отгоре му и е паднал. Малко след това дошъл и св.К., когото обв. В.
помолил да прибере мотопеда в двора си, за да не го открадне някой.
Св. И. и св. Т. – полицейски служители в РУ – Бяла при ОДМВР – Русе,
били нощна смяна за времето от 20.00ч. на 12.07.2020г. до 08.00ч. на
13.07.2020г. Около 20.50ч. на 12.07.2020г., получили сигнал за възникнало
ПТП с моторист на пътя с.Ц. – с.Б.. Същите веднага се отправили към
местопроизшествието, където заварили обв. В., св. К. и св.Ц.. Установили
самоличността на обв. В. и от проведения с него разговор разбрали, че
същият е паднал при управление на мотопеда, тъй като го нападнало куче.
Служителите на място констатирали, че управлявания мотопед няма
поставена регистрационна табела, а след справка с дежурния ОДЧ
установили, че обв. В. не бил правоспособен водач, както и че мотопеда е без
регистрация. Св.А. и св. А. – служители на ФСМП – Две могили, били на
работа по график на 12.07.2020г., когато в 20.57ч. получили сигнал за ПТП с
моторист в с.Ц. на пътя за с.Б.. Пристигнали на място в 21.25ч., и заварили на
място полицейските служители. Видели обв.В. на земята, в седнало
2

положение, подпиран от св.Ц.. На тях обвиняемият също обяснил, че куче му
се е препречило при управление, загубил е контрол и е паднал. След това В.
бил поставен на носилка и качен в линейката на Спешна помощ и откаран в
УМБАЛ „Медика“ Русе. Там било установено, че в резултат на падането с
мотопеда, В. е получил счупване на шийката на дясното бедро.
Извършена му била операция и сменена тазобедрената става на десния
крак, като на 27.07.2020г. обвиняемият бил изписан от лечебното заведение.
Св.Т. съставил на обв.В. два акта за установяване на административно
нарушение. Единият, за нарушение по чл.140 от ЗДвП, за това, че управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, а другият- за нарушения по
чл.150 и чл.20, ал.1 от ЗДвП, за това, че управлява МПС без да притежава
СУМПС и че е допуснал ПТП. И двата акта обвиняемият подписал без
възражения, при връчването им на 31.07.2020г.
В хода на разследването била изискана справка от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Русе, от която се установило, че мотопедът подлежи
на регистрация, но не е регистриран на територията на Република България.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-
от признанията на обвиняемия и изразеното съжаление за стореното в
досъдебното производство, от обясненията му пред друг състав на съда,
прочетени по реда на чл.279, ал.1, т.4 от НПК, от показанията на свидетелите-
Й.Т., М.И., С.А., Р.А., П.М., Л.Ц. в досъдебното производство, от показанията
на същите свидетели и на св. Б.К. в с.з., както и от показанията на
свидетелите С.А. и Р.А. пред друг състав на съда, прочетени по реда на
чл.281, ал.1 от НПК, от приложените писмени доказателства и
доказателствени средства - доклад за установен факт и предприето действие,
2бр.АУАН от 12.07.2020г., констативен протокол за ПТП, договор за
покупко-продажба на МПС от 16.09.2020г., фактура от 16.09.2019г., фискален
бон от 16.09.2019г., гаранционна карта, мит.декларация BG004014,
характеристики на мотопеда и двигателя му, писмо от сектор „ПП“-Русе,
справка за нарушител, писмо от УБМАЛ-Русе, фиш за спешна медицинска
помощ, лист за преглед на пациент, направление за хоспитализация,
оперативен протокол, епикризи от Отделение по ортопедия и травматология,
справка за съдимост, биографична справка, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние и останалите писмени
доказателства по делото.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята
съвкупност установяват по категоричен начин времето и мястото на
извършване на инкриминираното деяние, както и авторството на обвиняемия
В.. В тази насока са на първо място всички събрани в хода на досъдебното
производство гласни и писмени доказателства. В показанията им от тази фаза
3

на процеса свидетелите Т., И., Ц. еднопосочно установяват, че на
инкриминираната дата и място дееца е управлявал процесния мотопед.
Показанията на полицейските служители Т. и И. са подробни, последователни
и безпротиворечиви помежду си, логични и взаимно допълващи се, поради
което съдът няма основание да не им дава вяра. Съдът ги намира предвид на
това и с оглед изпълняваната длъжност-полицейски служители, за
незаинтересовани и непредубедени от изхода на делото свидетели. Несъмнено
се установява от показанията им, както и от кореспондиращите с тях
показания на св.Ц., всички от досъдебното производство, факта на
настъпилото пътно-транспортно произшествие, при който обв.В. е загубил
контрол на мотопеда и е паднал, вследствие на нападение от страна на куче.
Това е заявил пред посочените свидетели обв.В. непосредствено след
инцидента. В тази насока са и самите признания и обяснения от страна В.
пред разследващия орган, които като съответни на горепосочените гласни
доказателства, няма основание да не бъдат кредитирани. Кореспондиращи с
тези доказателства са и показанията на свидетелите А. и А. от досъдебното
производство, които установяват, че са пристигнали на мястото на
произшествието именно по сигнал за настъпило ПТП с моторист. На факта, че
се касае за възникнало ПТП при управление на мотопед навеждат и всички
приложени в хода на разследването писмени доказателства- изготвения
доклад за установен факт и предприето действие от страна на полицейските
служители Т. и И., съставените актове за установяване на административно
нарушение на обвиняемия, подписани от последния без възражения, касаещи
нарушения по ЗДвП, извършени именно при управление на процесния
мотопед, констативен протокол за ПТП с пострадали лица №21, съставен на
инкриминираната дата от св.Т., в който са отразени обстоятелствата и
причините за ПТП от страна на водача на МПС В., както и писмо от УБМАЛ-
Русе, фиш за спешна медицинска помощ, лист за преглед на пациент,
епикриза от Отделение по ортопедия и травматология от 20.07.2020г., всички
съдържащи еднозначно отразен факта за пациент след преживяно ПТП при
падане с мотор, като в епикриза от 20.07.2020г. лекарят е отразил в данните
от консулта си и съобщената от пациента скорост на управление-20км/ч.
Приетото в постановлението на прокурора обстоятелство, че
обвиняемия В. е предизвикал ПТП при управление на мотопеда, съдът
намира, че безспорно е доказано по делото не само в досъдебното
прозводство, но и в хода на проведеното съдебно производство. Следва да се
кредитират в тази насока показанията на полицейските служители в с.з., тъй
като изцяло съответстват на показанията им от досъдебното производство,
като отразяват по идентичен начин фактите от значение за предмета на
доказване-времето и мястото на деянието, управлението на мотопеда от
обвиняемия, нападението от страна на куче и загубата на контрол над
управляваното МПС. Несъмнено е също установяването от служителите и на
въпросното МПС, както и че същото не е било регистрирано по надлежния
ред. Не следва да се кредитират показанията на св.Ц. в с.з относно това, че
4

обвиняемият му е заявил, че е тикал мотопеда, когато го е нападнало куче, тъй
като това противоречи на показанията на този свидетел в хода на досъдебното
производство, дадени в период по-близък до инцидента, когато е имал ясен
спомен относно събитията и съобщената му от В. информация. Освен това
самият той е подал сигнала за произшествието, приет като сигнал за ПТП с
паднал моторист. Такова именно гласово съобщение е предал при
позвъняването си на тел.112 свидетелят, съдържанието на което е изслушано
при извършения оглед на диск в с.з. Неубедително звучат показанията на
свидетеля Ц. в с.з, че не е възприел как е дошъл до дома му обвиняемия-дали
е управлявал мотопеда си, но впоследствие ясно е възприел, че В. не е могъл
да запали мотопеда си. На следващо място свидетелят е посочил, че
обвиняемия е тръгнал към св.М., тикайки мотопеда, за да го отремонтира. Но
от доказателствата по делото това не се установява, тъй като св.М. посочва в
показанията си, че е бил в Румъния в този момент, а съпругата му, която е
била в дома си не му е съобщила да е търсен от обвиняемия въпросната вечер.
Също така, обстоятелството, че обвиняемия е търсил св.М., за да отремонтира
мотопеда си, не се споменава дори и в обясненията на В. пред друг състав на
съда, прочетени по реда на чл.279 от НПК. Св.М. посочва единствено в с.з, че
св.Ц. му се е обадил по телефона за проблема с мотопеда.Става ясно обаче, че
впоследствие, след изписването си от болницата, обвиняемия въобще не е
търсил съдействие от св.М. за ремонт на мотопеда, а само му е казал, че ще го
продаде. Освен това в показанията на св.Ц. в с.з. съдът констатира и
вътрешно противоречие, тъй като от една страна свидетелят твърди, че е
знаел, че обвиняемия е тикал мотора, но не е казал на полицаите защото е бил
притеснен за здравословното му състояние. По-надолу обаче в показанията си
свидетелят твърди, че от обвиняемия е разбрал, че е тикал мотора. С оглед на
тези вътрешни противоречия в показанията на св.Ц., противоречието с
показанията му от досъдебното производство, и като се има предвид
обстоятелството, че е в близки, приятелски отношения с обвиняемия, с оглед
на което може да се счита за заинтересован от изхода на делото, съдът счита,
че не следва да дава вяра на показанията му относно обстоятелството,
споменато за първи път в съдебната фаза на процеса, че мотопеда е бил
повреден и е бил тикан при инцидента от страна на В.. Макар, че тези
обстоятелства се посочват и от св.М. в с.з., те не следва да се приемат за
обективни в тази част, тъй същият не е възприел лично нито повредата в
мотопеда, нито, че обвиняемият го е тикал, а само е пресъздал съобщеното му
от св.Ц. и от обвиняемия. В останалата част, като последователни и подробни,
и съответни на писмените доказателства-договор, гаранционна карта,
фактура, показанията му както в досъдебната, така и в съдебната фаза на
процеса следва да бъдат кредитирани. На следващо място факта на
управление на мотопеда от обвиняемия се извежда от показанията на св.А.
пред друг състав на съда, прочетени от съда по реда на чл.281 от НПК, от
които се установява заявеното й от обвиняемия, че докато е управлявал
мотопеда, куче му се изпречило и е паднал. Обстоятелството, че разпитана в
5

с.з. не си е спомнила тези обстоятелства съдът отдава на изминалия дълъг
период както от самото събитие, така и от даването на показания пред друг
състав на съда, поради което не всява съмнение в прочетените показания.
Макар от показанията на св.А. в с.з., както и в прочетените му показания
пред друг състав на съда по реда на чл.281 от НПК, да не се установява по
несъмнен начин заявено от В. управление на мотопеда, то несъмнено става
ясно, че екипа на Спешна помощ е изпратен на място именно по сигнал за
ПТП с моторист, по какъвто начин е приет и отразен сигнала и в дневника на
ОДЧ при РУ Бяла, който факт достатъчно красноречиво навежда на
наличието на управление на МПС като обективен факт. Съдът няма
основание да не кредитира показанията на свидетелите А. и А. както в
досъдебното производство, така и в с.з., а относно управление от страна на В.
и прочетените им показания пред друг състав на съда, тъй като същите са
незаинтересовани свидетели, медицински екип, изпълняващ служебните си
задължения, възприел непосредствено състоянието на обвиняемия, както и
неговите изявления за случилото се. Факта на управление на мотопеда, макар
и с известна степен на несигурност се установява и от показанията на св.К. в
с.з, който посочва, че В. му е заявил, че е паднал от мотопеда и евентуално, че
го е управлявал. Свидетелят съобщава, че е видял на мястото на инцидента
мотопеда и същият не е бил в движение. Впоследствие бил прибран в дома му
от съпругата му и после отново изкаран и изтикан от него на
местопроизшествието по молба на полицейските служители. В тази част
показанията на свидетеля дори и да се приемат за достоверни, от тях не се
установява нито мотопеда да е бил повреден, още по-малко да е бил тикан от
обвиняемия по време на инкриминираното деяние. Такива факти не се и
съобщават от свидетеля. От друга страна факта, че мотопеда не е бил на
място към момента на пристигане на полицейските служители, не е от
съществено значение за предмета на доказване и не допринася за съмнение в
обективността на показанията на полицейските служители, тъй като по
безспорен начин е установено по делото, че именно с въпросния мотопед
обвиняемият е претърпял ПТП. Освен това служителите непосредствено и на
място са констатирали характеристиките на мотопеда-номер на рама, липсата
на поставена регистрационна табела и са установили, че не е регистриран,
което се доказва от показанията им както от досъдебното производство, така
и в с.з. Също така е безспорно, че мотопедът е бил възприет и от екипа на
Спешна помощ, пристигнал след полицейските служители на мястото на
ПТП.

Обясненията на обвиняемия В. следва да бъдат преценени съобразно
техния двуяк характер, от една страна като доказателствено средство, а от
друга страна като средство за защита. Обясненията на обвиняемия от
досъдебното производство изцяло импонират на останалите гласни и писмени
доказателства, които съдът е кредитирал, отразяващи по категоричен начин,
6

че е управлявал процесния мотопед при възникналото ПТП, поради което
следва да им се даде вяра в тази част. Версията на обвиняемия в хода на
съдебното производство, установена посредством прочетените обяснения
пред друг състав на съда по реда на чл.279 от НПК, а именно, че е тикал
мотопеда и че същият не работел, съдът счита, че не отразява действителната
фактическа обстановка, тъй като от една страна тя противоречи на
първоначалните му обяснения пред разследващия полицай, от друга се
опровергава изцяло от гласните и писмените доказателства, кредитирани от
съда. В тази част обясненията се подкрепят единствено от показанията на
заинтересования св.Ц., несподелени от съда в тази им част, поради което
обясненията на обвиняемия не следва да бъдат възприемани за достоверни, а
като израз на неговата защитната позиция, изложена за първи път пред съда.
Установява се от събраните доказателства, че обвиняемият е с основно
образование, саморъчно е попълнил своите биографична справка и
декларация, положил е подпис в тях, както и в протокола за разпит на
обвиняем и 2бр.АУАН, поради което макар и с ниска степен на образование,
същият е грамотен и има достатъчен интелектуален капацитет и житейски
познания, за да разбере смисъла и съдържанието на актовете, които е
попълнил и подписал. В останалата част, досежно липсата на СУМПС и на
регистрация на мотопеда към момента на деянието, прочетените обясненията
на В. пред друг състав на съда кореспондират на останалите събрани по
делото доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани.
От анализа на доказателствата в тяхната съвкупност, установяващи
изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
От обективна страна обвиняемия В. е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, тъй като на 12.07.2020 г. на
път IV-54012 /с.Ц. - с.Б./, км. 0+500, в землището на с.Ц., обл.Р., управлявал
моторно превозно средство - мотопед, марка „NANFANG“, с рама
№................, без регистрационна табела, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за
обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места“ и чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията
и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях се определя с Наредба
№ I-45 на МВР от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Деянието
е извършено чрез действие-управление на нерегистрирано по надлежния ред
МПС.
От субективна страна при осъществяването на деянието В. е действал
7

с пряк умисъл – съзнавал е, че управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, но въпреки това извършил инкриминираното деяние.
Субективния елемент се установява по несъмнен начин от признанията и
изразеното съжаление за стореното още в хода на досъдебното производство.
Същият е бил с ясното съзнание за деянието си и за последиците, които е
целял, извършвайки го.
Предвид така изложените обстоятелства, съдът намира, че Районна
прокуратура – гр. Русе, ТО - Бяла правилно е внесла материалите по делото в
Районен съд – гр. Бяла за налагане на административно наказание по чл. 78а
от НК. Съдът счита, че са налице предпоставките на посочения текст от
закона по отношение на дееца, тъй като за престъплението по чл. 345, ал. 2
вр. ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до една
година или глоба от петстотин до хиляда лева, към момента на извършване на
престъплението обв. В. е вменяемо и пълнолетно лице, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII, Раздел IV от НК, от престъплението няма
причинени имуществени вреди, не са налице отрицателните предпоставки на
чл.78а, ал.7 от НК.
По изложените съображения, съдът намира, че за деянието си по чл.
345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, деецът следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ от НК, като му бъде наложено
административно наказание ГЛОБА. Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства— признанията и изразеното съжаление за
извършеното деяние в хода на досъдебното производство, липсата на други
противоправни прояви. Отегчаващи отговорността обстоятелства-липсата на
СУМПС и причиненото ПТП. При паритет на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, като съобрази имотното състояние и доходите
на В. – не работи на трудов договор, не притежава недвижими имоти и МПС,
от които да се издържа, съдът намира, че наказанието за извършеното
престъпление следва да бъде в минималния, предвиден в закона размер, а
именно в размер на 1000 лв.
Съдът намира, че с така определеното административно наказание
максимално ще се постигнат целите на генералната и личната превенции,
определени в чл. 36, ал. 1 от НК.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
8

Номер на акта:	129
Дата:	6 октомври 2021 г. (в сила от 21 октомври 2021 г.)
Съдия:	Ъшъл Лютфи Ириева

Дело:	20214510200130
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 април 2021 г.

Решение по дело №130/2021 на Районен съд - Бяла

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите