Решение по дело №80/2023 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба против Решение № 109/ 11.07.2023 г., постановено по АНД № 288/ 2023 г. по описа на Районен съд- Силистра, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 19-2200056/ 19.05.2022г., издадено от директора Дирекция „Инспекция по труда” (ДИТ) - Силистра, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ на „ТАНАТОС” ООД, гр.Добрич е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв. за извършено нарушение по чл. 12 във вр. чл. 3, т. 4 от Наредба № 5/ 11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (Наредба №5).

Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че то е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и норми и в противоречие с материалния закон, поради което моли съда да го отмени, ведно с произтичащите от това законни последици.

Ответникът по касационната жалба, чрез своя процесуален представител, заявява, че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира и за присъждане на разноски по касационното производство.

Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни изводи:

Събраните в хода на производството доказателства сочат, че на 15.03.2022 г. служители на ДИТ извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия за труд в склад за съхранение на строителни материали, използвани за обект: „Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в с.Айдемир“, с изпълнител „Танатос“ ООД, находящ се в гр.Силистра, ул.“Република“ (без номер). Проверката била по повод настъпила злополука с лицето С. Г. И., което починало на 22.03.2022 г.

В хода на проверката контролните органи установили, че инцидентът е станал при товарене на цилиндрични бетонови пръстени- заготовки за шахти за канализация посредством кран, монтиран на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № ТХ2199АР. При преценка на представената от работодателя документация във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд - Оценка на риска на временно работно място обект „Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в с.Айдемир“, служителите на ДИТ констатирали, че в нея не е обхванато работно оборудване на кран, монтиран на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № ТХ2199АР. Приели, че с противоправното си бездействие „Танатос“ ООД е извършил нарушение на чл. 12 във вр. с чл. 3, т. 4 от Наредба № 5 и срещу него е съставен АУАН № 19-2200056/ 27.04.2022 г. Въз основа на съставения АУАН, при идентично фактическо описание и правна квалификация на вмененото нарушение с процесното НП на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр.с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 500 лв. С решението си Районен съд – Силистра е отменил НП, като в мотивите си е приел, че то е постановено при допуснато процесуално нарушение. Изложените от него съображения напълно се споделят и от настоящата инстанция.

Както в АУАН, така и в НП не са посочени коректно законовите разпоредби, които са нарушени.

Наказващият орган е приел, че е извършено нарушение на чл. 12 във вр. с чл. 3, т. 4 от Наредба № 5. Съгласно чл. 12 от Наредба № 5 при оценяване на риска се осигурява обхващане на всички аспекти на трудовата дейност с цел установяване на всички възможни опасности и рискове, като в чл. 3, т. 4 от нея изрично е предвидено, че оценяването на риска обхваща работните места. При фактическото описание на деянието обаче е посочено, че представената оценка на риска не обхваща работно оборудване - кран, монтиран на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № ТХ2199АР. Безспорно понятията „работно място“ и „работно оборудване“ са различни. Легална дефиниция за тях се съдържа в разпоредбите на § 1, т. 2 и т. 4 от ДР на Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Според тях „работно място“ е мястото, където се предвижда извършването на работата в помещения или на което и да е място на територията на предприятието, или до което работещият има достъп във връзка с изпълняваната работа, а „работно оборудване“ е всяка машина, апарат, инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение, използвани при работа. В казуса е налице несъответствие между фактическото описание на деянието и посочената нарушена разпоредба, тъй като неправилно е прието, че е нарушен чл. 3, т. 4 от Наредба №5, който касае работни места, вместо чл. 3, т. 2 от Наредба № 5, който касае работно оборудване.

Наред с това, анализът на посочените правни норми в АУАН и НП (чл. 12 във вр. с чл. 3, т. 4 от Наредба №5), сочи, че те не съдържат конкретно правило за поведение. Задълженията на работодателя при организиране на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд са регламентирани в чл. 16, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ). В чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗБУТ изрично е посочено, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на работните места. С оглед на това въззивният съд правилно и обосновано е приел, че деянието, за което е уличено „Танатос“ ООД е следвало да се квалифицира като нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗБУТ.

По принцип съдебният контрол е контрол за законосъобразност на атакуваното НП и при него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения и да се излагат доводи, с които се тълкува, допълва или поправя волята на наказващия орган. Ето защо липсва възможност едва с решението си касационната инстанция да предявява на наказаното лице факти и обстоятелства, надхвърлящи или излизащи извън предмета на „административното обвинение“, по които то не се е защитавало до момента, както и да посочва коректно съответните разпоредби, които са нарушени. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 8/ 16.09.2021 г., постановено по т.д. №1/ 2020 г. на Върховния административен съд, в което се приема, че в касационното производство административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба.

Въз основа на така изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение е валидно, обосновано и правилно, поради което следва да се остави в сила.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ЗАНН в полза на ответника следва да се присъдят направените от него деловодни разноски за тази инстанция. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на 480 лв. –заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така Разградският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 109/ 11.07.2023 г., постановено по АНД № 288/ 2023 г. по описа на Районен съд- Силистра.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” - Силистра да заплати на „Танатос“ ООД, гр. Добрич сумата от 480 (четиристотин и осемдесет) лева- дължими деловодни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:	/п/
Членове:	/п/ /п/