Р
Е Ш Е
Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер………………………27.06.2019
година……..…….……..Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД……….…..Седми
граждански състав
На…тридесет
и първи май………….....……….……………….……..Година 2019
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН ЖЕКОВ
Секретар
Ралица Димитрова….……………………………………………………….
Прокурор……….…………………………………………….…………………………
като
разгледа докладваното от……………….….………….……съдия Св. ЖЕКОВ
гражданско
дело номер 1621……по описа за 2019…………………..……...година
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Ищцата твърди, че е клиент на ответника
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2036428, като битов потребител на електроенергия, предоставяна от ответника
в дома й на адрес: гр. *********. При проверка
извършена от ищцата при ответника същата узнала, че дължи сумата от 341,42 лв.
по корекция за стар период. Ищцата твърди, че редовно заплащала
дължимите месечни суми към ответното дружество, не е манипулирала електромера,
и не била търсена при извършване на смяна на електромера. Твърди, че не е била уведомявана от представител на ответното
дружество за извършената проверка, нито е присъствала на нея. Твърди, че електромерът се намира в заключено електромерно табло
извън нейния имот, за което тя няма ключ. Счита, че липсва
законово основание за извършената корекционна процедура. Счита, че клаузата на
чл. 48 ПИКЕЕ, която регламентира едностранното коригиране на сметките от
доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб
на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията,
произтичащи от договора. Счита, че тази клауза противоречи и на разпоредбата на
чл. 82 ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в
същата норма, както и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната
ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел.енергия да
се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за
отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия. Тази клауза била
нищожна.
Моли, съдът да постанови решение, с което
да признае за установено, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 341,42 лв., представляваща допълнително начислена
ел.енергия, претендира разноски.
В подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор на исковата молба ответникът заема позиция, че искът е неоснователен.
Твърди, че сумата е начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2,
т.5 от ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.45, ал.1 от
Правилата за търговия с електрическа енергия. Твърди, че коригираното
количество електроенергия е изчислено при спазване на методиката, съдържаща се
в чл.48, ал.1, т.2, б. „б” ПИКЕЕ. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД са били одобрени с
Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР /тогава, а сега КЕВР/. Въпросната
едностранна корекция не била извършена по реда на общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, а по реда на гл. ІХ от ПИКЕЕ. Твърди, че при проверка, извършена на
16.11.2017 г., служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД подменили
електромер монтиран да измерва консумираната ел енергия в имот на ищцата,
поради съмнения за неточно измерване на консумираната ел.енергия, а на негово
място – монтиран друг от същия тип. За това бил съставен констативен протокол №
308528/03.01.2017 г. в присъствието двама свидетели, а на негово място -
монтиран друг от същия тип. Демонтираният електромер бил поставен в безшевна торба, и предаден за
извършване на метрологична експертиза. Резултатите от проверката били
обективирани в констативен протокол № 1792/05.11.2018 г., според който е
осъществен достъп до вътрешността вътрешността на електромера – датчикът за
регистриране и отвъртване на основния капак на електромера е спрян и
допълнително закъсен с тинол. Във вътрешността му към електрическата
схема допълнително е присъединено електронно устройство непринадлежащо към
схемата на електромера. Има изменение на електрическата схема на електромера. Периода на
корекция бил 05.10.2016 г. – 03.01.2017 г. – 90 дни. Твърди, че едностранната
корекция е извършена по реда на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ във връзка с чл.48, ал.1,
т.1, б. „б” във връзка с чл.45, ал.1 ПИКЕЕ. Размерът на допълнително
начислената сума бил определен също при спазване на тези разпоредби. Сочи, че
разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването
на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на
електромера, от което и да е лице.
Моли за отхвърляне на иска, претендира
разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, въз основа на приложимото право намери за
установено следното:
Старозагорски районен съд, VII граждански състав, е бил сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С доклада по делото
са обявени за безспорни между страните обстоятелствата, че те са в договорни
отношения: ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищцата е
потребител на такава енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2036428, като електрическата
енергия е доставяна на адрес гр. Стара Загора,
ул. „Иван Вазов“ № 11, вх.А ап.7
и е измервана от средство за техническо измерване /СТИ/ – електромер, като
сумата 341,42 лв., с начислен ДДС е по фактура № **********/12.03.2019г. Също е обявено за безспорно, че на 03.01.2017г. е
била извършена проверка от служители на ответното дружество, като електромерът
бил свален и предаден на Българския институт по метрология за експертиза, за
което бил съставен констативен протокол № 1792/05.11.2018
г.
От констативен протокол № 1792/05.11.2018
г., съставен в Българския институт по
метрология – София се установява, че при направения вътрешен оглед е констатиран
достъп до вътрешността на електромера – датчикът за регистриране и отвъртване
на основния капак на електромера е спрян и допълнително закъсен с тинол. Във
вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно
устройство непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата схема на
електромера. С писмо от 12.03.2019 г. ищцата била уведомена за
констатациите за манипулация на електромера, за наличието на неизмерена
електроенергия и за корекция на сметката й за периода от 05.10.2016г. до 03.01.2017г. За допълнително начислената електроенергия е съставена
фактура за сумата от 341,42 лв. с ДДС. По делото не се твърди и няма данни
ищцата да е заплатила тази сума.
При така установената фактическа обстановка
Старозагорски районен съд намира от правна страна следното:
Предявеният отрицателен установителен иск има за предмет
установяване на недължимост на сума, начислена от ответника за електроенергия
след едностранно коригиране на сметката на ищцата, при което според общото
правило на чл. 154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже основанието, от
което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал
сумата, дължима от ищцата за доставената за процесния период електроенергия.
Това е така, защото ответникът основава
извънсъдебната си претенция на извършена едностранна корекция на количеството
потребена от ищцата енергия за минал период - от 05.10.2016 г. до 03.01.2017
г., и основният правопораждащ вземането юридически факт е установяване
наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши тази
корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя само
поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В настоящото
производство е спорно именно това -
основанието, поради което ответникът иска ищцата да му заплати процесната сума.
Както бе посочено по-горе, ответникът счита, че основание за начисляване на
сумата са разпоредбите на чл. 98а, ал.2, т. 6 и чл.104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във
връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал.1 от Правилата за търговия
с електрическа енергия /ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г./.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакцията ДВ, бр. 54
от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия. С други думи законодателят е предвидил възможността
корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по
правната си природа. ДКЕВР /сега КЕВР/, в изпълнение на законовата делегация по
смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, с решение по т. 3 от протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е приела нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.
98 от 12.11.2013 г. В чл. 45, ал 1 от тези правила изрично е предвидена
възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата,
неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл 48 от
същите. Налице изрична законова възможност енергийните предприятия да коригират
сметките за изминал период време. Видно е от текста на посочената по-горе норма,
че виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице, не
е визирано като предпоставка за извършването на едностранна корекция. Всъщност,
единственото условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да
извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху
електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия,
е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма
безвиновна, обективна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, независимо по каква причина. Знанието,
че електромерът е манипулиран, респ. че се използва повече енергия, отколкото
заплаща, е ирелевантно. В този смисъл е и сочената от ответника в отговора на
исковата молба практика на Върховния касационен съд.
В случая се установява, че процесният електромер
не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия. Касае се за
случай на неточно измерено количество консумирана електроенергия, поради
манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. При липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно 8-часово ползване на електрическа енергия от клиента
– б.”б” на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно определянето на размера на
обективната отговорност на клиента в хипотезите, посочени в чл. 48, ал.1, е
регламентирано и не зависи от действително употребеното количество енергия
/така и решение № 115/20.09.2017 г. на ВКС по т.д. № 1156/2016 г. на II т.о. и
сочената в него съдебна практика на ВКС/.
Въпреки горното искът се явява основателен по следните съображения:
Както бе посочено по-горе, със Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката /обн. ДВ бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия. Това правомощие, съгласно практиката на ВКС обективирана в решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014
г. II т.о., решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т.д. №
3262/2014 г., II т.о., решение № 203/15.01.2016 г. на ВКС по т.д. № 2605/2014
г. на I т.о., определение №
330/25.06.2018 г. на ВКС по т.д. № 642/2018 г., I т.о., решение № 65/15.03.2017 г. на Пловдивски апелативен
съд по в.т.д. № 6/2017 г., недопуснато до касационно обжалване с определение №
571/16.11.2017 г. на ВКС по т.д. № 1478/2017 г., I т.о., може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Съгласно посочената практика на ВКС
действително с изменението на Закона за енергетиката, обн. ДВ бр. 54/2012 г.
/чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 104а, ал.2, т.5 и чл. 83, ал. 1, т. 6/ съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само при
кумулативно наличие на две допълнителни предпоставки, а именно: 1/ действащи
правила за измерване на количеството електроенергия, регламентиращи
установяване на случаите на измерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекции на сметките за предоставената
електроенергия и 2/ установен в общите условия на договорите ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка /така и решение №
1275/25.10.2018 г. на Пловдивски окръжен съд по в.гр.д. № 1459/2018 г./. Нови
ПИКЕЕ, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., /обнародвани в ДВ - бр.
98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ на основание посочените норми, са
издадени на 12.11.2013 г. /в сила от 16.11.2013 г./, след която дата, следва да
се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е
допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно,
доколкото периодът на корекция е след тази дата, от 24.10.2017 г. до 02.11.2017
г., то новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
Поради това е изпълнена първата предпоставка -
издадени са от ДКЕВР нови ПИКЕЕ със съответно съдържание на новата уредба на
ЗЕ, които са приложими за периода на корекцията, но не са ангажирани
доказателства за наличието на втората предпоставка, при доказателствена тежест
от ответника относно създаването на нови /след изменението на ЗЕ през 2012 г./
Общи условия, предвиждащи нарочен ред за уведомяване на потребителите при
извършване на едностранна корекция. С отговора на исковата молба не се и твърди
такива да са приети, а се твърди, че съществуващите понастоящем Общи условия
изпълват законовото съдържание на разпоредбите на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, като жалбоподателят се позовава конкретно на разпоредбата
на чл. 28, ал. 2 от Общите условия, приети през 2008 г. Съгласно разпоредбата
на чл. 28, ал.1 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ – 013/10.05.2008 г.
/които общи условия са публично известни/, поместена в раздел „Отговорност за
неизпълнение на договора“, електроснабдителното дружество въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно
със справки за начислена енергия, изчислява и коригира сметките на клиента за
изминал период, като съгласно ал. 2 на същия член, в случаите на ал.1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7- дневен срок уведомява
клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. От прочита на цитираната разпоредба се заключава, че в
коментираните Общи условия е предвидено само задължение за уведомяване и то за
извършената вече едностранна корекция, но липсва уреден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметката, с оглед
на което и предвид формираната практика на ВКС, съдът намира, че същите не
отговарят на изискванията по чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ.
Това е така, защото с изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване
на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл. 98а, ал. 1, т. 6
ЗЕ, /в сила от 12.07.2012 г./ изрично е предвидено, че общите условия на
крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. В
чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б”
хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал
период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок,
за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Изрично в
решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т.д. №
3262/2014 г., II т.о. и решение № 203/15.01.2016 г. на ВКС по т.д. № 2605/2014
г. на I т.о. е прието, че това условие не е налице, ако в Общите условия е
предвидено само задължение за електроснабдителното дружество за уведомяване на
потребителите за едностранната корекция, без да е детайлизиран редът за това. Ето
защо са неоснователни доводите на ответника, че посочената по-горе клауза на
общите условия изпълнява законовите изисквания /в този смисъл е и практиката на
Старозагорски окръжен съд, вкл. и най-новата обективирана в решение от 05.01.2019 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1274/2018 г.. 07.01.2019 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1313/2018 г., решение
от 03.12.2018 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1272/2018 г., решение от 17.12.2018 г. на Старозагорски окръжен съд
по в.т.д. № 1281/2018 г., решение от 21.12.2018 г. на Старозагорски окръжен съд
по в.т.д. № 1297/2018 г., решение от 21.12.2018 г. на Старозагорски окръжен съд
по в.т.д. № 1295/2018 г., решение № 492/02.11.2018 г. на Старозагорски окръжен
съд по в.т.д. № 1230/2018 г., решение № 488/31.10.2018 г. на Старозагорски
окръжен съд по в.т.д. № 1221/2018 г., решение № 487/31.10.2018 г. на
Старозагорски окръжен съд по в.т д. № 1235/2018 г. решение № 486/31.10.2018 г.
на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1225/2018 г., решение № 485/31.10.2018
г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1232/2018 г., решение №
484/31.10.2018 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1236/2018 г.,
решение № 460/18.10.2018 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1198/2018
г., решение № 457/ 17.10.2018 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. №
1196/2018 г. и мн. други/.
В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите в
отговора на исковата молба, че е налице и към момента в действащите Общи
условия ред за уведомяване на клиента в клаузата по чл. 28, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕС,
който следва да се приложи. С известната и за ответника съдебна практика е
поставено изискването и задължението в тежест на ответното дружество за
предвиждане нарочен ред за уведомяване на клиента при извършване на едностранна
корекция на сметката му. С разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Общите условия се
визира ответното дружество като продавач на ел.енергия да изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок да уведомява Клиента за сумите, които
последният дължи. Предвиденото задължение не касае ред за уведомяване на
Клиента за извършената корекционна процедура, след реализиране на който да се
явява издадена справка за дължимите суми и съответната фактура за корегираната
претендирана стойност на ел.енергия. Относно последното няма спор по делото, че
ищецът е получил издадената от ответника фактура за дължимите суми, която е
приложил към исковата молба, а приложеното към същата уведомително писмо,
адресирано до ищеца без удостоверени данни за получаване не се съотнася към
регламентиран от ответното дружество ред за уведомяване. Във всеки случай
установено е по делото, че предвидената и от самия оператор процедура по чл.
47, ал. 4 ПИККЕ за уведомяване на ищцата относно извършената проверка, обективирана
в съставения протокол от 03.01.2017 г. не се явява изпълнена, тъй като
доказателства в тази насока не са налице по делото. Изводи не могат да се
черпят и от безспорния факт по делото, че ищцата е получила съставената въз
основа на Констативния протокол от 03.01.2017 г. за извършената проверка на СТИ
фактура, което действие следва откритата и реализирана процедура по едностранна
корекция сметката на клиента /така и решение
№ 1345/06.11.2017 г. на Пловдивски окръжен съд по в. гр.д. № 1964/2017 г./.
Изложеното дотук мотивира правния извод, че при носена
от ответника доказателствена тежест за
установяване елементите на фактическия състав на претендираното потестативно
право да извърши едностранно корекция на сметката на ищцата като потребител на
електрическа енергия, не са ангажирани доказателства в посочения по-горе смисъл
и поради това не се установяват предпоставките за възникналото в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметката за
потребена от ищеца електрическа енергия, на което право основава вземането си.
Съдът намира, че доколкото ответното дружество не е изпълнило вмененото му от
законодателя с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ задължение да създаде и
публикува в Общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, при прилагане
неблагоприятните последици от непровеждане на дължимото в процеса доказване, следва
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия. Вярно е, че ответникът
основава извършената едностранно корекция на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, но както се посочи в предходното изречение настоящият съдебен състав
намира, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.
98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия или да измени действащите до този момент така, че
съдържанието им да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба,
доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Представените по делото Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД от 2008 г., не съдържат клауза, която да урежда реда за
уведомяване на клиента при наличие на основание за извършването на корекция на
сметка. Клаузата на чл. 28, ал. 2 и ал. 1 ОУ не отговаря на законовото
изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ,
тъй като в нея е предвидено единствено задължение на продавача на електрическа
енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка, но в нея не
е разписан редът, по който следва да стане това. При тези съображения се налага извод, че ответникът - доставчик на
електрическа енергия, е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца, без
да е било налице законово основание за това, поради което и в тежест на ищцата
не е възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на
неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция на
сметката за минал период, което прави предявения отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК основателен, т.е. съдът намира, че
извършената от ответното дружество корекция на сметките на ищцата за процесния период,
за който допълнително й е начислена ел.енергия на стойност 341,42 лв. с ДДС, е
неправомерна, поради което посочената сума не е дължима от ищцата.
Предвид изхода на
спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищцата
направените по делото разноски в общ размер на 350 лв. – 300 лв. заплатено в
брой адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и съдействие
от 14.03.2019 г. /л. 11 от настоящото дело/ - с отбелязването в договора е
изпълнено изискването на т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. на ВКС
по тълк. дело № 6/2012 г. ОСГТК и заплатената държавна такса за исковата молба
в размер на 50 лв.
Така мотивиран и
на основание чл. 235, ал. 1 ГПК, Старозагорски
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК, че Т.Г.П., ЕГН: ********** и адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано
от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева, сумата от 341,42 лв. /триста четиридесет и
един лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща цената на
допълнително начислена електрическа енергия от 2361
kWh, за периода от 05.10.2016 г. до 03.01.2017 г., за обект с място на
потребление ИТН 2036428 намиращ се в *********, с клиентски номер **********,
за която е издадена данъчна фактура № **********/12.03.2019
г.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“,
№ 37, ДА ЗАПЛАТИ на Т.Г.П., ЕГН: **********
и адрес: ***, сумата от общо 350 /триста и петдесет/ лв.,
представляващи направените по делото разноски за възнаграждение за един адвокат
/300лв./ и за държавна такса /50 лв/.
Решението може да
бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: