№ 3
гр. Костинброд, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Н.
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Н. Административно
наказателно дело № 20241850200227 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. П. Д. срещу Наказателно постановление
№ 8867/20.09.24 г., издадено от Началник "Контрол по републиканската
мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" към АПИ – гр.
София, с което му се налага глоба в размер на 3500 лева, за извършено
нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", пр. 2 ЗП.
В жалбата са изложени твърдения, че Наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, доколкото при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Административно-наказващия орган не изразява становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
По същество:
1
От представения по делото Наказателно постановление №
8867/20.09.24 г., издадено от Началник отдел "Контрол по републиканската
мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" към АПИ – гр.
София се установява, че на И. П. Д., е наложено наказание глоба в размер на
3500 лева на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗП, вр. с чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а",
пр. 2 ЗП, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в", чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС.
От Акта за установяване на административно нарушение се
установява, че на 21.09.24г., в 10,00 ч. на път II-81 км, на отбивка на
площадка, с посока на движение от гр. Костинброд към гр. София, в посока
гр. Сливница- гр. София, жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз на
товари /фракция/ с МПС с 4 оси с две управляеми оси марка „Волво", с рег.
№СО5657СМ, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване
на пътищата. Необходимостта от разрешение се изисква, доколкото, при
извършено измерване на масата и поосовото натоварване на ППС с
електронна везна, модел РW – 10 № К 0200007 и ролетка № 1304/18 /5м. /, е
констатирано, че при измерено разстояние между осите 1. 40 м. натоварването
на ос на двойната задвижваща се ос е 34.100 т., при максимално допустимо
натоварване на оста от 19, т., като превишението е 15, 100 т., което прави ППС
– то тежко, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по
смисъла на чл. 56, ал. 3 ЗП и Заповед № РД – 11-247/31.03.2022 г. на
Председателя на УС на АПИ и съдържа всички реквизите, предвидени в чл.
57 ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентен орган по смисъла на чл. 56, ал. 2, т. 1 ЗП, съобразно приложената
длъжностна характеристика на свид. Е. С.. Съставен е в присъствието на
нарушителя и един свидетел, подписан е от нарушителя и от свидетеля и
съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 42, ал. 1 ЗАНН.
Изложеното в АУАН и в Наказателното постановление се установява
от разпита на свидетелите Е. С. – актосъставител и Н. А. – свидетел по акта,
които са присъствали и констатирали нарушението. И двамата свидетели
2
безпротиворечиво установяват, че на процесната дата са спрели за проверка
МПС с 4 оси с две управляеми оси, което превозвало взривена скална маса.
Направили измерване с техническо устройство електронна мобилна везна и
техническо средство рулетка и установили, че натоварването на ос е 34,100 т.,
при допустимо максимално натоварване от 19, т. Съставили АУАН, който бил
подписан от водача и препис от същия му бил връчен.
Съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели като
обективни и безпротиворечиви както по между си, така и с останалите
събрани по делото доказателства. Свидетелите дават сведения за факти и
обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели.
Измереното натоварване и превишаване се установява и от Протокол
за измерване на превозно средство от същата дата – 21.08.24 г., в който е
отразено, че натоварването на двойната задвижваща ос е 34,100 т., като
претоварването е с 15,100 т. Протоколът е подписан от водача, което не се
оспорва от същия.
Съдът кредитира протокола в цялост, изготвен на база на правилно
измерени показатели.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
допустимото натоварване на ос на процесното ППС, като такова по чл. 6, ал. 1,
т. 6, б. "в" от Наредбата– с четири оси с две управяеми оси, е 19, т., доколкото
е измерено разстояние между осите от 1. 40 м.
В случая измереното натоварване на двойната задвижваща ос, по реда
на посочената разпоредба, е 34, 100 т. или с 15,100 т. над допустимото.
С оглед изложеното процесното ППС има характеристиките на тежко
превозно средство по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредбата, доколкото
натоварването на ос е по-голямо от стойностите по чл. 7 от Наредбата.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11, тежки ППС могат да се движат
по пътищата, отворени за обществено ползване, какъвто е процесния, като
републикански път, само след издадено разрешително от администрацията,
управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при МВР.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП, за дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забранява движението на
3
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Разрешенията се издават от
управителния съвет на агенцията или от упълномощено от съвета длъжностно
лице от агенцията – за републиканските пътища, и от кметовете за
съответните общини – за общинските пътища.
Съгласно § 1, т. 8, пр. 1 от ДР на ЗП "Специално ползване на
пътищата" е използването на пътищата за превозване на тежки и
извънгабаритни товари. В този смисъл по изричната разпоредба на закона
движението на тежко ППС представлява специално ползване на пътя и за това
е необходимо издаването на разрешение.
Разрешение не е представено както пред контролиращите органи, така
и в настоящото производство, което потвърждава липсата на такова.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ задължението за осигуряване на такова разрешение
имат собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които
извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна
инфраструктура" или в съответното областно пътно управление или община
заявление за издаване на необходимото разрешително по образец.
Жалбоподателят не е собственик на МПС, а такъв е фирма „И.
Дучевски-59“ ЕООД, видно от представения по делото малък талон,а и това не
се оспорва от жалбоподателя
Въведеното задължение за собствениците на извънгабаритни и/или
тежки ППС обаче не освобождава водачите на съответното ППС от
задължение да спазват правилото на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП.
Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, не е поради
неподаване на заявление за издаване на съответно разрешително или че не е
направил необходимото за издаването му, а за това, че управлява тежко ППС
без да има издадено съответно разрешително. Обстоятелството, че водачът,
който не е собственик на автомобила, няма задължението по осигуряването на
такова разрешително, не прави деянието му несъставомерно.
В качеството си на шофьор на тежкотоварно ППС, жалбоподателят е
следвало да знае максимално допустимите стойности по Наредба № 11 от
3.07.2001 г. и да вземе необходимите мерки, за да се увери, че не превозва
товар над тези стойности.
4
Изпълнително деяние на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП е "движение" без
съответното разрешение, което изпълнително деяние извършва шофьора на
автомобила, поради което съдът приема, че правилно именно той е
санкциониран въз основа на тази правна норма.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП въвежда разрешителен
режим за превоз на тежки и/или извънгабаритни товари, съгласно
определението за специално ползване на пътищата по § 1, т. 8 от ДР на ЗП и в
отклонение от общата забрана по чл. 139 ЗДвП.
Същевременно, по силата на чл. 8, ал. 5 от Наредба № 11/2001 г., от
този разрешителен режим са изключени превозните средства с размери, маса
и натоварване на ос посочени в чл. 14, ал. 3 от Наредбата.
На визираните в чл. 14, ал. 3 от Наредбата тежки и/или
извънгабаритни ППС се разрешава да се движат по пътищата, отворени за
обществено ползване не по силата на специалния административен акт по чл.
26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, а само след заплащане на дължимата такса по реда
на чл. 8, ал. 7 от Наредбата.
Тук е необходимо да се отбележи, че няма знак за равенство между
разрешението за специално ползване на пътя и заплатената за него такса по чл.
8, ал. 4 от Наредбата от една страна и документа за платена такса по чл. 8, ал.
7 от Наредбата от друга. Една от предпоставките по чл. 14, ал. 3 от Наредбата
е натоварването на ос да не превишава с повече от 30 % допустимите
максимални натоварвания на ос по раздел ІІ.
Следователно, когато движението на извънгабаритно ППС се
извършва без необходимото разрешение по чл. 8, ал. 2 от Наредбата №
11/03.07.2001 г. във вр. с чл. 26, ал. 3 ЗП, е налице нарушение на чл. 26, ал. 2,
т. 1, буква "а" ЗП и се осъществява съставът на чл. 53, ал. 1 от ЗП.
В случая превишението на натоварването на двете оси е над 30 % /
15,100 т. / от допустимото максимално натоварване, поради което е
неприложимо изключението по чл. 8, ал. 5 от Наредбата.
От цитираните разпоредби следва, че управляваното от въззивника
тежко ППС е трябвало да се движи само с разрешение на администрацията,
стопанисваща пътя, каквото в случая не е представено, както изрично е
отразено в АУАН и в НП, поради което правилно е прието, че е нарушена
5
забраната по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП, за което нарушение разпоредбата на
чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП предвижда налагането на глоба от 1000 до 5000 лева.
По определянето на наказанието:
В процесното НП, за да бъде определен размера на санкцията от 3500
лева – към горната граница, са отчетени като отегчаващи отговорността
обстоятелства степента на надвишаване на нормите на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ и засилената тенденция за причиняване на ПТП
вследствие на сериозни неизправности, свързани с претоварването, загуба на
контрол, деформацияна пътната настилка и др.
Правилно административно наказващия орган е приел, че не са
налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не се
характеризира като маловажен случай, доколкото отклонението от
допустимото по закон натоварване са големи.
Същевременно обаче, съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 и ал. 3
ЗАНН следва да се съобразят като смекчаващи отговорността обстоятелства
липсата на извършени други нарушения на ЗП от страна на жалбоподателя,
оказването на съдействие на контролиращите органи, представяне на
находящите се в него документи, в това число кантарна бележка и от деянието
не са последвали други вредни последици.
С оглед на изложеното и предвид факта, че се касае за първо
административно нарушение на жалбоподателя, съдът счита, че целите на
наказанието по чл. 12 ЗАНН могат да се постигнат и с налагането на размер
близо до минимума на наказанието "глоба", а именно 1500 лева.
Определянето на наказанието към минималния му размер, би допринесло за
поправянето и превъзпитанието му към спазване на установения в страната
правов ред.
С оглед на изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да се
измени в санкционната му част, като наложеното наказание "глоба" се намали
от 3500 лева до размер близо до минимума от 1500 лева.
По отговорността за разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по
обжалването на наказателните постановления, страните имат право на
разноски по реда на АПК. Такива не са поискани от въззиваемата страна-
6
АНО, като съдът намира, че не се следва се произнесе по този въпрос.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 8867/20.09.24 г., издадено от
Началник отдел "Контрол по републиканската мрежа" към Дирекция "Анализ
на риска и оперативен контрол" към АПИ – гр. София, с което на И. П. Д.,
ЕГН**********, е наложена глоба в размер на 3500 лева, за извършено
нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", пр. 2 ЗП, КАТО НАМАЛЯВА
РАЗМЕРА НА ГЛОБАТА от 3500 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7