РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Монтана, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500245 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение от 23.03.22 г. ,постановено по гр. дело № 62 по описа за 2021 г. Районен
съд- Берковица е признал за установено на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК в
отношенията между страните, че ответникът П. И. дължи на ищеца „ОББ”АД, с ЕИК: *,
клон *, следните суми, произтичащи от Договор за предоставяне на кредит за ремонт и
строителство от 07.12.2006 г., а именно: неиздължена главница в размер на 15 115.65 лева ;
договорни лихви за периода от 27.03.2013 г. до 17.06.2020 г. вкл.: 15 156.15 лева;
наказателни лихви, представляващи обезщетение за забава за периода от 27 03.2013 г. До
17.06.2020 г. вкл. - 1 617.61 лева ; обезщетение за забава на предсрочно изискуема
главница за периода от 18.06.2020 г. до 22.06.2020 г. вкл. - 20.99 лева ; просрочени такси за
подновяване на ипотека - 158.86 лева , ведно със законна лихва, считано от 23.06.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 240 по описа на PC - Берковица за 2020
година.
Така постановеното решение е обжалвано от П. И. с оплакване за
незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа,че първоинстанционният съд е
постановил атакуваното решение в противоречие при съществени нарушения на
процесуалните правила.Твърди,че делото следва да се прекрати и поради липса на правен
интерес за ищеца ,тъй като парите, получени от проведената публична продан изцяло е
погасено задължението към него .Предвид гореизложените съображения моли съда да
отмени атакуваното решение,като постанови ново, с което да отхвърли предявения
иск,ведно със законните последици от това.
Въззиваемата страна „ОББ”АД чрез своя процесуален представител взема
1
становище за неоснователност на жалбата . Поддържа,че в случая безспорно е доказан
както факта на сключване на договора за кредит между страните, така и това,че същият е
усвоен от ответника,поради което и законосъобразно РС е уважил предявения иск.Твърди
също така,че не са допуснати каквито и да е нарушения на материалния и процесуален
закон.По отношение искането за прекратяване на производството взема становище,че
същото е неоснователно,тъй като и след получаване на сумата от разпределението няма да
се погаси изцяло дълга на ответницата.Предвид гореизложеното моли съда да потвърди
атакуваното решение,като й се присъдят разноски по водене на делото 100 лв.
юрисконсулско възнаграждение .
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните осъдителни части съдебен
акт,като по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел на първо
място,че искът е допустим/ с оглед направеното възражение за приложение разпоредбата на
чл.299 ГПК/ .
По отношение основателността на претенция съдът е обсъдил изготвената експертиза
и събраните по делото доказателства, като е приел,че между страните е налице
облигационна връзка,като ищецът е предоставил на ответницата кредит в размер на 18 000
лв.,който е усвоен от последната, но не е обслужван редовно.С оглед неплащането на 87
броя вноски по кредита, ищецът е обявил надлежно предсрочната изискуемост на същия.
Настоящата инстанция споделя изцяло правните изводи на РС поради следните
съображения :
Безспорно е установено от доказателствата по делото,че на 07.12.2006 г. между
страните е сключен договор за предоставяне на банков кредит за ремонт и строителство, по
силата на който на ответницата е предоставен кредит в размер на 18 000 лв., задълженията
по който се издължават на 240 месечни анюитетни вноски, включващи главница, лихва и
съответната част от годишната такса за обслужване и управление, считано от 27.01.2007
година, на 27-мо число на месеца. Договорен е годишен лихвен процент от 9.25 %, като за
първата година от действието на договора главницата по кредита се олихвява с
промоционален лихвен процент в размер на 2,5 % годишно. Олихвяването се извършва
ежемесечно. Банката има право едностранно да променя годишния лихвен процент. При
забава плащането на месечните анюитетни вноски по кредита от страна на
кредитополучателя, банката олихвява просрочените суми по главницата с наказателна лихва
в размер на 5 пункта над договорения лихвен процент за редовна главница. При друго
неизпълнение от страна на кредитополучателя, включително при предсрочна изискуемост
на целия дълг, банката има право да начислява неустойка в размер на договорения лихвен
процент за редовна главница и наказателна надбавка в размер на 5 пункта. Крайният срок за
издължаване на кредита е 27.12.2026 г.
С Допълнително споразумение № 1 от 13.05.2010 г. към договора за кредит е изменен
погасителният план и крайният срок за издължаване на кредита е удължен до 27.12.2029 г.
Не се спори също така,че това задължение е погасявано до 31.12.2014г. ,като от
тогава до сега длъжникът не е внесъл никакви суми.
От извършената експертиза се установява,че задължението на ищеца е : неиздължена
2
главница в размер на 15 115.65 лева ; договорни лихви за периода от 27.03.2013 г. до
17.06.2020 г. вкл.: 15 156.15 лева; наказателни лихви, представляващи обезщетение за забава
за периода от 27 03.2013 г. До 17.06.2020 г. вкл. - 1 617.61 лева ; обезщетение за забава
на предсрочно изискуема главница за периода от 18.06.2020 г. до 22.06.2020 г. вкл. - 20.99
лева ; просрочени такси за подновяване на ипотека - 158.86 лева .
От доказателствата по делото се установява също така,че ищецът е обявил
предсрочната изискуемост на кредита на 03.06.20г.,като ответницата е получила лично
Уведомителното писмо .
Всъщност както в отговора, така и в жалбата не се оспорват тези факти.Оплакванията
в жалбата се свеждат до твърдението,че съдът е допуснал процесуални нарушения при
разглеждането на делото.
На първо място се твърди,че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила,
като е назначил експертиза,без да уведоми за това ответника, освен това е решил делото в
едно съдебно заседание,като не му е осигурена възможност да вземе становище по
заключението на вещото лице.
Съдът намира това оплакване за неоснователно.Видно от материалите по делото,
експертизата е назначена с определение от 18.07.21 г.,което определение е връчено на
страните/призовката за насроченото съдебно заседание,заедно с определението, е връчено
лично на ответника/.Експертизата е изготвена в срок,приета е от съда,без да има възражение
по същата и делото е решено в първото по делото заседание .Ответникът е редовно призован
за съдебното заседание и факта,че не се е явил да вземе становище по експертизата по
никакъв начин не опорочава проведеното съдебно заседание. Самият ответник не е защитил
интереса си,като не се е интересувал за изготвената експертиза и съответно ,в случай на
несъгласие,не е оспорил същата.
В жалбата се навеждат твърдения,че делото е разгледано неправилно от няколко
съдии, но това обстоятелство също не съставлява процесуално нарушение .
Жалбоподателят твърди също така,че съдът не е обсъдил неговите възражения и
искания .
Това твърдение също е неоснователно.
Съдът се е произнесъл досежно приложимостта на чл.299 ГПК,като правилно е
приел,че с решението, постановено от РС –Враца и потвърдено от Окръжен съд-Враца,
съдът е отхвърлил исковата претенция поради необявена надлежно предсрочна изискуемост.
В настоящото производство ищецът е отстранил този недостатък,като е обявил
кредита за предсрочно изискуем с Уведомително писмо, получено лично от ответницата на
03.06.20г.След това е подадено и Заявление за незабавно изпълнение ,като на 21.07.2020 г. е
издадена Заповед за незабавно изпълнение по ч. гр.дело № 240/2020 г.
Ответникът е направил и възражение за изтекла давност.Съдът е обсъдил същото,
като обосновано и законосъобразно е достигнал до извода,че това възражение е
неоснователно.Настоящата инстанция напълно споделя правните съображения на РС,
поради което и не намира за необходимо да приповтаря същите .
В жалбата се твърди,че настоящата искова претенция няма предмет с оглед
обстоятелството,че по образуваното изпълнително дело е извършена публична продан и
ищецът е удовлетворен изцяло .
Това твърдение също е неоснователно .
Съгласно т.9 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ
4/2013, постановено по т.дело № 4/2013 г. на ОСГТК в производството по чл.422 ГПК
3
нормата на чл.235, ал.3 ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с изключение на факта на
удовлетворяване на вземането чрез
осъществено принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз основа на
разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес.А след като това е
така,не може да се приеме становището на ответника за липса на правен интерес на ищеца за
водене на настоящото дело.
Предвид гореизложените съображения настоящата инстанция намира предявеният
иск с правно основание чл.422 ГПК за изцяло основателен, поради което и атакуваното
решение като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата
страна 100 лв. разноски пред въззивната инстанция-за дължимо юрисконсулско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд- Берковица от 23.03.22 г.
,постановено по гр. дело № 62 по описа за 2021 г.
ОСЪЖДА П. И. от гр.*,ЕГН ********** да заплати на „ОББ”АД, с ЕИК: *разноски пред
настоящата инстанция в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщаването му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4