РЕШЕНИЕ
№430
град Пловдив, 11.03.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ - XXIII състав, в публично съдебно заседание на десети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при
секретар Таня Костадинова
и с участието на прокурор Здравена Янева
като
разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 3308 по описа за 2021 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производство
по чл.208 и сл. АПК вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на ТД на НАП-Пловдив чрез юрисконсулт С.А. против Решение
№ 2058/22.11.2021 год., постановено по АНД № 4885/2021 год., по описа на
Районен съд - Пловдив, Х н.с., с което е отменено наказателно постановление №584916-F608410/30.06.2021
г. на Директора на Дирекция Обслужване при ТД на НАП Пловдив, с което на „ПРОТРЕЙД
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, бул. „Свобода“ №6, за
административно нарушение на чл. 125, ал. 2 във връзка с чл.125, ал.5 от Закона
за данък върху добавената стойност /съкр.ЗДДС/ на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 500.00
лева“.
По
подробно изложени доводи в касационната жалба се посочва, че решението на ПРС е
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон. Иска се
отмяната му и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, заплатено на
процесуалния представител на ответника.
Ответникът по касационната жалба – „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“
ООД, чрез представляващия дружеството В.Д., оспорва жалбата като неоснователна.
Счита, че съдебното решение трябва да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалия
прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага първоинстанционният съдебният акт да бъде оставен
в сила като правилен и законосъобразен.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законовоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните за
това съображения:
Производството пред
Районен съд – Пловдив се е развило по жалба на „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД
против посоченото НП от 30.06.2021 г. на Директор на Дирекция Обслужване при ТД
на НАП Пловдив, издадено въз основа на АУАН №F608410 от 09.04.2021г., съставен
от свидетеля Марияна Борисова Найденова, с което дружеството е привлечено като
нарушител за административно нарушение на чл. 125, ал. 2 във вр. чл. 125, ал. 5
от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се
основава на това, че „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, регистрирано по ЗДДС дружество,
през м.Декември 2020г. извършило доставка на стоки с получател “Scent Global LTD”, регистрирано за целите на ДДС във
Великобритания с ДДС № GB*********.
Предмет на доставката във Великобритания били козметични продукти. За така
извършената доставка била издадена фактура № **********/08.12.2020г. с данъчна
основа в размер на 168 076,68 лева (85 936,24 евро при курс 1,95583)
и ДДС 0,00 лв.. За данъчен период от 01.12.2020г. до 31.12.2020г. „ПРОТРЕЙД
БЪЛГАРИЯ“ ООД подало в ТД на НАП Пловдив VIES декларация
с вх.№ 16004552062/14.01.2021г., в която не е намерила отражение описаната
по-горе доставка. За така установеното е съставен АУАН № F608410/09.04.2021г. за извършено нарушение по
чл.125, ал.2 във вр. чл.125, ал.5 от ЗДДС. За данъчен период от 01.03.2021г. до
31.03.2021г. от името на дружеството е подадена VIES декларация,
в която е била отразена данъчната основа по отношение на извършената доставка
на стоки в размер на 168 076,68 лева, която е била приета в ТД на НАП
Пловдив на 13.04.2021г. При така съставения АУАН за констатирано нарушение на
чл. 125, ал. 5 във вр. чл.125, ал. 2 от ЗДДС е издадено и процесното НП, с което на „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
За
да отмени така издаденото наказателно постановление, първоинстанционният съд е
приел, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства не са налице категорични и несъмнени доказателства, от които да
се направи обоснован извод, че от страна на „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД е
осъществено вмененото му административно нарушение. Извършил анализ на
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства- показанията на
актосъставителя Найденова, както и на приобщените писмени доказателства по
административно – наказателната преписка, от които обосновал извода си, че
безспорно се установява, че към момента на извършване на твърдяното нарушение –
15.01.2021г., „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е извършило
вътреобщностна доставка по смисъла на чл.7, ал.1 вр. чл.7, ал.5, т.11 от ЗДДС,
поради което и няма как да отговаря за извършване на твърдяното нарушение на
чл.125, ал.2 вр. чл.125, ал.5 от ЗДДС. Преценил, че не е налице съставомерност
на деянието при така установената с
приетите по делото доказателства относно фактическата обстановка. Пловдивският
Районен съд е обсъдил разпоредбата на чл.7, ал.5 от ЗДДС, както и тази на
чл.125, ал.2, и е стигнал до извода, че процесното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно.
Решението
на първоинстанционният съд е правилно.
Касационният
състав възприема изцяло фактическите констатации и правните изводи на районния
съд. Нормата на чл.7 ал.1 от ЗДДС дава
обща дефиниция за това коя доставка е вътреобщностна, като в последващите
разпоредби на ал.2 и ал.3 се представят и допълнителни описания на доставки,
които са вътреобщностни, докато ал.4 посочва коя вътреобщностна доставка е
възмездна. Същевременно обаче в чл.7, ал.5 от ЗДДС са предвидени случаите, при
които дадена доставка не е вътреобщностна. В чл. 7, ал.5, т.11 от ЗДДС /ДВ,
бр.96 от 2019г., в сила от 01.01.2020г./ изрично е предвидено, че не е
вътреобщностна доставката по ал.1, когато доставчикът не е подал VIES-декларация по чл.125 от ЗДДС или когато подадената VIES-декларация не съдържа точните данни за съответната
доставка, освен ако доставчикът може да обоснове причината за допуснатите от
него пропуски или грешки, включително когато в следваща VIES-декларация лицето е отстранило същите. Така в
правната действителност, с приемането на разпоредбата на чл.7, ал.5, т.11 от ЗДДС де юре става неприложим съставът на административното
нарушение по чл.125, ал.2 от ЗДДС по отношение на вътреобщностни доставки по
чл.7, ал.1 от ЗДДС, тъй като при неподаването на надлежна VIES-декларация за извършена от регистрираното лице
доставка, същата по силата на закона не се третира като вътреобщностна до
подаването на надлежна VIES-декларация.
Отделно от това, от събраните по делото пред районен съд доказателства се
установява, че „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД е подало пред ТД на НАП Пловдив VIES-декларация с вх.№16004552062/14.01.2021г. Същото е
подало и VIES-декларация за последващ данъчен период, а именно за
периода от 01.03.2021г. до 31.03.2021г. с вх.№16004642296/13.04.2021г. Съгласно
нормата на чл.125, ал.2 от ЗДДС, регистрираното по чл.96, чл.97, чл.97а, чл.99
и чл.100, ал.1 и ал.2 лице, което е извършило за данъчния период вътреобщностни
доставки, доставки като посредник в тристранна операция, или доставки на услуги
по чл.21, ал.2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка,
заедно със справка- декларацията по ал.1 подава и VIES-декларация
за тези доставки за съответния данъчен период. От описанието на установеното в
съставения АУАН и от издаденото въз основа на него НП следва категоричен извод,
че „ПРОТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД е подало в законоустановения срок съответните
декларации. ЗДДС обаче не определя по категоричен начин съдържанието на VIES-декларацията, която регистрираните по чл.96, чл.97,
чл.97а, чл.99 и чл.100, ал.1 и ал.2 лица, извършили вътреобщностни доставки,
следва да подават. От събраните по делото доказателства следва, че „ПРОТРЕЙД
БЪЛГАРИЯ“ ООД е изпълнило вмененото му от ЗДДС задължение за подаване на VIES-декларация в установения от закона срок. От изложеното до тук следва
извода, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление,
районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила. С оглед изложените съображения ,съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
По отношение на исканията за присъждане на разноски, с
оглед изхода на спора, такива се дължат на касационният ответник, който не е
направил искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи произнасяне
по тях.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Административен съд-Пловдив
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2058/22.11.2021год.,
постановено по АНД № 20215330204885/2021 год., по описа на Районен съд -
Пловдив, Х н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.