№ 28054
гр. София, 22.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110140026 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Сикама“ ЕООД
да заплати на „Ва и Бо- М“ ООД сумата от 3624.00 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение по сключен между страните договор за изработка с предмет предоставяне
от „Ва и Бо- М“ ООД в качеството му на изпълнител на услуги по строителна механизация
на обект на „Сикама“ ЕООД в ж. к. „Гевгелийски“, за което е съставена фактура №
716/30.09.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда- 08.07.2021г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в качеството си на изпълнител по сключен с ответника договор за
изработка предоставил на последния услуги с комбиниран багер и четириосен самосвал на
обект на „Сикама“ ЕООД в гр. София, ж. к. „Гевгелийски“, за което съставил протокол-
образец 19 и фактура № 716 от 30.09.2020г., които били надлежно изпратени на и получени
от ответника, който въпреки това, както и въпреки отправената до него писмена покана за
доброволно изпълнение, не изпълнил задължението си да заплати следващото се на ищеца
възнаграждение по договора в размер на 3624.00 лева с включен ДДС. Поради това
претендира тази сума в настоящия процес, ведно със законната лихва върху нея, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ сключването на валиден договор за изработка между
„Сикама“ ЕООД като възложител и „Ва и Бо- М“ ООД като изпълнител със соченото от
ищеца съдържание: задължение за предоставяне на услуги със строителна механизация и
насрещно задължение за заплащане на парично възнаграждение; 2/ надлежно и точно в
количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задължението на
изпълнителя да предостави уговорените услуги на обекта на възложителя; 3/ приемане на
изработеното от възложителя без възражения; 4/ настъпване на изискуемостта на вземането
на изпълнителя за възнаграждение.
При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ответника е да
установи заплащане на уговореното възнаграждение в цялост, за което не сочи
доказателства, но и не излага твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
1
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по
формулираните от ищеца в исковата молба задачи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени към исковата молба.
ДОПУСКА извършване на съдебно- счетоводна експертиза по задачите, формулирани
от ищеца в исковата молба, като при отговор на въпрос 1 вещото лице следва да установи
редовно ли е водено счетоводството на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л.Б.Б..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от
10:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2