№ 845
гр. Пещера, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240101424 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „ГЛЕНКОМ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Николай Грозданов Колев , съдебен адрес: гр. София, ул. Позитано № 15,
ет. 6. оф. 16, срещу „Лидер Агро БГ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пещера, ул. Михал Такев № 2А , представлявано от
Сунай Мустафа Караасан.
Твърди ищецът, че по ч. гр. дело № 988/2021 г., по описа на Районен съд
- Пещера е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК за дължими суми от „Лидер Агро БГ" ЕООД, ЕИК: ********* на
„Гленком" ЕООД, ЕИК *********. В едномесечния срок по чл. 414 от ГПК
длъжникът е оспорил вземането на „Гленком" ЕООД.
Подаването на възражение от длъжника пораждал правния интерес на
ищеца от предявяване на настоящия иск. Основание за предявяване на
настоящия установителен иск е разпоредбата на чл. 422 от ГПК.
Излага ищеца „ГЛЕНКОМ" ЕООД, че по силата на неформален договор
за покупко- продажба на агро-части и ремонт на машина, в качеството си на
продавач и изпълнител, е доставило агро-части и е ремонтирало машина на
длъжника „Лидер Агро БГ" ЕООД, в качеството му на купувач и възложител.
1
За извършения от дружеството ремонт и за продадените агро-части
„ГЛЕНКОМ" ЕООД е издало фактура на длъжника № ********** от
17.12.2020 г. на стойност 21 218,40 лв. с вкл. ДДС. В издадената фактура е
посочено, че датата на плащане на същата е 17.12.2020 г., съответно
дължимите суми е следвало да бъдат изплатени в срок до 17.12.2020 г.
Ответникът по настоящото дело „Лидер Агро БГ" ЕООД е направил три
плащания по процесната фактура към ищеца- плащане на сума в размер на 1
218,40 лв. на дата 23.12.2020 г., плащане на сума в размер на 5000 лв. на
27.01.2021 г., и още едно плащане на сума в размер на 5 000 лв. на дата
16.02.2021 г., като е останало да дължи на „ГЛЕНКОМ" ЕООД по процесната
фактура сумата от 10 000 лв., която не платена и до датата на подаване на
исковата молба.
Въпреки отправените покани за плащане, длъжникът не е платил
дължимите суми и към настоящия момент. Ето защо, освен главницата,
представляваща остатъка от дължимата по фактура № **********/17.12.2020
г. сума в размер на 10 000 лв., ответното дружество, на основание чл. 86 от
ЗЗД претендира и законна лихва за забава, изчислена върху стойността на
дължимата сума, чийто размер за периода от 18.12.2020 г. до 05.08.2021 г.
възлиза в размер на 644,50 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата на
окончателното изплащане на сумата.
Моли да се постанови решение, с което да се признае за установено,
че „Лидер Агро БГ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера, ул. Михал Такев № 2А, дължи на „Гленком" ЕООД,
ЕИК ********* следните суми: 10 000 лв. /десет хиляди лева/ с вкл. ДДС,
представляваща неплатена главница по фактура № **********/17.12.2020 г.
за извършен ремонт и доставка на агро-части, ведно със законната лихва от
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /11.08.2021
г./ до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 644,50 лв. ,
представляваща законна лихва за забава на основание чл. 86 от ЗЗД,
изчислена върху сумата от 10 000 лв. за периода от 18.12.2020 г. (датата,
следваща датата, на която е настъпил падежът на задължението) до 05.08.2021
г.
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
2
В срока за отговор такъв е постъпил от ответника, чрез адв.Ст. Д. Твърди,
че исковата молба е неясна и препятства ефективното упражняване на
защитата на ответното дружество. Непосочването на конкретната „машина",
която, според ищеца, е ремонтирана от същия, респ. липсата на конкретика в
какво се е състоял този „ремонт", препятствал правото на защита на
ответника. Неясно било какъв точно е предмета на твърдения „неформален
договор за покупко-продажба на агро-части и ремонт на машина", кой точно
ги е поръчал тези агро-части, как точно е станала поръчката им, нито пък
коя/каква точно машина е била предмет на този договор, какви агрочасти са
предмет на поръчката; кога е сключен „неформалния договор", кога е
извършен твърдения ремонт. От издадената фактура, не ставало ясно коя
„машина" е ремонтирана, в какво се изразява ремонта й, кога е извършен.
Твърди че фактурата не е доказателство за поръчаните агро-части.Твърди
ответника и че предявените искове са неоснователни.Невярно било
твърдението в исковата молба, че „Лидер Агро БГ" ЕООД е поръчало на
ищцовото дружество каквито и да било „агро-части". Твърди, че никой от
ответното дружество не е поръчвал на ищцовото такова нито една от
машинните части, изброени в приложената към исковата молба фактура,
между двете дружества нямало сключен подобен неформален
договор.Оспорва истинността на представения писмен документ- фактура,
като твърди, че изброените в нея машинни части не са поръчвани и доставяни
на ответното дружество.
Твърди ответника, че през 2020 г закупил от Белгия употребяван
челен товарач Маниту, модел MLT633TLS. Тази машина е закупена от
дружеството за цена в размер на 10000 Евро. Няколко месеца по-късно тази
машина се повредила - двигателят работел, но машината нямала ход - нито
напред, нито назад.
В разговор между законните представители на двете дружества
управителят на ищеца е заявил, че дружеството му може да ремонтира
машината и същата отново да може да служи по предназначението си. Казал
е, че цената на подобен ремонт ще е от порядъка на 6 000 лв.. Управителят на
ответното дружество се съгласил и закарал машината /с автовоз/ в сервиза на
ищеца.След известно време от ищцовото дружество са уведомили ответника,
че машината е ремонтирана, но тъй като са вложени „нови части", цената на
3
ремонта е в размера, посочен в приложената към исковата молба фактура.
Ответникът платил част от цената и транспортирал машината обратно в
базата си в с.Алеко Константиново, обл.Пазарджик.При свалянето й от
автовоза, шофьор на дружеството се е качил на машината, за да я пробва.Но
се оказало, че тя въобще не можела да бъде приведена в движение. Веднага
бил уведомен управителят на ищцовото дружество. Същият е изпратил двама
свои служители в с.Алеко Константиново, но те също не са успели да
приведат машината в движение.Така, вследствие на оказалия се некачествен
ремонт, и до настоящия момент машината не функционирала, т.е. и частично
платената от ответното дружество цена на ремонта е недължимо платена.А
изброените в исковата молба части нито са доставяни на ответното дружество
на основание твърдяната „покупко-продажба", нито пък са вложени в
машината при некачествения ремонт на същата.
С оглед на горното твърди, че предявените искове са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени. Оспорва истинността на приложената фактура.
Прави доказателствени искания.
В съдебно заседание е уточнено, че машината, чиито ремонт е бил
извършен, е челен товарач, марка Manitou/ маниту/ , модел MLT633TLS, като
Фактура № **********/17.12.2020г. по неформален договор сключен между
страните за доставка на части и ремонт на челен товарач, марка Manitou,
модел MLT633TLS.
Процесният неформален договор е сключен между страните през месец
декември 2020г., като фактическото му сключване е от момента, в който
представители на ответника са доставили гореописаната машина в сервиза на
„ГЛЕНКОМ" ЕООД. Между страните е налице само едно правоотношение -
договор за доставка на части и ремонт на процесната машина. Уточняват че
размерът на цялата дължима главница по Договора между страните е 10 644,
50 лв., от които 10 000 лв. - главница и 644, 50 лв. - лихва за забава.
Посочената сума е общо дължима по Фактура № **********/17.12.2020г., в
която са включени както разходите за доставени части за машината, така и
възнаграждението за извършване на самият ремонт. Твърди че така
формираната сума е дължима на едно и също основание.
Сочат стойностите на всяка отделна част, използвана в процесния
ремонт: труд- 3195,95 лв.; помпа спирачна - 1043,46 лв.; о пръстен - 8,74 лв.; о
4
пръстен - 2,33 лв.; о пръстен - 3,16 лв.;о пръстен - 401,76 лв.; о пръстен - 0,66
лв.; хидросъединител - 1711,20 лв.; филтър хидравличен - 31,34 лв.; филтър
всмукателен - 55,80 лв.;уплътнение - 3,91 лв.;о пръстен - 1,67 лв.;о пръстен -
6,23 лв.;гарнитура kit – 506,85 лв.;о пръстен - 10,72 лв.;семеринг / уплънител -
46,12 лв.;семеринг/ уплънител - 49,12 лв.;о пръстен - 8,35 лв.;накладки -
371,93 лв.;помпа ск.кутия - 1276,89 лв.;о пръстен - 7,72 лв.;гайка - 63,24
лв.;шайба - 22,70 лв.;о пръстен - 4,46 лв.;лагер - 106,02 лв.;семеринг - 85,56
лв.;shim - 48,92 лв.;shim - 40,92 лв.;семеринг - 33,86 лв.;shim - 33,48 лв.;shim -
33,48 лв.;shim - 37,58 лв.;shim - 20,46 лв.;shim - 18,60 лв.;shim - 16,74 лв.;shim
- 17,86 лв.;втулка - 90,76 лв.;корона и пиньон kit - 766,32 лв.;шпонка - 13,40
лв.;вал - 451,98 лв.;лагер - 27,90 лв.;семеринг - 9,86 лв.;лагер - 63,24 лв.;лагер
- 39,06 лв.;о пръстен - 48,40 лв.;диск спирачен метален - 331,10 лв.;о пръстен
- 15,06 лв.;о пръстен - 15,06 лв.;о пръстен - 15,70 лв.;о пръстен - 15,70 лв.;
помпа хидравлична - 2150,00 лв.; вал - 918,84 лв.; масло akcela nexplor - 83,36
лв.; масло akcela gear 135н ер 80w90 - 18,00 лв.; филтър хидравличен - 60,34
лв.; филтър хидравличен - 72,54 лв.; диск спирачен феролов - 967,20 лв.; tellus
s2 v46 - 604,80 лв.; масло ambra hypoide 90ls 20к - 340,00 лв.; масло/
спир.течност akcela lhm fluid 19 - 20,40 лв.; о пръстен - 9,44 лв.; сегмент хидро
пактет - 76,00 лв.; о-пръстен - 12,64 лв.; о-пръстен - 10,40 лв.; о-пръстен -
16,64 лв.; о-пръстен специален - 87,52 лв.; зегерка вал 40 - 13,44 лв.; о-
пръстен специален - 87,52 лв.; масло rimula r4l 152- 40нал - 70,56 лв.; масло
tellus s2 m46/tr. нал - 49,50 лв.; втулка елепс пласт вал тор - 77,00 лв.; филтър
хидравличен - 94,97 лв.; филтър горивен - 11,52 лв.; филтър горивен - 29,95
лв.; филтър кабина - 25,92 лв.; филтър кабина - 25,92 лв.; филтър маслен -
40,82 лв.; филтър въздушен вътр - 33,28 лв.; филтър въздушен - 39,07 лв.;
масло ambra multi g 10w30 л - 273,50 лв.; масло ambra mastergold hsp
15\л/40/нал. - 51,20 лв.; пластмасова бутилка 10л - 6,00 лв.; Стойността на
сделката е 17 682,02 лв.,данъчна основа - 17 682,02 лв. , ДДС- 3536,38лв.
Обща стойност с вкл. ДДС : 21 218,40 лв.
От изложеното следва, че стойността на предоставения труд за
извършване на ремонта е 3 915,95 без ДДС, съответно 4 699,14 лв. с вкл. ДДС.
Общата стойност на вложените при ремонта материали е в размер на 16
519, 26 лв. с вкл. ДДС. Извършвани са частични плащания от страна на
ответника „Лидер Агро" ЕООД .
5
Твърди ищцовото дружество, че се касае за ремонт на челен товарач
Марка MANITOU, модел MLT633TLS, който според ищцовото дружество е
бил в състояние , в което не е функционирал, не е бил в движение, бил е
доставен на ищцовото дружество за цялостен ремонт. Вложените части са
закупени от ищцовото дружество и вложени в посочения челен товара,
съобразно представения в табличен вид списък на вложени части. Ищцовото
дружество твърди, че отремонтираните и заменените части с нови са
предадени на ответното дружество.
Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че от момента
на предаването му до настоящия момент машината не е била използвана, тъй
като не е функционирала.
В съдебно заседание страните поддържат исковата молба и отговора.
Със заповед за изпълнение на парично задължение №196 /17.08.2021г. по
ч.гр.д.№988/2021г, е разпоредено длъжникът ""ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище/адрес на управление: гр. Пещера, ул. "Михаил
Такев" № 2, представляван от Сунай Мустафа Караасан да заплати на
кредитора "ГЛЕНКОМ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Нова Загора, ул. Лубор Байер 34, общ. Нова Загора, обл.
Сливен, представляван Николай Грозданов Колев, сумите: главница в размер
на 10 000,00 лева , ведно със законна лихва от 11.08.2021 г. до изплащане на
вземането, лихва от 17.12.2020 г. до 05.08.2021 г. в размер на 644,50 лв.,
държавна такса в размер на 213,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер
на 850,00 лева.
Заповедта е връчена на длъжника и на основание чл. 414 от ГПК, е
подадено възражение в срок, като на заявителя е указано че следва да предяви
иск относно вземането си в едномесечен срок като довнесе дължимата
държавна такса.
Искът е предявен в преклузивния едномесечен срок, поради което е
допустим и подлежи на разглеждане по същество.
От приетите по делото писмени доказателства, фактура от 17.12.2020
година се установява , че ищцовото дружество е издало на посочената дата
фактура с изброени части, уточнени и с исковата молба, на обща стойност от
21 218 ,40 лева. Приети са писмени доказателства за извършени плащания по
банков път от ответника към ищцовото дружество от дати – 23.12.2020г., от
6
27.01.2021г. и от дата 16.02.2021 г.
Приета е по делото фактура за заплатен труд издадена от ищцовото
дружество в размер на 4800 лева.
По реда на чл. 176 от ГПК обяснения даде законния представител на
ищцовото дружество , като твърди, че ответника поръчал всички агро-части.
Поръчани са от заводите производители и са доставени с доставчици в
сервиза. Това са агро-части, които са описали и които са вложени в машината,
описани по каталожните номера и количества са доставени и вложени в
машината по тяхна поръчка. Те са доставени не на ответника, а на ищеца и са
вложени в машината. Всички заявки при тях са писмени и се потвърждават от
клиента както му е удобно. От тяхна страна са потвърдени устно, защото няма
как да извършат ремонта на една машина без да се купят счупените части.
Твърди че тази машина била доставена в насипно състояние , за да може да
се извърши основния ремонт, тъй като колегите им в гр. Стара Загора са
отказали по някаква причина да извършат ремонта. Вземането по фактурата
касае изцяло ремонта на машината - челен товарач МАНИТУ, собственост на
ответника. Ремонта е извършен на посочената машина, ответното дружество
е заявило да им се направи машината така, че да я ползват и те са направили
това. След това техни сервизни специалисти отишли на място по тяхна молба
и се установило, че счупения механично възел полуоска се е счупила, но тя
не е била предмет на техния ремонт. Вътре в документите няма описан, нито
платен , нито сменен такъв детайл. Машината си тръгнала на собствен ход.
Всичките части били върнати, нямат документи.
Разпитаните са и свидетелите - Д.И. и Ш.А. работници при ответника и
св. Б. М. сервизен техник , извършил ремонта на машината.
Св. Д.И., депозира показания, че ответното дружество притежава челен
товарач маниту от около 2 години. Прибират реколтата с него, чистят на
животните и зареждат храна. От чужбина го докарали. Имали и друг товарач.
Този товарач работел известно време, след това „реверса“ не можел да
включва и изключва. Реверса е устройство, което предава ход напред и назад
на машината. Края на лятото, началото на есента 2020 г. се появил проблема.
Първо го закарали в „Златекс“ - сервиза на маниту да му направят ремонт, но
трябвало да се чака и го закарал в гр.Нова Загора. След като му бил направен
ремонт, нищо не се било подобрило. Отишъл да вземе МАНИТУ-то с
7
камион и платформа, при което не можело да се вдигне стрелата, не могли
да го качат. Изчакали да дойдат майстори, оправили го, качили го на
платформата и го закарали в с.Алеко Константиново. Качило го цялото и си
го закарали. Машината е с хидромотор и ако имало нещо свалено мантиту-то,
то не можело да мръдне. Стари части не са получили. Преди да я оставят там
не е имало проблем със стрелата. Стрелата си работела, „реверса“ – не.
Стоварили я от платформата. На другия ден отишли да я пробват , св. Ш. я
пробвал -стрелата не иска да работи, „реверса“ не иска да върви назад. Върви
напред, а назад не може да върви. Оттам я натоварили и я закарали пред
сервиза в базата на ответника. Оттогава до ден днешен си стои там. Същите
момчета, които ремонтирали стрелата, дошли да установят какво й е на
машината. Установли, че трябва да се закара отново в сервиз, за да може да се
оправи.
Св. Ш.А., депозира показания, че лятото я докарали машината. С тази
машина не е работил, с друга машина работи, два - три месеца работила и се
развалила. Спирала и не искала да върви. Само този проблем. Стояла в
ремонт над месец. След ремонта отишъл да я пробва, но пак не искала да
върви на първа и втора върви, но на трета няма сили. Отишъл в задния двор
да пробва, нямала сили машината и повече не са я пробвали.
Св. Б. М. депозира показания, че машината я докарали в неработещо
състояние в сервиза им от управителя на ищцовото дружество , за да я
ремонтират, била със свалена ъглова кутия. Късна есен, предната година,
няма спомен за месеца. Отремонтирали я тази ъглова кутия и тъй като не
знаели състоянието на машината, свалили и ревизирали скоростната кутия.
Сглобили я и я качили. След това качили ъгловата кутия и тествали
машината на място. След като качили и карданите, се появил шум в предния
мост, отремонтирали диференциала и спирачките, същото направили и със
задния мост, сменили дисковете и уплътнения на буталата на спирачките.
Дошъл представител на собственика, представящ се като механик , пробвал я
и си я взел. Нямало забележки при взимането на машината и всички части,
които били вложени в машината, били върнати, защото били негодни.
Впоследствие Николай / управителя на ищецовото дружество / му казал, че
имало някакъв проблем с машината, и да я видят. Не си спомня, през
пролетта било, отишли, машината била в работоспособно състояние, имало
шум от някакво задно колело. След това разбрали, че те са скъсали полуоска
8
и са я отремонтирали сами, без да се сваля ръкава, без да се свали ръкава, тази
полуоска не може да се смени, защото дисковете пропадали . Тази полуоска
не е била обект на техния ремонт. Машината към момента на предаването
била работеща. Към момента, когато я видял за пръв път, била неработеща.
Била натоварена на камион – разглобена е дефектована. С друга машина с
дърпане била свалена в сервиза . На ход я качили после на камиона, когато
ответника си я прибрали. С риверса не е имало проблем при посещението в
базата на ответника. Свидетеля лично я пробвал, тя си работела. Машината
била паркирана, на една площадка отвън. Движела се машината.
Единственото, което се чувало при ляв или десен завой – не помни –било
шум в задния мост. Когато отишли на място, там бил представител на
фирмата, и казал че „Нещо се случва отзад“, и че са сменяли полуоска, но не
са свалили ръкава.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетеля М. като
обективни и логични, предвид и че се подкрепят от обясненията на законния
управител на дружеството ищец, и от заключението по допуснатата СТЕ.
По отношение на показанията на св. И. и св. А., то същите ги
преценява съобразно чл. 172 от ГПК предвид че двамата работят за ответното
дружество.
За изясняване на спора от фактическа страна, е допусната по делото
съдебно техническа експертиза , която дава следното заключение - Машината
"MANITOU" модел „MLT633TLS" не е в работно състояние, с липсващи
части и възли от конструкцията й. На база сложността на ремонта, липсата на
достатъчно документи за извършване на ремонтните дейности, липсата на
документи за приемане и предаване на машината и периода, който е изминал
от края на 2020г., не би могло да се даде отговор дали е извършван ремонт на
машината, отстранени ли са повредите, годна ли е след ремонта да служи по
предназначението си и нови ли са вложените части. Стойността на вложените
части при ремонта е 18297,02 лева без ДДС. Сумата от 3915,95 лева без ДДС,
фактурирана от фирма „Гленком" ЕООД, за труд, кореспондира със
съотношението средна пазарна часова ставка/часове за ремонт към края на
2020г. Сбора на сумата от всички описани части и труда от приложената
фактура издадена от фирма „Гленком" ЕООД е равен на 18297,02 лева без
ДДС, а не както е описано 17682,02 лева без ДДС.От направеното проучване,
9
цените на частите от края на 2020г. до 31.10.2022г. са се покачили средно
около 25%, а цените на маслата са се покачили средно около 35%.Разликата в
стойността на частите пресметната към месец Декември 2020г.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че частите са описани по
оригинални номера. Цената от фактурата кореспондира със средните цени.
Трудът е вложен, за да се ремонтира съответната част. Фактурата е
единственият документ по делото. Във фактурата са описани резервните
части и стойността на труда – трудът е вложен при тези части, които са
сменени. Трудът възлиза на тази цена, ако е направен. По частите, които са
вложени, може да се установи какво е ремонтирано с тях. „Реверсът“ е част от
хидравличната система и всички части имат отношение, възможно е с тези
части да бъде извършен ремонта на „реверса“. Това е по хода на машината, за
да се движи напред и назад. Може да се установи връзка между описаните
части и евентуален ремонт на „реверса“. Машината в момента на огледа не е в
движение, не е в работно състояние, има доста липсващи части и видно от
състоянието й, не е ползвана от дълго време. Ответника има друга същата
машина МАНИТУ и са използвали тази, която не работи, за резервни части на
работещата. От тези части няма данни за ремонт на стрелата. Ъглова кутия –
това е хидравликата и също е предавателна кутия. Това са доста дискове и
механизми и е свързано с „реверса“. При положение, че няма никакви
документи, няма как да се каже дали ремонтът е извършен и дали са вложени
тези части. Дори и да се разглоби тази машина, пак няма да може да се
установи, защото голяма част от частите работят в маслена среда, другите са
изложени на атмосферни условия.
Експертизата е приета в съдебно заседание.
Съдът кредитира заключението като обосновано и компетентно.
Допусната е и е изслушана съдебно икономическа експертиза, която
установява, че „Гленком" ЕООД е издал на получателя „Лидер Агро БГ“
ЕООД фактура № ********** от 17.12.2020 г. на обща стойност 17 682.02 лв.
без ДДС или 21 218.40 лв. с ДДС. Във фактурата са включени следните
услуги , резервни части и аксесоари :труд - 3 915.95 в без ДДС или 4 699.13
лв. с ДДС ;Резервни части и аксесоари - 13 766.07 лв. без ДДС или 16 519.27
лв. с ДДС. В счетоводството на „Гленком" ЕООД фактура № ********** от
17.12.2020 г. на обща стойност 21 218.40 лв. с ДДС е осчетоводена като са
10
дебитирани сметка 411 „Клиенти" - аналитичната партида на „Лидер Агро БГ
ЕООД - с данъчната основа на фактурата и сметка 453 „ Разчети по ЗДДС" - с
начисления ДДС и кредитирана сметка 702 „Приходи от продажби".
В счетоводството на „Лидер Агро БГ ЕООД фактура № ********** от
17.12.2020 г. на обща стойност 21 218.40 лв. с ДДС е осчетоводена като е
дебитирана сметка 602 "Разходи за външни услуги" - с данъчната основа на
фактурата и сметка 453 „ Разчети по ЗДДС" - с начисления ДДС и кредита на
сметка 401 „Доставчици" - аналитичната партида на „Гленком" ЕООД .
Основанието за осчетоводяване е „ремонт на челен товарач".
Фактура № ********** от 17.12.2020 г. на стойност 21 218.40 лв. с
ДДС е включена в Дневника за продажби и Справката декларация по ЗДДС
на „Гленком" ЕООД в месец декември 2020 г. по този начин „Гленком"
ЕООД е включил в справката декларация дължимия ДДС по фактурата.
Фактура № ********** от 17.12.2020 г. на стойност 21 218.40 лв. с ДДС е
включена в Дневника за покупки и Справката декларация по ЗДДС на„Лидер
Агро БГ" ЕООД в месец декември 2020 г.,като по този начин „Лидер Агро
БГ“ ЕООД е ползвал правото да приспадне начисления ДДС по
фактурата.Общо платени по фактурата - 11 218.40 лв. Остават неплатени -
10 000.00 лв.Размерът на дължимата законна лихва ,изчислена върху
стойността на дължимата сума по процесната фактура за претендирания
период 18.12.2020 г. до 5.08.2021 г. е 641.72 лв.
Експертизата е приета в съдебно заседание.
Съдът кредитира заключението като обосновано и компетентно.
Не е направено в съдебно заседание изменение размера на исковите
претенции.
Въз основа на изложеното се направиха следните изводи:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 422 от
ГПК във вр. чл. 415, от ГПК.
Така установените договорни отношения се отнасят до наличие на
сключени ненаименовани, двустранни, неформални, консенсуални и
възмездни договори, които са търговска сделка по смисъла на чл.286, ал.1 от
ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.293, ал.1 от ТЗ за действителността на
11
търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите,
предвидени в закон. По принцип търговските сделки са неформални, с
изключение на изрично предвидените такива в закон /напр. банкови сделки/.
В случая сключените между страните сделки, в т.ч. и процесната, са
неформални. Като такива те могат да се установяват с всички предвидени и
допустими доказателствени средства.
Издадената фактура на 17.12.2020 година е осчетоводена в
счетоводството на ответника и по нея ответника е ползвал данъчен кредит.
Следователно, съдът намира, че е установено изпълнението от страна на
ищцовото дружество „ГЛЕНКОМ“ ЕООД, на възложената му работа –
извършване на ремонт на челен товарач маниту, собственост на ответното
дружество. За тази работа дружество е издало съответната фактура, която е
приета от възложителя ЛИДЕР АГРО БГ Е,ООД и е надлежно осчетоводена
в счетоводството му. С приемането на посочената фактура е налице на
практика приемане на извършената работа и признаване на съответното
насрещно задължение по сключения неформален търговски договор. С
изпълнение на задълженията на едната страна по установения двустранен
търговски договор, а именно извършените ремонтни услуги, е възникнало
насрещното задължение на възложителя – ответника да заплати
възнаграждение за извършените услуги. С приемането на фактурата без
възражения, възложителят е приел извършената услуга, както и се е съгласил
с посоченото във фактурата възнаграждение за извършването й. По този
начин съдът приема, че е установено както наличието на договорното
отношение, така и възнаграждението за съответната услуга и изпълнението й
от страна на изпълнителя.
По делото е установено, че задълженията по фактурата е частично
платено , което не се и оспорва като факт.
Неоснователно е твърдението на ответното дружество , че между
страните не са възникнали договорни отношения. Напротив от събраните по
делото гласни доказателства, се установява че са възникнали такива по повод
ремонт на челен товарач Маниту. Следва да се посочи и че ответника не
твърди и не ангажира доказателства за това какъв ремонт е следвало да бъде
извършен – посочената машина е закупена употребявана, липсват каквито и
да било писмени доказателства за нейното състояние към момента на
12
закупуването й, сервизна книжка или друг заместващ го документ, както към
момента на закупуването й , така и към момента когато е предадена в
ищцовото дружество за ремонт.
Св. И. депозира показания, че машината първоначално е била оставена
в сервиз в град Стара Загора, а след това е закарана в сервиза на ищеца/ град
Нова Загора/ . Последното се потвърждава и от законния представител на
ищцовото дружество, в аспекта на твърдението, че машината е докарана в
състояние, което я правело изцяло „неработеща“. В този смисъл ищцовото
дружество е следвало до приведе тази машина в работещо състояние.
Предвид липсата на каквато и да било конкретика от ответника за
състоянието на процесната машина, за състоянието й към момента на
предаване в ищцовото дружество, предвид и на практиката установена при
комуникация с ответника - а именно устна, то настоящия състав намира, че
между страните са възникнали облигационни отношения по договор за
ремонт на този челен товарач.
В този смисъл са и показанията на св. И., че машината не можела да се
движи -нито напред, нито назад, а впоследствие като я взели от сервиза на
ищеца я качили на собствен ход. Следва да се посочи и че св. И. е лицето,
което е действало от името на ответника, тъй като той е бил изпратен да вземе
товарача. Както и той установи не е имало забележки при натоварването му,
освен стрелата, но този проблем е бил отстранен, и не е имало други
възражение по отношение на ремонта. Машината е била в движение. Св. А.
твърди, че машината след това се движела на първа и втора, но нямала сили
за трета. Не на последно място и св. М. депозира показания , че машината се
движела, на собствен ход се качила на платформата, като при последващото
ходене до базата на ответното дружество, му казали работниците там че сами
са сменили полуоска, а оплакването било, че се чува шум отзад, а не че не се
движи.
Показанията на свидетеля М., се подкрепят и от заключението по
допуснатата съдебно техническа експертиза, а именно че посочените във
фактурата части вероятно са били отремонтираните. Вещото лице К.
посочи, че за ремонта на „ривърса“ са нужни част от посочените във
фактурата части. Св. И. депозира и показания и че без хидравлика машината
не би могла да се качи на платформата.
13
Неоснователно е възражението на ответника, че не можело да се
установи дали посочените във фактурата части били наистина сменени и по
чие искане били сменени. Вещото лице К. и свидетеля М. установиха, че
посочените сменени части отговарят на съобщените проблеми с машината.
Не на последно място следва да се посочи и че ответното дружество по
никакъв начин не е направило възражение за непълно, неточно или
некачествено изпълнение. Липсват каквито и да било доказателства за това.
Твърдението, че машината била оставена така и две години не се ползвала, е
лишено от всякаква житейска логика, ако ответника твърди , че счита ремонта
за некачествен, най малкото заради гаранцията на вложените нови части.
Следва да се посочи и че вещото лице К. в съдебно заседание уточни, че
именно тази машина се ползва за части на другата работеща машина,
наличните части са омаслени и е невъзможно да се установи в какво
състояние е била предадена на представител на ответника.
Ответникът чрез процесуалния си представител е оспорил фактурата,
но същата е частен документ, и като такъв се ползва с формална
доказателствена стойност. С решение № 166/26.10.2010 г. по т.д. № 991/2009
г. на ВКС, ІІ т.о. , решение № 96 от 26.11.2009 г. по т.д. № 380/2008 на ВКС, І
т.о., решение № 46 от 27.03.2009 г. по т.д. № 546/2008 г. на ВКС, ІІ т.о.,
решение № 42 от 19.04.2010 г. по т.д. № 593/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., решение
№ 23 от 07.02.2011 г. по т.д. № 588/2010 г. на ВКС , ІІ т.о., съставите на
Върховния касационен съд приемат, че фактурата може да се приеме като
доказателство за възникнало договорно правоотношение по договор за
продажба между страните, доколкото в самата фактура фигурира описание на
стоката по вид, стойност, начин на плащане, наименованията на страните и
време и място на издаване. В настоящия случай това е така.
Дължимостта на претенцията произлиза от облигационното отношение
между страните, а фактурата в настоящия случай представлява доказателство
за съществуването му, като се установи по делото, че е осчетоводена от
ответника съгласно заключението на приетата по делото СИЕ и предвид
извършените частични плащания, както и ползването на данъчен кредит от
страна на ответника. В тази връзка при наличие на осчетоводяване от страна
на ответника , индиция за приемане на изпълнението, то същият дължи
плащане. В този смисъл е и практиката по чл. 290 от ГПК- Решение
14
№34/27.04.2016 по т.д.№516/2015 ВКС,1-во т.о.,относно решения въпрос- „
осчетоводяване на фактура представлява извънсъдебно признание на парично
задължение и доказателство за неговото неизпълнение.“ А според решение
№ 109 от 07.09.2011 г. по т. д. № 465/2010 г., т. к., ІІт. о. на ВКС. „само по
себе си, отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество,
включването й в дневника за покупко-продажбите по ЗДДС и ползването на
данъчен кредит по същата представляват недвусмислено признание на
задължението и доказват неговото съществуване.”
Предвид на изложеното намира иска за доказан по основание , а по
размер съгласно заключението по приетата СИЕ.
По разноските: С оглед изхода на спора на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК следва ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените
разноски в заповедното производство в размер на 1063лв., и сторените
разноски в исковото производство в размер на 1274,00 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че "ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище/адрес на управление: гр. Пещера, ул. "Михаил
Такев" № 2, представляван от Сунай Мустафа Караасан, дължи на
„ГЛЕНКОМ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Нова Загора, ул. Лубор Байер 34, общ. Нова Загора, обл. Сливен,
представляван Николай Грозданов Колев, главница в размер на 10 000,00
лева, ведно със законна лихва от 11.08.2021 г. до изплащане на вземането,
лихва от 18.12.2020 г. до 05.08.2021 г. в размер на 641,72 лв., за която сума е
издадена Заповед №196 /17.08.2021г. г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№988/2021 г. по описа на Районен съд - Пещера,
Като отхвърля иска за лихва над присъдения размер от 641,72 лева до
претендирания 644,50 лева.
ОСЪЖДА "ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище/адрес
на управление: гр. Пещера, ул. "Михаил Такев" № 2, представляван от Сунай
Мустафа Караасан, ДА ЗАПЛАТИ на „ГЛЕНКОМ“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, ул. Лубор Байер 34,
15
общ. Нова Загора, обл. Сливен, представляван Николай Грозданов Колев,
сторените разноски в заповедното производство в размер на 1063лв., и
сторените разноски в исковото производство в размер на 1274,00 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
16