Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №134
гр. ВРАЦА, 02.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публично заседание на 27 май две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:Рената Г.мишонова- Хальова
Членове:Мария
Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
при участието на секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр. дело № 155 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид:
Ц.С.С. е подал въззивна
жалба против решението на БРсъд по гр.д.№987/19 г , с което е уважен изцяло предявения от ЧЕЗ
"Електро България"АД установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК.
В жалбата лаконично С. посочва ,че атакуваното от него с жалбата решение, е незаконосъобразно и необосновано.
Твърди се ,че не е подписвал никакъв договор с ЧЕЗ" Електро
България" АД, не се е прикачвал към електрозахранването на посочената ЖС и
адрес в с. Попица ул.*** №54, защото живеел в с.Сухаче при сестра си ,която го
гледала тъй като бил с инсулт, както и че не било възможно да изразходи 40 000
кв ток за 5500лв.
Настоява да му бъде пуснато ел.
захранването в с.Попица на посочения
адрес, тъй като бил болен, а рекордомана от къщата , който е свален, бил
купуван от него.
Не се правят доказателствени искания ,не се представят
нови доказателства пред въззивната инстанция.
След молба и писмени доказателства
БРСъд е освободил жалбоподателя от внасяне д. т. по въззивната жалба на осн. чл.83 ал.2 от ГПК.
В срока за отговор на въззивната жалба ответното
дружество оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Заявява още
,че са готови да сключат договор за разсрочено плащане на натрупаните
задължения на жалбоподателя. Нямат доказателствени искания.
моли се жалбата да се отхвърли с всички законни последици.
Третото лице помагам на
ответника- "ЧЕЗ Разпределение
България"АД не са депозирали
отговор на въззивната жалба.
Съд. състав приема ,че въззивната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена
в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на
обжалваемите. Разгледана по същество същата е н е о с н о в а т е л н
а.
Пред БРсъд ЧЕЗ" ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********. със седалище и адрес на управление гр.София, чрез пълномощника юрисконсулт А.В.,са предявили иск с правно основание чл.415 от ГПК
вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124ал.1 от ГПК, за
установяване наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания,
като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Ц.С.С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, за сумата
от:
-
640,82 лв., представляваща
допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 6010299/04.04.2016г. за периода
от 06.01.2016г. до 04.04.2016г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/12.04.2016г., мораторна лихва върху главницата в размер на
194,90 лв. за периода от
26.04.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законна лихва върху главницата за
периода от 17.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
- 380,09 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 9000258/07.06.2016г. за периода от 05.04.2016г. до 07.06.2016г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/21.06.2016г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 108,32 лв. за периода от 05.07.2016г. до 10.05.2019г., ведно със
законна лихва върху главницата за
периода от 17.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
- 951,23 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 3019364/14.06.2017г. за периода от 17.03.2017г. до 14.06.2017г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/19.06.2017г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 176,24 лв. за периода от
04.07.2017г. до 10.05.2019г., ведно със законна лихва върху главницата за
периода от 17.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
- 441,24 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 3020000/31.07.2017г. за периода от 15.06.2017г. до 31.07.2017г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/04.08.2017г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 76,56 лв. за периода от 16.08.2017г. до 10.05.2019г., ведно със
законна лихва върху главницата за
периода от 17.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
- 567,43 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 3020563/11.09.2017г. за периода от
01.08.2018г. до 11.09.2017г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/14.09.2017г., мораторна лихва върху главницата в размер на
92,22 лв. за периода от 26.09.2017г.
до 10.05.2019г., ведно със законна лихва върху главницата за периода от
17.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
- от 1216,01 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 3021376/19.12.2017г. за периода от 21.09.2017г. до 19.12.2017г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/21.12.2017г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 162,84 лв. за периода от 09.01.2018г. до 10.05.2019г., ведно със
законна лихва върху главницата за периода от 17.05.2019г. до окончателното
изплащане на вземането,
- 391,75 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 3021597/17.01.2018г. за периода от 20.12.2017г. до 17.01.2018г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/19.01.2018г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 49,84 лв. за периода от 03.02.2018г. до 10.05.2019г., ведно със
законна лихва върху главницата за периода от 17.05.2019г. до окончателното
изплащане на вземането,
- 972,78 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
№ 3022954/30.03.2018г. за периода от 18.01.2018г. до 30.03.2018г.
фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/04.04.2018г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 103,78 лв. за периода от 17.04.2018г. до 10.05.2019г., ведно със
законна лихва върху главницата за периода от 17.05.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, както и да се осъди ответника да заплати на ищцовото
дружество направените разноски по заповедното производство и по исковото
производство, включително и юрисконсултско възнаграждение по чл.78,ал.8 от ГПК.
ИСКОВЕТЕ са С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът Ц.С.С. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен по изложените в него съображения. Посочва, че е с прекъснато
ел.захранване. Няма спомен да е подписвал договор с дружеството. Не е
уведомяван и не е присъствал на проверките извършени от служители на ЧЕЗ,
въпреки че живее на адрес в с. Попица, ул.“***“ № 54.
Желае да се отхвърли исковата молба на ищеца като
неоснователна, недоказана и да се приеме за установено, че ответникът не дължи
на ищеца исковите суми.
По делото е конституирано като трето лице- помагач "ЧЕЗ Разпределение
България"АД, от което е постъпило становище, в което се поддържат
съображенията изложени от ищцовото дружество "ЧЕЗ Електро България"АД
за основателност на предявения иск.
Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална и в
случая са налице основанията за едностранна корекция. Счита, че искът следва да
бъде уважен, като основателен и доказан.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Приложено е ч.гр.д.480/2019г. по описа на БСлРС. Допусната е и
изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето
и от съда като вярно, пълно и обективно.
С оглед
събраните доказателства по делото, съд.
състав приема следната фактическа обстановка:
От приложеното ч.гр.д.№ 673/2019г. по описа на БРС
срещу длъжника Ц.С.С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, е
издадена заповед в полза на кредитора „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, за
изпълнение по чл.410 от ГПК под № 418 от 22.05.2019г. за сумата в общ размер от
5561.35 лв. – главница, дължима на основание установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и Раздел VІІІ и Раздел ІХ на издадените въз
основа на тази разпоредба ПИКЕЕ, публикувана в ДВ от 12.11.2013г., лихва в размер на 964.70 лв. за периода
26.04.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
както и съдебни разноски в размер на 130.52лв. внесена държавна такса и 58.00
лв. адвокатско възнаграждение.
В законния двуседмичен срок по чл.414, ал.2 от ГПК
длъжникът Ц.С.С. е подал писмено възражение вх.№4036/31.05.2019 г., с което е
оспорил вземането с твърдения за недължимост, като е направил обосновка. По
този повод заповедният съд в р.з. от 31.05.2019г. е указал на заявителя
възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване
на вземането си по отношение възразилия длъжник.
Съобщението относно дадените указания е връчено
на „Чез Електро България” на 17.06.2019
г, а исковата молба е подадена по пощата
на 17.07.2019 г./видно от пощенското клеймо/ и входирана в РС-Б.Слатина с вх.№
5279/19.07.2019г.
При тези данни съдът приема, че искът за
установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен
срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
БРСъд е приел за безспорно по делото, че ищцовото
дружество е доставчик на ел.енергия,а действащите ОУ на ЧЕЗ "ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ АД. гр. София на договора за продажба на ел. енергия, обвързват
ответника като абонат на ищеца за процесния
недвижим имот, без да е необходимо писмено приемане.Приет е за безспорен
и факта, че на името на ответника са
издадени и получени от него данъчни фактури №№0844ЗОIОО/I8.03.2016г., №
О2ЗЗ845099/21.12.2017г. и № О244791191/11.07.2018г. от ищцовото дружество за
начислените искови суми след извършена корекция.
Прието е също за безспорен факта , че електромера
/СТИ на ответника се намира извън границите на имота му.
От приложените констативни протоколи се установява
,че на 04.04.2016г., 07.06.2016г., 14.06.2017г., 31.07.2017г., 11.09.2017г.,
19.12.2017г., 17.01.2018г. и 30.03.2018г. служители на отдел „Нетехнически
загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили
технически проверки на адрес с.Попица, обл.Враца. ул.“***“ № 54, с клиентски
номер 300232278669, като потребител или негов представител не е присъствал на
проверките, но независимо от това, КП № 6010299/04.04.2016г., КП №
9000258/07.06.2016г., КП № 3019364/14.06.2017г., КП № 3020000/31.07.2017г., КП
№ 3020563/11.09.2017г., КП № 3021376/19.12.2017г., КП № 3021597/17.01.2018г. и
КП № 3022954/30.03.2018г. са съставени в присъствието на двама независими свидетели
- представители на федерация на потребителите, които не са служители на
дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган
на МВР.
В конст. протокол от 04.04.2016 г установено прекъсване връзката с мрежата за ниско напрежение и таблото. Тази
връзка била осъществена към къщата, която е от другата страна на мрежата и по
този начин била нарушена връзката. Установили, че консумираната ел.енергия не
минава през електромера и съответно ел.енергията не се заплаща от потребителя.Абоната
не бил намерен на адреса.
При втората проверка на 07.06.2016г. нарушението било същото. Била направена връзката горе на мрежата на ниско
напрежение извън таблото, директно била направена връзка, която влизала в
къщата на абоната и така се консумира ел.енергия, която не се заплаща.
Присъединението било премахнато. Отново органите на МВР присъствали при
проверката, след което бил оформен констативния протокол, подписан от всички
присъстваща. Абонатът не бил намерен. Потребителят /абонатът/ е потърсен от
техниците, които извиквали името на абоната, но никой не се показал от къщата В конст. протокол от 14.06.2017г.,
31.07.2017г., 11.09.2017г., 19.12.2017г., 17.01.2018г. и 30.03.2018г също се установява неправомерно свързване на
жички от къщата, към таблото, над улицата, в горната част на стълба, в резултат
на което ел. енергията не се измерва от електромера и не се заплаща. Таблото се
намира от вън на улицата, на стълба. Служителите на ЧЕЗ отворили таблото, което
било заключено с техните ключове. Премахнали неправомерното присъединяване. Те
потърсили потребителя, но не го намерили.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице
Илия Иванов по допуснатата СТЕ, което не се оспорва от страните и се възприема
от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че електромерното табло се намира извън
границите на имота, на стълб от мрежа НН.
През целият процесен период ответникът е бил с прекъснато електроснабдяване
поради просрочени задължения към ЧЕЗ. При периодичните проверки, извършени от
служители на ЧЕЗ Разпределение България АД, за които са изготвени констативни
протоколи, е констатирано, че ответникът се е самоприкачвал към ел.мрежата и е
ползвал ел. енергия без тя да минава през електромер и без да се отчита и заплаща.
Посочените констатации и в осемте КП представлява нерегламентирана промяна на
схемата на свързване на СТИ. Целта на тази промяна е консумираната в дома на
ответника ел. енергия да не преминава през електромера и да не се отчита. И в
осемте случаи е направена директна връзка между мрежа ниско напрежение и ел.
инсталацията на къщата на ответника. Вследствие на тази промяна на схемата на
свързване, консумираната в обекта на ответника ел. енергия не преминава през
СТИ и не се отчита. Чл.48 от ПИКЕЕ дава основание ЧЕЗ да извърши корекция на
сметката на ответника като начисли неотчетената ел.енергия.
Преизчисляването на сметката формално правилно е
извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, тъй като и в осемте случая няма
точен измерител на неотчетената от електромера консумирана ел.енергия.
Според в.л. преизчисляването на сметката е
извършено по утвърдените от КЕВР по цени, действащи през периода на корекцията
на сметката.
По делото са разпитани като свидетели от страна на ищеца лицата ,които са били
актосъставители на констативните протоколи както и свидетелите на проверката от
"федерацията на потребителите". Всички те са заявили ,че отразеното в
трите констаивни протоколи отговаря на фактите и обстоятелствата констатирани
при проверката на представители на "ЧЕЗ Разпределение България"АД в
тяхно присъствие , а именно манипулиране
в ел. таблото поставено на стълб извън
имота в с.Попица, не преминаване ел. енергия
през електромера и неотчитането й.
С оглед изложената факт. обстановка се налагат
следните правни изводи:
1.Предвид възраженията на ответника следва да се
отговори на въпроса налице ли е законово
основание за извършване на корекция на стойността на
потребената енергия за минало време и дали корекцията е надлежно извършена? Върховният касационен съд е постановил решения по реда чл. 290 ГПК, в
които е приел, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не
е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента при извършване
преизчисление на сметката му след влизане сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ дВ. бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
С оглед на
тази практика на ВКС и решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д.№2385/2016 г. на ВАС, въззивният състав
приема, че е налице въведено законово основание крайният снабдител да
може да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електроенергия,ако изпълни
задълженията си по чл. 98а. ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1. т. 6 ЗЕ - т.е уведомяване на клиента, че има основание за
корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ.
Предвидените в чл.83. ал. 1, т.6 ЗЕ ПИКЕЕ са
приети от ДКЕВР с протокол К 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11 .2013г) - в
сила от 16.11.2013 г. и действат занапред, в т.ч. и към 15.03.2016г., на която
дата е извършена първата процесна
проверка на СТИ по първия КП. ПИКЕЕ са отменени едва с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен сьстав на ВАС на Р
Бьлгария, като отмяната няма обратно действие.
2. В случая, за процесните периоди/04.04.2016г.,
07.06.2016г., 14.06.2017г., 31.07.2017г., 11.09.2017г., 19.12.2017г.,
17.01.2018г. и 30.03.2018г./са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за
извършване на корекция в сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй
като в констативните протоколи/ КП № 6010299/04.04.2016г., КП №
9000258/07.06.2016г., КП № 3019364/14.06.2017г., КП № 3020000/31.07.2017г., КП
№ 3020563/11.09.2017г., КП № 3021376/19.12.2017г., КП № 3021597/17.01.2018г. и
КП № 3022954/30.03.2018г./ се съдържа достатъчно информация, че е извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният
протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция
на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколите са подписани от двама служители
на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и трима свидетели, един от които
едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните
констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител
е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протоколите, с
което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата
на свързване е била възстановена. Според вещото лице Иванов описаните в
процесните протоколи нарушения са довели до изменение на електрическата схема.
Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху
същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като
извършената корекция в сметката за процесния период по процесните
констативни протокол съответства на
методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б.”б” от ПИКЕЕ, тъй като и в осемте случая няма
точен измерител на неотчетената от електромера консумираната в обекта на
ответника ел.енергия, както и
преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се
ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства -
извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в
схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия и
възстановяването й. В хода на настоящето исково производство ищецът не е
опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол,
нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на
МВР.
Съгласно
чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила
е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на
полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката.
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са налице
всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на
електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесните периоди за 8 бр.КП, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това.
3.Претенцията за лихви за забава също е
основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори от ответника
нито в писменият отговор, нито в
с.з.Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение и
съобразно уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за
лихви.
С оглед изхода на настоящия исков процес пред
БРсъд законосъобразно ответника е осъден
да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство 1251,93 лв., от които: 141,93 лв. внесена държавна такса, 800.00
лв. депозит за вещо лице, 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение от 150 лв,
определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК/ в редакцията на ДВ, бр.8/ 24.01.2017 г./
вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ
и 160.00 лв. за призоваване на свидетели
както и 130.52лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско
възнаграждение в .
При
изложеното по- горе решенето на БРСъд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ответникът не претендира разноски при този изход
на делото пред ВОС, поради което не му се дължи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съд. състав при Врач. Окр. съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 358/20.12.2019 г по гр. д.№ 987/19 г по описа на БРСъд.
Решението е постановено при участието на
ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София ,1784 район ,.Младост” бул. Цариградско шосе” № 159, бл.
БенчМарк Бизнес Център като трето
лице-помагач на ищеца ЧЕЗ ,ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
На осн.чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК решението подлежи
на касационно обжалване в едномесечен срок от уведомяването на страните.
Председател :
Членове:1/ 2/