№ 7271
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110136274 по описа за 2021 година
„ЮБЦ“ЕООД е предявил срещу ИВ. Т. К. иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 52.11
лева-незаплатени далекосъобщителни услуги за периода от м.07.2017 до
м.11.2017г.
Ищецът поддържа, че между ответника и „БТК“ЕАД е сключен договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
14739403002 от 06.04.2017, с който абонатът е добавил за ползване мобилни
номера ********** по избран тарифен план VIVACOM Smart Call XS с
месечна абонаментна такса в размер на 7.99 лева с ДДС и мобилен номер
********** по избран тарифен план VIVACOM 1 traffic L, с месечна
абонаментна такса в размер на 19.99 лева с ДДС за срок от 24 месеца.Твърди,
че абонатът чрез допълнително споразумение към договора от 28.04.2017 е
заместил ползвания мобилен номер ********** с мобилен номер
**********.Твърди, че са издадени фактури за незаплатената услуга, а
именно: №**********/15.07.2017, №**********/15.08.2017,
№**********/15.09.2017, №**********/15.10.2017,
№**********/15.11.2017.Твърди, че „БТК“ЕАД е прехвърлил на
„С.Г.Груп“ООД вземанията си спрямо ответника по силата на договор за
цесия от 16.10.2018г.Поддържа, че е придобил вземанията си по силата на
договор за цесия, сключен между него и „СГГруп“ООД на 1.10.2019г.
Поддържа, че към исковата молба са приложени две уведомления за двете
1
цесии от 16.10.2018 и от 1.10.2019г.поради това твърди, че с връчване на
исковата омлба на ответника, същият е уведомен за извършените цесии.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ИВ. Т. К. оспорва предявения иск
по основание и размер. Оспорва, че са настъпили последиците от
извършените цесии. Прави възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за цесия №********** от 16.10.2018 „БТК“ЕАД е
прехвърлило на „С.Г.Груп“ООД вземания, произтичащи от договорите,
описани в Приложение №1.
По силата на договор за цесия от 1.10.2019 „С.Г.Груп“ООД е
прехвърлило на „ЮБЦ“ЕООД вземания в общ размер от 70 000418.53 лева,
индивидуализирани по основание, размер и длъжник в Приложение №1-
„Списък на вземанията“, неразделна част от договора.
С пълномощно „БТК“ЕАД е упълномощило „С.Г.Груп“ООД да
представлява БТК пред лицата, чиито задължения към БТК са предмет на
договора за цесия при и по повод изпращане на уведомителни съобщения по
смисъла на чл.99, ал.3 от ЗЗД.
Видно от извлечение от Приложение №1 към договор за цесия от
01.10.2019 в него е включено и вземане срещу длъжника ИВ. Т. К.,
произтичащо от договори за мобилни услуги, сключени между длъжника и
„БТК“ЕАД, както и лизингови договори, начислени неустойки по тях,
договори, подписани преди датата на сключената цесия от 1.10.2019, в
размер на 336.18 лева.
По делото е представено уведомление от „БТК“ЕАД чрез
пълномощника „С.Г.Груп“ООД и от „ЮБЦ“ЕООД до ИВ. Т. К. за сключен
договор за цесия от 16.10.2018 между „БТК“ЕАД и „С.Г.Груп“ООД, както и
за договор за цесия от 1.01.2019, сключен между „СГГруп“ООД и
„ЮБЦ“ЕООД.
По делото са представени фактури, издадени от „Виваком“ с получател
ИВ. Т. К..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото не са ангажирани доказателства, че ответникът е бил в
договорни отношения с „БТК“ЕАД.По делото не е представен като
доказателство договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 14739403002 от 06.04.2017.Представените фактури не са
двустранно подписани, поради което не удостоверяват волеизявление на
ответника за сключване на договор.С оглед на което съдът приема, че не е
доказано по делото, че ответникът е в договорни отношения с „БТК“ЕАД.
С Определение от 17.02.2022 е указано на ищеца, че в негова тежест е
да докаже, че ответникът е бил в договорни отношения с БТК ЕАД, както и че
2
е придобил вземания спрямо ответника по силата на договор за цесия.
При липсата на доказателства, че ответникът е в договорни отношения с
„БТК“ЕАД, остава недоказано по делото и че ищецът притежава вземания
спрямо ответника.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Отделно от това дори да се приеме, че ответникът е бил в договорни
отношения с „БТК“ЕАД, по делото не се установява „БТК“ЕАД да е
прехвърлило на „СГ Груп“ ООД вземанията си спрямо ответника.По делото
не е представено Приложение №1 към договора за цесия, сключен между
„БТК“ЕАД и „СГГруп“ООД.С оглед на което по делото не е доказано, че „СГ
Груп“ООД е придобил от „БТК“ЕАД вземания спрямо ответника.Поради това
не е доказано по делото, че ищецът е придобил вземания спрямо ответника
въз основа на договора за цесия.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът не е ангажирал
доказателства за реализирани разноски, поради което не следва да му бъдат
присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮБЦ“ЕООД, ЕИК205680303, със съдебен
адрес:гр.София, бул. „България“№81, вх.В, ет.8, чрез адв. Г., срещу ИВ. Т. К.,
ЕГН**********,със съдебен адрес:гр.София, ул. „Фр.Нансен“№31, ет.2, ап.5,
иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ИВ. Т. К. дължи
на „ЮБЦ“ЕООД сумата от 52.11 лева-незаплатени далекосъобщителни
услуги за периода от м.07.2017 до м.11.2017г.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3