ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 242
гр. Бургас, 07.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500190 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на „Про“
ЕАД, представлявано от юрисконсулт М. Т., против определение
№260084/28.02.2022г. по гр.дело№1249/2011г. по описа на Бургаския окръжен
съд, в частта, с която е върната молбата на дружеството за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските като просрочена.
Иска се отмяна на определението в обжалваната част като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че молбата с правно основание чл.248, ал.1
ГПК е своевременно подадена, а обжалваното определение е недопустимо,
тъй като според жалбоподателя, съдът се е произнесъл по насрещната му
въззивна жалба в нарушение на разпоредбата на чл.246 ГПК.
Цитира ТР№6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС в подкрепа на доводите
за недопустимост на определението. Цитира и решение №119/01.12.1956г. на
ВС на НРБ, което счита, че не е изгубило актуалност и в обобщение сочи, че
разноските по делото са материално правен спор, част от предмета на дело и
не подлежат на преразглеждане от съда, постановил решението по
подадената насрещна въззивна жалба.
При условията на евентуалност, ако съдът приеме обжалвания акт за
допустим, моли за отмяната му като постановен в нарушение на
съдопроизводствените правила. Счита определението за немотивирано.
Твърди се и нарушение на материалния закон. Сочи се, че срокът за
подаване на молба за изменение или допълване на решението в частта за
разноските по чл.248, ал1. ГПК е срока, предвиден за обжалване на
решението. Предвид, че разпоредбата на чл.263, ал.2 ГПК предоставя
възможност за подаване на насрещна въззивна жалба, то в срока за
подаването и страната може да подаде молба за изменение или допълване на
1
решението в частта за разноските.
Поддържа, че въззивната инстанция, съгласно определение
№224/09.05.2016г. по ч.гр.дело №5263/2015г. на ВКС, е тази, която следва да
се произнесе по разноските в първоинстанционното производство по
същество.
В отговор на частната жалба, подаден от „Д.“ ЕООД, И. И. М. и Р. В.
М., чрез техния пълномощник адв.Г., се иска оставянето и без уважение като
неоснователна.
Оспорват се доводите за недопустимост на определението, изложени в
нея. Сочи се, че по повод подадена от тях въззивна жалба частният
жалбоподател е депозирал насрещна въззивна жалба, в която е направени и
искане за изменение на първоинстанционното решение в частта за
разноските. Редът за допълване или изменение на решението в частта за
разноските е единствено този, посочен в чл.248 ГПК, компетентен да се
произнесе по тази молба е съдът, постановил съдебния акт, чието изменение
или допълване се иска, а цитираната в частната жалба съдебна практика е
неотносима.
Счита обжалваното определение за правилно и законосъобразно.
Поддържа констатацията на съда, че молбата на „Про“ЕАД за изменение на
първоинстанционното решение е просрочена и поради това недопустима. При
горната констатация, съдът основателно не е изложил мотиви по
основателността на тази молба.
Твърдения в частната жалба за допуснати нарушения на материалния
закон се сочат като бланкетни и ирелевантни.Съгласно практиката на ВКС е
недопустимо по пътя на обжалване на съдебното решение да се търси
произнасяне от горестоящата инстанция по присъдените разноски, предвид
наличието на друг процесуален ред.
За подаване на молба по чл.248, ал.1 ГПК срокът за всяка от страните
по делото е от датата на връчване на съдебното решение или от датата на
постановяването му, в който смисъл е и т.14 от ТР №6/06.11.2013г. по т.д
№6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба,
становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се
произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е
и следва да бъде разгледана.
По гр.дело №1249/2011г. по описа на Бургаския окръжен съд е
постановено решение №305/08.10.2021г.. Решението е връчено на ищеца,
настоящ частен жалбоподател, „Про“ЕАД на 21.10.2021г., а на ответниците
„Д.“ ЕООД, И. И. М. и Р. В. М. – на 04.11.2021г.
След постановяването му, в срока по чл.248, ал.1 ГПК е подадена молба
от ответниците за изменението му в частта за разноските, оставена без
уважение с определение №261/20.12.2021г.. Против определението е подадена
2
от „Д.“ ЕООД, И. И. М. и Р. В. М. частна жалба,изпратена понастоящем на
Бургаския апелативен съд за разглеждане.
Ответниците „Делфин-Прим“ ЕООД, И. И. М. и Р. В. М. са депозирали
въззивна жалба против решението на съда. В срока по чл.263, ал.1 ГПК е
постъпила насрещна въззивна жалба от „Про“ ЕАД. С разпореждане
№260131/07.02.2022г. администриращият съд е оставил насрещната въззивна
жалба без движение и указал на подателя да уточни дали съобразно
съдържанието на жалбата желае допълване на решението или го обжалва само
в отхвърлителната му част.
С уточнение от 25.02.2022г. ищецът е посочил, че обжалва решението
на съда в частта, с която не е приет, не е разгледан и няма произнасяне по
предявения от него инцидентен установителен иск за установяване на
солидарност между ответниците и в частта, с която са присъдени разноски в
полза на ответниците в общ размер от 1064 лв.
С обжалваното в настоящото производство определение съдът е
констатирал, че искането за изменение на решението в частта за разноските,
инкорпорирано в насрещната въззивна жалба на „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ЕАД е просрочено и е постановил оставянето му без
разглеждане.
Настоящата инстанция намира определението в обжалваната част за
правилно.
Съгласно разпоредбите на действащия ГПК, молбата за изменение или
допълване на решението в частта за разноските съгласно чл.248, ал.1 ГПК
следва да бъде разгледана от съда, постановил съдебното решение. Срокът за
подаването и за съответната страна започва да тече от датата на връчване на
решението, ако то подлежи на обжалване, или от датата на постановяването
му, ако е необжалваемо. Молбата следва да бъде подадена в срок, равен на
срока за обжалване на решението или в едномесечен срок от постановяването
му, когато то не подлежи на обжалване.
Върнатата от Бургаския окръжен съд молба за изменение на решението
в частта за разноските е инкорпорирана в насрещната въззивна жалба,
подадена от „Про“ ЕАД, след изтичане на срока, посочен в чл.248, ал.1 ГПК и
основателно е върната на подателя като просрочена. Възможността на
страната да подаде насрещна въззивна жалба е обусловена от подаването на
въззивна жалба против решението, но с нея не се предоставя нов срок за
подаване на молба за изменение на решението в частта за разноските,
различен от посочения в чл.248, ал.1 ГПК, тъй като посоченият в тази
разпоредба срок е установен с императивна процесуално правна норма,
която не подлежи на тълкуване в сочения от жалбоподателя смисъл.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Про“ ЕАД,
представлявано от юрисконсулт М. Т., против определение
№260084/28.02.2022г. по гр.дело №1249/2011г. по описа на Бургаския
окръжен съд,
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4