Решение по дело №121/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 3179/5.7.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.К.

 

при участието на секретар Д.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 121 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от М.И.М., ЕГН **********, с адрес: *** срещу З. „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** за сумата от в размер на 100 лева представляваща частичен иск от общо 4 250 лева представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на стойка за багажен куфар ляв, стойка за багажен куфар десен, ауспух, лост скорости, ляв декоративен спойлер, спойлер арматурно табло, слюда спойлер, странично огледало ляво, странично огледало дясно, преден калник, телескоп десен, телескоп ляв, мигач десен, мигач ляв, капак съединител, резервоар гориво, спирачен диск преден ляв, спирачен диск преден десен, джанта предна и трипътник долен на собственият ми мотоциклет Я. ***, причинени в резултат на реализирано на 15.07.2017г., ПТП на път I - 4, на км. 207 + 200, в община Омуртаг, в близост до с.Б., което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка Р.М., с ДК № *, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска 03.01.2018 г. до окончателното погасяване.

Излага в исковата молба, че вредите са настъпили на 15.07.2017г., като преди това на 21.07.2015г. ищецът предоставил собствения си мотоциклет Я. *** на Х.К.Ж.. На 15.07.2017г. в около 13.00 часа, мотоциклетът се управлявал от Х.К.Ж., като същият се движел по път 1-4, посока гр. Варна - гр. София. На км. 207 + 200, в община Омуртаг, в близост до разклона за с. Б., в крайпътна отбивка се намирал л.а. Р.М., с ДК № *. В момента, в който Х.Ж.преминавал покрай автомобила, водачът на л.а. Р.М., с ДК № * предприел извършване на маневра завиване в обратна посока, като не пропуснал движещият се по пътя с предимство Х.Ж., поради което мотоциклетът се блъснал в задната лява част на автомобила.

За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след посещение на място и изясняване на механизма на настъпване на ПТП, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 57/15.07.2017г., като в него посочили причината за настъпване на произшествието, а именно, че водачът С.М., управлявайки л.а. Р.М., с ДК № *, от крайпътна отбивка предприема маневра завиване в обратна посока, като нарушава пътна маркировка М-15 - коси успоредни линии и отнема предимството на правомерно движещият се Х.К.Ж., който се блъска в задната лява част на автомобила.

Лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/02/117000577340 от застрахователна компания ЗК „Бул Инс“ АД, със срок на действие 18.02.2017г. – 17.02.2018г., която полица е била действаща към датата на ПТП. На 20.07.2017г. ищецът уведомява застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършва оглед и заснемане на мотоциклета, както и съставя Опис на щета с № **********/20.07.2017г. В описа на претенция, като увредени детайли са описани: стойка за багажен куфар ляв, стойка за багажен куфар десен, ауспух, лост скорости, ляв декоративен спойлер, спойлер арматурно табло, слюда спойлер, странично огледало ляво, странично огледало дясно, преден калник, телескоп десен, телескоп ляв, мигач десен, мигач ляв, капак съединител, резервоар гориво, спирачен диск преден ляв, спирачен диск преден десен, джанта предна и трипътник долен.

От ищцова страна се твърди, че до предявяване на иска ищецът не е получил застрахователно обезщетение за причинените вреди. При проведено проучване установява, че сумата необходима за възстановяване на мотоциклета в състоянието, което е бил преди настъпване на ПТП е в размер на 4 250 лв., както и че ауспуха не може да се възстанови, а следва да се замени с нов.

Моли се за уважаване на предявените искове поради изложените аргументи и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Застрахователно З. „Б.И.“ АД, ЕИК ********* депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска. Не оспорват, че увреждащият (съгласно протокола ПТП) автомобил марка „Р.“, модел „М.“ с ДКН * е бил застрахован към датата на ПТП при ответника ми по силата на полица Гражданска отговорност на автомобилистите с № BG/02/117000577340.

Излагат в отговора, че по повод настъпилото събитие ответникът е образувал преписка по щета № **********, в хода на ликвидацията на която е извършен оглед на увреденото МПС. От извършения оглед от представител на дружеството е установено, че в резултат на ПТП, мотоциклет марка „Я.", модел „ТДМ 850" с ДК № ЕВ 0003 Е не може да се възстанови и по смисъла на чл. 193, ал. 4 от КЗ застрахователят обявява тотална щета, тъй като стойността за възстановяване на вещта би надвишила действителната стойност на самата вещ.

Въз основа на изготвеното опис-заключение и приложения към ликвидационната преписка снимков материал Експертният съвет на З. „Б.И." АД е определил обезщетение в размер на 2081,06 лева, за което твърдят, че представлява действителна стойност за възстановяване на претърпените вреди.

Възразяват, че в съответствие с чл. 193, ал. 4 КЗ, при заплащане на обезщетение, при условията на икономически тотал застрахованият има задължение да снеме от отчет увреденото МПС, което не е сторено от ищеца.

Оспорват иска по размер с твърдения, че претендирания с исковата молба размер на щетата от 4250 лева не отговаря на действителния размер, съобразно разпоредбата на чл.193, ал.4 от КЗ. В тази връзка оспорват, че действителната пазарна стойност на мотоциклета към момента на застрахователното събитие не е била 4250 лева, а същият има значително по-ниска стойност от претендираната сума. Твърдят, че мотоциклетът е с първа регистрация от 1997 година и към датата на ПТП (21.07.2015 г.) е бил в експлоатация близо 18 години.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно установено, че към датата на застрахователното събитие 15.07.2017 г. МПС с ДКН * има активна застраховка „Гражданска отговорност”, обективирана в застрахователна полица № BG/02/117000577340 със срок на действие от 18.02.2017г. – 17.02.2018 г., към застрахователно дружество ЗК „Бул инс” АД.

От приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 57/15.07.2017 г. /л. 5 и 6 от делото/ е видно, че на 15.07.2017 г., около 13.00 часа, мотоциклетът на ищеца, управляван от Х.К.Ж., се движел по път 1-4, посока гр. Варна - гр. София. На км. 207 + 200, в община Омуртаг, в близост до разклона за с. Б., в крайпътна отбивка се намирал л.а. Р.М., с ДК № *. В момента, в който Х.Ж.преминавал покрай автомобила, водачът на л.а. Р.М., с ДК № * предприел извършване на маневра завиване в обратна посока, като не пропуснал движещият се по пътя с предимство Христо Желязков, поради което мотоциклетът се блъснал в задната лява част на автомобила.

С Искане за оценка по застраховка „Гражданска отговорност” на МПС от 20.07.2017 г. /л. 27/ застрахователното дружество е уведомено за настъпилото застрахователно събитие. Съставен е Опис на претенция № **********/20.07.2017 г., където като увредени детайли са посочени:  стойка за багажен куфар ляв, стойка за багажен куфар десен, ауспух, лост скорости, ляв декоративен спойлер, спойлер арматурно табло, слюда спойлер, странично огледало ляво, странично огледало дясно, преден калник, телескоп десен, телескоп ляв, мигач десен, мигач ляв, капак съединител, резервоар гориво, спирачен диск преден ляв, спирачен диск преден десен, джанта предна и трипътник долен.

Видно от Калкулация на щета № **********/20.07.2017 г. (л. 37 -39), въз основа на изготвеното опис-заключение и приложения към ликвидационната преписка снимков материал,  експертите на З. „Б.И." АД са определили обезщетение в размер на 2081,06 лева.

Видно е от проведената между ищеца и ответното дружество кореспонденция относно изплащане на щетите (л. 22 -24), е че ответникът въпреки, че е признал щетата, фактическите обстоятелства породили настъпването ѝ, както и правото на ищеца да бъде обезщетен за настъпилите при застрахователното събитие вреди отказва да изплати определеното от него обезщетение в размер на 2081,06 лева, възразявайки, че предвид хипотезата на чл. 390, ал. 1 и 2 КЗ при наличие на икономическа тотална щета, ищецът не е представил удостоверение за дерегистрация на мотоциклета.

По делото е назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно извършена. В заключението си вещото лице С.К. установява, че средната пазарна стойност на мотоциклет от същите марка и модел и в подобно техническо и експлоатационно състояние е в размер на 2350,00 лева. Стойността на ремонта не надвишава действителната пазарна стойност към датата на застрахователното събитие. Според вещото лице настоящия случай попада под хипотезата на разпоредбата на чл. 193, ал. 4 КЗ (отм.), тъй като общата стойност на прогнозния ремонт по средни пазарни цени за възстановяване в размер на 2308.00 лева надвишава 70 % от средната пазарна стойност на автомобила равняваща се на сумата от 2350,00  лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Оформената в настоящата искова молба претенция намира правно основание в текста на разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, според който увреденото лице, спрямо което застрахователят е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”. За ангажиране на отговорността на застрахователя е необходимо, лицето което желае да получи застрахователно обезщетение да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция, съгласно разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ. Следва да се посочи, че тъй като в случая застрахователния договор е сключен след влизане в сила на Кодекс на застраховането от 01.01.2016 г. няма да намери приложение предписаното в текста на § 22 ПЗР на КЗ от 01.01.2016 г.. С оглед на това застрахователното правоотношение следва да бъде подчинено на режима на действащия към момента на сключване на застрахователния договор застрахователен кодекс.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по иск по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към датата на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителната застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и застрахователя. Отделно от това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактически състав на чл. 45 ЗЗД, за да възникне отговорност на прекия причинител- застрахован спрямо увредения, за обезщетяване на причинените вреди. Освен това е необходимо увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение да е изпълнило задължението си да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ, арг. от 498, ал. 1 КЗ.

От гореобсъдените писмени доказателства безспорно се установи, че на 15.07.2017 г., около 13.00 часа, мотоциклетът управляван от Х.К.Ж. се движел по път 1-4, посока гр. Варна - гр. София. На км. 207 + 200, в община О., в близост до разклона за с. Б., в крайпътна отбивка се намирал л.а. Р.М., с ДК № *. В момента, в който Х.Ж.преминавал покрай автомобила, водачът на л.а. Р.М., с ДК № * предприел извършване на маневра завиване в обратна посока, като не пропуснал движещият се по пътя с предимство Х.Ж., поради което мотоциклетът се блъснал в задната лява част на автомобила. В резултат на гореописаното ПТП, спрямо мотоциклета на ищеца, са настъпили описаните в Опис на претенция № **********/20.07.2017 г. имуществени вреди посочени както следва:  стойка за багажен куфар ляв, стойка за багажен куфар десен, ауспух, лост скорости, ляв декоративен спойлер, спойлер арматурно табло, слюда спойлер, странично огледало ляво, странично огледало дясно, преден калник, телескоп десен, телескоп ляв, мигач десен, мигач ляв, капак съединител, резервоар гориво, спирачен диск преден ляв, спирачен диск преден десен, джанта предна и трипътник долен.

Не е спорно между страните по делото, че към датата на настъпване на застрахователното събитие лек автомобил с рег. № *, управляван от С.М., има активна застраховка „Гражданска отговорност”, обективирана в застрахователна полица № BG/02/117000577340 със срок на действие от 18.02.2017г. – 17.02.2018 г., към застрахователно дружество ЗК „Бул инс” АД. Това идва да докаже, че ответното дружество е страна по съществуващо към момента на застрахователното събитие застрахователно правоотношение, оформено посредством застрахователната полица, по силата на което застрахователят дължи обезщетение за вреди последвани от покрит застрахователен риск.

Първият спорен въпрос по същество в настоящото производство е свързан с размера на дължимото обезщетение за поправяне на вредите. Вторият спорен въпрос е дали застрахователят може да откаже плащане на застрахователно обезщетение, при хипотеза на настъпила тотал щета и липса на представени от пострадалия документи, удостоверяващи дерегистрацията на МПС.

От заключението на вещото лице и съобразно дадените разяснения при изслушването му, се установи вида и размера на средствата необходими за репариране на настъпилите от разглежданото ПТП щети. Съдът не споделя доводите на ответното дружество, че размерът на обезщетението следва да бъде съобразен с индивидуалните характеристики на мотоциклета, датата на първата му регистрация и амортизацията му. В случая, размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени, съобразно нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ във вр. 346 КЗ, като последната изрично урежда, че когато между страните по застрахователни договор не е уговорено друго, то обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество, т. е. по пазарната му стойност. Или иначе казано, приложението на Наредба № 24/06 г. и корекционен коефициент за овехтяване на вложените при ремонта части се изключва. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика с Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 652/2009 г., I т. о., Решение № 109 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о., Решение № 165 от 24.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 469/2012 г., II т. о., Решение № 209/2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 ІІ-ро т.о. и др..

Съгласно експертизата, пазарната стойност за мотоциклет Я. ТДМ 850 е в размер на 2350,00 лева, а общата стойност на прогнозния ремонт по средна пазарна цена се равнява на сумата в размер на 2308,00 лева. Поради обстоятелството, че стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност, сме изправени пред хипотезата на икономически тотал на превозното средство, съгласно разпоредбата на чл. 390 КЗ. В тази хипотеза предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС, е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му чл. 390, ал. 1 КЗ. При посочената хипотеза обаче, дължимостта на застрахователното обезщетение не е обусловена от факта на прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение. Това означава, че изпълнението на административната процедура само обуславя доброволното плащането, но не касае установяването на задължението по съдебен ред и последващото го изпълнение на влязлото в сила решение. И в двата случая, изпълнението или неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на доказателства за това, има значение за началния срок на забавата и задължението за компенсаторна лихва, но не и за основателността на претенцията за застрахователно обезщетение - главницата. В този смисъл са разясненията дадени с Решение № 59/12.06.2015 г. по т.д. № 1256/2014 на ВКС, ТК, ІI т.о. както и с Решение № 44/ 02.06.2015 год., постановено по т. д. № 775 по описа за 2014 год. на ВКС, І т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.

По делото не е спорно, че ищецът влагайки собствени средства е възстановил увредения мотоциклет в състояние годно да бъде управляван по пътищата на страната и ЕС. Ирелевантно в случая е дали собственикът на увредения мотоциклет е избрал възстановяване на вредите чрез замяната на старата вещ с друга подобна, или както е в настоящия казус чрез ремонт на същия. Става въпрос на личен избор, който е недопустимо да бъде налаган от застрахователя, а и няма отношение към отговорността му за вреди. Застрахователят е ограничен единствено в обхвата на дължимото обезщетение до реалните вреди по пазарна стойност на автомобила.

Действителната вреда към деня на настъпване на застрахователното събитие е по-малката от двете суми – стойността на ремонта или стойността на тоталната щета. Съдебната практика приема, че това разрешение произтича от икономическата обусловеност на законовите разпоредби, тъй като вредите при тоталната щета са ограничени до размер на стойността, за която може да се получи вещ от същото качество, съответно до пазарната стойност на ремонта, ако превозното средство е било отремонтирано.

В случая се установява, че е налице тотална щета, но доколкото мотоциклетът е бил отремонтиран и доколкото стойността на ремонта не надвишава пазарната стойност на мотоциклета, ответникът дължи обезщетение в размер на пазарната цена за пълното му възстановяване към датата на застрахователното събитие. Същата е изчислена от вещото лице за сумата от 2308,00 лева.

По изложение съображения, се налага извода, че предявения иск за присъждане на сумата от 100,00 лв., предявен като частичен от обща сума в размер на 4250,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” обективирана в застрахователна полица № BG/02/117000577340, със срок на действие от 18.02.2017г. – 17.02.2018 г., за вреди, настъпили в резултат на ПТП от 20.07.2017 г. е основателен в предявения размер.

Относно разноските:

При този изход на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски изразяващи се в заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в размер на сумата общо от 530,00 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА З.” Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на М.И.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 100,00 лева /сто лева /, предявена като частична претенция от обща такава за сумата в размер на 4 250,00 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на стойка за багажен куфар ляв, стойка за багажен куфар десен, ауспух, лост скорости, ляв декоративен спойлер, спойлер арматурно табло, слюда спойлер, странично огледало ляво, странично огледало дясно, преден калник, телескоп десен, телескоп ляв, мигач десен, мигач ляв, капак съединител, резервоар гориво, спирачен диск преден ляв, спирачен диск преден десен, джанта предна и трипътник долен на мотоциклет Я. *** собственост на ищеца, причинени в резултат на реализирано на 15.07.2017г., на път I - 4, на км. 207 + 200, в община Омуртаг, в близост до с.Б., по вина на водача на лек автомобил марка Р.М., с ДК № *, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество ПТП, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска 03.01.2018 г. до окончателното погасяване, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

ОСЪЖДА З.” Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С.С.П.ДА ЗАПЛАТИ на М.И.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 530 лева /петстотин и тридесет лева/ представляващи заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: