№ 1248
гр. Благоевград, 23.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200201291 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Исканото за предаване лице Б. И. П. се явява лично, доведено от органите на
ОЗ „Охрана“.
Явява се адв.С. А., определен от Адвокатска колегия гр. Благоевград за
служебен защитник на исканото лице.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ : Нямам възражения срещу адв. А. да ме защитава.
По повод отправена молба до АК-Благоевград , със съответно уведомително
писмо са отговори ,че за служебен защитник на исканото лице е определена
адв.С. А. и с оглед императивното изискване на разпоредбите на чл. 43, ал. 4
от ЗЕЕЗА и чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С. А. за служебен защитник на исканото лице Б. И. П. в
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на исканото лице:
Б. И. П. - роден на ====, българин, български гражданин, с постоянен
адрес: Благоевград, ул. «а» 8 , със средно образование, отглежда животни,
женен, осъждан, ЕГН **********.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи срещу състава на съда.
АДВ.А. : Разяснени са правата на исканото лице.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Настоящото производство е по реда на чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА, в случая на чл.
42, ал. 2 от закона във вр. чл. 64 от НПК и е образувано по искане на Окръжна
прокуратура гр. Благоевград за вземане по отношение на лицето Б. И. П. на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
На основание чл. 43, ал. 4 от ЗЕЕЗА съдът разяснява на исканото лице
основанията за задържането му и съдържанието на ЕЗА, издадена от
компетентните власти на ФРГ, както и правото му да изрази съгласие за
предаване на компетентните органи на издаващата държава-членка и
последиците от това, както и го уведомява за правото му на защитник по чл.
43, ал. 5 от ЗЕЕЗА.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Разбрах за какво е ЕЗА. Разбрах какви са правата ми.
Давам съгласие за предаване на компетентните органи на издаващата
държава. Винаги съм се явявал ,когато ме извикат от полицията. Даже по
телефона ми се обадиха. Заявявам,че искам да имам защитник в издаващата
държава.
С оглед заявеното от искането лице незабавно да се уведоми органът на
издаващата държава, че лицето желае да има защитник в производството
пред органите на Федерална република Германия.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на Окръжна прокуратура гр.
Благоевград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на исканото лице. Моля да приемете приложените към него
писмени доказателства. Нямам искания за събиране на други. Считам, че са
налице всички предпоставки за вземане на МНО“Задържане под стража“ .
АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. По същество ще взема отношение
2
за основателността на искането . Да се приемат представените документи.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Няма на кой да оставя животинките. Поне да съм под
домашен арест. Имам ранчо на р.Струма , под животинския пазар, кучета
гледам, дори на хотел са ги оставили собствениците , някои са в чужбина.
Само аз се грижа за тях. Жена ми каза“Това са зверове, не мога да се грижа“.
Те са 13-14 кучета огромни. Аз лично ще замина за германия , ако трябва.
Съдът като взе предвид ,че представените доказателства са относими към
предмета на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: копие от
Европейска заповед за арест на Б. И. П. на немски и български език и писмо от
ДМОС, рег. № 13-26314/21.11.2024г. , копие на Формуляр А , копие от
постановление на Окръжна прокуратура гр. Благоевград от 21.11.2024г. за
задържане за срок до 72 часа, копие от заповед за задържане на лице, рег. №
244зз-34/21.11.2024г. г. на полицейски служител в СПКП при ОД на МВР
Благоевград , копие от протокол за личен обиск на лице ,справка за съдимост,
справка за висящи дела, копие на докладна записка, рег. № 244р-28736/
21.11.2024 на ОД на МВР Благоевград.
С оглед становищата на страните, че нямат други доказателствени искания,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:Уважаема госпожо съдия, поддържам направеното искане
.Считам,че са налице всички предпоставки , регламентирани в чл.63 от НПК .
От изложеното в ЕЗА категорично намирам,че е налице обоснованото
предположение за извършени престъпления от исканото лице.Същите са
тежки по смисъла на закона -чл.931 т.7 от НК и осъществяват състава на
престъплението и по българския НК –чл.321, ал.2 от НК и квалифициран
състав на кражба. И двете наказуеми с лишаване то свобода и тежки по
смисъла на закона. Намирам, че са налице и кумулативно предвидените
предпоставки по чл.63, ал.1 от НПК –исканото лице , както да се укрие, така
и да извърши престъпление .Този извод се извежда от характеристичните
данни на лицето, справката за съдимост, видно от която е осъждан
многократно за разнородни престъпления, включително и против
собствеността . Отделно от това, видно от данните по делото -същият е
мобилен ,пътува често,пребивава извън територията на Р България, при него
липсват възпиращи фактори за извършване от престъпление .Опасността от
укриване е налице именно ,за да се избегне наказателна репресия за
извършените деяния в съотношение съдебно минало и характеристични
данни на лицето. Както посочих, считам,че са налице всички предпоставки
на чл.63 от НПК ,затова моля да вземете най-тежката МНО „Задържане под
3
стража“ за обезпечаване на производството, образувано във връзка с
получена в Окръжна прокуратура- гр. Благоевград ЕЗА, издадена от съда в
гр.Ньорберг, ФР Германия.
АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, моля да приемете ,че в настоящото
производство, за да продължи тази процедура по ЕЗА, не е задължително
настоящият съд да вземе по отношение на исканото лице най-тежката мярка
за неотклонение “Задържане под стража“. Производството може да се
развие законосъобразно и да приключи и без спрямо исканото лице да се
налага тази най-тека мярка. Действително той е осъждан, но моля да
приемете , че от справката за съдимост прав впечатление , че последната
присъда, която е постановена спрямо Б. П. е от 2017г за деяние, от исканото
лице през декември 2016г. Прави впечатление ,че оттогава до настоящия
момент той не е извършвал престъпление. Видно от справката за висящи
производства –става ясно , че към настоящия момент висящи производства
срещу Б. П. не са налице .Моля да приемете, че същият е с установена
самоличност, с постоянен адрес, който не е сменял и по отношение на
настоящата процедура той е открит на постоянния си адрес и без възражения
същият е задържан за изпълнение на самата процедура. Всички тези
обстоятелства водят до извод за по-ниска обществена опасност на исканото
лице,поради което считам,че спрямо него не следва да бъде налагана най-
тежката МНО „Задържане под стража“. Отделно от това същият декларира ,че
е съгласен да бъде изпратен за продължаване на процедурата т
компетентните германски власти. Ето защо моля да приемете, че не са налице
основания за вземане на най-тежката МНО . в тази връзка моля да дадете
възможност на исканото лице да организира ежедневието си така, че да може
спокойно да се развие процедурата по разглеждане на ЕЗА и същият да бъде
изпратен , предвид неговото съгласие, на компетентните органи на ФРГ.
Считам,че доколкото исканото лице обясни в настоящото производство на
настоящия съд , че се грижи за животни, има хотел за домашни любимци,
МНО „Домашен арест“ няма да бъде адекватна и няма да може да се
погрижи за тези животни. Адекватна, според мен, би била МНО „Парична
гаранция“ съобразена с имотното състояние на исканото лице. Считам,че
такава мярка ще изпълни целите , визирани в закона.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ : Искам по-лека мярка,за да се грижа за животинките .
Това са живи същества. Няма кой да се справи и да се грижи за тях . Освен
това имам имам зъболечение .не мога да се храня добре. Преди години го
започнах и го прекъснах и сега съм в разруха. Направих си 3D снимка .Не се
сещам кака се казваше доктора, над кръговото е, д-р Дамянов ли беше. Ходя
при него . Трябва да започна лечението. Много съм зле. Имам и малко дете и
проблемът е много голям с раздялата. Няма никаква пречка , аз няма да се
укрия или извърша престъпление, заявявам го пред всички. Давам съгласие за
предаване. Само искам да викна приближени хора да се грижат за
животните. Това, за което ме обвинява прокурорката, е права , имам бягство,
имам укриване, изпитал съм го на практика, но съм видял хаира и че това не
начинът. Прибрал съм се и съм си изтърпял наказанието.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Искам по-лека мярка.
Съдът се оттегля на съвещание.
4
След съвещание, с доказателствата по делото и като взе предвид становищата
на страните, съдът приема следното:
Производството е инициирано с искане на ОП-Благоевград за вземане по
отношение на Б. П. на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
рамките на процедурата по чл.43, ал.2 и сл. от ЗЕЕЗА.
В самото искане и в пренията прокурорът сочи като основание за задържането
на П. обстоятелството ,че е постъпило писмо от ДМОС са уведомени, че
при полицейска проверка на 21.11.2024г. е задържан Б. И. П., поради
обявяването му за международно издирване от германските власти, на
основание издадена ЕЗА от съда в гр.Ньорнберг.
Сочи се, че същият е обявен за издирване въз основа на ЕЗА с шенгенски
идентификатор № DEP232160371090000001. П. е бил задържан
първоначално за 24 часа след установяването му, и в впоследствие и за срок
от 72 часа с постановление на ОП-Благоевград от 21.11.2024г.
Настоява, че в конкретния случай са налице всички основания на чл.36 и
чл.37 от ЗЕЕЗА, за които излага подробни съображения, както и за наличието
на опасност от укриване на лицето, респективно обоснованост на
предположението относно опасност от извършване на престъпление. Твърди
се , че опасността е реална , поради данните в конкретния случай за
вероятната мобилност на лицето в държави-членки на ЕС и извън тях и
поради цялата му криминална история, според бюлетина за съдимост.
Защитникът оспорва искането, като настоява за по-лека мярка за
неотклонение от „Задържането под стража“, конкретно поисканата е МНО
„Парична гаранция“. Според защитата следва да се има предвид , че от 2017г.
П. няма осъждания за извършени престъпления в България, както и че има
социални и семейни обвързаности и ангажименти по осъществяване на
трудова дейност, свързана с отглеждане на животни, хотел за домашни
любимци, и че всичко изброено значително намалява интензитета на
опасността от укриване и извършване на престъпление, което обосновава
искането за налагане на по-лека мярка.
Самият П. настоява също за по-лека мярка за неотклонение , алтернативно
иска МНО „Домашен арест“, за да може да се грижи за поверените му
животни в хотела за домашни любимци, както и да се погрижи за
здравословни проблеми, свързани със заболяване на зъбите му, тъй като е в
процес на лечение. Обвиняемият изтъква, че ще даде съгласие за неговото
незабавно предаване за изпълнение на ЕЗА, както и че желае защитник за
производството в Германия.
Настоящият съдебен състав, в рамките на правомощията си по чл.43, ал.2, т.4
от НПК, приема,че представената ЕЗА отговаря на изискванията на чл.37 от
ЗЕЕЗА, тъй като е с превод на български език, в писмената й форма е
посочена самоличността и гражданство на исканото лице, коректно са
отразени в отделните клетки на формуляра адрес, факс и имейл на издаващия
5
орган, основанито за издаване на заповедта също, което е Заповед за арест
на властите РС-Ньорнберг от 21.11.2024г. Коректно е посочен характерът и
правната квалификация на престъплението, именно извършване на
организирани кражби, наличие на разпределение на ролите по осъществяване
на престъпната дейност, посочен е период и време на извършване на
престъплението,като е отразена давността за това престъпление – изтича през
2034 г.в Германия , тъй като наказанието ,което се предвижда за него е до 10
години лишаване от свобода, а общото наказание е 15 години.
В достатъчна степен са посочени обстоятелствата ,свързани с извършване на
престъплението -време, място, степен на участие на исканото лице като
извършител, че същите са осъществявани с използване на превозно средство
и са продавани инкриминираните стоки на територията на Р България.
Отделно от това съдът приема ,че коректно е приета от прокуратурата,
респективно заповедта, че са налице условията за прилагане на чл.36 от
ЗЕЕЗА, тъй като престъплението, което е осъществено, освен че е такова по
законодателството на искащата държава, има и своята легална дефиниция в
българския НК, а именно- квалифицирани кражби, респективно създаване на
трайно сдружение т. нар. организирана престъпна група, с цел имотна облага
– престъпление по чл.321 от НК и престъпление по чл.195 от НК.
Престъпленията са тежки умишлени и наказанията, които са предвидени, са
над 5 години лишаване от свобода, и следователно попада в хипотезата на
чл.36, ал.1 и ал.2 от ЗЕЕЗА.
Няма изискване за двойна наказуемост, тъй като представлява хипотеза по
ал.3- организиран грабеж/кражба- така е квалифицирано от властите на
Германия.
Предвид изложеното и като взе предвид , че ЕЗА отговаря на изискванията на
закона , намира,че са налице основните предпоставки за задържане на
поисканото лице в настоящото производство, както и че са налице и
другата кумулативно изискуема предпоставка - опасност лицето да се укрие
от участие в същинското производство.
Тази опасност се обосновава от данните за неговата мобилност, съобразно
обстоятелствата ,посочени в заповедта: многократно лицето е пребивавало в
друга държава –членка и е преминавало границите на други държави , извън
територията на Р България, реализирало е престъпления там, което в
достатъчна степен е контрааргумент на разбирането , че от 2017 г. няма
съдимост в България за извършени престъпления.
Приема, че с цел гарантиране на срочното и динамично приключване на
производството по предаване на германските власти, най-адекватната МНО в
случая е „Задържането под стража“, въпреки изтъкнатите от него
обстоятелства , които според защитата намаляват интензитета на тази
опасност. Същите са непротивопоставими на характера и същността на
производството, тъй като са от битов характер и могат да бъдат
организирани от близките на задържания при предоставяне на възможност за
връзка с тях в условията на ареста.
6
Мотивиран от изложеното и като взе предвид ,че няма друг факти и
обстоятелства, които влияят на задържането за нуждите на същинското
производство по предаване на лицето, съдът приема, че единствената
адекватна мярка за неотклонение, гарантираща дългосрочно процесуалното
поведение на исканото лице е задържането под стража, като изтъква, че
останалите обстоятелства, посочени от прокурора и свързани с обоснованост
на предположението и извършване на друго престъпление са неотносими
към производството, доколкото същото не е по същество за осъществяване на
конкретно деяние, тъй като настоящият съд няма правомощия за преценка.
В рамките на ЕС съдът дължи признаване актовете на компетентните
власти и съдилища и в този смисъл е недопустимо преразглеждане на
въпроса за обоснованост на предположенията на държавата, в която лицето
се иска да бъде предадено .
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 43, ал. 3 от ЗЕЕЗА, във вр. чл. 64
, във вр. чл. 63 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Б. И. П., ЕГН **********, мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, с цел осигуряване на участието му в производството
по изпълнение на получената ЕЗА.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението на БлОС подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок, считано от днес пред Софийски апелативен съд, като в случай на жалба
и/или протест насрочва делото пред Апелативен съд гр. София за 28.11.2024 г.
от 10.00 часа, за която дата и час страните уведомени.
УКАЗВА на органите на ОЗ “Охрана”, в случай на постъпване на жалба или
протест, да организират конвоирането на лицето до местата за задържане на
територията на гр. София, освен ако лицето изрично декларира писмено, че не
желае да участва във въззивното производство пред Апелативен съд гр.
София.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно на Председателя на Окръжен съд гр.
Благоевград за определяне на съдебен състав, който да разгледа същинското
производство по изпълнение на постъпилата ЕЗА по чл. 44 от ЗЕЕЗА.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7
8