О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№…..
гр. Враца, 24.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД
гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти
март две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 45 по описа за 2021 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила искова молба от „Дари Транспед“ ЕООД солидарно
против Б.М.К. и „Ем Енд Ем 2018“ ЕООД за заплащането на сумата от 10680,33
лева.
След постъпване на исковата молба и
отстраняване на допуснати в нея нередовности, препис от същата, ведно с приложенията,
са изпратени на ответниците за писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК. Книжата
са редовно връчени на ответниците на 19.02.2021 г. В постъпилия на 22.03.2021
г. съвместно подаден отговор от Б.М.К. и „Ем Енд Ем 2018“ ЕООД се съдържа
възражение за местна неподсъдност на делото на Районен съд гр. Враца и е
направено искане, с оглед разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ГПК, производството по
делото да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на Районен съд
гр. Своге.
По така направеното възражение, съдът намира следното:
Възражението е направено в
предвидения в чл. 119, ал. 4 ГПК срок, а именно - в срока за отговор на исковата молба, поради
което е допустимо и следва да бъде разгледано. Видно от пощенското клеймо,
отговорът на исковата молба е подаден на 19.03.2021 г.
Предявените искове са за причинени
на ищцовото дружество „Дари Транспед“ ЕООД вреди вследствие на неправилно извършване
на възложена счетоводна отчетност. В случая, независимо, че ищецът е посочил
правна квалификация на исковете по чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД, то съдът не е
обвързан от нея, като следва да квалифицира иска съобразно изложените
твърдения. Видно от обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди да е
възложил на ответниците извършване на счетоводното обслужване на дружеството с
неформални договори от 22.11.2018 г. и от 12.09.2019 г. При неизпълнение на
възложената работа съобразно заданието, то е налице неизпълнение на договора,
като в случай че възникнат вреди за възложителя, то отговорността е договорна,
а не деликтна.
След служебно извършена справка по
реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установи, че регистрираният постоянен
адрес на ответницата Б.М.К. ***. След извършена справка в търговския регистър
се установи, че регистрираното седалище на ответника „Ем енд Ем 2018“ ЕООД е на
същия адрес в гр. Своге.
При изложеното по-горе съдът намира,
че възражението за местна неподсъдност на делото на Районен съд Враца е
основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК, искът се предявява пред
съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Според
разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК, искове срещу юридически лица се предявяват
пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. Възражението за местна
неподсъдност на делото е направено своевременно от ответника – преди изтичане
на срока за отговор на исковата молба, в съответствие с разпоредбата на чл.
119, ал. 4 ГПК. Направеното искане за прекратяване на производството по делото
и изпращането му на местно компетентния по чл. 105 ГПК районен съд следва да
бъде уважено.
Независимо от гореизложеното следва
да се посочи, че дори правната квалификкация на исковете да бъде определена по
чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД /деликтна отговорност/, то специалната разпоредба на чл.
115, ал. 1 ГПК предвижда възможност за предявяване на исковете за вреди от
непозволено увреждане и по местоизвършване на деянието. В случая счетоводството
е осъществявано в гр. Своге, поради което и съобразно посочената разпоредба
местно компетентен съд за разглеждане на предявените искове съд е РС Своге.
Поради това и на основание чл.118,
ал.2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 45 по описа за 2021 г. по описа на Районен съд Враца.
ИЗПРАЩА делото на
Районен съд гр. Своге.
Определението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Враца в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: