Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 17.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ДОБРИЧ, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Христина Христова, като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско
дело № 2115 по описа на ДРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от „Е.П П.” АД, ЕИК *********, адрес на
управление: гр. Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с
която срещу М.К.К. с ЕГН **********, Д.Г.К. с ЕГН ********** и Г.Г.М. с ЕГН **********,
всички като наследници по закон на Г. Д.К. с ЕГН **********, б.ж. на гр.
Добрич, починал на 12.11.2016г., са предявени кумулативно субективно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 200, ал.1, предл.1 от ЗЗД
във вр с чл. 98а от Закона за енергетиката и чл.86 от ЗЗД. за осъждането всеки
един от ответниците да заплати по 1/3 /съобразно частите им от наследството на Г.
Д.К. / от следните суми:
- 1488,04
лв. /или 496,01 лв. всеки/ - главница, представляваща незаплатена ел. енергия
по фактура №**********/13.02.2018г., издадена за периода от 28.04.2016г. до
27.04.2017г. за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „***” №6,
аб. №01000823103 и кл. №**********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 05.04.2019г. до окончателното
плащане и
- 162,87
лв. /или 54,29 лв./ – мораторна лихва за забава за периода 07.03.2018г. –
04.04.2019г.
Претендират
се сторените по делото разноски
Обстоятелставата,
от които произтичат претендираните права: Ищцовото дружество и наследниците по
закон на Г. Д.К. с ЕГН **********, б.ж. на гр. Добрич, са в облигационни
отношения по договор за продажба на ел.енергия за обект за обект на
потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „***” №6, аб. №01000823103 и кл.
№**********. Сумата от 1488,04 лв. - по фактура №**********/13.02.2018г.
представлява корекция на сметка за периода от 28.04.2016г. до 27.04.2017г.,
начислена служебно по констативен протокол № 1201483 от 27.04.2017 г. за
посочения обект на потребление.
Ищцовото
дружество е изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в процесния обект. На
27.04.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на абоната от служители на „Енерго Про Мрежи АД /към настоящия момент „Електроразпределение
Север” АД/, в присъствието на член от домакинството на абоната и един свидетел.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДИВЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.
Енерго Про
Мрежи АД /към настоящия момент „Електроразпределение Север” АД/ е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138- 07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. На
средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север”
АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 от ЗЗД.
За
извършената проверка е съставен Констативен протокол №1201483/27.04.2017. При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в регистър 1.8.4. има показания в размер на 010107 квтч. В регистър 1.8.1.
са отчетени 001133 квтч, в регистър 1.8.2. - 003846 квтч, а в скрития регистър
1.8.4. - 010107 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №448124 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той
е подписан от член от домакинството на абоната и един свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество. Извършената проверка на
електромер с фабр. №1114021566115891, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на абоната е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата
е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол №76/30.01.2018г. Установено е, че е осъществявана
намеса в софтуера на електромера. При софтуерно прочитане е констатирано
наличие на преминала електрическа енергия по четвърта тарифа в размер на
0010107.698 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е още, че
електромерът не съответства на техническите характеристики.
Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На
13.02.2018г. „Електроразпределение Север” АД съставя Становище за начисляване
на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.4 - 10107 квтч.
Налице е
вмешателство, което има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
Корекционната
процедура е извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която разпоредба
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Въпреки че
е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
абоната, но същата не е заплатена от него.
След
смъртта на Г. Д.К. с ЕГН **********, б.ж. на гр. Добрич, задължението е
преминало в патримониума на неговите наследници – ответниците при равни квоти
от по 1/3. Претендира се реално изпълнение, ведно с обезщетение за забава.
В срока по
чл. 131 от ГПК ответниците, редовно уведомени, не са
депозирали писмени отговори. В първото по делото съдебно заседание се явяват
лично, молят за отхвърляне на предявените искове по съображения, че за
изправнотстта на процесното СТИ същите не носят отговорност. Сочат, че
електромерът е бил подменян два пъти в периода след 2015г.
Добричкият районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявените
искове черпят правното си основание от
разпоредбата чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 200, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр с чл.
98а от Закона за енергетиката и чл.86 от ЗЗД.
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго Про П.” АД
следва да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване
на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за
корекция на сметката, доколкото дружеството твърди извършена корекция на
сметките, ответното съответстваща на доставената и потребена електроенергия,
влизане в сила на ОУДПЕЕМ.
По
исковете по чл. 86 ЗЗД: в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава. Доказването на забавата се извършва с
установяване на момента на изискуемост на главното вземане.
При
доказване на горното в тежест на ответниците е да докажат положителния факт на
погасяване на дълга /по исковете за мораторна лихва – плащане на падежа/ или
наличието на други правопогасяващи обстоятелства.
Безспорно е
между страните, че ответниците са наследници по закон на Г. Д.К. с ЕГН **********,
б/ж. на гр. Добрич, починал на 12.11.2016г. /М.К.К. – преживяла съпруга; Г.Г.М.
и Д.Г.К. – дъщери/, който е бил потребител на електроенергия по смисъла на § 1,
т. 42 от ЗЕ, на адрес гр. Добрич, ул. „***” №6, аб. №01000823103 и кл.
№**********.
Няма
спор, че на 27.04.2017 г. от служители на „Е.П Мрежи” АД /със сегашно
наименование „Електроразпределение север” АД/ е извършена проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/ - електромер с фабричен №1114021566115891,
с който се измерва доставената в имота на наследодателя на ответниците на адрес
гр. Добрич, ул. „***” №6 ел. енергия. Установено е, че електромерът е без
пломба, като е заменен с нов, изправен. Съставен е констативен протокол №1201483/27.04.2017г.,
подписан от Г.Г.М. като представител на абоната и от Милен Величков Михайлов
като свидетел, в който е отразена подмяната на електромера с нов. Протоколът не
е оспорен по реда и в сроковете по ГПК.
От
извършена метрологична експертиза на средство за измерване,документирана в констативен
протокол № 76/30.01.2018 г. на БИМ ГД "МИУ" РО Русе се установява, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерното четене е установено наличие на преминала енергия
на тарифа 1.8.4. – 0010107,698 кWh, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики.
Изготвено
е становище от 13.02.2018г., в което изрично е посочено, че се извършва
изчисление на количеството ел.енергия на осн. чл. 50 от ПИККЕ, за периода 28.04.2016г.-
27.04.2017г., т.е. за 90 дни, и е издадена фактура №********** от 12.02.2018г. за сумата от 1488,04 лв.
Не
е спорно, че за периода на корекцията спорещите страни са обвързани от валидно
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник се е задължило да доставя, а ответниците
като наследници по закон на абоната да заплащат доставената за процесния имот
електроенергия, отчитането на която се извършва с електомер, при проверка на
който се наличие на преминала енергия, която не е визуализирана на дисплея.
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, неоспорено от страните и което се
кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, в процесния случай, СТИ
е произведено през 2015 г. и е преминало първоначална метрологична проверка
през същата година - видно от сигнатурата „М 15” на държавната пломба, описана
в КП № 1201483/27.04.2017 г. За еднофазните електромери валидността на
метрологичната проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на
ДАМТН. Процесното СТИ подлежи на следваща метрологична проверка през 2021 г. Според записите в т. 5 на КП №
76/30.01.2018 г. от метрологична експертиза, количеството енергия, записано в
регистър 1.8.4 е преминало през измервателния уред. В процесния случай СТИ е
правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка
до ±1% преминалата електроенергия. Няма данни за повреда или за неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните
регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.4, като е забранена визуализацията
му на дисплея. Поради липсата на информация за организацията на фирмения
софтуер, не може да се отговори дали същият позволява невизуализиране на
активен регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.
Спорното
правоотношение се е развило при
положение, в което ПИКЕЕ (ДВ. Бр. 98/2013г.) са отменени (с
изкл.чл.48 - чл.51) и липсва специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за
електроенергия за минал период поради неотчитане и незаплащане на част от
действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран
регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху същото от
страна на крайния битов потребител.
Правоотношението
между страните обаче съставлява договор за продажба на електроенергия при
публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ,
която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД,
касателно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Дори
да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
В
съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено
количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е
заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на
разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото
правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, и от
общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Потребителят
дължи да заплати реално потребената електронерегия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер.
При
липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е
достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители /в този смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г.
на III Г.О. на ВКС/. Според ВКС гражданският съд не може да се позовава
единствено на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърли исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а
е длъжен да се произнесе по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. Правото на доставчика да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено и от доказване на виновно поведение на потребителя
защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение № 115 от
20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело
№404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не
всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия се дължи на виновно поведение на потребителя.
Ответникът
е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо
измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на
абоната (следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и
факта, че електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за
програмиране).
След
като ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат с
версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на
електромера, а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява
единствено четене на данните в паметта на електромера следва, че горните правни
субекти не са имали обективната възможност да „манипулират” данните в паметта
на СТИ и да въведат по свое усмотрение потребени количества ел.енергия по
тарифа 1.8.4 в паметта на уреда. По изложените по-горе съображения е
ирелевантно дали е налице противоправно виновно поведение на абоната, т.е. дали
е налице човешка намеса в паметта на електромера. Стойността на доставеното и
потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната (в
случая от неговите наследници) по сключения договор за продажба на
електроенергия в обема, установен от ответното търговско дружество в регистър
1.8.4. на СТИ. Няма данни в кой период от денонощието е ползвана отчетената в
скрития регистър електроенергия, но това е без значение, предвид, че е остойностена
от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за
дневна и нощна тарифа. По отношение продължителността на софтуерното
въздействие поради невъзможността да се установи началният му момент следва да
се посочи,че релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
процесния обект, което в случая е осъществено на 15.02.2016 г. Аргумент в
подкрепа на горния извод е и нормата на чл.55 ал.1 от сега действащите Правила
за измерване на количеството електрическа енергия,издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране (ДВ,бр.35/2019 г.), съгласно която, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Така процесният
период от 28.04.2016г. до 27.04.2017г.,за който се претендира заплащане на
доставената ел.енергия, е след датата на монтажа и следва да бъде зачетен като
обоснован.
В
случая, същественото е, че ответникът е доказал неправомерното вмешателство в
софтуера на средството за техническо измерване, поради което е отчетено
по-малко ел. енергия и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена.
Данните
по делото, включително данните от заключението на вещото лице по изслушаната в
СТЕ, са за наличие на непълно измерено количество ел. енергия през периода на
корекцията. За периода на корекция са служебно начислени 10 107 kWh.
По делото липсва спор, че падежът на
задължението по процесната фактура е 06.03.2018г., т.е. изискуемостта на
задължението за главница е настъпила след смъртта на Г. Д.К., починал на 12.11.2016г.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗЗД, ако денят на задължението е
определен и ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, наследниците му
изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Изисква се наличието на покана към наследниците
единствено за поставянето им в забава (чл. 84, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД), но покана
за настъпване на изискуемостта не е е необходима, доколкото срокът за
изпълнение на акцесорното задължение за заплащане на възнаградителна лихва е
определен в процесния договор.
Като
се има предвид изложеното процесното количество електроенергия, начислено от
ищеца на стойност от 1488,04 лева, се дължи от ответниците по сключения между
електроразпределителното дружество и техния наследодател договор за продажба на електроенергия. Всеки
наследник отговаря съобразно дела от наследството си – в случая всеки от по 1/3
/чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 от СК/, т.е. всеки дължи по 496,01 лв.
Поради
изложеното, исковете за главница като основателни следва да бъдат уважени в
цялост. По делото обаче липсват твърдения, а и доказателства ищцовото дружество
да е отправяло покани до ответниците в качеството им на наследници на починалия
абонат да заплатят процесното главно задължение. Изпращането на покана до Г. К. на 13.02.2018г., т.е. след като същият
е починал, не поставя неговите наследници в забава. Липсата на изрична покана
до всеки от ответниците преди подаване на исковата молба води до извод за
неоснователност на акцесорните искове за мораторна лихва за периода
07.03.2018г. – 04.04.2019. Същите подлежат на отхвърляне.
Относно
отговорността за разноски:
Ответникът
претендира разноски, както следва: 420 лв. – адвокатско възнаграждение и 200
лв. – депозит за вещо лице. С оглед изхода на спора всеки от ответниците следва
да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество по 1/3 от сторените разноски,
съобразно уважената част от исковете, а именно: по 187,28 лв.
Така
мотивиран, Добричкият районен съд:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.К.К. с ЕГН ********** ***, Д.Г.К.
с ЕГН ********** *** и Г.Г.М. с ЕГН **********,***,
всички наследници по закон на Г. Д.К. с
ЕГН **********, б.ж. на гр. Добрич, починал на 12.11.2016г., ДА ЗАПЛАТЯТ НА „Е.П П.” АД, ЕИК
*********, адрес на управление: гр. Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул. „Владислав
Варненчик” № 258 по 1/3
/съобразно частите им от наследството на Г. Д.К./
от сумата от 1488,04 лв. /или
всеки по 496,01 всеки/ - главница, представляваща незаплатена ел. енергия
по фактура №**********/13.02.2018г., издадена за периода от 28.04.2016г. до
27.04.2017г. за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „***” №6,
аб. №01000823103 и кл. №**********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 05.04.2019г. до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.П П.” АД,
ЕИК *********, адрес на управление: гр. Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул.
„Владислав Варненчик” № 258 срещу М.К.К. с ЕГН ********** ***, Д.Г.К.
с ЕГН ********** *** и Г.Г.М. с ЕГН **********,***,
всички наследници по закон на Г. Д.К. с
ЕГН **********, б.ж. на гр. Добрич, починал на 12.11.2016г., искове за
заплащане от всеки от ответниците по 1/3 /съобразно частите им от наследството
на Г. Д.К./ от сумата от 162,87 лв. /или всеки по 54,29 лв./ – мораторна лихва за забава за периода
07.03.2018г. – 04.04.2019г.
ОСЪЖДА М.К.К. с ЕГН ********** ***, Д.Г.К. с ЕГН ********** *** и Г.Г.М. с ЕГН **********,***, всички наследници по закон на Г. Д.К. с ЕГН **********,
б.ж. на гр. Добрич, починал на 12.11.2016г., ДА ЗАПЛАТЯТ НА „Е.П П.” АД, ЕИК *********, адрес на управление: гр.
Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258 по 1/3 /съобразно частите им от наследството на Г. Д.К./
от сумата от 558,83 лв. /или по 187,28 лв. всеки/ - съдебно-деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: