Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
град Горна Оряховица, 05.03.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в публично съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 916 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1 от ГПК и чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С. А.” – клон България с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, п.к. 1766, ж.к. „Младост
Уточнява, че дружеството „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.”, с рег. № ********* в Търговския и фирмен регистър на Париж, съществуващо по законите на Френската
република, е универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД” и упражнява дейност в Република България чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България – ищец в настоящото
производство.Твърди, че сумата, предмет
договора за потребителски заем CREX-14173226 от 29.11.2016
г., е била изплатена от кредитора по начина, уговорен в договора, с което
кредиторът изпълнил задължението си по
него, а ответникът е удостоверил усвояването
на сумата с подписа си. Сочи, че според условията на
сключения договор, С. следвало да погаси
заема на 12 месечни
вноски - всяка по 37,47 лв., съставляващи изплащане на
главницата по заема, ведно с оскъпяването ѝ, съгласно
годишния процент на разходите - 32,84%, и годишния лихвен процент – 28,73%, посочени в параметрите по договора. Заявява, че длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредита, като към 05.03.2017г. били
погасени две месечни вноски. Счита, че на основание чл.3 от договора, вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, е станало изискуемо в пълен размер. Твърди, че ответникът е следвало да изплати остатъка по заема, в размер на 374,70 лв., до 05.04.2017г., на която дата кредитът станал изискуем в целия му
размер. Заявява, че
кредитополучателят не е изпълнил задължението си; не е сторил това и след като
кредиторът е изпратил покана за
доброволно изпълнение на адреса, който е деклариран в
договора, а съгласно чл.7 от
същия, всички изявления на кредитора се считат за узнати от кредитополучателя,
ако бъдат изпратени на адреса, посочен в договора. Посочва, че последната
погасителна вноска е падежирала на 05.12.2017г. Поради това счита, че ответникът
С.С. дължи на ищцовото дружество и
обезщетение за забава в размер на законната лихва – сумата от 28,69 лв., за периода от датата на
настъпване на изискумостта на кредита (05.04.2017г.) до 11.02.2018г. Сочи, че „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, е подало в
ГОРС заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, образувано е ч. гр. дело № 396/2018г., по което е издадена
исканата Заповед за изпълнение. Заявява, че същата е връчена на длъжника по реда
на чл.47,ал.5 от ГПК, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането си и това обуславя правния интерес на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, от предявяване на настоящия иск.
Моли съда да приеме за установено, че длъжникът С.Ю.С. дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, сума в размер на 329,74 лв., представляваща главница по договор за потребителски заем CREX-14173226 от 29.11.2016г.; сумата от 44,96 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.03.2017г. до
05.12.2017г., сумата
от 28,69 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 05.04.2017г. до 11.02.2018г., ведно със
законната лихва
върху главницата от момента на подаване
на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на дължимите суми. Претендира разноските по заповедното производство в
размер на 25,00 лв. - държавна такса и 50,00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение,
както и разноските в настоящото производство.
В случай, че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК, моли съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
В съдебно
заседание, ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град София, ж.к. „Младост
Ответникът С.Ю.С. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***, не депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
В съдебно заседание, ответникът С.Ю.С., редовно призован, не се явява, не се представлява. Не заема становище по предявените искове.
Съдът, след
като взе предвид направеното от ищеца в исковата молба, чрез пълномощник – юрисконсулт
Ц.С., и в допълнителна молба - чрез пълномощник – юрисконсулт Петко Палазов, искане
по реда на чл.238,ал.1 от ГПК, и след като прецени изискванията на закона за
постановяване на неприсъствено решение, счита, че в случая са налице
предпоставките да бъде постановено такова решение. Видно от данните по делото,
с разпореждането си по чл.131 ГПК от 15.05.2018г.,
съдът е разяснил на ответника С.С. последиците
от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото по
делото съдебно заседание. Разпореждането е редовно връчено на ответника на 09.07.2018г.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
въпреки че са му разяснени последиците от неподаването на такъв.
Видно от данните по делото, ответникът С.Ю.С. не се явява и не се представлява в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване, като същият не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Наред с това, от приетите по делото писмени доказателства и с оглед обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че предявените искове за установяване на вземания с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД се явяват вероятно основателни. Налице е и искане, предявено надлежно от ищеца с писмена молба, преди приключване на съдебното дирене по делото, с което същият претендира съдът да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК. Искането е уважено от съда с протоколно определение от 01.02.2019г.
При тези обстоятелства, съдът счита, че са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и т.2,пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В съответствие с изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Наред с това, предявените от ищеца искове с правно основание чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1 от ГПК и чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за приемане за установено по отношение на ответника, че С.Ю.С., като заемополучател по договор за потребителски заем с номер CREX-14173226 от 05.12.2016г., дължи на ,,БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София, следните суми, присъдени в издадената срещу него заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч. гр. д. № 396/2018г. на ГОРС, а именно : сумата от 329,74 лв., представляваща главница по договор за потребителски заем CREX-14173226 от 29.11.2016г., сумата от 44,96 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.03.2017г. до 05.12.2017г., сумата от 28,69 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 05.04.2017г. до 11.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на дължимите суми, са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства – твърдения за наличието на облигационна връзка между ответника С. и ,,БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, възникнала по силата на сключен между тях договор за потребителски заем CREX-14173226 от 29.11.2016г.; за изпълнение от страна на кредитора ,,БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София на задълженията му по посочения договор да предостави на ответника - като заемополучател, потребителски заем в размер от 385 лева, и съответно - за неизпълнение от страна на ответника - заемополучател на паричните му задължения, произтичащи от същия договор; както и изложените от ищцовата страна обстоятелства за дължимост на претендираните от дружеството-ищец парични вземания.
Вероятната основателност на предявения иск се обосновава в случая и от приетите по делото писмени доказателства : заверени преписи от извлечение от основно вписване в търговския и фирмен регистър към 13.03.2018г. на Париж; нотификация за презгранично сливане от канцеларията на Търговския съд в Париж до Агенция по вписванията в Р. България от март 2018г. ведно с приложено писмо от канцеларията на Търговския съд в Париж до Агенция по вписванията в Р. България; договор за потребителски заем с № CREX-14173226/05.12.2016г.; касов бон от 29.11.2016г.; фактура № **********/29.11.2016г.; извлечение по кредит № CREX-14173226/05.12.2016г. към 11.05.2018г.; покана от „БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД” до С.Ю.С. от 10.08.2017г.; товарителница с идент. № 8201708110215 от 11.08.2017г.; справка актуално състояние от търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ за между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, към 15.05.2018г., както и от писмените материали по ч. гр. дело № 396/2018г. по описа на ГОРС.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да заплати дължимите парични суми по процесния договор за потребителски заем CREX-14173226 от 29.11.2016г., са за отрицателни факти, поради което в тежест на ответника С. е да докаже, че е изпълнил претендираните парични задължения. Такива доказателства по делото не са представени.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното дотук, съдът приема за безспорно установено съществуването на парични вземания на ищеца ,,БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София от ответника С.Ю.С., както следва : за сума в размер на 329,74 лв., представляваща главница по договор за потребителски заем CREX-14173226 от 29.11.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането, за сумата от 44,96 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 05.03.2017г. до 05.12.2017г., за сумата от 28,69 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 05.04.2017г. до 11.02.2018г. Поради това предявеният иск с правно основание чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1 ГПК във вр. чл.79,ал.1 ЗЗД, чл.240 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
При този изход на делото, с оглед задължителното тълкуване на закона, дадено в т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. по описа на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.415,ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Предвид изхода по настоящия спор и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски за доплатена държавна такса в размер на /125 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство /100 лв./, общо в размер на 225 лв. в исковото производство, както и за присъждане на направените в заповедното производство разноски за платена държавна такса /25 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение /50 лв./, общо в размер на 75 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника изцяло - съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Ю.С. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***, че ДЪЛЖИ ЗАПЛАЩАНЕ на „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А.” –
клон БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град
София, п.к. 1766, ж.к. „Младост
ОСЪЖДА С.Ю.С. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А.” – клон
БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София,
п.к. 1766, ж.к. „Младост
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……...........................