№ 153
гр. Благоевград, 25.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20211200900156 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За днес, 25.04.2024 г. от 13,30 часа е свикано Събрание на кредиторите на
„СТРУМА ИМОТИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. Арсений Костенцев № 29, Свикано с
Определение № 164/02.04.2024 г. постановено по т. дело № 156/2021 г. по
описа на Окръжен съд Благоевград.
Днешното събрание се ръководи от докладчика по дело Гюлфие Яхова -
съдия при БлОС и секретар протоколист Теофания Лазова.
Кредиторите са редовно свикани.
Покана е обявена на ТР на 16.04.2024 г.
По делото е постъпила Молба от временния синдик Е. Д., ведно със Списък
на кредитори с приети вземания с процентно на участие.
Видно от приложения списък кредитори на „СТРУМА ИМОТИ“ ООД /н./ са,
както следва:
„Ейч Ти Ай България“ ЕООД – с процентно участие 19,99 %;
НАП – с процентно участие 51,28 %;
„Дефекто-тест“ ЕООД – с процентно участие 0,56 %;
„Екотой-сервиз“ ООД – с процентно участие 1,18 %;
ЕТ „В.К. – КЕРИ 91-К.а К.“ /суброгирал се в правата н „Уникредит
Бълбанк“ АД/ – с процентно участие 26,99 %.
1
В залата се явяват:
Временният синдик Е. Д..
Представител на длъжника „СТРУМА ИМОТИ“ ООД /в несъстоятелност/ -
С.К..
В залата се явява адв. И. К..
АДВ. К. - Представям пълномощно, видно от което съм преупълномощена от
адв. Станислава Г.а в качеството си на пълномощник на кредитора ЕТ „В.К. –
КЕРИ 91-К.а К.“. Представям два боря пълномощни.
В залата се явява адв. Н. Н..
АДВ. Н. - Представям пълномощно, видно от което съм упълномощена от
кредитора „Ейч Ти Ай България“ ЕООД да го представлявам в настоящото
производство. Представям пълномощно.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Е. Д. – Няма процесуални пречки, за да се проведе
Събранието на кредиторите. Същото е редовно свикано, не присъства
основаният кредитор НАП, но не мисля, че е процесуална пречка.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ на длъжника „СТРУМА ИМОТИ“ ООД /н./ С.К.- Да се
проведе Събранието на кредиторите.
АДВ. К. - Да се проведе събрание на кредиторите. Считам, че няма пречка да
се проведе събранието, с оглед редовното свикване с обявяването в ТР.
АДВ. Н. - Подкрепям колегата и считам, че няма пречка да се проведе
Събранието на кредиторите.
Съдът счита, че няма пречка за провеждане на днешно Събрание на
кредиторите, доколкото разпоредбата на чл. 676 от ТЗ предвижда, че
Събрание на кредиторите се провежда независимо от броя на присъстващите.
Събранието ще се проведе по Дневен ред, както следва:
1. Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му.
2. Определяне начина на осребряване имуществото на длъжника - като
цяло, на обособени части или на отделни имуществени права.
3. Метод и условия на оценка на имуществото.
4. Избор на оценители и определяне на възнагражденията им.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на т.1 от предварително обявения
2
Дневен ред – Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението
му.
АДВ. К. – Предлагаме за постоянен синдик да бъде определен временният
синдик Е. Д. при определено вече възнаграждение в размер на 700,00 лева.
АДВ. Н. – Моля съдът да назначи за постоянен синдик временния такъв, при
определено от съда възнаграждение в размер на 700,00 лева.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Е. Д. - Няма какво да добавя.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното предложение от страните.
АДВ. К. – Гласувам „ЗА“.
АДВ. Н. – Гласувам „ЗА“.
СЪДЪТ констатира, че „ЗА“ предложението са гласували кредитори с общ
процент от размера на вземанията 46,98 %.
Събранието на кредиторите,
РЕШИ:
ИЗБИРА за постоянен синдик на „СТРУМА ИМОТИ“ ООД /н./ синдика Е. Д.
при възнаграждение в размер на 700,00 /седемстотин/ лева.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на т. 2 от предварително обявения
Дневния ред - Определяне начина на осребряване имуществото на длъжника -
като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права.
АДВ. К. – Считам, че следва да се пристъпи към продажба на недвижимия
имот, собственост на длъжника „Струма имоти“ ООД /н./ и представляващ
Поземлен имот с идентификатор 04279.2.44 по кадастралната карата на гр.
Благоевград, който недвижим имот вече е оценен от оценител Ваня
Симеонова по изп. дело № 80/2019 г. по описа на ЧСИ М.К. за вземания на
банката, в правната на която се суброгира едноличният търговец. Оценката е
представена и по т. дело № 156/2021 г.по пописа на БлОС, но с оглед на това,
че тя е изготвена 2022 г. и като оценката би била различна, с оглед на което
считам, че изваждане на публична продан в несъстоятелността единствено и
само на този имот би била достатъчна за удовлетворяване на всички
кредитори. С оглед на което считам, че следва да се пристъпи към
осребряване на имуществото на длъжника само на този недвижим имот, като
3
се извърши оценка на същия, след което да се премине към продан.
Предложението ми е имотът да бъде обособено като отделна част от
имуществото на длъжника, като само върху него се насочи изпълнението за
удовлетворяване на кредиторите в несъстоятелността.
АДВ. Н. – Аз считам, че и двата имота следва да бъдат изнесени на публична
продан за удовлетворяване на кредиторите, тъй като от моментно
представените данни цената на имота не е достатъчна за покриване на
всички вземания.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Е. Д. - Доколкото разбирам от кредиторите
искането е да бъдат продавани отделни имуществени права, а не
предприятието като цяло или на обособени части. В такъв смисъл следва да
бъде формулирано решението според мен, защото става въпрос за отделни
имуществени права. По скоро кредиторите искат да се продаде имотът,
който е най-скъп след това следващия имот. Несъстоятелността е
универсално изпълнително производство и следва да се продаде цялото
имущество на длъжника. Няма как само един имот да се продаде на публична
продан, следва да се обяви цялото имущество. Но няма пречка да се започне с
продажба на най-скъпият имот, това е записано и в Плана за осребряване.
АДВ. Н. – Подкрепям становището на синдика, че трябва да се извърши
оценка на цялото имущество на длъжника, за стартиране на продажбата.
Трябва да стартира продажбата на цялото имущество и кой когато се продаде,
защото ако стартираме продажбата с най-скъпия имот и той не се продаде,
трябва да пременим решението.
АДВ. К. - Моето предложение е да се пристъпи към осребряване на
недвижимия имот, който посочих, като първо на него се направи оценка ,
след което се пристъпи към публична продан и ако не се продаде, тогава да се
направи оценка на другия имот и да се пристъпи към продажба на другия
имот. Ако се направи оценка и на двата имота, това са излишни разходи,
които заплаща длъжника. Длъжникът заплаща разходите за оценката и на
двата имота и ако при продажбата на този имот се удовлетворят всички
кредитори, няма да е необходимо да се изготвя оценка на другия имот.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Е. Д. - Това е валидно предложение дотолкова,
доколкото да се продаде с приоритет именно този имот. Поставя се въпросът,
4
ако цената не е достатъчна за удовлетворение на всички кредитори, трябва да
има отново събрание, нова оценка и продан. Считам, че това е валидно
направено предложение.
АДВ. К. – Не случайно законодателят е предвидил неограничен брой на
събрания на кредиторите, още повече, че ако продадем имота на тази цена,
ние ще вървим към оздравяване на предприятието. Нашата цел е не да
увредим кредиторите, да са ги удовлетворим.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното предложение на адв. К. за
осребряване на имуществото на длъжника, представляващо поземлен имот с
идентификатор 04279.2.44 по кадастралната карата на гр. Благоевград.
АДВ. К. - Гласувам „ЗА“.
АДВ. Н. – Гласувам „ЗА“.
СЪДЪТ констатира, че „ЗА“ предложението са гласували кредитори с общ
процент от размера на вземанията 46,98 %.
СЪДЪТ подлага на гласуване предложение на адв. Н. да се предприемат
действия по осребряване имуществото на длъжника като цяло.
АДВ. К. – Гласувам „ПРОТИВ“.
АДВ. Н. – Гласувам „ЗА“.
СЪДЪТ констатира, че „ПРОТИВ“ предложението на адв. Н. е гласувал
кредитора ЕТ „В.К. – КЕРИ 91-К.а К.“ /суброгирал се в правата н „Уникредит
Бълбанк“ АД/ – с процентно участие 26,99 %.
СЪДЪТ констатира, че „ЗА“ предложението е гласувал кредитора „Ейч Ти Ай
България“ ЕООД – с процентно участие 19,99 %;
Събранието на кредиторите,
РЕШИ:
ОПРЕДЕЛЯ начина на осребряване на длъжника да бъде извършено по
отношение на Поземлен имот с идентификатор 04279.2.44 по кадастралната
карата на гр. Благоевград.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на т.3 от предварително обявения
Дневен ред т. 3 - Метод и условия на оценка на имуществото.
АДВ. К. – Правя следното предложение: Недвижимият имот, който решихме
5
да бъде продаван в несъстоятелността да бъде оценен от притежаващ
сертификат за оценка оценител по Метода на пазарната стойност.
АДВ. Н. –Правя същото предложение.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Е. Д. - Няма пречка оценката да се извърши по
Метода на пазарната стойност.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното предложение.
АДВ. К. - Гласувам „ЗА“.
АДВ. Н. – Гласувам „ЗА“.
СЪДЪТ констатира, че „ЗА“ предложението са гласували кредитори с общ
процент от размера на вземанията 46,98 %.
Събранието на кредиторите
РЕШИ:
ОПРЕДЕЛЯ Метода на пазарна оценка при извършването на оценката на
Поземлен имот с идентификатор 04279.2.44 по кадастралната карата на гр.
Благоевград.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на т.4 от предварително обявения
Дневен ред - Избор на оценители и определяне на възнагражденията им.
АДВ. К. – Аз предлагам оценителя Ваня Симонова, която е направила
оценката с възнаграждение в размер на 900,00 лева. Но няма пречка, който и
да е друг оценител.
АДВ. Н. – Съгласна съм с направеното предложение. Ние правим същото.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Е. Д. - Няма пречка Ваня Симеонова да бъде
избрана за оценител с посоченото възнаграждение.
СЪДЪТ подлага на гласуване направеното предложение.
АДВ. К. - Гласувам „ЗА“.
АДВ. Н. – Гласувам „ЗА“.
СЪДЪТ констатира, че „ЗА“ предложението са гласували кредитори с общ
процент от размера на вземанията 46,98 %.
Събранието на кредиторите
РЕШИ:
6
ОПРЕДЕЛЯ за оценител Ваня Симеонова при възнаграждение в размер на
900,00 /деветстотин/ лева.
Поради изчерпване на дневния ред събранието се закрива.
Да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7