№ 352
гр. Плевен , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430201016 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 031 от 22.03.2021 година на
***, с което на основание чл. 413 ал. І от ЗВМД и на основание чл. 471 а ал. 2
от ЗВМД на „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** е наложено
административно наказания имуществена санкция в размер на 5 000 лева за
извършено административно нарушение по чл. 137 ал. 10 от ЗВМД във вр.
Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за
ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се представлява от адвокат
Х.К., САК. Последният счита, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че са допуснати нарушения на материалния
закон, тъй като на практика санкционира бездействие на доверителя му във
връзка с подържане на оградата на обекта при положение, че в момента на
проверката същият не е функционирал поради взети вече мерки за
ограничаване на инфлуенцата по птиците. Счита, че са допуснати нарушения
на изискуемата форма и реквизити както на акта за установяване на
административно нарушение, така и на последвалото го наказателно
постановление, а именно: липса на ЕГН на един от свидетелите в съставения
1
АУАН; липса на пълното описание на нарушението и обстоятелствата при
които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят; липсва дата
на извършване на соченото нарушение и на нарушените законови разпоредби
както и мотиви за издаването на наказателното постановление.По тези
съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като вземе предвид и обстоятелството, че са
налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, което не е отчетено от
наказващият орган. Адвокат К. моли съда да присъди в полза на доверителя
му направените по делото разноски, за които представя надлежен опис.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, се представлява от ***.
Счита, че при издаването на акта и при реализирането на
административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, водещи до отмяна на наказателното постановление.
Счита, че визираното нарушение е безспорно доказано както от обективна,
така и от субективна страна. Установеното нарушение е констатирано след
проведено вследствие на нарочна проверка на 11.02.2021 година епизоотично
проучване от –- членна комисия, съставен е доклад за констатираните
обстоятелства, който има материална доказателствена сила. *** счита, че и
акта и издаденото в последствие въз основа на него наказателно
постановление, са издадени от компетентни органи в установената от закона
форма и по предвидения за това процесуален ред съгласно императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН като на жалбоподателят е осигурена
възможност да участва в хода на проверката и да се запознае подробно с
всички констатации от проверката. Деянието, за което дружеството е
санкционирано е конкретно посочено от наказващият орган, а именно чл. 137
ал. 10 от ЗВМД във вр. Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за
ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Наложеното административно наказание ев минималния, предвиден от
законодателя, размер. В този смисъл моли съда при постановяване на своето
решение, да приеме, че жалбата е неоснователна и да потвърди издаденото
наказателното постановление.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
2
Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:
„ ***“ *** е собственик на животновъден обект № 2BG15277, находящ
се в ***, местността „ ***“ ПИ № ***,ПЦ – 4 за отглеждане на кокошки –
носачки. Предвид спецификата на извършваната дейност и Фермата
На 31.01.2021 година, ***, обслужващ птицефермата подал сигнал до ***
за силно завишена смъртност на птиците и проява на клинични признаци на
заболяването Високопатогенна инфлуенца по птиците. ОБДХ предприела
изземването на проби, обекта бил поставен под възбрана.
С писмо изх. № 703/01.02.2021 година на *** за възникналия проблеми
бил уведомен Кмета на община Плевен.
Със заповед № РД – 11-237/03.02.201 година На *** било обявено
първично огнище на Инфлуенца А/ грип/ по птиците в животновъдния обект
***, находящ се в ***, местността „ ***“ ПИ № ***,ПЦ – 4, собственост на
санкционираното дружество. Със същата заповед било възложено на *** да
организира принудително убиване по хуманен начин и обезвреждане на
всички засегнати и контактни птици при спазване на всички мерки по
българското и европейското законодателство.
В изпълнение на заповед № РД – 11-237/03.02.2021 година На ***, на
04.02.2021 година *** издал Заповед № 213/04.02.221 година, с която
възложил на комисия специалисти от ОБДХ, в това число и ***, обслужващ
птицефермата проверка на животновъден обект № ***, находящ се в ***. На
комисията било възложено считано 05.02.2021 година и в най – кратък срок да
организират и изпълнят конкретни дейности по ограничаване и ликвидиране
на огнището на Инфлуенца А/ грип/ по птиците.
Със Заповед № 228/ 05.02.2021 година на *** било възложено на нова
комисия в състав Л.Й., В.М., *** – и тримата ***, *** и ***, обслужващ
птицефермата в *** да организира и доведе докрай в най – кратък срок
възложените им и със Заповед № РД – 11-237/03.02.201 година на *** и
Заповед № 213/04.02.221 година на *** дейности по ограничаване и
ликвидиране на огнището на Инфлуенца А/ грип/ по птиците.
3
Въз основа на горната заповед , през периода от 05.02.201 година до
09.02.2021 година в птицефермата в *** започнала проверка и едновременно
с това изпълнение на описаните в горецитираната заповед мерки. След
приключване на всички мерки по ефтаназия, обезвреждане на трупове от
птици и яйца, следващата се дезинфекция, инспекторите М. и Й. извършили
епизоотично проучване и физически оглед на животновъдния обект. В хода
на същия, двете инспекторки констатирали нарушения в безопасността на
обекта, а именно: в източната, северната и южната част на птицефермата, зад
халетата за отглеждане на птици на някои места оградата липсвала, а на
останалите била свалена до земята. През периода 05.02.201 година до
09.02.2021 година, когато била извършена проверката в птицефермата в ***
присъствал *** - представител на „ ***“ ***.
За констатираният пропуск в мерките за осигуряване биосигурност в
животновъдния обект – ефективното препятстване достъп на хора и животни
безконтролно и свободно в обекта бил съставен констативен протокол, който
представляващият дружеството *** собственоръчно подписал.
На 09.02.2021 година до„ ***“ *** била изпратена покана да осигури
представител, който да се яви в *** да съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Поканата била връчена на *** на 10.02.2021
година.
На 19.02.2021 година, в присъствието на представляващият дружеството
*** бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.
137 ал. 10 от ЗВМД във вр. Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година
за ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Представляващият дружеството подписал акта с отбелязване, че има
възражения, които депозирал по – късно по надлежният ред.
Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление,
което санкционира „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** с
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева за
извършено административно нарушение по чл. 137 ал. 10 от ЗВМД във вр.
Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за
ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.
4
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: наказателно
постановление № 031 от 22.03.2021 година на ***; покана за доброволно
изпълнение; заверено копие на пощенски плик и известие за доставяне на
наказателно постановление № 031 от 22.03.2021 година от „Български пощи“;
покана за съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение с изходящ № 874 от 09.02.2021 година; акт за установяване на
административно нарушение № 0000622 от 18.02.2021 година на ***;
възражение с входящ № 1279 от 24.02.2021 година, ведно с пълномощно,
пощенски плик и приложение; становище от 02.03.2021 година по възражение
с входящ № 1279 от 24.02.2021 година; констативен протокол № 001266 от
09.02.2021 година - І част и ІІ част; възражение с входящ № 1058 от
16.02.2021 година; писмо с изходящ № 704 от 01.02.2021 година; писмо с
изходящ № 703 от 01.02.2021 година; Заповед № 202 от 03.02.2021 година на
***; Заповед № 213 от 04.02.2021 година на ***; Заповед № 222 от 05.02.2021
година на ***; Заповед № 228 от 05.02.2021 година на ***.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на
разпитаните непосредствено в съдебно заседание свидетели *** и В.М..
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** жалба за
неоснователна.
Безспорно по делото е, че птицеферма, собственост на„ ***“ ***, със
седалище и адрес на управление ***, находяща се в ***, местността „ ***“
ПИ № ***,ПЦ – 4 представлява „ животновъден обект „ по смисъла на пар. 1
т. 36 от ДР на ЗВМД. .
Съгласно разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ЗВМД
ветеринарномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към
животновъдните обекти се определят с наредби на министъра на земеделието,
храните и горите. Такава е Наредба № 44/20.04.2006 година за
ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Наредбата предвижда редица мерки за гарантиране на биосигурността в
животновъдните обекти. Същите са изчерпателно изброени в разпоредбата на
5
чл. 4 от същата. Част от мерките включват изграждане на животновъдните
обекти съгласно изискванията на нормативните документи за защита и
хуманно отношение към селскостопанските животни; снабдяването им
постоянно с вода за пиене от собствени и/или от обществени водоизточници,
като при свине и птици, отглеждани във фамилни и индустриални ферми, се
осигурява питейна вода; осигуряването на вход, който разполага с оборудване
и място за измиване и дезинфекция на хора и транспортни средства и други.
Разпоредбата на чл. 4 т. 5 от Наредбата изрично въвежда изискването
животновъдните обекти да са оградени по начин, осигуряващ безопасността
на обекта и здравното благополучие на животните, който не позволява
свободен достъп на хора и други животни; около животновъдните обекти за
отглеждане на свине в индустриална ферма за ограничаване на всякакъв
контакт с диви свине се обособява: буферна зона с отстояние не по-малко от
500 м от оградата на обекта до горски територии и обработваеми земеделски
земи за добив на продукция, или двойна ограда, състояща се от мрежа и
електропастир, или плътна ограда, която е метална или зидана.
Събраните по делото доказателства, обективирани в показанията на
свидетелите *** и В.М. установяват по несъмнен начин, че през периода на
извършената проверка 05.02.2021 година – 09.02.2021 година горното
задължение по мерките за биосигурност в животновъдния обект собственост
на санкционираното дружеството не са били изпълнени. На няколко места
поставената ограда била свалена до земята и в други участъци липсвала
напълно. Показанията на тези свидетелки кореспондират с писмените
доказателства по делото – два броя констативни протоколи от извършено от
двете свидетелки епизоотично изследване на обекта в края на проверката
съответно от 07.02.2021 година и 09.02.2021 година, както и с констатациите в
приложения последващ доклад за епизоотичто изследване на същия обект,
осъществено от друга комисия. Показанията им са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, по делото не се събраха
доказателства за каквато и да е заинтересованост на свидетелите от изхода на
делото, поради което съдът ги възприе и за достоверни. Ето защо съдът прие,
че факта на допуснати пропуски от страна на дружеството в биосигурността в
животновъдния обект е безспорно доказан.
6
При така приетото да установено от фактическа страна съдът възприе
като правилни и законосъобразни изводите на наказващият орган за
извършено от страна „*** „ *** нарушение по чл. 137 ал. 10 ЗВМД във вр. Чл.
4 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските
изисквания към животновъдните обекти.
Съдът прие, че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно. Същото съдържа всички реквизити по смисъла на чл. 57 от
ЗАНН, в това число време на извършване на нарушението – периода от
05.02.2021 година до 09.02.2021 година, място на извършване на нарушението
– ***, Плевенска област, пълно описание на обстоятелствата около
извършването му и авторството на същото. Изводите на наказващият орган се
основават на задълбочено проучване на релевантните за отговорността на
жалбоподателя обстоятелства и правилно приложение на материалния закон.
В хода на административно наказателното производство са спазени всички
изисквания на ЗАНН по установяването на нарушението и връчването на акта
за установяване на същото на неговия адресат като в пълна степен е
гарантирано правото му на защита. По време на извършената проверка е
присъствал представляващият дружеството ***1 с което в пълна степен е
било гарантирано правото на защита на административноказателният субект,
в случая юридическото лице.
Съдът възприе като неоснователни възраженията на процесуалният
представител на жалбоподателя за това, че с неизписването на ЕГН в АУАН
на свидетелката *** е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Макар и пропуск, същият не представлява съществено нарушение
от естество да обуслови отмяна на наказателното постановление, тъй като по
никакъв начин не е нарушено правото на защита на дружеството като страна в
административно наказателното производство. Приложените по делото
писмени доказателства, а именно Заповед № 213/04.02.221 година ***
установява по безспорен начин самоличността на участвалата в проверката
инспектор ***, както и нейната материална компетентност.
Наложеното на „ ***“ *** административно наказания имуществена
санкция в размер на 5 000 лева е правилно определена като вид на основание
санкционната разпоредба на чл. 413 ал. 1 ЗВМД в съответствие с чл. 27
7
ЗАНН. Нейният размер е съобразен със степента на засягане на охраняваните
със същия закон обществени отношения, личността на нарушителя и е
прецизирана до минималния размер, предвиден за този вид нарушение.
При така изложените съображения съдът намери, че Наказателно
постановление № 031 от 22.03.2021 година на ***, с което на основание чл.
413 ал. І от ЗВМД и на основание чл. 471 а ал. 2 от ЗВМД на „ ***“ ***, със
седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказания
имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 137 ал. 10 от ЗВМД във вр. Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба №
44/20.04.2006 година за ветеринаромедицинските изисквания към
животновъдните обекти е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Съдът възприе като неоснователни възраженията на процесуалният
представител на жалбоподателя за това, че констатираното от контролните
органи на ОДБХ нарушение представлява маловажно по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Разпоредбите на ЗВМД, Националната програма за профилактика,
надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози /
НППНКЛБЖЗ/ има за цел опазването на здравето на животните и хората в
България и спазването на един от основните принципи за създаване на
Европейската общност, а именно - свободното движение на животни и
животински продукти на територията на Общността. Поддържането на добър
здравен статус на животните и на качеството на продуктите, добити от тях,
посредством постоянно действаща система за профилактика и контрол срещу
заразните болести по животните, е гаранция за здравето и благополучието на
хората, свободното движение на животни и получените от тях продукти в
държавите членки на ЕС, както и за безпроблемен износ за трети страни. Ето
защо съдът прие, че случаят не може да се квалифицира като маловажен.
При този изход на делото направеното искане от страна на
процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява неоснователно, поради което и следва да отхвърлено като такова.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 031 от 22.03.2021
година на ***, с което на основание чл. 413 ал. І от ЗВМД и на основание чл.
471 а ал. 2 от ЗВМД на „ ***“ ***, със седалище и адрес на управление *** е
наложено административно наказания имуществена санкция в размер на 5 000
лева за извършено административно нарушение по чл. 137 ал. 10 от ЗВМД
във вр. Чл. 4 ал. 1 т. 5 от Наредба № 44/20.04.2006 година за
ветеринаромедицинските изисквания към животновъдните обекти.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането на адвокат Х.К. –
САК за присъждане в полза на„ ***“ ***, със седалище и адрес на управление
*** на сумата от 1056 лева, представляваща направените от негова страна
разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по НАХД № 1016/2021 година по описа на Районен съд
Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9