Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
София, .........................
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XVI въззивен състав, в открито заседание на двадесет и
шести октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНК КОЛЕВА
ДОРОТЕЯ
КЕХАЙОВА
При участието на секретаря Радка Георгиева и прокурора Албена
Тараланска, като разгледа докладваното от съдия Кехайова ВНОХД № 4035 по
описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Образувано е по жалба на адвокат М.Г., упълномощен
защитник на подсъдимия Я.Г.М. срещу присъда от 28.11.2017г., постановена по
НОХД № 19357/2015г. по описа на СРС, НО, 137 състав, с която подсъдимият М. е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал.1, пр.2 от НК,
като на основание чл. 234, ал.1, пр.2, вр. чл. 54 от НК съдът му е наложил
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и наказание „глоба“
в размер на 4831, 25лв. /четири хиляди осемстотин тридесет и един лева и
двадесет и пет стотинки/. На основание чл. 189, ал.3 от НПК подс. М. е осъден
да заплати направените по делото разноски по сметка на СДВР – сума от
1 393,20лв. и по сметка на СРС – сума от 70лв., както и 5лв. държавна
такса за издаване на изпълнителен лист.
В жалбата и допълнението към нея се твърди, че
присъдата е неправилна, необоснована и несправедлива. Посочва се, че приетите изводи от съда са
необосновани и не почиват на доказателствата по делото, тъй като съгласно
заключението на изпълнената по делото агротехническа експертиза предоставените проби са негодни за консумация
/пушене/ . В този смисъл според защитата, след като е установено, че процесния
тютюн е негоден за пушене, е без значение дали това е станало към момента на
деянието или не. Излага се, че тъй като вещото лице не може да посочи точния
момент, в който субстанцията, представляваща нарязано тютюнево изделие е
станала негодна за пушене, то изследваният предмет на престъплението не може да
бъде определен като акцизна стока и в този смисъл за него не се дължи данък. На
следващо място, според защитата, съдът е приел фактическа обстановка без да
изложи съображения и анализ на СОЕ, която пък била приета въз основа на
несъществуващ протокол за доброволно предаване и оглед на ВД. В тази насока се твърди,
че оглед на ВД е правен само на тютюна, но не и на 290 кутии цигари, като вещото лице е ползвало
технологичната експертиза на „Булгартабак Холдинг“ АД, но не и лицензирания
ИТТИ. Посочва се още, че за иззетите цигари от автомобила не е правен надлежен
протокол за оглед на ВД. Коментира се анализа на доказателствения материал като
се счита, че част от него е игнориран. Акцентира се върху изготвения протокол
за оглед на ВД и се сочи,че такъв е извършен само върху процесния тютюн, без
такъв да е осъществен върху иззетите кутии с цигари. Този протокол за оглед
според защитата е негоден и предвид липсата на поемни лица, които да осъществят
надлежен граждански контрол. Все в този смисъл се игнорира и протокола за оглед
на местопроизшествие, тъй като при същият липсва съдебно одобрение, в частта, в
която са извършени изземвания на вещи. В заключение се иска отмяна на
атакувания съдебен акт и постановяване на нов, с който осъдения подсъдим да
бъде оправдан.
В открито заседание пред въззивния съд адв. Г.
поддържа жалбата ведно с изложените доводи и съображения. Счита
първоинстанционният съдебен акт за неправилен, необоснован и незаконосъобразен.
Твърди, че е съдът не е съобразил доказателствата по делото, като е почерпил аргументи
във вреда на подсъдимото лице и му е наложил несправедливо наказание. Отново
акцентира върху годността на предмета на престъплението като посочва, че
експертът от лабораторията в с. Марково е заявил, че не може да се определи
началния момент, в който тютюнът е загубил своите качества. Излага, че фактът,
че подсъдимият е държал част от предмета на престъплението, непосредствено
преди намиране на останалата част от цигарите в павилион 25 не дават основание
на съда да приеме, че той е знаел за наличието на останалите цигари и че те са
се намирали там. Според защитата това са предположения, които не почиват на
доказателствата.
Представителят на СГП счита първоинстанционната
присъда за правилна и законосъобразна. Намира, че от събраните по делото доказателства
по безспорен начин е установена фактическата обстановка, собствеността върху
цигарите и тютюна без бандерол. Посочва, че събраните доказателства са правилно
обсъдени от първата инстанция и тя е достигнала до един законосъобразен акт,
който кореспондира с установената по делото фактическа обстановка, като не са
допуснати процесуални нарушения. Пледира за потвърждаване на присъдата на СРС.
Подсъдимият в правото си на лична защита и последна
дума моли да бъде оправдан.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея‚ както
и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:
Първоинстанционната
присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен
начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
При
преценката на доказателства, обсъждани от районния съд, въззивния съд не намери
основания за промени във възприетата фактическата обстановка по делото, която е
следната:
Свидетелите К.
А., С. Н., Р. Г. и И. Г. работели като оперативни работници към 05РУ-СДВР в
сектор „Противодействие на икономическата престъпност”.
На
13.12.2014г. в гр. София в изпълнение на служебните си задължения по
организирана специализирана полицейска операция по линия „Акцизи” същите водели
наблюдение в района на бит пазар „Малашевци”, намиращ се на ул. „Жак Дюкло“, тъй като разполагали със
служебна информация, че на посочения адрес се извършва търговия на цигари без
бандерол.
На същата
дата, около 06,30 часа свидетелите се намирали на бит пазара „Малашевци”, в гр.
София, когато забелязали подсъд. Я.М.., който
се возел в лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с peг. № ******да навлиза в района на пазара. Автомобилът
бил управляван от св. Л.И., тъй като подсъдимият не разполагал с автомобил и
бил помолил И.да го закара. Навлизайки в района на пазара автомобилът се
насочил към павилион № 25, за който подсъдимият разполагал с ключове. В
багажното отделение на лек автомобил марка Опел, модел Астра с peг. № *******подс. Я. Митокв бил поставил акцизни
стоки - тютюневи изделия без наличието на изискуемия от закона бандерол, а
именно 17 броя стека с по 10 броя кутии цигари всеки с надпис върху тях „DON”; 3 броя
стека с по 10 броя кутии цигари всеки с надпис върху тях „MY WAY”; 5 броя стека
с по 10 броя кутии цигари всеки с надпис върху тях „Diva”; 4 броя стека с по 10
броя кутии цигари всеки с надпис върху тях „Turquoise”, или общо 29 броя стека
съдържащи общо 290 бр. кутии с цигари, както и 20 броя пакета фино нарязан
тютюн с общо тегло 3,26 килограма, които възнамерявал да съхранява в павилион №
25 и да продава. След като навлязъл в района на пазара автомобилът спрял на
около 1-2 метра от павилион № 25, след което М. дал на св. Л.И. ключове от
катинара на павилиона, който слязъл и отключил вратата на същия. В този момент
полицейските служители отишли да извършат проверка на автомобила и установили
съдържанието на багажното отделение. Акцизните стоки без бандерол били иззети
от автомобила посредством протокол за претърсване и изземване.
След като
полицейските служители извършили проверката на автомобила, извършили и проверка
на павилион № 25, тъй като констатирали, че вратата на същия била отворена,
като преди това видели, че същата била отключена от св. Л.И.. Намиращият се на
бит пазара павилион № 25 бил стопанисван от св. Симеонов, но тъй като на
13.12.2014г. същият нямало да ползва павилиона, бил дал ключовете на
подсъдимия. Поради това на 13.12.14г. в павилион № 25 намиращ се на бит пазара
„Малашевци”, ул. „Жак Дюкло“ в гр. София,
подс. Я.М. бил оставил за съхранение акцизни стоки - тютюневи изделия без
наличието на изискуемия от законодателството бандерол, а именно фино нарязан
тютюн съдържащ се в 40 бр. пакета с общо тегло 7,36 килограма, които
възнамерявал да продава в бъдеще. Полицейските служители веднага извършили
проверка на павилиона и констатирали съхранявания в него тютюн от подсъдимото
лице, при което запазили местопроизшествието. Акцизните стоки без бандерол били
иззети от павилиона посредством протокол за претърсване и изземване.
От
заключението на изготвената по делото техническа експертиза се установява, че всички
кутии цигари /тютюневи изделия/ и всички пакети с нарязан тютюн, които били
държани от М. на 13.12.2014г., около 06,30 часа в гр. София, на бит пазар „Малашевци“,
находящ се на ул. „Жак Дюкло“ в лек
автомобил марка Опел, модел Астра с peг.
№ *******и в павилион № 25 на пазара, а именно общо 290бр. кутии с
цигари и 10.625 кг. фино нарязан тютюн сортиран в 60 пакета са акцизни стоки
върху които нямало, изискуемия от законодателството на РБългария, залепен
бандерол, когато такъв се изисквало по закон.
Видно отново
от заключението на изготвената по делото Технологична /органолептична/
експертиза е, че предоставените за изследване представителни проби от всички 60
броя пакета представляват фино нарязан тютюн с характерен тютюнев аромат и
цвят.
От
заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-оценителна експертиза се
установява, че пазарната стойност на тютюневите изделия /акцизни стоки/ и
нарязания тютюн и дължимия към държавата акциз е както следва: 1. За държаните в лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
с peг. № СА 4051 ХМ, както следва:
17 броя стека с по 10 броя кутии цигари всеки с надпис върху тях „DON” с единична
цена 7,50 лева за една кутия и дължим акциз за една кутия от 3,745 лева или
обща стойност от 1275,00 лева и общо дължим акциз от 636,65 лева; 3 броя стека с
по 10 броя кутии цигари всеки с надпис върху тях „MY WAY” с единична цена 7,50 лева
за една кутия и дължим акциз за една кутия от 3,745 лева или обща стойност от
225,00 лева и общо дължим акциз от 112,35 лева; 5 броя стека с по 10 броя кутии
цигари всеки с надпис върху тях „Diva”, с единична цена 7,50 лева за една кутия
и дължим акциз за една кутия от 3,745 лева или обща стойност от 375,00 лева и
общо дължим акциз от 187,25 лева; 4 броя стека с по 10 броя кутии цигари всеки
с надпис върху тях „Turquoise” с единична цена 7,50 лева за една кутия и дължим
акциз за една кутия от 3,745 лева или обща стойност от 300,00 лева и общо
дължим акциз от 149,80 лева; фино нарязан тютюн съдържащ се в 20 бр. пакета,
както следва: обект № 1 с нето тегло 0,14 килограма на стойност 35,00 лева и
дължим акциз 21,28 лева; обект № 2 с нето тегло 0,17 килограма на стойност
42,50 лева и дължим акциз 25,84 лева; обект № 3 с нето тегло 0,16 килограма на
стойност 40,00 лева и дължим акциз 24,32 лева; обект № 4 с нето тегло 0,18 килограма
на стойност 45,00 лева и дължим акциз 27,36 лева; обект № 5 с нето тегло 0,145
килограма на стойност 36,25 лева и
дължим акциз 22,04 лева; обект № 6 с нетно тегло 0,17 килограма на стойност
42,50 лева и дължим акциз 25,84 лева; обект № 7 с нето
тегло 0,165 килограма на стойност 41, 25 лева и дължим акциз 25,08 лева; обект № 8 с,нето тегло 0,17 килограма
на стойност 42,50лева и дължим акциз 25,84лева; обект № 9 с нето тегло 0,16килограма
на стойност 40,00лева и дължим акциз 24.32лева; обект № 10 с нето тегло
0,175килограма на стойност 43,75лева и дължим акциз 26,60лева; обект № 11 с
нето тегло 0,18 килограма на стойност 45,00 лева и дължим акциз 27,36 лева;
обект № 12 с нето тегло 0,155килограма на стойност 38,75 лева и дължим акциз
23,56 лева; обект № 13 с нето тегло О,185килограма на стойност 46,25 лева и
дължим акциз 28,12 лева; обект № 14 с нето тегло 0,145 килограма на стойност
36,25 лева и дължим акциз 22,04лева; обект № 15 с нето тегло 0,165 килограма на
стойност 41,25 лева и дължим акциз 25,08 лева; обект № 16 с нето тегло 0,165
килограма на стойност 41,25 лева и дължим акциз 25,08 лева; обект № 17 с нето
тегло 0,16 килограма на стойност 40,00 лева и дължим акциз 24,32 лева; обект №
18 с нето тегло 0,15 килограма на стойност 37,50 лева и дължим акциз 22,80
лева; обект № 19 с нето тегло 0,155 килограма на стойност 38,75 лева и дължим
акциз 23,56лева; обект № 20 с нето тегло 0,165 килограма на стойност 41,25 лева
и дължим акциз 25,08лева и 2.
Държаните в павилион № 25 на пазара,
фино нарязан тютюн съдържащ се в 40бр. пакета, както следва: обект № 21 с нето
тегло 0,17 килограма на стойност 42,50 лева и дължим акциз 25,84лева; обект №
22 с нето тегло 0,18 килограма на стойност 45,00 лева и дължим акциз 27,36лева;
обект №23 с нето тегло 0,19 килограма на стойност 47,50 лева и дължим акциз 28,88лева; обект № 24 с нето тегло 0,185 килограма на
стойност 46,25 лева и дължим
акциз 28,12лева; обект № 25
с нето тегло 0,19 килограма на стойност 47,50
лева и дължим акциз 28.88лева;обект№ 26 с нето тегло 0,175 килограма на
стойност 43,75 лева и дължим акциз 26,60лева обект № 27 с нето тегло 0,17
килограма на стойност 42,50 лева и дължим акциз 25,84лева; обект №28 с нето
тегло 0,17 килограма на стойност 42,50 лева
и дължим акциз 25,84лева обект №
29 с нето тегло 0,175 килограма на стойност 43,75 лева и дължим акциз 26,60лева;
обект № 30 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,25 лева и дължим акциз
28,12лева; обект №31 с нето тегло 0,18 килограма на стойност 45,00лева и дължим
акциз 27,36лева; обект №32 с нето тегло
0,195 килограма на стойност 48,75 лева и дължим акциз 29,64лева; обект № 33 с
нето тегло 0,19 килограма на стойност
47,50 лева и дължим акциз 28,88лева;
обект №34 с нето тегло 0,18 килограма на стойност 45,00 лева и дължим акциз 27,36лева
обект № 35 с нето тегло 0,19 килограма на стойност 47,50 лева и дължим акциз
28,88лева; обект №36 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,25 лева и
дължим акциз 28,12 лева; обект № 37 с нето тегло 0,185 килограма, на стойност
46,25 лева и дължим акциз 28,12 лева; обект № 38 с нето тегло 0,180 килограма
на стойност 45,00 лева и дължим акциз 27,36 лева; обект № 39 с нето тегло 0,18 килограма
на стойност 45,00 лева и дължим акциз
27,36лева; обект № 40 с нето тегло 0,18 килограма на стойност 45,00 лева и дължим
акциз 27,36лева; обект № 41 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,25 лева
и дължим акциз 28,12лева; обект №42 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,25
лева и дължим акциз 28,12лева; обект №43 с нето тегло 0,185 килограма на стойност
46,25лева и дължим акциз 28,12лева; обект №44 с нето тегло 0,18 килограма на
стойност 45,00 лева и дължим акциз 27,36лева; обект № 45 с нето тегло 0,19 кг.
на стойност 47,50 лева и дължим акциз 28,88лева; обект №46 с нето тегло 0,19
килограма, на стойност 47,50 лева и дължим акциз 28,88лева; обект № 47 с нето тегло 0,18 килограма на стойност
45,00 лева и дължим акциз 27,36лева;
обект № 48 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,2 лева и дължим акциз 28,12лева; обект № 49 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,25
лева и дължим акциз 28,12лева; обект №
50 с нето тегло 0,185 килограма на стойност 46,25 лева и дължим акциз
28,12лева; обект № 51 с нето тегло 0,185
килограма на стойност 46,25 лева и дължим акциз 28,12лева; обект №52 с нето тегло 0,19 килограма на стойност 47,50
лева и дължим акциз 28,88 лева; обект № 53 с нето тегло 0,185 килограма на
стойност 46,25 лева и дължим акциз 28,12лев; обект № 54 с нето тегло 0,19 килограма на стойност 47,50
лева и дължим акциз 28,88лева; обект № 55 с нето тегло 0,195 килограма на стойност 48,75 лева и дължим акциз 29,64 лева;
обект № 56 с нето тегло 0,185 килограма
на стойност 46,25 лева и дължим акциз 28,12 лева; обект № 57 с нето тегло 0,19 кг. на стойност 47,50
лева и дължим акциз 28,88 лева обект № 58 с нето тегло 0,185 килограма на
стойност 46,25 лева и дължим акциз 28,12лева; обект № 59 с нето тегло 0,19
килограма на стойност 47,50 лева и дължим акциз28,88лева; обект № 60 с нето тегло 0,185
килограма на стойност 46,25 лева и дължим акциз 28,12 лева или всичко на обща стойност 4831.25лв.
/четири хиляди осемстотин тридесет и един лева и двадесет и пет ст./ и общо
дължимият акциз за инкриминираните акцизни стоки към момента на извършване на
деянието в размер на 2701,05лв. /две хиляди седемстотин и един лева и пет стотинки/.
Така
изложената фактическа обстановка съдът е приел за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства:
показанията на разпитаните в производството като свидетели лица свидетелите Л.И.,
К.А., С.Н., И.Г., А.П., Р.Г., С.З., М.С., приобщени в хода на съдебното
следствие и по реда на чл. 281, ал.5 от НПК, обясненията на подсъдимия,
писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на ВД,
протокол за претърсване и изземване /л.11 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие
/л.9 от ДП/ и др.; способите за доказване – заключението на техническа
/органолептична/ експертиза, СОЕ.
Въззивната
инстанция изцяло споделя възприета от СРС фактическа обстановка. Липсват каквито
и да било противоречия, като описаната обстановка почива на събрания
доказателствен материал и отразява достоверно фактите за случилото се.
В
този смисъл настоящата въззивна инстанция приема за законосъобразни, правилни и
обосновани изводите на контролирания съд досежно изложената фактическа
обстановка и извършения процесуален анализ на събраните доказателства и
доказателствени средства по делото. При оценката на доказателствените материали
не е извършено превратно тълкуване или игнориране, а е съобразено
действителното им съдържание и обективност.
Настоящият съдебен състав намира,
че правилно първата инстанция се е доверила на показанията на свидетелите И.Г.,
К.А., Р.Г. и С.Н.. Същите са логични, последователни, непротиворечиви и непротиворечащи си. Въз основа на тях съдът правилно
е изградил изводи за времето, мястото и механизмът на извършване на
инкриминираното деяние. В показанията им се съдържа информация, свързана с
проведената операция по повод оперативен сигнал за разпространение на акцизни
стоки без бандерол. Същите в детайли описват своите възприятия касаещи вида и
количеството на откритите стоки, както и точното място, където са намерени. Посочените
лица недвусмислено изнасят конкретни данни в насока съпричастността на Я.М. към
извършеното престъпление. В този смисъл са категорични, че лекият автомобил и
павилиона, където са установени тютюневите изделия са били използвани именно от
него. Показанията им в тази си част
освен кореспондиращи помежду си, синхронизират и с писмените доказателства по
делото, каквито са протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за претърсване
и изземване, където са описани намерените акцизни стоки, както и мястото,
откъдето са иззети същите. В протокола за изземване е отразено, че установените
и иззети акцизни стоки без бандерол са на подсъдимия, който ги е закупил за да
ги препродаде.
Корелиращи с показанията на
полицейските служили, участвали в проведената полицейска акция са показанията
на свидетеля Л.И., който е собственик на автомобила, където са намерени част от
акцизните стоки без бандерол и близък на подсъдимото лице. Показанията на този свидетел са
логични, последователни и касаят основни факти, свързани с предмета на
доказване в настоящото производство. При тяхното обективиране безсъмнено се
установява начина и мястото на извършване на инкриминираното деяние и най-вече
авторството в лицето на подс. М.. Настоящият съдебен състав се довери на
показанията на посоченото лице, тъй като същият в унисон с останалите гласни
доказателствени източници изнася информация за възприетите от него събития. В
хода на разпита си св. И.е категоричен,
че намерените в багажника на колата му акцизни стоки са на подсъдимото лице,
последният лично е натоварил стоката в багажника, което намира потвърждение и в
обясненията на М., който заявява, че сам е сложил цигарите в колата и св. И.не
знае нищо за тях. Показанията на този
свидетел синхронизират с останалите доказателствени източници по отношение на
обстоятелството, че подсъдимият е предоставил ключ за павилиона, където са
установени останалите количества инкриминирани стоки. В този смисъл е
споделеното от свидетелите, извършили полицейската акция, които потвърждават,
че помещението е отворено със съдействие на подс. М., както и показанията на
св. М.С., който потвърждава, че в инкриминирания времеви период павилионът се е
използвал от М.. Съдът се довери напълно на казаното от св. Л.И., че у него не
е било налице знание за превозваната в автомобила стока, че същата е натоварена
единствено от подсъдимото лице и единствен подсъдимият е бил наясно със
съдържанието й. Освен това показанията му са основен източник за установяване на
авторството на инкриминираното деяние, тъй като въз основа на тях се извличат
доказателства, които свързват подсъдимият М. с престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
В показанията на свидетеля М.С. / приобщени по реда на
чл. 281, ал.5 от НПК/ се съдържа информация за принадлежността на павилиона,
където е открита част от инкриминираната акцизна стока без бандерол. Свидетелят
С.потвърждава, че е дал своето съгласие подс. Я.М. да използва павилиона в
инкриминирания период от време, както и че именно тогава е получил телефонно
обаждане със съобщение, че пред павилиона има полиция. Наред с това свидетелства за споделеното пред
него от подсъдимото лице, че намерените от служителите на реда тютюневи изделия
са негови. Следователно обсъжданите показания имат отношение към установяване
съпричастността на подсъдимия към извършеното престъпно деяние, същите са
последователни, обективни и съответни на останалите доказателства, приобщени по
делото, поради което въззивният съдебен състав ги възприе с доверие.
На следващо място от показанията на свидетеля П.се
установява, че същият е бил ангажиран като поемно лице от полицаи в района на пазара „Малашевци“.
Излага, че е присъствал на процесуалноследствено действие изземване. Твърди, че
през цялото време е бил там, също, че е имал наблюдения при изземването на инкриминираните
акцизни стоки без бандерол. Свидетелят заявява, че е бил наясно със
съдържанието на протокола, който са съставили полицаите, потвърждава, че го е
подписал. Съдът кредитира показанията на посоченото лице, доколкото същият е
незаинтересован, а и са съответни на останалите доказателства. Въз основа на
неговите показания въззивният съдебен състав установи редовността на
извършеното процесуалноследствено действие.
По същия начин съдът кредитира показанията на св. С.З.
участвал в качеството си на поемно лице при извършения оглед на
местопроизшествие. Същите са логични, последователни и установяват редовността
на извършеното процесуално-следствено действие.
Като съответни на останалия доказателствен материал
съдът възприе с доверие обясненията на подсъдимия, в които заявява, че
откритите в лекия автомобил тютюневи изделия са негови.
СГС
се солидаризира с преценката на контролирания съд относно доказателствената
стойност на приложеният по делото
протокол за претърсване и изземване. За законосъобразността
на процесуалноследствените действия - претърсване и изземване и оглед, се изисква
при извършването им присъствието на поемни лица, така както е визирано в
разпоредбите на чл.156 и чл. 162 от НПК. В случая това изискване е спазено, доколкото
при извършване на процесуално-следственото действие са присъствали две поемни
лица. Протоколът съдържа всички изискуеми реквизити, изготвен е изцяло в
съответствие с изискванията на НПК, одобрен е от съдия при СРС, поради което
съдът кредитира като достоверно отразеното в него.
Въззивният съд кредитира протокола за
оглед на местопроизшествие. В този смисъл не приема възраженията на защитата,
че същият не е съдебно одобрен, в частта, в която са иззети вещи, тъй като
именно в самия протокол е отразено, че за намерените и иззети впоследствие вещи
е изготвен отделен протокол за изземване, който видно от делото е съдебно одобрен, в срока предвиден в
закона. Посоченото действие по разследване е извършено
съобразно процесуалните правила, като онагледява обективното състояние на лекия
автомобил и павилиона, използвани от подсъдимия . Съдържанието на посочения
протокол за оглед кореспондира убедително с гласните доказателствени източници
като напълно затвърждава информацията, изводима от тях.
Съдът
кредитира и протокола за оглед на ВД като не приема за основателни възраженията на защитата на
подсъдимия, че същият следва да не се приема по делото, тъй като е изготвен без
участието на поемни лица. Видно от него /л.52 от ДП/ при извършването на това
процесуално-следствено действие са спазени всички изисквания на НПК – участвали
са необходимия брой поемни лица, протоколът притежава
всички реквизити за формална годност. Поемните лица са подписали протокола без
възражения като несъмнено законът поставя изискване тези лица да нямат друго
процесуално качество и да не са заинтересовани от изхода на делото, което
изискване е спазено. Относно възражението, че в този протокол не са огледани
цигарите, предмет на обвинението е нужно да се отбележи, че всички предмети,
които могат да имат значение на веществени доказателства по делото се събират
от органите на разследването по време на извършване на процесуално следствените
действия оглед, претърсване и изземване или чрез доброволното им предаване от
лица, в чиято власт се намират. Законът изисква събраните и иззети предмети да
бъдат огледани, по възможност фотографирани, подробно описани в съответния
протокол за следственото действие и приобщени към делото с надлежен акт. В
случая процесните стекове с цигари са описани подробно в протокола за оглед на
местопроизшествие, след което са иззети по надлежния ред, и няма причина
тяхната доказателствена стойност да бъде елиминирана от съда.
Съдът
кредитира заключението на приетата по делото технологична експертиза, като същата
е изготвена от вещо лице с необходимите знания и опит в областта и в пълнота
отговаря на поставените задачи. Съгласно нея, изследваните проби представляват
тютюн, плесенясал, с аромат на тютюн и
плесен.
Съдът
кредитира заключението на изготвената по делото СОЕ. Съгласно него стойността
на инкриминираните стоки към момента на извършване на деянието е 4831,25лв.
Размерът на дължимият акциз към момента на извършване на деянието е 2701,05лв.
Съдът не
приема като основателно възражението на защитата, че експертизата е изпълнена
въз основа на несъществуващ протокол за доброволно предаване. Видно от същата,
макар и действително да е отразено, че експертизата се е запознала с данните от
протокол за доброволно предаване от 13.12.2014г., то е напълно ясно, че е
допусната „техническа грешка“ и се има предвид протокол за оглед на
местопроизшествие от 13.12.2014г. и протокол за изземване от 13.12.2014г.,
където подробно са описани иззетите обекти, предмет на експертизата.
СГС
обсъди и следващото възражение на защитата на подсъдимия, отнасящо се до
твърдението, че съдът не е уважил искането за изготвяне на допълнителна СОЕ без
да изложи мотиви за това. Видно от л. 75 от първоинстанционното дело съдът е изложил
достатъчни мотиви защо не допуска допълнителна СОЕ.
На базата
на правилно установените горепосочени фактически положения и въз основа на
логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал
първоинстанционният съд напълно правилно и законосъобразно е заключил, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 234, ал.1 НК. В
мотивите си към присъдата първоинстанционният съд е изложил аргументирани
правни съображения за изводите си относно правната квалификация на деянието на
подсъдимия, която според въззивния съд се явява именно правилната квалификация.
Напълно обосновани и законосъобразни се явяват правните изводи на първоинстанционния
съд относно обективните елементи на състава на престъплението.
За да
бъде доказана обвинителната теза следва да бъде установено наличието на някои
общи предпоставки: първо – че подсъдимият е държал акцизни стоки без бандерол,
второ- че особеностите на деянието характеризират случая като немаловажен,
трето- че подсъдимият е действал с умисъл по отношение на съставомерните от
обективна страна факти.
Данните
по делото позволяват да се направи обоснован извод, че на 13.12.2014г., около
06,30 часа в гр. София, на бит пазар „Малашевци“, намиращ се на ул. „Жак
Дюкло“, в лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ******и в
павилион № 25 на пазара държал 290 бр. кутии с цигари и 10, 625кг. фино нарязан
тютюн, без наличието на изискуемия от чл. 2, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове и чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия поставен
бандерол, като общата пазарна стойност на акцизните стоки е 4831,25лв. /четири
хиляди осемстотин тридесет и един лева и двадесет и пет стотинки/ и обща
стойност на дължимия акциз за всички стоки от 2701,05лв. /две хиляди
седемстотин и един лева и пет стотинки/.
Деянието,
подс. Я.М. е осъществил под формата на държане, тъй като на първо място от неговите
обяснения се установява, че той сам е поставил процесния тютюн и цигари в лекия
автомобил, а останалите гласни доказателствени източници доказват, че
павилиона, където е открита останалата инкриминирана стока също е бил използван
от подсъдимия.
Неоснователно
се явява и следващото възражение на защитата, което е в насока, че изследваният
предмет на престъплението не е акцизна стока. По делото са изготвени две
експертизи, които дават сходни заключения и съгласно, които изследваните проби,
представляват тютюн, който е плесенясал. В съдебно заседание вещото лице А.Р., разяснява,
че не може да бъде преценено с точност кога е започнала деградацията на тютюна,
което зависи от влажността и начина на съхранение. По делото несъмнено се
установява, че пробите са предоставени за изследване след повече от половин
година след извършване на деянието, при което е напълно нормално предвид
становището на вещото лице, изследваният от него материал да е плесенясал. В
случая несъмнено се установява, че макар и плесенясало веществото представлява
тютюн, който е нарязан. От друга страна съдът взе предвид изготвеният протокол
за оглед на местопроизшествие, където подробно е отразено иззетото количество
тревиста маса и нейните характеристики, като в същия е описано, че тази
тревиста маса /установена по-късно посредством експертизите, че съставлява
тютюн/ има характерен аромат на тютюнево изделие. В този протокол никъде не е
отразено, че така иззетото вещество има аромат на плесен, поради което съдът
прие, че към момента на извършване на деянието /който момент е релевантен/
иззетият от подсъдимия тютюн не е бил покрит с плесен.
На
следващо място по отношение на обективната страна на престъплението,
обстоятелствата, при които е извършено деянието, не характеризират случая като
маловажен. Предмета на престъплението значително надвишава размера на минималната
за страната работна заплата. Неплатеният акцизен бандерол също надхвърля
неколкократно минималната работна заплата.
Въз основа на доказателствата по настоящото
дело, може да бъде направен обоснован извод, че деянието е осъществено и от
субективна страна. В конкретният случай подсъдимият е знаел и е бил наясно, че
държи стоки, които са забранени от закона. Подсъдимият е бил наясно с
намиращите се в колата и павилиона акцизни стоки, същият е имал фактическа власт над тях. Това е
така, тъй като именно подсъдимият е натоварил стоката в лекия автомобил, където
е установена, именно той е използвал павилиона, където е установена останалата
част от инкриминираните тютюневи изделия. Подсъдимият е предвиждал, че като
държи такива стоки нарушава разпоредби и правни норми, с които е въведена
забрана за държането им и въпреки това е целял именно това.
Предвидените
за престъплението по чл. 234, ал.1 от НК наказания са „лишаване от свобода“ от една
до шест години и глоба до десеткратния размер
на пазарната цена на продаваните стоки, както и лишаване от права по чл.
37, ал.1, т.7 от НК. Наложеното наказание около минималния размер на
предвиденото наказание „лишаване от свобода“ от една година и шест месеца не е
явно несправедливо. СГС намира така отмереното наказание за справедливо и
съответно на извършеното.
При
решаване на въпроса за размера на наказанието като смекчаващо обстоятелство е
взето предвид липсата на предишни осъждания. Като отегчаващи обстоятелства
правилно и обосновано контролираният съд е преценил голямото количество акцизни
стоки без бандерол.
Доколкото
подс. М. не е притежавал допълнителна правоспособност или е упражнявал занятие
или дейност, свързани с извършване на престъплението, при което съдът правилно
не е наложил кумулативно предвиденото наказание „лишаване от права“.
Обосновано
съдът е определил наказанието „глоба“ в размер равен на този на стойността на
предмета на престъплението. Този размер е съответен на извършенто и в
съвкупност с наложеното наказание „лишаване от свобода“ ще постигне целите на
наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
Правилно
и на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено реалното изпълнение на така
определеното наказание, за срок от три години. Въззивният съд, подобно на
първоинстанционния, приема, че в конкретния случай са налице предпоставките за
приложение на института на отлагане на изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода”, съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Чистото съдебно минало
на дееца и размерът на наложеното наказание (ненадвишаващо три години)
очертават формалните предпоставки, визирани в посочената правна норма. Съдът счита,
че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимото лице не се налага същото да
бъде изолирано от обществото, чрез постановяване на ефективно изтърпяване на
така определеното наказание „лишаване от свобода“. За да се изпълнят целите на
специалната и генералната превенция в този случай, не е необходимо оказване на
въздействие от по-интензивен тип, чрез въдворяването на подсъдимия в място за
лишаване от свобода. Визираните в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК цели на
наказанието сочат, че същото следва да осигури, по възможно най-балансиран,
ефективен и приемлив за обществото и личността на осъдения начин, едновременно
поправително, превъзпитателно и предупредително действие върху осъденото лице и
превантивно и предупредително въздействие върху останалите членове на
обществото. СГС намира за необходимо да отбележи, че не се налага изолирането
на подсъдимия от обществото в местата за лишаване от свобода и откъсването му
от обичайната му социална среда. Евентуална такава би се явила разрешение,
непропорционално на извършеното престъпление, което би излязло извън
законноустановените цели на наказанието, би ги надхвърлило и изопачило. При
подсъдимия не са формирани престъпни навици. С оглед личността му / чисто
съдебно минало/, законноустановените цели на наказателната репресия са
постижими и без ефективното изтърпяване на наказанието. При това, предоставеният
изпитателен срок на условно осъждане
притежава и силно възпиращо - превантивна функция, изразяваща се в
потенциалната възможност за привеждане в изпълнение на наложеното наказание в
случай, че подсъдимият, в рамките на определения му изпитателният срок, извърши
ново престъпление. Съдът намира това обстоятелство за достатъчно обвързващо за
подсъдимото лице, в контекста на наложеното му наказание, както и силно
мотивиращо бъдещото му законосъобразно поведение, в аспекта на необходимостта
от спазване на законите.
Вземайки
предвид всички посочени по-горе обстоятелства, въззивният съд намира, че така
отмереното наказание е справедливо и съответно на обществената опасност на
конкретните деяние и деец и отговаря в пълна степен на изискванията на наказателната
репресия и на принципите на българското наказателно законодателство. Чрез него
биха се изпълнили визираните в чл. 36 от НК цели на генералната и на специална
превенция, като същевременно определянето му в рамките, посочени в закона, не
се явява несъразмерно и се явява достатъчно за осигуряване нужния възпитателно
- поправителен и възпиращ ефект, не само върху личността на подсъдимия, но и
върху другите неустойчиви членове на обществото, в каквато насока е и основният
смисъл на генералната и специална превенция по чл. 36 от НК.
Предвид
разпоредбата на чл. 189, ал.3 и признаването на подсъдимия за виновен по
повдигнатото обвинение съдът е възложил направените по делото разноски в негова
тежест.
Така, при
извършената на основание чл.314, ал.1, вр. чл.313 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакувания съдебен акт, въззивната инстанция не
констатира наличие на основания, налагащи неговата отмяна или изменение, поради
което същият следва да бъде потвърден, а въззивната жалба - да бъде оставена
без уважение, като неоснователна.
Мотивиран
от горното и на основание чл.334, т.6 вр. чл.338 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда
от 28.11.2017 г., постановена от СРС, НО, 137 състав по НОХД №19357/2015 г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване
и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.