№ 8652
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110109956 по описа за 2022 година
ЗАД „...“ АД е предявил срещу „...“АД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 856.80 лева, от която 841.80 лева, представляваща регресно вземане
за заплатено по договор за застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица №1012010004477/02.09.2020, застрахователно
обезщетение за л.а. „Тойота Рав 4“, с рег. №...Т за настъпило на 17.12.2020
застрахователно събитие-ПТП и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането, и 46 лева-мораторна лихва върху главницата за периода от
16.08.2021 до 25.02.2022.
Ищецът поддържа, че на 17.12.2020 в гр.София, на кръстовището на ул.
...“, водачът на л.а. марка „Тойота“, модел „Селика“, с рег. №...М, застрахован
в ответното застрахователно дружество, вследствие виновното си
противоправно поведение е допуснал съприкосновение със застрахования при
ищеца л.а. „Тойота Рав““4, с рег. №...Т, като отворил предната лява врата на
управлявания от него автомобил без да се увери, че няма да създаде опасност
за останалите участници в движението.Твърди, че за настъпилото ПТП е
съставен двустранен констативен протокол.Сочи, че за произлезлите
вследствие процесното ПТП имуществени вреди за л.а. с рег. №...Т при него
е заведена щета №10020006947, изготвен е опис на щетите и е заплатено
1
застрахователно обезщетение, представляващо стойността на ремонта за
отстраняване на претърпените щети в размер на 841.80 лева.Допълва, че с
покана изх. №002-1096/15.07.2021 е поканил ответника в 30-дневен срок да
заплати сумата от 856.80 лева, от кояо от 841.80 лева – застрахователно
обезщетение и 15 лева – обичайни разноски.Ответникът отказал да заплати
претендираното обезщетение с писмо с изх. №*********/24.09.2021г.Моли
предявените искове да бъдат уважени.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „...“АД оспорва предявените
искове.Твърди, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновните
действия на водача на застрахования при ищеца автомобил, като посочва, че
същият е признал вината си в съставения двустранен констативен
протокол.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
поведението на водача на л.а. с рег. №...М и процесното произшествие, както
и между ПТП и твърдените щети по автомобила.При условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване.Оспорва акцесорната
претенция на ищеца.Иска отхвърляне на предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Със застрахователна полица №1012010004477 е застрахован при ЗАД
„...“АД л.а. „Тойота Рав“4, с рег....Т за периода от 07.09.2020 до 06.09.2021г.
Видно от друстранен констативен протокол на 17.12.2020г е настъпило
ПТП между л.а. л.а. „Тойота Рав““4, с рег. №...Т и л.а. марка „Тойота“, модел
„Селика“, с рег. №...М.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета, изготвен
е опис на вредите и с възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а. „Тойота
Рав“4, с ДК №...Т на автосервиз „Автокомплекси Маями“ООД.
По делото е представена фактура №********** от 10.06.2021, издадена
от Автокомплекси Маями с получател ЗАД „...“АД за сумата от 841.80 лева -
тенекиджийски и бояджийски ремонт по опис щета „Тойота Рав“4, ...Т.
С доклад по щета №10020006947 е определено от ЗАД „...“АД
застрахователно обезщетение в размер от 841.80 лева.
С платежно нареждане от 13.07.2021 е наредена от ЗАД „...“АД в полза
2
на Автокомплекси Маями сумата от 841.80 лева- с основание щета
№10020006947/фактура №**********.
С регресна покана от 15.07.2021 е отправена претенция от ЗАД „...“АД
до „...“АД за сумата от 856.80 лева, от която 841.80 лева – застрахователно
обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.
С писмо от 24.09.2021 „...“АД е отказал да заплати застрахователно
обезщетение на ЗАД „... АД, тъй като видно от двустранния констативен
протокол виновен за настъпилото събитие е водачът на ла. „Тойота“, с рег.
№СВ8762, застрахован при ЗАД „... АД.
Съгласно заключението на САТЕ при отваряне на вратата от водача на
л.а „Тойота Селика“ с ДК №...М, реализирал ПТП с л.а. „Тойота Рав4“, с
ДК№...Т. Съгласно заключението на САТЕ причинените вреди по л.а. „Тойота
Рав“4 са вследствие на реализираното ПТП.Според вещото лице стойността
на възстановяване на вредите по средни пазарни цени възлиза в размер на
1146.46 лева с ДДС.Съгласно заключението при извършената маневра и без
препятствия, ограничаващи видимостта, водачът е имал техническа
възможност да възприеме паркирания л.а. „Тойота Селика“ ДК№...М.В
предвид извършената маневра, радиусът на завоя, скоростта на движение на
л.а. „Тойота Рав4“, към момента на удара е била не по-висока от
10км/ч.Според вещото лице водачът не е имал възможност да спре преди
мястото на удара.
Съгласно показанията на св. Х. С. автомобилът „Тойота Селика“ бил
паркиран на паркомясто на ул. „Кърниградска“.Свидетелства, че отключил
автомобила, за да влязат той и двама пътника в автомобила.Свидетелства, че
наблизо нямало превозни средства и отворил предна лява врата.Колата била
двуврата и поканил пътник да влезе на задната седалка.Свидетелства, че в
този момент дошла кола от ул. Цар Асен и завивайки по „Кърниградска“
направила съприкосновение с вратата.Твърди,че другата кола била висока
кола, джип, висохопродима кола.Свидетелства, че колата се движела с малко
по-висока скорост от тази която била за зоната.Свидетелства, че след това
автомобилът спрял, за да съставят протокол.Свидетелства, че щетите за
неговия автомобил били само по вратата.За другия автомобил щетите били
преден десен калник и предна дясна врата.Свидетелства, че било тъмно
около 19 часа, но имало улично осветление.Свидетелства, че забелязал
3
автомобила точно, когато завивал.Опитали с пътника да затворят вратата, но
той минал твърде бързо, за да успеят да затворят вратата и да се поместят
вътре в автомобила.Свидетелства,че той бил отвън, малко пред предната лява
врата, а пред него бил пътникът, който трябвало да влезе.Не си спомня да са
имали спор във връзка с настъпването на ПТП.Не помни кой е изготвил
схемата на ПТП.Свидетелства, че другият водач поел вината при подписване
на протокола.Неформално заявил, че не е забелязал него и другия пътник до
колата.Свидетелства, че освен самия автомобил не е имало нещо , което да
препятства.Неговата кола била първата след завоя на първото възможно
паркомясто.Свидетелства, че имало кола на последното възможно място за
паркиране на ул. „Цар Асен“, но това било нормално и не би трябвало да е
пречка.Свидетелства, че улицата е тясна, но можела да мине , защото
вратата било много малко отворена и имало достатъчно място.Вратата не е
ударена челно, а е приплъзната от другия автомобил.Другият човек бил
между вратата и шофьорското място, а той бил непосредствено след него на
70 см.По посоката на другия автомобил бил преди вратата.Пътникът държал
вратата.Когато видели автомобила другият пътник дръпнал вратата, за да я
прибере, за да може да мине автомобила. И двамата направили крачка назад и
се долепили внезапно до автомобила , него не го закачил, но другият пътник
почти го закачил.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на свидетелските
показания, а именно:при отворена врата на л.а. „Тойота Селика“, с ДК№...М,
л.а. „Тойтоа Рав 4“, с рег. №...Т идвайки от ул. „Цар Асен“ и завивайки по ул.
„Кърниградска“ реализирал ПТП с автомобила.
Съгласно показанията на св. С. л.а. „Тойота Селика“ била с две врати и
той оключил лявата врата и поканил пътника да влезе на задната седалка, но
наблизо нямало превозни средства.Съгласно показанията му в този момент
дошла кола /джип, високопроходима кола/ от ул. „Цар Асен“ и завивайки по
„Кърниградска“ направила съприкосновение с вратата.От показанията му се
установява, че колата се движела със скорост по-висока от допустимата за
зоната.От показанията на св. С. се установява, че те се опитали да затворят
вратата, но автомобилът минал твърде бързо, за да успеят да затворят вратата
и да се поместят вътре в автомобила.От свидетелските показания се
4
установява, че улицата била тясна, но можело да мине процесния автомобил,
тъй като вратата била много малко отворена и имало достатъчно място.От
показанията му се установява, че вратата на автомобила не е ударена челно, а
е приплъзната от другия автомобил.
С оглед на което съдът приема, че ПТП-то е настъпило вследствие на
противоправното поведение на водача на л.а. „Тойота Рав 4“, с рег.
№...Т.Съгласно заключението на САТЕ при извършената маневра и без
препятствия, ограничаващи видимостта, водачът е имал техническа
възможост да възприеме паркирания лек автомобил „Тойота
Селика“.Доколкото е имало възможност, съгласно свидетелските показания,
автомобилът да мине, водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ е следвало да заобиколи
л.а. „Тойота Селика“..Освен това от свидетелските показания се установява,
че водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ се е движел със скорост по-висока от
допустимата за мястото.
В допълнение водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ като е подписал протокола
в лявата част за превозно средство А, същият се е признал, че ПТП-то е
настъпило вследствие на неговите действия.Освен това в самия протокол
водачът на л.а. „Тойота Рав“4 е посочил, че ПТП-то е настъпило по негова
вина.За това свидетелства и св. С., съгласно който водачът на другия
автомобил поел вината при подписване на протокола, като неформално
заявил, че не е забелязал него и другия пътник до колата.С подписване на
протокола водачът на ла. „Тойота Рав 4“ е направил извънсъдебно признание,
че ПТП-то е настъпило вследствие на негови противоправни действия и по
негова вина.
Съдът намира, че водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ като не е спрял и
заобиколил л.а. „Тойота Селика“ е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 и ал.2
от Закона за движение по пътищата.Съгласно чл. 20, ал.1 от Закона за
движение по пътищата водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват, а съгласно ал.2 водачите са
длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с
конкретните условия на видимост и да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Като не е спрял водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ е
нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона за движение по
пътищата.
5
Съдът намира и че водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ е нарушил и
разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно
която водачът на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркирани превозни средства или да влезе между тях, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, като се съобразява с тяхното
положение..Като не е заобиколил другия автомобил водачът на л.а. „Тойата
Рав 4“ е нарушил разпоредбаа на чл.25, ал.1 от Закона за движение по
пътищата.
Предвид изложеното съдът намира, че ПТП-то е настъпило вследствие
на противоправните действия на водачът на л.а. „Тойота Рав 4“.
Съдът намира, че водачът на л.а. „Тойота Селика“ не е нарушил
разпоредбата на чл.95 от ЗдвП, доколкото вратата на автомобила е била
отворена още преди л.а. „Тойота Рав 4“ да е завил и навлязъл по ул.
„Кърниградска“.Съгласно показанията на св. С. когато отворил вратата на
автомобила, наблизо нямало други превозни средства.От показанията му се
установява, че впоследствие дошъл другия автомобил откъм ул. „Цар Асен“
и завивайки по ул.„Кърниградска“ направил съприкосновение с вратата.
Разпоредбата на чл.95 от ЗДВП би била нарушена ако непосредствено при
движение на автомобила е отворена вратата на другия автомобил.Но в случая
вратата на л.а. „Тойота Селика“ е била отворена преди завиването на
автомобил „Тойота Рав 4“.Поради това и вратата на автомобила не е ударена
челно, а е приплъзната от другия автомобил.
Съдът приема, че като не е спрял, съответно като не е заобиколил л.а.
„Тойота Селика“, водачът на л.а. „Тойота Рав 4“ е станал причина за ПТП-то.
Поради това съдът намира, че ПТП-то е настъпило вследствие на
противоправните действия на водача на л.а. „Тойота Рав 4“.
Доколкото не са налице противоправни действия на водача на другия
автомобил – л.а. „Тойота Селика“, съдът намира, че не са осъществени
елементите от фактическия състав на иска.Поради това предявеният иск с
правно основание чл.411 от КЗ следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск обуславя и неоснователност на
акцесорния иск.Поради това и предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1
6
от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 300 лева, от които 150 лева – депозит за САТЕ, 50 лева – депозит
за свидетел и 100 лева -юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „...“ АД, ЕИК..., със седалище и адрес
на управление:гр.София, ул. „...“№35, срещу „...“АД, ЕИК...., със седалище и
адрес на управление:гр.София, ...№68, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от
856.80 лева, от която 841.80 лева, представляваща регресно вземане за
заплатено по договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна
полица №1012010004477/02.09.2020, застрахователно обезщетение за л.а.
„Тойота Рав 4“, с рег. №...Т за настъпило на 17.12.2020 застрахователно
събитие-ПТП и 15 лева – ликвидационни разходи, и сумата от 46 лева-
мораторна лихва върху главницата за периода от 16.08.2021 до 25.02.2022.
ОСЪЖДА ЗАД „...“ АД, ЕИК..., със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „...“№35, да заплати на „...“АД, ЕИК...., със
седалище и адрес на управление:гр.София, ...№68, на основание чл.78, ал.3
от ГПК сумата от 300 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7