РЕШЕНИЕ
№ 718
гр. София, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря Д. ХР. К.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110213585 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
СТ. СТ. ТЮРЛ. от гр.Сафия чрез адв.Д.-М. е обжалвал електронен фиш /ЕФ/,
серия Г, №0025912 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че
електронният фиш, следва да съдържа всички реквизити по чл.57, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗАНН, с оглед на разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, вр. чл.46, ал.2 от ЗНА, което
не е сторено. Без датата на издаване и посочване на органа, който го е издал, твърди че
ел.фиш губил характера си на официален документ. Излага твърдения, че фишът не му
е връчен по надлежния ред на чл.58 от ЗАНН. Сочи също, че е наложена глоба на
законния представител на юридическото лице, което е собственик на заснетото МПС, в
противоречие с разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ. Освен това нямало доказателства,
както и изложена фактическа обстановка, че автомобила е бил управляван. Намира, че
е изтекла давността за налагане на глобата по чл.82, ал.1 от ЗАНН от две години. На
последно място, повдига въпроса за съобразяване на наказанието с обстоятелствата по
чл.27 от ЗАНН и липсата на обсъждане относно квалифициране на деянието като
маловажен случай.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява. От юрк.Христов като процесуален
представител на директора на СДВР е депозирал писмени бележки с вх.
№32251/18.02.2022г., в които се поддържа, че при издаване на процесния електронен
1
фиш са спазени изискванията на 638, ал.4, вр.ал.1 и чл.647, ал.3 от КЗ за налагане на
имуществена санкция на собственика на МПС, за което с АТСС е установено, че няма
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
07.01.2021г.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена имуществена санкция на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 2000лв., за това, че на 07.01.2021г. в
14:28ч. в гр.София, бул.“Проф. Цветан Лазаров“, до сервиз „М.“, посока от
бул.“А.С.Й.“ към бул.“Хр.К.“, е установено с АТСС №11743с7 нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ за МПС - товарен автомобил „Д. Л.”, рег.№.................., собственост на
„С. Е.” ЕООД, със законен представител СТ. СТ. ТЮРЛ., който не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила, регистриран в
Р.България, без да е спрян от движение.
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка №11743С7/0298035 и справка
от ЦБД за собственост на заснетото МПС.
Приобщена е административнонаказателната преписка по издаване на
електронния фиш и писмените доказателства, изпратени от директора на СДВР чрез
юрк.Христов с писмо вх.№835/05.01.2022г. и от ОПП-СДВР с писмо вх.
№116300/29.12.2021г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Процесният ел.фиш, макар да е издаден въз основа на установено управление на
МПС с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което според
справка от Гаранционен фонд няма валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, не е в съответствие с правилата на чл.647, ал.3, вр.
чл.638, ал.4 от КЗ, отнасящи се до тази хипотеза.
По делото категорично се доказа управлението на МПС - товарен автомобил „Д.
Л.”, рег............ на 07.01.2021г. в 14:28ч. в гр.София, бул.“П..Ц. Л.“, до сервиз „М.“,
посока от бул.“А.С.Йорданов“ към бул.“Хр. К.“, което е установено с АТТС №11743с7
от одобрен тип пътна преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARS CAM S1, съгласно удостоверение
№17.09.5126 до 07.09.2027г. и преминала периодична проверка за съответствие по
протокол №68-С-ИСИС/01.10.2020г., със срок на валидност една година, което
означава, че в срока на заснемане - 07.01.2021г. е годна и технически изправна.
2
Безспорно се установи по делото, видно от справката от ЦБД, че към датата на
управлението на МПС, собственик е „СТЕФИ ЕКСПРЕС” ЕООД, което означава, че по
правилата на чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, електронния фиш е следвало да се
издаде срещу юридическото лице.
Всъщност, от съдържанието на процесният не може да се установи, кой е
наказания субект - законният представител на юридическото лице или дружеството,
което е собственик на заснетото МПС, без сключена задължителната застраховка
„Гражданска отговорност”. От една страна в описателната част, е посочено, че
законният представител не е сключил задължителната застраховка, а от друга страна, е
наложена имуществена санкция, каквото наказание се налага само на юридически
лица, като е посочена за нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
предвиждаща задължение на всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на
територията на Р. България, което не е спряно от движение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По този начин, както
законният представител на дружеството - собственик на заснетото МПС, така и самото
юридическо лице, което е адресат на задължението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, са
поставени в условия да тълкуват, кой е наказания. Даже наетият адвокат, който се
счита, че разполага със специални юридически и правни знания, чрез когото е
подадене тази жалба, е вписал, че тъй като задълженото лице, според фиша -
физическо лице не е изпълнило задължението си, същото е наказано и то с глоба, макар
ясно да се чете от фиша, че е наложена имуществена санкция. Достигнатото вътрешно
противоречие в съдържанието на процесния фиш е причината съдът, да е счел, че
законният представител, от името на когото е подадена жалбата има правен интерес от
обжалване на фиша. Недопустимо е в съдебното производство да се разчита на
правната грамотност на съдията, за да се тълкува съдържанието на ел.фиш, с оглед на
наложения вид наказание, да се конституира жалбоподателя при такова несъответствие
в текстовата част, при описание на нарушението. Става въпрос за ограничаване на
правото на защита на наказания, което е съществено нарушения на процесуалните
правила, достатъчно за отмяна на разглеждания ел.фиш.
Процесният фиш не отговаря на утвърдения образец от Министъра на
вътрешните работи със Заповед №8121з-172/29.02.2016г., каквото е изискването на
чл.189, ал.4, изр.3 от ЗДвП, тъй като е с различни реквизити и с друг изглед от
утвърдения, което означава, че не е издаден по правилата и реда на Закон за движение
по пътищата и по-конкретно по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, така, както регламентира
чл.647, ал.3 от КЗ.
Става въпрос за това, че според утвърдения образец на ел.фиш, трябва да се
посочи собственика, на когото е регистрирано МПС, със седалище и адрес на
управление и ЕИК. В процесния фиш е посочен собственикът - „СТЕФИ ЕКСПРЕС”
ЕООД, със седалище и адрес на управление, както и ЕИК, но фигурира и законния
3
представител на дружеството, с постоянен адрес, различен от седалището на
дружеството, каквото не е утвърденото съдържание със Заповедта на Министъра на
вътрешните работи. По този начин е допълнено съдържание, извън утвърденото, което
засилва невъзможността да се разбере, кой е наказания, а с оглед и горните
съображения за противоречиво съдържание, съществено е ограничено правото на
защита на наказания. Казаното означава, че фишът не е издаден по правилата на
чл.647, ал.3 от КЗ, водещо на извод за незаконосъобразност.
Съдържанието на ел. фиш трябва да отговоря на изискванията на чл.189, ал.4,
изр.2 от ЗДвП, която е специална норма по отношение на общата на чл.57, ал.1 от
ЗАНН. По тази причина неправилно в жалбата се сочи, че липсват законови реквизити
- дата на издаване и орган, издал фиша. Тук следва да се има предвид легалната
дефиниция на ел.фиш в §1, т.1 от ДР на ЗАНН - "Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, когато се
разсъждава върху характера на електронния фиш, а не както е сторил адвоката в
жалбата.
Сходни са и съображенията на съда, касаещо начина на връчване на
електронния фиш, където отново се прилагат специалните разпоредби на чл.189, ал.5 и
ал.8 от ЗДвП, а не чл.58 от ЗАНН, както се сочи в жалбата. Освен това, в АНД е
налична разписка за връчване на процесния ел.фиш, получен от законният
представител на дружеството - собственик на 04.09.2021г. Същото е отбелязано и в
електронната система на ОПП-СДВР - фишът е връчен на 04.09.2021г. С оглед на
датата на депозиране на жалбата - 14.09.2021г. е спазен 14-дневеният срок за
обжалване.
Касаещо посочената в жалбата разпоредба на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият
в сила електронен фиш се смята за влязло в сила НП, на основата, на която адвокатът
счита, че всички останали разпоредби, относно издаването, съдържанието и
връчването, отнасящи се до НП са валидни и за ел.фиш, е неправилно съждение,
защото цитираната норма урежда последиците от влизането с сила, с оглед на
изпълнението и давността за изпълнение на наказанието.
Съдът, счита че не е нужно при вече изложеното за незаконосъобразност на
ел.фиш, да аргументира подробно несъгласието си със съображенията за изтекла
давност по чл.82 от ЗАНН, изложени в жалбата, но за да не бъде обвинен в
процесуално високомерие, ще посочи, че разпоредбата на чл.82, ал.1, т.1 от ЗАНН
касае само наказанието Глоба, каквото не е наложеното по процесния фиш. На второ
място, става въпрос за изпълнение на наказанието, а не за налагане на наказанието и на
последно място, срокът започва да тече от датата на влизане в сила на електронния
4
фиш, а не от датата на деянието. Този ел.фиш не е влязъл в сила, тъй като е обжалван,
така че съображения са изпълнение на наказанието тук, в това производство не са
място.
За пълнота на изложението, съдът ще изтъкне, че към жалбата не са приложени
доказателства към 07.01.2021г. за МПС - товарен автомобил „Д. Л.”, рег...................,
собственост на „С. Е.” ЕООД да е имало валидна задължителна застраховка. Няма
изложени и такива твърдения, че собственикът на автомобила е изпълнил
задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Според справка от Гаранционен фонд,
приложена към АНП, е видно, че последната застраховка е била валидна до
12.11.2019г. за това МПС. Това е единственото доказано и безспорно обстоятелство по
фиша - няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за заснетото МПС към датата на заснемането - 07.01.2021г.
При изложените съображения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничили правото на защита на жалбоподателя,
обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен, като издаден
незаконосъобразно, без да е нужно да се обсъжда правилността на наложеното
наказание по вид и размер, съразмерността на наказанието и съобразяване на
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и налице ли са основанията за маловажност.
При този изход на делото и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя се дължат разноски от въззиваемата страна. По делото не е представен
договор за правна защита и съдействие, а само пълномощно и не може да се установи
размера на уговореното възнаграждение, както и въобще уговорено ли е такова, или
адв.Драгомирова-Митова е предоставила защита безплатно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия Г, №0025912 на СДВР, като издаден
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5