№ 211
гр. Варна , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20203100503439 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
“Алфа Лонг Бийч“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Младост, бул.“Цар Освободител“ №255, срещу решение
№260457/30.09.2020г., постановено по гр.д. № 11987/2019 г. на ВРС, с което е
прието за установено, че дължи на „Ес Енд Ди Технолоджи“ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.
„Владислав Варненчик“ 150, сумата от 4 844.40 лева с вкл. ДДС,
представляваща незаплатен остатък от възнаграждение в общ размер на 20
185.00 лв. без ДДС по Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване
и оборудване на IP телевизия, сключен на 05.03.2019 г., ведно със законната
лихва считано от 04.06.2019г. до окончателното изплащане на главницата, на
основание чл.422 ГПК, за която е издадена Заповед за изпълнение
№4424/06.06.2019г., издадена по ч.гр.д. №8614/2019г. по описа на ВРС, 40 с.
1
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради
допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила
и необоснованост. Поддържа се, че в мотивите липсва произнасяне по
релевираното в отговора възражение за отсъствие на предпоставките, при
осъществяването на които се дължи претендираната последна вноска от
възнаграждението съгласно т. 5.3. от договора, а именно въвеждането в
нормална и безпроблемна експлоатация на интернет мрежата и системата за
IP телевизия в хотела. Счита посочената предпоставка за недоказана, а
изводът на съда за изправност на изпълнителя по договора – за неправилен.
Поддържа, че неизправността на системата се установява от свидетелските
показания и експертизата, според която, за да функционира системата,
допълнително са били конфигурирани още 100 броя устройства. Тъй като
наличните в хотела устройства не позволявали да бъдат пренастроени за
работа с новата система, изпълнителят заявил, че част от тях следва да бъдат
подменени с нови, а друга част поел ангажимента да преконфигурира, но не
го изпълнил. Преконфигурацията на тази част от старите устройства е
извършена от друго лице, поради отказа на ищеца да завърши работата
докрай. Ето защо представеният протокол от 10.04.2019г. не установява
точния брой на конфигурираните устройства. Качеството на извършената
услуга е следвало да се установи в 30 дневен срок след съставяне на
протокола, а недостатъците са с проявление след този момент, поради което
от подписването му без възражения не могат да се градят изводи за условията
за плащане на третата вноска. Същият е относим единствено към
предпоставките за дължимост на втората вноска, за която страните не спорят.
По делото липсват твърдения и доказателства, ищцовото дружество да е
подготвяло приемо-предавателен протокол, поради което изводът на съда, че
ответното дружество е отказало да подпише такъв, е в нарушение на
диспозитивното начало. Фактът, че ищецът многократно е бил уведомяван за
проблеми в работата на системата, се установява от свидетелските показания.
Дори този извод да не бъде споделен, следва да се приеме, че възражението за
недостатъци е заявено в рамките на преклузивния шестмесечен срок, видно от
датата, на която е подаден отговорът на исковата молба. Цитирана е практика
на ВКС, според която по отношение на формата, в която следва да се
упражнят правата на възложителя по чл.265, ал.1 от ЗЗД, не съществува
ограничение. В задължение на изпълнителя е да определи колко и какви
2
елементи следва да бъдат подменени с нови, респективно пренастроени така,
че системите да функционират правилно. От Приложение 1 към договора се
установява, че изпълнителят първоначално е определил като нуждаещи се от
подмяна общо 150 бр. суича. От заключението на СТЕ се установява, че от
доставените 150 бр. суича са били монтирани 125 бр., като 25 бр. са оставени
като резерв. След като в случая не са монтирани всички доставени суичове, не
би могло да се приеме, че за осигуряване на безпроблемната работа на
системите е било необходимо инсталирането на допълнителен брой нови
суичове, както поддържат свидетелите. Доказателствената стойност на
представеното удостоверение от „Нетуоркс – България“ЕООД се опровергава
от обясненията на вещото лице в съдебно заседание, според които въпреки
липсата на смущения в свързаността, такива е възможно да са били налице
вътре в системата. Доколкото ищецът не е доказал, че доставеното
оборудване, изградената интернет мрежа и системата за телевизия в
хотелския комплекс са функционирали ефективно и безпроблемно, по делото
не е установено предвиденото в чл.5.3. от договора условие за възникване на
вземането за трета вноска от възнаграждението.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Поддържа се, че от показанията на водения
от самия ответник свидетел се установява, че именно той е приел
осъществената работа в качеството си на посочен отговорник от управителя
на ответното дружеството. Той самият е приел работата по договора като
качествено изпълнена и без възражения, след като са извършени 72-часови
проби и тест на системата и цялостната работа и е подписан
приемопредавателен протокол от 10.04.2019г. Точното и качествено от
техническа гледна точка изпълнение се установява от заключението на СТЕ,
според което работата на мрежата е безпроблемна и работи безупречно.
Твърденията на ответника, че поради честите оплаквания на гостите на хотела
от прекъсвания и несвързаност с интернет и телевизия, се наложило друга
фирма да инсталира програма, след което проблемите със свързаността на
комплекса приключили, не се установяват. Не само на експерта, но и в
научните среди липсват достижения по тази тема и не съществува програма,
която да подобрява свързаността, скоростта и качеството на интернет и
3
телевизия. Монтирането от трето лице на над 100 бр. устройства е било
необходимо с цел оборудването и на допълнителни стаи в хотелския
комплекс, които не са били предмет на процесния договор. Договорени са 150
броя устройства за 150 стаи, но не и за стаите и помещенията на целия
хотелски комплекс. Липсва възлагане на по-голям брой устройства. Липсва
уведомяване от ответника за смущения в свързаността при доставката на
интернет и телевизия, както до ответника, така и до съответния телевизионен
доставчик - „Нетуоркс – България“ЕООД, видно от представеното по делото
удостоверение. Изправността на ищеца се установява от водените от него
свидетели, според които необходимата техника е монтирана в посочените от
представителя на възложителя стаи. Относно свързаността в останалите стаи
на хотелския комплекс извън уговорените 150 броя по процесния договор е
обсъждана друга оферта, но по нея не е постигнато съгласие. Поддържа, че с
поведението си ответникът е създал пречки по изготвяне на т. 4 от СТЕ, което
следва да бъде ценено по реда на чл.161 от ГПК. Никъде в договора не е
посочено, че ще се влагат и монтират стари устройства и изпълнителят ще
носи отговорност и ще гарантира за тях.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Ес Енд Ди
Технолоджи“ЕООД срещу “Алфа Лонг Бийч“ ООД иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл.266, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните,
че ответникът дтължи сумата от 4 844,40лв. с ДДС, представляваща
незаплатен остатък от възнаграждение в общ размер на 20 185.00 лв. без ДДС
по Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP
телевизия сключен на 05.03.2019 г., ведно със законната лихва считано от
04.06.2019 г., до окончателното изплащане на главницата.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните
договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване за IP
телевизия ищцовото дружество се е задължило да достави и инсталира
необходимото оборудване и да въведе в нормална и безпроблемна
експлоатация интернет мрежа и система за IP телевизия на обект Хотел Лонг
4
Бийч Ризорт-Шкорпиловци срещу договорено възнаграждение в общ размер
от 20 185 лева без ДДС, платимо на три вноски съгласно т.5 от договора.
Поддържа се, че ищцовото дружество е изпълнило в цялост задълженията си
съобразно договорените условия, като изпълнението на работата е прието без
възражения с приемо-предавателен протокол от 10.04.2019г., след
извършване на всички необходими и уговорени проби и тествания на
работоспобността на системите. Плащанията по т.5.1. и 5.2. от договора в
размер съответно 14 533.20 лева с ДДС и 4 844.40 лева с ДДС били извършени
от ответника в уговорените срокове, но не и последната вноска по т.5.3 в
размер на 4884.40 лева с ДДС, платима в срок от 30 календарни дни след
подписване на Приемо-предавателен протокол за изпълнение на договора.
В депозирания отговор ответникът не оспорва, че страните са сключили
процесния договор и че е извършено първоначално и междинно плащане по
него. Излага, че при сключване на договора съществено изискване на
възложителя е било осигуряването на безпроблемна експлоатация на интернет
мрежата и телевизията. В тази връзка в т. 5.3. от договора страните
уговорили, че окончателното плащане в размер на 4 037 лева без ДДС е
платимо в срок от 30 календарни дни след подписване на Приемо-
предавателен протокол при условие, че е налице безпроблемна експлоатация,
качествено изпълнение на предмета на договора и доказани технически
гаранции на съоръженията и изградената мрежа. Продължителността на този
срок е определена, за да се тества качеството на услугата при по-голямо или
максимално потребление, тъй като към датата на договора хотелският
комплекс бил все още с ниска заетост. След повишаване на потреблението и
на двете услуги в този срок, се установила цялостна нестабилност на
системата - често изключване на интернет достъпа по различните зони или
изцяло, загуба на настройки на рутери, суичове и сет тап боксове, често
рестартиране на хардуера, водещо до прекъсвания в интернета и телевизията
към абонатните точки, поради и което последвали множество оплаквания от
гостите на хотела и собствениците на апартаменти в комплекса. Твърди, че
ищецът неколкократно е уведомяван по телефона за появилите се проблеми
при експлоатацията на системите, но същият заявявал, че това са
възможностите и нищо повече не може да се направи за подобряване на
качеството на извършената от него работа. За отстраняване на описаните
5
проблеми ответното дружество ангажирало трето лице, като била
инсталирана допълнителна програма и проблемите били преустановени. Въз
основа на изложеното се счита, че дружеството на дължи плащането.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване
на IP телевизия от 05.03.2019г. „Алфа лонг бийч” ООД е възложило на „Ес
Енд Ди Технолоджи” ЕООД да достави и инсталира необходимото
оборудване и да въведе в нормална и безпроблемна експлоатация интернет
мрежата и системата за IP телевизия на обект Хотел Лонг Бийч Ризорт
Шкорпиловци. Съгласно чл.2 от договора конкретната спецификация на
предмета на договора е определена в офертите за доставка и монтаж
Приложение №1 и Приложение №2. В чл.5 е уговорено възнаграждение в
размер на 20 185 лева без ДДС платимо както следва: 1/ авансово плащане в
размер на 60 % от общата стойност в Приложение №1 и Приложение №2 в
размер на 12 111 лева в срок до три работни дни от подписване на договора;
2/ междинно плащане в размер на 20 % от общата стойност по Приложение
№1 и Приложение №2 в размер на 4037 лева в срок до три работни дни от
подписване на Приемо-предавателен протокол при пълно изграждане на
системите и изминали 72 часови проби и 3/ окончателно плащане в размер на
20 % от общата стойност по Приложение №1 и Приложение №2 в размер на
4 037 лева в срок от 30 календарни дни след подписване на Приемо-
предавателния протокол за изпълнение на договора и доказани технически
гаранции на съоръженията и изградената мрежа.
Представени са Приложение №1 и Приложение №2, съдържащи
конкретната спецификация на предмета на договора. Съгласно Приложение
№1 ищецът е следвало да извърши следните дейности: демонтаж на
съществуващ сървър и преконфигуриране на кабелната мрежа, доставка на 1
бр. рутер, осъществяващ рутирането на всички мрежи и разделението им на
VLAN-и, доставка на 4бр. SFP модули, доставка на Switch в стаите „понеже
не знаем точната бройка залагаме 150 бр.“ и на подробно изброени
консумативи и материали. Съгласно Приложение №2 ищецът е следвало да
6
извърши следните дейности: деинсталиране на софтуер на ответника за
управление на крайно клиентски устройства Set Up Box, конфигуриране на
всички устройства в сървърно помещение, инсталиране на сървърен софтуер
специално разработен за работа с устройства, с които ответника вече
разполага, деинсталиране на софтуера на всички крайно клиентски устройства
Set Up Box, инсталиране и конфигуриране на софтуер на всички крайно
клиентски устройства Set Up Box, тест на всички комуникации, свързани с
телевизията и издаването на протокол.
На 10.04.2019г. е съставен Приемо-предавателен протокол между „Ес
Енд Ди Технолоджи” ЕООД и „Алфа лонг бийч” ООД, с който е прието
извършването на следните дейности по договор от 05.03.2019г.: демонтаж на
съществуващ сървър и монтаж на друг рециклиран сървър - 1 бр.;
преконфигириране на кабелната мрежа - 1бр.; доставка и монтаж на рутер
Mikrotik CCR 1036-12G-4S-EM-1 - 1 бр.; доставка и монтаж на SFP модули S-
31DLC20D - 4 бр.; доставка и монтаж на switch Mikrotik RB260GS - 150 бр.;
доставка и монтаж на оптични patch cord кабели, конектори, медия конвектор
- 1 бр.; извършени монтажни дейности по преконфигуриране на цялата
интернет мрежа - 1 бр.; извършено конфигуриране, настройка и тест на
всички необходими устройства - 1 бр.; извършено виртуално разделение на
интернет мрежата на три виртуални мрежи – 1 бр.; инсталиране на нов
софтуер за IP телевизия - 1 бр.; преконфигуриране на всички устройства за IP
телевизия - 1бр.; тест на всички комуникации, свързани с интернет и
телевизия в обекта - 1 бр; извършени 72 часови проби за тест на
работоспособността на системите - 1 бр.
Съгласно удостоверение, издадено на 08.01.2020г. от „Нетуоркс-
България“ЕООД, за периода 10.04.2019г. - 09.05.2019г. по трасе от абонатна
станция на оператора „Нетуоркс- България“ЕООД до суич, на който
потребител „Лонг Бийч Ризорт“ – Шкорпиловци приема услугата, няма
регистрирани прекъсвания, смущения и затруднения в свързаността при
доставката на интернет и IP телевизия. Няма регистрирани проблеми от
клиенти в тикет системата.
От заключението на допуснатата в първата инстанция СТЕ се
установява, че в хотелския комплекс има модерно изпълнена виртуална
7
мрежа, осигуряваща безпроблемна работа на интернет и IP телевизия във
всички помещения. Ищцовто дружество е доставило необходимите материали
и оборудване за изграждане и точно извършване на възложената работа
съгласно договора, които са описани в Приложение А към експертизата -
монтирани 125 броя суичове и 25 броя оставени като резерв. Това, което е
договорено, е изпълнено от ищеца. Въпреки поетия ангажимент „Алфа лонг
бийч“ ООД не е представило на вещото лице договор с трето лице за
инсталиране на допълнителна програма, която да е осигурила безпроблемната
работа на системата. Съгласно приложената топология след въвеждане на
изградената от ищеца система в експлоатация са били доставени и монтирани
още 100 броя допълнителни устройства от трето лице. Монтирането на
допълнителните устройства налага да се преконфигурира системата, за да
могат същите да сработят. Доставените от ищеца 150 бр. суича са
недостатъчни за целия хотел и това е наложило преработката системата,
направени са допълнителни подобрения от трето лице. Към момента не са
необходими допълнителни устройства и техническо оборудване, тъй като
системата работи безупречно. От главния рутер би могло да се извлече
информация към кои хардуерни адреси на устройствата е подаван сигнал, но
в случая тази информация не е била налична. Последният запис в това
устройство е от 07.49 ч. в деня на посещението на вещото лице, което се
състояло в 11.30ч., като вещото лице не разполага с компетенция да даде
заключение, дали информацията до този момент и била изтрита.
По делото ищецът е ангажирал гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Георги Влаев /служител на „Ес Енд Ди Технолоджи” ЕООД от
ноември 2018г. до настоящия момент/ и Йордан Пенев /бивш служител на
дружеството/, участвали в монтажни дейности и свързване на интернет и
телевизия в хотел „Лонг Бойч Ризрт“ – Шкорпиловци. От показанията им се
установява, че са доставили 140-150 бр. нови програмирани суичове,
монтирали са ги в посочените им стаи, като 25 бр. са останали в резерв,
преконфигурирали са ги, извършили са проби, установило се, че системата е
сработила надлежно и бил подписан протокол за приемането. Отговорно лице
от хотела им отключвало стаите и им казвало къде трябва да извършат
монтажа. Демонтираните стари устройства и суичове били прибрани и дадени
на отговорници в хотела. Не знаят какво се е случило със суичовете в
8
помещенията, в които не били подменени. Не им е известно да са отправяни
възражения по работата или оплаквания от хотела за проблеми с интернета и
телевизията. Управителят на ищцовото дружество няколкократно се
интересувал дали има оплаквания по предоставяне на тези услуги или нужда
от съдействие от негова страна. Във възприет през високоговорител от свид.
Пенев телефонен разговор между управителите на двете дружества, проведен
един месец след монтажа, управителят на ответното дружество заявил, че
системата работи перфектно, но моли за отсрочка в плащането, защото имал
затруднения. При преговорите преди сключване на договора на управителя на
ответното дружество било разяснено, че за да работи системата безпроблемно
в целия хотел, в останалите стаи също трябва да бъдат поставени
допълнителни суичове, за да могат да са съвместими всички устройства, но
тъй като ответното дружество нямало възможност, решили да се започне с
частична подмяна.
От показанията на водения от ответника свид. Пламен Краев
/отговорник за техническата поддръжка на хотел Лонг Бийч Резорт -
Шкорпиловци от 2010г./ се установява, че през 2019г. ищцовото дружество
извършило подмяна на мрежовото оборудване на интернет и телевизията, тъй
като предходната не функционирала ефективно. Според ищцовото дружество
трябвало да се раздели сигнала, който отива към всяка една точка от
комплекса, на отделни сигнали за телефония, интернет и телевизия, защото до
този момент той бил в едно и оттам идвали проблемите, като за целта
трябвало във всеки един апартамент да се монтират и програмират сиучове,
които да разделят сигнала. Вече инсталираните в апартаментите стари
суичове били два вида - единият можел да се конфигурира, а другият вид не.
Това наложило да се закупят 150 броя суичове, за да се подменят тези, които
не могат да конфигурират, като тази бройка била определена от управителите
на двете дружества. В началото управителят на ищцовото дружество заявил,
че може да конфигурира останалите стари суичове, но после след като
поставил новите суичове, казал, че не може и трябва да се купят още нови.
Тогава управителите на ответното дружество решили да потърсят друг
изпълнител, който да конфигурира старите суичове, вместо да купуват нови.
Старите суичове били конфигурирани от друга фирма и сега навсякъде имало
интернет и телевизия. Излага, че е имал много разговори с управителя на
9
ищцовото дружество, че така системата не работи.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В
обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното
решение за валидно и допустимо. Искът е предявен от заявителя срещу
длъжника в законоустановения срок от уведомяването за подаденото
възражение, поради което производството се явява допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като служебно се произнася в
хипотезите на нарушение на императивна правна норма.
За да бъде уважен иск с право основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.415,
ал.1, т. 1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД ищецът следва
при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните е
сключен договор за изработка с конкретни параметри и индивидуализация на
уговорената работа и възнаграждение, че работа е извършена съобразно
уговореното, че е приета от възложителя, поради което и за него е възникнало
основанието за плащане. В тежест на ответника е да докаже твърдяните
недостатъци на изпълнението и уведомяване на изпълнителя веднага след
откриването им.
По делото не е налице спор, че страните са обвързани от валидно
облигационното правоотношение по силата на сключен в писмена форма
договор изработка. Съобразно съдържащата се в приложенията към него
спецификация възложената работа се свежда до подмяна на мрежовото
оборудване в хотела чрез инсталиране на нов софтуер и на 150 бр. суич
устройства, без преконфигуриране на останалите 100 бр. стари устройства,
10
доколкото такова задължение не е изрично предвидено в договора. След като
страните са избрали да обективират съгласието си в писмена форма,
установяването на съдържанието на волеизявленията с други доказателствени
средства е недопустимо по аргумент от чл.164, ал.1, т.5 от ГПК. Освен
недопустими ангажираните гласни доказателства в тази им част не са и
информативни, тъй като не установяват съвпадение на насрещни
волеизявления на страните по отношение на старите устройства, а единствено
изразено от изпълнителя становище, че същите подлежат на
преконфигуриране. Липсват данни за изрично възлагане на по-голям брой
суич устройства от посочения в писмения договор, нито в рамките на вече
уговореното възнаграждение, нито срещу допълнително такова. В този
смисъл следва да се приеме, че относно свързаността на останалите стаи в
хотела между страните е имало само преддоговорни отношения, които не са
финализирани, индиция за което е и представеният от ищеца проект за
договор за изработка.
Задължение на изпълнителя по договора за изработка е да извърши
възложената работа съобразно с поръчката, без недостатъци и в срок. Когато
това е сторено, поръчващият е длъжен да приеме работата - чл. 264 ЗЗД и да
заплати дължимото възнаграждение - чл. 266 ЗЗД. Всички свои възражения за
неправилно изпълнение той трябва да направи в момента на приемането,
освен ако се касае за скрити недостатъци. За тези недостатъци поръчващият
трябва да уведоми изпълнителя веднага след откриването им.
В случая изпълнението е прието от възложителя без възражения с
представения по делото двустранно подписан протокол, след извършени 72-
часови проби, като видно от заключението на СТЕ ищецът е доставил
необходимото оборудване, изпълнил е всички уговорени дейности и
понастоящем системата за интернет и IP телевизия работят безупречно.
Твърденията на ответника за скрити недостатъци, проявили се в уговорения
гаранционен срок, са останали недоказани. Единствено в ангажираните от
ответника свидетелски показания се съдържа общо изявление, че системата
не е работела ефективно, но без да е изложена конкретика за естество,
честота, времетраене и момент на проявление на евентуални смущения или
прекъсвания, за да може да се приеме, че такива са настъпили в уговорения
отлагателен срок. При събраните данни за наличие в хотела на неподменени
11
стари устройства, нуждаещи се от препрограмиране, не би могло да се
презумира, че смущенията в системата се дължат на недостатъци в
монтираното от ищеца оборудване. Извод за некачествено изпълнение не
може да се изведе и от факта, че са възложени допълнителни дейности на
друг изпълнител. Преди всичко по делото не е представен договорът, които
ответникът твърди да е сключил с третото лице, което възпрепятства
установяване на действителния му предмет. В този смисъл по делото не се
установява, че същият е сключен с оглед отстраняване на конкретни
недостатъци в изградената от ищеца кабелна мрежа. Ангажираните от
ответника гласни доказателства, че третото лице е извършило
преконфигуриране на неподменените от ищеца стари устройства,
противоречат на заключението на вещото лице, че всъщност ги е подменило с
нови. И в двата случая се касае за дейности, които са извън предмета на
процесния договор и са насочени не към подобряване на изградената от
ищеца кабелна мрежа, а към разширяването й в повече помещения. Липсват
представени доказателства, че безупречното функциониране на системата се
дължи единствено на намесата на последващия изпълнител. Ответникът не е
положил грижата да съхрани на подходящ носител информацията от главния
рутер преди да възложи допълнителни дейности на трето лице, като по този
начин сам се е лишил от възможността да докаже твърдяните недостатъци.
По делото не са представени доказателства до ответника да са
отправяни рекламационни възражения в уговорения гаранционен срок, които
в отношенията между търговци независимо от липсата на предвидена форма
за действителност, би следвало да бъдат отправени по начин, улесняващ
доказването. Установяването на това обстоятелство със свидетели не е
достоверно в достатъчна степен, доколкото показанията не съдържат
конкретика относно точния момент на отправените устни възражения, който е
от съществено значение с оглед предвидения в чл.264, ал.2 от ЗЗД срок, в
който може да бъде упражнено това право, а именно – незабавно след
откриването. Отделно от това доказателствената им стойност се разколебава
от показанията на водения от ищеца свидетел, според които ответното
дружество чрез законния си представител изрично е изразило
удовлетвореност от приетата работа. При тази колизия в показанията следва
да бъдат кредитирани тези на свидетеля без трудовоправна зависимост със
12
страна по делото.
Поради недоказаност на възраженията за некачествено изпълнение,
следва да се приеме, че ищецът е изправна страна по правоотношението,
респективно, че се е осъществило предвиденото в чл.5.3. от договора условие
за окончателно плащане. Налага се изводът, че претендираната окончателна
вноска, имаща гаранционен характер, е дължима в пълния претендиран
размер, предвид липсата на наведени твърдения и представени доказателства
за извършено от ответника плащане.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на
въззивника следва да бъдат възложени сторените от въззиваемия в
производството разноски в размер на 400 лева, изразяващи се в заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260457/30.09.2020г., постановено по гр.д.
№ 11987/2019 г. по описа на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА “Алфа Лонг Бийч“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.“Цар Освободител“ №255, да
заплати на „Ес Енд Ди Технолоджи“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул. „Владислав Варненчик“ 150,
сумата от 400 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за въззивна
инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
13
2._______________________
14