МОТИВИ ПО НОХД 3122/13г. по описа
на СГС, НО, 10 състав
От Софийска градска прокуратура е
внесен обвинителен акт по обвинението на А.М.П. за извършено от него
престъпление по чл. 199, ал.1, т.4, вр.
чл.198, ал.1, пр.1, вр. чл.29, ал.1,
б."А" от НК за това, че на
28.04.2013 г., около 12.00 ч., в гр, С., на алея в "Л.П." с посока на движение към бул. "С.Ш.", успоредна с
бул. "Н. В.", на пресечката
й с друга алея, успоредна на бул. "С.Ш." отнел чужди движими вещи, на обща стойност 141, 40 лв. / сто
четиридесет и един лева и четиридесет
стотинки /, а именно дамска чанта от плат марка "Бруноти", маслено зелена на цвят на стойност 21.00 лв. / двадесет и
един лева / съдържаща: портфейл от плат марка "Пума", черен на цвят,
на стойност 10.50 лв. / десет лева и петдесет стотинки /; парична сума в левове в размер на 5 / пет / лева; несесер от
плат, червен на цвят, на стойност
2.80 лв. / два лева и осемдесет стотинки /; три броя секретни ключа, на стойност 4.20 лв. / четири лева и
двадесет стотинки /; един брой касов ключ
в размер на 4.20 лв. / четири лева и двадесет стотинки /; джобно ножче марка "Солинген" в тъмно кафяво калъфче от
естествена кожа, на стойност 19.60 лв. / деветнадесет лева и шестдесет
стотинки /; диоптрични очила с метална тъмночервена
рамка, на стойност 28.00 лв/ двадесет и осем лева /; калъфче за очила от изкуствена кожа, кафяво на цвят, на стойност
0.70 лв. / седемдесет стотинки /; ключодържател с висулка "Айфелова
кула", на стойност 3.50 лв. / три лева и петдесет
стотинки /; шест броя секретни ключа, на стойност 8. 40 лв. / осем лева и четиридесет стотинки /; тефтерче бележник,
тъмносиньо на цвят, на стойност 1.40 лв.
един лев и четиридесет стотинки /; червено червило в черна пластмасова, цилиндрична
опаковка с тъмно - червени розички на него, на стойност 2.10 лв. /два лева и десет стотинки /; инхалатор, тъмно син
на цвят с метален пълнител "Вентолин",
на стойност 7.00 лв. / седем лева /; метална табакера с облицовка от червена
изкуствена кожа, на стойност 5.60 лв. / пет лева и шестдесет стотинки /;
двадесет броя цигари, на стойност 5.00 лв. / пет лева /; ветроустойчива
запалка, на стойност 2.10 лв. / два лева и десет стотинки /; кутия
цигари марка "Гламур", на стойност
4.70 лв. / четири лева и седемдесет стотинки/; две шноли за коса едната
пластмасова много светло виолетова, почти бяла със зъбци, а другата плоска
дълга метална със жълт цвят, на
стойност 1.40 лв. / един лев и четиридесет стотинки /; дезодорант, разфасовка от 150.00 милилитра, на
стойност 2.80 лв. / два лева и осемдесет стотинки / и метална химикалка,
бяла на цвят, на стойност 1.40 лв. / един
лев и четиридесет стотинки / от владението на В.Т.Б. с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила - запушил с ръка устата и носа й, като през това време я
държал с ръка, след това дръпнал пострадалата
Б. назад, съборил я на земята, влачил я по земята около два метра и
издърпал от ръцете чантата, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои, като престъплението е било
извършено при условията на опА.рецидив -
деецът е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по - малко от една година, изпълнението на което
не е отложено на основание чл. 66 НК -П. е
осъден за извършени от него престъпления по чл. 199, ал. 1 т. 3 пр. 2 и т. 4 от НК вр. чл. 198, ал. 1 от НК вр. чл. 129, ал.
2, вр. ал. 1 от НК вр. чл. 29 ал.. 1, 6 "б" от НК и по чл. 150
от НК с присъда на СГС по НОХД 2312/09 г., влязла в законна сила на 15.01.2010 г. на лишаване от свобода за срок от 4 /
четири / години. По искане на защитата на подсъдимия производството пред
първата съдебна инстанция се е развило по реда на глава ХХVІІ от НПК след
направено самопризнание от подсъдимия на фактите, описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт (чл.371, т.2 от НПК), както и с оглед постановено
определение по чл.372, ал.4 от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Предлага на съда да постанови осъдителна присъда., тъй като направеното от
подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. С оглед
съдебното минало на подсъдимия прокурорът предлага да се определи наказание
„лишаване от свобода” при условията на чл.54 от НК – в размер на 12 години.
Предлага се така определеното наказание на основание чл.58а, ал.1 от НК да бъде
редуцирано с 1/3.
Защитата на подсъдимия,
осъществена от адв. С., не оспорва фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Изтъква наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства –
връщането на част от вещите, ниската им стойност.
Съдът,
след като обсъди доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за
установено следното.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият
А.М.П. е български
гражданин, роден на ***г***, работещ в СО-„О.”, неженен, живущ ***, с ЕГН **********.
Към момента на деянието ( 28.04.2013г.)
подсъдимият П. има правен статус на осъждано лице, както следва:
І осъждане: с присъда по НОХД 8353/2003г. на СРС, НО, 97 състав, влязла в сила на 07.02.2006г. на четири години
лишаване от свобода; по НОХД 4675/03г. на СРС, НО, 8 състав, в сила на
04.10.2004г. на три години лишаване от
свобода при общ режим. Наказанията по
тези два съдебни акта са били изтърпени от подсъдимия в група, като му е било наложено едно общо, най-тежко
наказание, а именно четири години „ лишаване от свобода” , което на основание
чл.24 от НК е било увеличено на пет години „ лишаване от свобода” . (л.37, СП).
Така определеното общо, най-тежко
наказание е било изтърпявано от подсъдимия в периода от 09.07.2006г. до
20.08.2007г. На 20.08.2007г. подсъдимият
П. на основание чл.70 от НК е бил освободен условно предсрочно от местата за
лишаване от свобода, като му е бил определен остатък за изтърпяване в размер на
6 месеца и 10 дни. Определеният изпитателен срок от шест месеца и 10 дни е
следвало да изтече на 01.03.2008г. Но
тъй като в определения изпитателен срок по УПО подс. П. е извършил друго
престъпление, на 09.12.2008г. постъпил в затвора за изтърпяване на остатъка от
шест месеца и 10 дни, който съответно е бил изтърпян на 19.06.2009г. ( л.50 от
СП). Считано от тази дата сроковете по чл.30
от НК не са изтекли и осъждането е следвало да бъде съобразено от органите на
досъдебното производство в техните актове с оглед приложението на правната
квалификация на деянието по чл.29, ал.1, б.”б” от НК.. Но тъй като съдът не
може да извършва разпореждане с предмета на обвинението, касае се за суверенно
правомощие на прокуратурата, и тъй като описаните осъждания не са описани в
обвинителния акт, то посоченото осъждане, обуславящо приложението и на чл.29,
ал.1, б.”б” от НК следва да се преценява само на плоскостта на отегчаващите
наказателната отговорност обстоятелства.
ІІ осъждане: с присъда по НОХД
4511/02г. по описа на СРС, НО, 6 състав, влязла в сила на 06.12.2002г., по
която на подсъдимия е било определено
наказание „ лишаване от свобода” за срок от три години. Това наказание е било
активирано с влязлата в сила присъда по НОХД 4675/03г. на СРС, НО, 8 състав
и е било изтърпяно от подсъдимия в
периода от 20.03.2003г. до 09.07.2006г. Така към момента на деянието за това
осъждане са изтекли сроковете по чл.30 от НК.;
ІІІ осъждане: с присъда по НОХД 2312/09г. на СГС, НО, 21 състав, влязла в
сила на 15.01.2010г. С този съдебен акт на подсъдимия е било наложено наказание
„ лишаване от свобода” за срок от четири години за извършено от него
престъпление по чл.199, ал.1 ,т.3 , т.4 от НК. След като на основание чл.59 от НК е било зачетено предварителното задържане на подсъдимия П.,
считано от 12.08.2010г. до 15.01.2010г. , за периода от 19.06.2009г. до 28.12.2012г. е изтърпял едно общо
наказание, наложено измежду НОХД 2312/09г. на СГС, НО, 21 състав и наложеното
по НОХД 7046/2008г. на СРС ( пробация). Считано от 28.12.2012г. деянието, за което е ангажирана
отговорността на подс. П. по настоящото наказателно производство, е извършено в
сроковете по чл.30 от НК. С обвинителния акт е било инкриминирано само и
единствено третото осъждане на подсъдимия, което самостоятелно обуславя
приложението на чл.29, ал.1, б.”а” от НК., респективно – и на съответната норма
от Особената част на НК ( чл.199, ал.1, т.4 от НК).
Признатите по чл.371 ,т.2 от НПК факти са следните:
На
28.04.2013 г. около 12.00 ч. пострадалата свидетелка В.Т.Б. *** и тръгнала към ул. "Н.". На дясното си рамо носила дамска чанта
марка "Бруноти", маслено
зелена, платнена, със шарена подплата от вътре и закачена на нея на халка от вътрешната страна плюшена играча
под формата на лисица. В чантата св. Б.
държала черен платнен портфейл марка "Пума", а в него - сумата от 5 лева и снимки на
дъщеря си; червен платнен несесер, съдържащ четири броя ключове, един от които касов, лекарства и джобно ножче, марка
"Солинген" в тъмно кафяво калъфче
от естествена кожа, около 5
сантиметра дълго; диоптрични очила с метална
тъмно червена рамка, в кафяв калъф от изкуствена кожа; ключодържател с метална
висулка с формата на айфелова кула и 6 секретен ключ на него; тъмносиньо тефтерче - бележник; дебитна карта на нейно
име от "Първа Инвестиционна банка": лична карта на нейно име;
свидетелство за управление на моторно
превозно средство на нейно име; златен талон на шофьор без пътно - транспортни
произшествия на нейно име; служебна карта - пропуск, ламинирана на нейно
име за библиотеката на Софийски университет: визитни картички; календарче от 2012 г. с изображение на
котенца от едната страна; червено червило в черна пластмасова, цилиндрична
опаковка с тъмно - червени розички на него; инхалатор, тъмно син на цвят метален пълнител "Вентолин"'.
репептурна нова книжка на името на дъщеря й - Б.Д. Б.; метална табакера за
цигари със залепена от външна страна изкуствена кожа с тъмно - червен цвят
пълна с цигари - около 20 цигари; ветроустойчива метална запалка, светла; един
брой неотворена кутия цигари марка "Гламур"; карта на клиент на
"Виваклуб" ; две шноли за коса едната пластмасова много светло
виолетова, почти бяла със зъбци, а другата плоска дълга метална със жълт цвят; дезодорант 150 милилитра; един брой бял метален
химикал. В джоба на дънките си пострадалата държала мобилен телефон, ползван с абонатен номер
**********.
Св.Б. *** на пешеходната пътека, находяща
се на около 200 метра
от кръстовището му с бул. "С.Ш.". Тъй като времето било хубаво,
решила да мине през "Ловния парк". Точно срещу пешеходната пътека
започвала паркова алея. Тя тръгнала по нея. След като повървяла по алеята,
завила в ляво по друга алея с посока на
движение към бул.
"С.Ш.", успоредно с
бул. "Н. В.".
Когато пострадалата стигнала до пресечката на алеята с друга алея, успоредна на
бул. "С.Ш.", била нападната от към
гърба от подс. А.М.П.. След като забелязал св. Б., подсъдимият П. решил
противозаконно да й отнеме дамската й чанта, ведно със съдържащите се в нея
вещи. С посочения мотив подсъдимият нападнал св.Б. от към гърба, като запушил с
едната си ръка устата и носа й, а с
другата ръка я придържал. Със свободната си ръка подсъдимият дръпнал пострадалата Б. назад, съборил я на
земята, влачил я по земята около два метра, тъй като пострадалата силно
стискала дамската си чанта за дръжката. По описания
начин подсъдимият омаломощил съпротивата на пострадалата, след което успял да издърпа от ръцете й със сила дамската й чанта. Щом
подсъдимият установил фактическа власт върху описаните вещи, побягнал по алея, успоредна на "С.Ш.",
в посока железопътната линия т.е в източна посока. Св.Б. станала, огледала се за хора наоколо и забелязала, че няма
минувачи, от които да потърси помощ, поради което се обадила се на телефон
"112" и съобщила за случилото се.
В хода на проведеното разследване
било установено, че отнетите от подсъдимия вещи от владението на св. Б. са със
следната пазарна стойност: дамска чанта от
плат марка "Бруноти", маслено зелена на цвят на стойност 21.00 лв. /
двадесет и един лева / съдържаща: портфейл от плат марка "Пума",
черен на цвят, на стойност 10.50 лв. / десет лева и петдесет стотинки /: парична сума в левове в
размер на 5 / пет / лева; несесер от плат, червен на цвят, на стойност 2.80 лв.
/ два лева и осемдесет стотинки /; три броя
секретни ключа, на стойност 4.20 лв. / четири лева и двадесет стотинки /; един брой касов ключ в размер на 4.20 лв. / четири лева
и двадесет стотинки /: джобно ножче
марка "Солинген" в тъмно кафяво калъфче от естествена кожа. на
стойност 19.60 лв. / деветнадесет лева и шестдесет стотинки /; диоптрични очила
с метална тъмночервена рамка, на
стойност 28.00 лв/ двадесет и осем лева/; калъфче за очила от изкуствена кожа, кафяво на цвят, на стойност
0.70 лв. / седемдесет стотинки /; ключодържател с висулка "айфелова
кула", на стойност 3.50 лв. / три лева и петдесет
стотинки /. шест броя секретни ключа, на стойност 8 40 лв. / осем лева и четиридесет стотинки /: тефтерче бележник,
тъмносиньо на цвят. на стойност 1. 40 лв. един лев и четиридесет стотинки /: червено
червило в черна пластмасова, цилиндрична
опаковка с тъмно - червени розички на него на стойност 2. 10 лв. / два лева
и десет стотинки /; инхалатор, тъмно син на цвят с метален пълнител "Вентолин", на стойност 7.00 лв. / седем
лева /; метална табакера с облицовка от червена изкуствена кожа, на стойност 5.60 лв. / пет лева и шестдесет
стотинки /; двадесет броя цигари, на стойност 5.00 лв. / пет лева /;
ветроустойчива запалка, на стойност 2.10 лв. два лева и десет стотинки /; кутия
цигари марка „Гламур", на стойност
4.70 лв. / четири лева и седемдесет стотинки/; две шноли за коса едната
пластмасова много светло виолетова, почти бяла със зъбци, а другата плоска
дълга метална със жълт цвят, на
Стойност 1.40 лв. / един лев и четиридесет стотинки /; дезодорант, разфасовка от 150.00 милилитра, на
стойност 2.80 лв. / два лева и осемдесет стотинки / и метална химикалка,
бяла на цвят, на стойност 1.40 лв. / един лев и четиридесет стотинки /.
Общата стойност на отнетите от
подсъдимия вещи съгласно средна пазарна оценка към момента на деянието възлиза на 141. 40 лв. / сто четиридесет и един
лева и четиридесет стотинки /
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната фактическа
обстановка е установена въз основа на самопризнанията на подсъдимия по чл.371,
т.2 от НПК, подкрепени от събраните в досъдебното производство доказателства.
За да постанови определение по
чл.372, ал.4 от НПК, съдът съобрази показанията на св. В. Б. от
28.04.2013г. (л.22, ДП), от 30.05.2013г.
(л.23, ДП), както и от дадените нея
показания от 29.05.2013г. (л.33, ДП), пряко относими към преценката на
качеството на проведено разпознаване ( л.34, ДП). Съдът се довери на показанията на св. Ю.Т. и Д.И. от 30.05.2013г. – и двамата, участвали, като
поемни лица при проведен следствен експеримент с подсъдимия. (л.24, л.25, ДП).
Показанията на тези свидетели са относими към преценката на процесуалната годност
на проведен следствен експеримент от 30.05.2013г. с участието на подсъдимия. (л.38-л-41,
ДП), както и на оглед на местопроизшествие ( л.42-л.45, ДП с приложен фотоалбум
– л.47, ДП). Няма съмнение, че тези ПСД са били проведени с участието на две
поемни лица и в този смисъл са били спазени предписанията на процесуалния
закон.
Съдът прие като компетентно и
добросъвестно изготвено заключение на ВЛ Б.М. (л. 27- л.30, ДП). При
постановяване на присъда съдът съобрази писмените доказателства: справка за
съдимост ( л.49-л.55, ДП), както и изисканите в съдебното производство бюлетини
за съдимост и съдебни актове за УПО на
подсъдимия и по чл.306, ал.1, т.1 от НПК ( л.29-л.49, СП), справка от ГДИН
(л.50, л.51, СП), заверени преписи от съдебни актове, постановени срещу
подсъдимия ( л.53- л. 65, ДП).
Съдът прие за установено, че
обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин.
Специално внимание следва да се
отдели на показанията, дадени от св. Б., която е била разпитвана многократно в
досъдебното производство. Съдът намира, че разказът й е структуриран с
хронологично изложение на фактите, че не съдържа вътрешни противоречия и
логически несъответствия. Значението на тези свидетелски показания се отнася не
само до установяването на факта на извършеното престъпление, на причинената
съставомерна вреда, но и до установяване на връзката между престъплението и личността на подсъдимия. Органите на
досъдебното производство са изпълнили задължението си да проверят дадените от Б.
свидетелски показания чрез други процесуално-следствени действия и събраните с
тях доказателства. Така твърденията на свидетелката за факта на отнемането на
инкриминираните вещи и мястото, където е извършено деянието, са подкрепени
убедително с протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за проведен
следствен експеримент. Видно е, че в
първоначално даденото от нея описание на отнетите вещи ( в разпит от 28.05.2013г.) фигурират и такива, които са открити при
оглед на местопроизшествие приблизително един месец по-късно ( от
30.05.2013г.). В Ловния парк са били открити и иззети като веществени
доказателства: 1 бр. червило, 1 бр. календарче, 1 бр. инхалатор, 1 бр. шнола,
опаковани в прозрачен полиетиленов плик и запечатани с етикет серия А, № 15
9637 и ЧВП 406 НЕКД –СДВР. Същите са й
били предявени при провеждане на разпит от 31.05.2013г. и свидетелката ги е
идентифицирала по специфични белези и факта на местонахождението й им по
тревните площи в Ловния парк. Мястото на извършване на престъплението е
категорично установено при съвкупна преценка на протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за следствен експеримент и показанията на св. Б. от
31.05.2013г. Макар и да се касае за родово опреледени вещи, съдът счита, че
няма никакво съмнение, че се свързват именно с факта на извършеното
престъпление поради мястото, където са били намерени и във вида, в който са
били намерени. Същите са били открити разпръснати в тревната площ на около 10 до 20 см една от друга и на
отстояние 30 метра
от бул. „С.Ш.”. От съществено значение е фактът, че това място е необичайно за
съхранение на подобен вид вещи – още повече
при единична бройка. Описаните вещи не могат да бъдат свързани и с търговски обект. Ето защо, макар и родово, а
не индивидуално определени, откритите при оглед на местопроизшествие вещи,
дават основание съдът да приеме с доверие показанията на св. Б., както и
твърдението й, че се касае за такива, които са били предмет на посегателство
при извършеното от подсъдимия престъпление.
Значението на дадените от Б.
показания следва да се свърже и със доказателствената стойност на проведения
следствен експеримент и протокол за разпознаване. Съдът приема за установено,
че посочените писмени доказателствени средства имат основна роля за установяване авторството
на деянието. И това е така, тъй като в резултат на проведеното разпознаване от
св. Б. е идентифициран именно подсъдимият, а в резултат на проведения следствен
експеримент е установено точното място на извършване на престъплението, както и
веществените доказателства, описани по-горе. И двете процесуално – следствени
действия са били извършени с участието на поемни лица – свидетелите Ю.Т. и Д.И.,
като разпознаването се предхожда от изискуемия по чл.170 от НПК разпит на пострадалата. Идентификацията
на подсъдимия кореспондира и с подробното описание, които св. Б. е дала на
специфични белези от неговия външен вид, както и на фактологията, свързана с
изпълнителното деяние на престъплението. От разказа на св. Б. е видно, че тя е
оказвала продължителна съпротива, което й е дало възможност и време да
възприеме външния вид на нападателя си. Моментът на възприятията на Б. следва
да се свържат именно с положените от подсъдимия усилия да издърпа дамската й чанта
от ръцете й, след като свидетелката вече е била повалена и влачена от
подсъдимия около два метра.
Като недостатък при събирането на
доказателства следва да се отчете фактът, че пострадалата не е била
освидетелствана за посочените от нея охлузвания и леки телесни увреждания. Но в
конкретния случай, поради наличието на други доказателства, този недостатък не
оказва и не може да окаже съществено
значение при решаването на основния факт по чл.102, т.1 от НПК.
По
изложените мотиви съдът прие за установено, че признатите от подсъдимия факти
са установени по несъмнен и безспорен
начин.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА
Въз основа на установените факти
от обективна и субективна страна е осъществил състав на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал.
1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б „а" от НК, тъй като подсъдимият А.М.П. на 28.04.2013 г., около 12.00 ч., в гр, С., на алея в "Л.П." с
посока на движение към бул. "С.Ш.",
успоредна с бул. "Н. В.", на пресечката
й с друга алея, успоредна на бул. "С.Ш." отнел чужди движими вещи, на обща стойност 141, 40 лв. / сто
четиридесет и един лева и четиридесет
стотинки /, а именно дамска чанта от плат марка "Бруноти", маслено зелена на цвят на стойност 21.00 лв. / двадесет и
един лева / съдържаща: портфейл от плат марка "Пума", черен на цвят,
на стойност 10.50 лв. / десет лева и петдесет стотинки /; парична сума в левове в размер на 5 / пет / лева; несесер от
плат, червен на цвят, на стойност
2.80 лв. / два лева и осемдесет стотинки /; три броя секретни ключа, на стойност 4.20 лв. / четири лева и
двадесет стотинки /; един брой касов ключ
в размер на 4.20 лв. / четири лева и двадесет стотинки /; джобно ножче марка "Солинген" в тъмно кафяво калъфче от
естествена кожа, на стойност 19.60 лв. / деветнадесет лева и шестдесет
стотинки /; диоптрични очила с метална тъмночервена
рамка, на стойност 28.00 лв/ двадесет и осем лева /; калъфче за очила от изкуствена кожа, кафяво на цвят, на стойност
0.70 лв. / седемдесет стотинки /; ключодържател с висулка "Айфелова
кула", на стойност 3.50 лв. / три лева и петдесет
стотинки /; шест броя секретни ключа, на стойност 8. 40 лв. / осем лева и четиридесет стотинки /; тефтерче бележник,
тъмносиньо на цвят, на стойност 1.40 лв.
един лев и четиридесет стотинки /; червено червило в черна пластмасова, цилиндрична
опаковка с тъмно - червени розички на него, на стойност 2.10 лв. /два лева и десет стотинки /; инхалатор, тъмно син
на цвят с метален пълнител "Вентолин",
на стойност 7.00 лв. / седем лева /; метална табакера с облицовка от червена
изкуствена кожа, на стойност 5.60 лв. / пет лева и шестдесет стотинки /;
двадесет броя цигари, на стойност 5.00 лв. / пет лева /; ветроустойчива
запалка, на стойност 2.10 лв. / два лева и десет стотинки /; кутия
цигари марка "Гламур", на стойност
4.70 лв. / четири лева и седемдесет стотинки/; две шноли за коса едната
пластмасова много светло виолетова, почти бяла със зъбци, а другата плоска
дълга метална със жълт цвят, на
стойност 1.40 лв. / един лев и четиридесет стотинки /; дезодорант, разфасовка от 150.00 милилитра, на
стойност 2.80 лв. / два лева и осемдесет стотинки / и метална химикалка,
бяла на цвят, на стойност 1.40 лв. / един
лев и четиридесет стотинки / от владението на В.Т.Б. с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила - запушил с ръка устата и носа й, като през това време я
държал с ръка, след това дръпнал пострадалата
Б. назад, съборил я на земята, влачил я по земята около два метра и
издърпал от ръцете чантата й и престъплението е било извършено при условията на опА. рецидив - деецът е извършил
престъплението, след като е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по - малко от една
година, изпълнението на което не е отложено на основание чл. 66 НК -П. е осъден за извършени от него престъпления по
чл. 199, ал. 1 т. 3 пр. 2 и т. 4 от
НК вр. чл. 198, ал. 1 от НК вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК вр. чл. 29 ал. 1,
6 "б" от НК и по чл. 150 от НК с присъда на СГС по НОХД 2312/09 г., влязла
в законна сила на 15.01.2010 г. на лишаване
от свобода за срок от 4 / четири / години. Съдът оправда подсъдимия по обвинението вещите да са отнети без
съгласието на пострадалата, тъй като липсата на съгласие е ясна именно поради
употребата на сила. За разлика от основния състав на кражбата, липсата на
съгласие за отнемането на вещи не е формулирано в обективния състав на
престъплението „ грабеж”.
Съдът
намира, че от обективна страна
подсъдимият П. е участвал самостоятелно
и в двата акта на съставното престъпление „ грабеж” , както при употребата на сила, така и при отнемането на инкриминираните вещи. Няма
съмнение, че силата е била употребена от подсъдимия, за да се улесни отнемането
на вещите. От обективна страна е установено, че подсъдимият е упражнил
физическо въздействие, насочено за преодоляване на реалната съпротива на
пострадалата. При извършване на деянието е била предотвратена възможността за
съпротива и по този начин подсъдимият е установил своя трайна фактическа власт
върху инкриминираните вещи. Предметът на посегателство обхваща всички описани в
обвинителния акт вещи, независимо, че една малка част от тях са били открити в
тревната площ при протокол за оглед на местопроизшествие. Не е установен
начинът и моментът, от който те са изпаднали от чантата на пострадалата.
Независимо от това съдът приема за установено, че след като усилията на
подсъдимия са били насочени към отнемането на чантата, а не на отделни вещи от
нея, от субективна страна умисълът обхваща всички вещи, които пострадалата е
съхранявала в нея. С оглед показанията на пострадалата съдът приема за
установено, че откритите при оглед вещи, са изпаднали неволно от чантата на св.
Б. в резултат на употребената от подсъдимия сила. При това положение
подсъдимият не може да се ползва от обстоятелството, че част от инкриминираните
вещи са открити. Това обстоятелство не променя факта на отнемането, тъй като
подсъдимият е насочил усилията си към отнемането на дамската чанта, без да
изследва конкретното й съдържание. Съдът приема за установено, че отварянето на
чантата и изсипването на част от вещите на мястото на извършване на
престъплението не е бил целен от подсъдимия резултат, а е последица от активната съпротива на пострадалата. В тази
връзка и фактът на обезпечаване възстановяването на част от съставомерните
вреди до стойността на намерените вещи не следва да се преценява на плоскостта на
смекчаващите отговорността обстоятелства. От намерените вещи едната е без
стойност ( календарче – л.30 СОЕ), а
останалите – червило, инхалатор и шнола са били оценени съответно на 2,10 лева,
7,00 лева и 0,70 лева. – общо в размер
на 9,80 лева.
От
субективна страна подсъдимият П. е действал при пряк умисъл, тъй като е
съзнавал обществено-опасния характер на деянието, съзнавал е, че употребява
сила, че тя е насочена към прекъсване на фактическата власт на Б. върху вещи и
към установяването на собствена фактическа власт върху тях. Подсъдимият е
съзнавал, че инкриминираните вещи са чужди, както и че с отнемането им
настъпват общественоопасните последици на престъплението. Съдът приема за
установено, че подсъдимият е предвиждал настъпването на посочените
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
ПО
НАКАЗАНИЕТО
При
определяне на наказанието съдът съобрази обстоятелството, че престъплението по
чл.199, ал.1, т.4 от НК е наказуемо с „лишаване от свобода” от пет до
петнадесет години.
Съдът
приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Отегчаващи
отговорността обстоятелства са предходните осъждания на подсъдимия, за деяния,
които не са били съобразени от обвинението при условията на чл.29, ал.1 ,б.”б”
от НК, както и осъждания за престъпления, които поради правилата на чл.30 от НК, не могат да бъдат приложени във връзка с правния институт на опасния
рецидив. Така, че по арг. чл.56 от НК не може да бъде съобразено като
отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство само осъждането по НОХД
2312/09г., което обуславя приложението на чл.29, ал.1, б.а” и на основание
чл.199, ал.1 ,т.4 от НК тази хипотеза на опасния рецидив вече е взета предвид
от законодателя при определяне на наказанието. Останалите осъждания обаче
следва да бъдат съобразени не само като отегчаващи обстоятелства, но и тяхната
значителна тежест за установяване на конкретната обществена опасност на дееца. Отегчаващо
отговорността обстоятелство е фактът, че вещите не са възстановени. Тези, които
са налични, макар и да са открити в резултат на съдействието на подсъдимия – в
резултат на проведен с негово участие следствен експеримент, последван от оглед
на местопроизшествие, са с изключително ниска стойност, особено отнесена към
общата стойност на съставомерната имотна вреда. С изключителна тежест като отегчаващо
отговорността обстоятелство е интензитетът на употребената принуда, както и
нейната продължителност, изразяваща се в повалянето на пострадалата върху
терена, изненадващото нападение в гръб и продължилото влачене на тялото и от
около два метра. Отегчаващо отговорността обстоятелство е и фактът на причинени
телесни увреждания, макар и леки.
Смекчаващо
отговорността обстоятелство е ниската стойност на инкриминираните вещи. На това
обстоятелство обаче не следва да се придава твърде голямо значение, тъй като
към момента на извършване на деянието подсъдимият не е знаел и не е могъл да знае какво точно е
съдържанието на дамската чанта. Съдът отчете и фактът, че извън самопризнанието
по чл.371, т.2 от НПК подсъдимият е съдействал за разкриване на обективната
истина, включително и в резултат на доброволното си участие в следствен
експеримент. Съдът приема за установено, че с участието си в това действие в
досъдебното производство подсъдимият обективно е спомогнал за бързото
разкриване на престъпното посегателство и за разкриването на своето лично
участие в него. По арг. от т.7 от ТР №
1/ 06. 04.2009г. в този случай процесуалното поведение на дееца в досъдебното
производство, насочено към своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител следва да се цени като
смекчаващо отговорността обстоятелство.
При това
положение съдът определи при условията на чл.54 от НК продължителността на
наказанието „лишаване от свобода” в средните предели, предвидени в закона, а
именно - за срок от десет години. На
основание чл.58а, ал.1 от НК съдът редуцира размера на това наказание с 1/3,
като определи окончателно неговият размер за срок от шест години и осем месеца.
Във връзка с
предходните осъждания на подсъдимия на основание чл. 61, т.2 от ЗИНЗС и чл.60,
ал.1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието в затвор.
С оглед
изхода на делото разпоредбата на чл.189,
ал.3 от НПК определя възлагането на разноските, като неизбежен резултат от
осъждането на подсъдимия, поради което съдът осъди подсъдимия А. М.П. ( със снета самоличност) да заплати разноските по делото в размер на 80
(осемдесет) лева, а на основание чл.190, ал.2 от НПК – да заплати сумата от по
пет лева за всеки служебно издаден 1 бр. изпълнителен лист.
Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: