№ 358
гр. Ямбол, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
СъдебниГ.Г.В.
заседатели:К.Г.И.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20232330200100 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован, лично и с адв. А., редовно
упълномощена и адв. Г., резервен защитник.
От пострадалите, редовно призовани, се явяват Д. В., с адв. К., редовно
упълномощена и К. Д..
По делото е постъпила молба от пострадалата М. К., с която уведомява
съда, че не желае да се конституира като страна по делото.
Постъпила е молба и от пострадалата Б. Б., с която уведомява съда за
невъзможността си да се яви за датата на разпоредителното заседание, поради
заболяване, като молбата е придружена с болничен лист, видно от който Б. е в
отпуск по болест за периода 09.03-14.03.2023 г.
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че не са налице пречки и моля да бъде даден ход на
разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Пострадалата Д. В.: Да се даде ход на делото.
Пострадалата К. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. А.: Липсват пречки по хода, моля да дадете ход на делото. Да, има
депозирана молба от една от пострадалите, но както съдът докладва. Тя
всъщност казва уважителни причина за неявяването си в днешното съдебно
заседание, без да изразява становище, че държи да участва лично или да
прави искания за отлагане на съдебното заседание, поради което считам, че
липсват пречки по хода на делото и моля да дадете ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, поддържам становището на
защитника на подс. П. Д.. Пострадалата, която е депозирала молба, е
информирала съда, че има уважителна причина за неявяването си, като не
посочва изрично, че държи настоящото разпоредително заседание да се гледа
в нейно присъствие, поради което считам, че липсват пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
Подс. П. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото.
Депозираната от пострадалата Б. Б. молба, касае единствено излагане на
съображения за невъзможността лично да се яви в разпоредителното
заседание, без да се прави искане за отлагане на същото за друга дата, с оглед
на което съдът счита, че здравословното състояние на Б. не е пречка да
гледане на делото в днешното съдебно заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
П. Д. Д., роден на *** г., в гр. Я., постоянен адрес: гр. Я., ж.к. Х. ***
***, адрес на призоваване: гр. Я., ул. Д.Б. ***, българин, български
гражданин, със средно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН
**********.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248 от
НПК.
2
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на ЯРС. Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо,
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Към настоящия
момент считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. По отношение на взетата мярка на процесуална принуда
„Задържане под стража“ счита, че не са налице основания за нейното
отменяване и изменяване в по-лека такава. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля, да насрочите заседание за разглеждане на делото в
съдебно заседание по общия ред, а лицето, които следва да бъдат призовани,
са изчерпателно посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, в качеството си на повереник
на пострадалата Д. В. В., на основание чл.248 ал.1 от НПК, изразявам
следното становище: по т.1 - делото е подсъдно на ЯРС. По т.2 - няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
т.3 - не е допуснато на досъдебното производство отстранимо, съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на неговите
наследници. По т.4 – не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. По т.5 – не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. По т.6 - към момента не е налице основание за изменение на
мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля, да приемете за разглеждане в настоящия наказателен
процес предявения от нас граждански иск така, както сме депозирали молбата
за участие в качеството на частен обвинител и граждански ищец, които
3
поддържам. Моля, да бъдем конституирани в настоящото наказателно
производство като частен обвинител и граждански ищец. Моля, да насрочите
делото за разглеждане по общия ред.
Пострадалата Д. В.: Поддържам казаното от повереника ми. Няма да
взема самостоятелно становище по въпросите, които се обсъждат в
разпоредително заседание.
Пострадалата К. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Няма да взема самостоятелно становище по въпросите, които се обсъждат в
разпоредително заседание.
Адв. А.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
становището на защитата по въпросите повдигнати в ал.1 на чл.248 от НПК е
следното: по т.1, с оглед въпроса за подсъдност, повдигнат пред Върховия
касационен съд, по отношение на повдигнатата препирня за подсъдност,
считам, че производството е с местна и родова подсъдност на ЯРС. По т.2
считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т.3 обаче, категорично считам, че в хода на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на
защита на подзащитния ми, а именно: да разбере в какво точно е обвинен,
включително и по какъв начин е извършил престъплението и съответно да
има право гарантирано му в чл.55 от НПК, да се запознава с материалите по
разследването, съответно да прави искания по същото независимо от това
дали ще бъдат уважени или не. По-конкретно моля, почитаемия съд да
приеме, че така описан обвинителния акт е толкова объркан, че не дава
основания, включително и на защитата да разбере какво има предвид
Държавното обвинение, претендирайки приложението на чл.26 от НК, а
именно: продължавано престъпление. Веднъж Прокуратурата сочи, че
подзащитният ми е извършил множество измами, през непродължителен
период от време, а след това е осъществил деянието по чл.26 от НК. В същия
момент обаче видно както от обстоятелствената част, така и от диспозитива
на обвинителния акт, продължавано престъпление се явява и при
индивидуализирането на всяко едно от деянието, т.е. изправени сме пред една
правна фигура, която за защитава не е позната, а именно наличието на
продължавано престъпление в рамките на продължавано престъпление. Ако
4
Прокуратурата претендира, че по този начин внася обвинението, то ще Ви
моля да го задължите да внесе уточнение така, щото то да стане ясно и за
защитата. Този избирателен подход, т.к. само по отношение на определени
пострадали и по отношение на определени деяния се прилага чл.26 от НК, а
при аналогична обстановка и при други пострадали, при които се твърди, че
са с няколко измамни деяния там няма чл.26 от НК. Объркващо е, неяснота и
за защитата и за обвиняемия. Основната задача на обвинителния акт е да даде
възможност на страните в наказателния процес да се защитават в нея.
Тези неясноти можеха да бъдат решени в хода на досъдебното
производство, ако не беше грубо погазено правото ни да се запознаем с
материалите по разследването, съответно да направим искания и да можем да
разберем, с каква доказателствена основа ЯРП, е преценила, че от над 40
пострадали, разпитани по делото като свидетели, е избрала около 20 и при
една и съща доказателствена база защо прокуратурата е приела, че по
отношение на останалите се касае за гражданско-правни спорове, а само по
отношение на тези 20 пострадали се касае за престъплението „измама“. Тази
неяснота, всъщност явно е неяснота и за прокуратурата. И това ще го
демонстрирам само с едно изречение от обвинителния акт. На страница 4 от
обвинителния акт, прокуратурата твърди, че свидетелката в днешното
съдебно заседание, с претенция да бъде конституирана като граждански ищец
и частен обвинител, а именно - Д. В., най-долу на четвърта страница се
твърди, че механизма на извършеното деяние, че тя е решила да помага на
обв. П. Д., поради което се обадила на своята внучката - свид. Д. М. и чрез нея
съдействала от банкова сметка – собствената си сметка, била превела сумата
от 2500 лв. на обв. Д.. Малко по-надолу обаче е описано в обвинителния акт
се твърди, че въпросната сума била предадена и изпратена на подзащитния
ми, чрез системата „Изи Пей“. Кое от двете е вярно - по банкова сметка ли му
е предадена сумата или по системата „Изи Пей“. Не само аз смятам, така
казва и тълкувателно решение № 2/2002 г. на Общото събрание на
Наказателна колегия на ВКС, обвинителният акт е този, който създава
рамката на доказване в наказателното производство в съдебна фаза. Той е
еманация на цялото досъдебно производство, т.е. всички правнозначими и
имащи отношение към лицето, което е извършило престъплението; начина и
механизма, по който е извършено; средствата, с които е извършено; лицата,
спрямо които е извършено, трябва да бъдат ясно и така определени в
5
обвинителния акт, така щото обвиняемия, при липса на правно образование,
запознавайки се с обвинителния акт, да му стана ясно в какво точно е
обвинен. В нашия случай обвиняемият не само не може да разбере в какво
точно е обвинен, а и защитата, в лицето на упълномощения защитник и
резервния такъв, с оглед претенцията, която имат, че познават закона, също не
могат да разберат какво точно иска прокурора да ни съобщи с обвинителния
си акт. Така съставен обвинителния акт не отговаря на изискванията на
закона. Той не дава необходимата информация, а напротив наличните
противоречия в него създават по-голям хаос, отколкото яснота. Във връзка с
това считам, че са налице основанията за прекратяване на съдебното
производство по реда на чл.248 ал.1 т.3 от НПК и връщане на делото на ЯРП,
за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила.
По т.4, с оглед неяснотите и допуснатите нарушения, които посочих в
становището си по т.3, на практика нито аз, нито обвиняемият можем да
вземем ясно и категорично становище, желае ли да се ползва или не желае да
се ползва от особените правила на производството, както вече казах по
изложените съображения. Така че към настоящия момент считам, че не са
налице основания за преминаване на производство по реда на особените
правила.
По т.5, разглеждането на делото не са налага да бъде при закрити врати,
с привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6 обаче госпожо председател, аз ще Ви моля, да приемете, че
мярката за неотклонение на подзащитния ми следва да бъде изменена, т.к.
вече година и два месеца е „Задържан под стража“. Твърде дълъг период от
време при положение, че подзащитният ми по никакъв начин не е
възпрепятствал нормалното развитие на наказателното производство, както на
досъдебното производство, така и в съдебното такова. Този срок е
необосновано дълъг. Да не говорим, че по делото има данни, че в
продължение на месеци, по-конкретно четири месеца при досъдебната фаза,
по делото не е работено въобще. Фактически с тази мярка е внушено на
подзащитния ми, че изтърпява една присъда, по която на практика никой съд
6
не се е произнесъл. Ето защо моля почитаемия съд, по реда на т.6 да приеме,
че са налице основания за изменения на мярката за неотклонение на
подзащитния ми от „Задържане под стража“ в друга по-лека такава и то в
случай че не уважите искането по т.3, но аз веднага ще Ви моля, да се
произнесете по т.6, защото в случай че уважите искането ми по т.3, то моя
подзащитен ще продължи да бъде задържан, за незнайно дълго време, без
реално по наказателното производство да се работи. То и в досъдебното
производство не се работеше. С оглед повдигнатата препирня за подсъдност
три месеца беше задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Няма процесуално нарушение, което да налага продължаването на най-
тежката мярка за неотклонение.
По т.7, нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8, в случай, че не уважите искането ми по т.3, ще Ви моля, да
насрочите съдебно заседание, призоваване на лицата от списъка към
обвинителния акт.
По ал.2 от чл.248 НПК, с оглед заявеното желание, да бъде
конституирана в качеството на граждански ищец и частен обвинител свид. Д.
В., аз считам, че искането е своевременно направено и същата следва да бъде
конституирана в качеството на частен обвинител. Ще Ви помоля, да не
приемате обаче гражданските искове за съвместно разглеждане, т.к. моето
становище е, че те силно ще затруднят наказателния процес, с оглед
изразената теза от първия ден на привличането на моя подзащитен в
качеството на обвиняемия, че се касае за гражданско-правни отношения.
Безспорно твърде много гражданско-правна материя ще следва да бъде
обсъдена в наказателния процес, с оглед уважаването или отхвърлянето на
предявените граждански искове, както и да се цитират, именно по отношение
на нея. Неяснотата и наличието налагат несправедливи доказателства, с оглед
установяване на механизма, който е неясно посочен в обвинителния акт. В
тази връзка моля, да уважите искането на пострадалата Д. В. да бъде
конституирана в качеството на частен обвинител.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
в качеството ми на назначен резервен защитник моля да приемете
становището ми по въпросите, които се съдържат в разпоредбата на чл.248
ал.1 от НПК, както следва: по т.1 спазвайки правилата на местна и родова
7
подсъдност, считам, че настоящия наказателен процес и делото са подсъдни
на ЯРС. На този етап няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т.3 моля, да приемете следното мое виждане,
а именно, че на първо място предвид огромната продължителност на
събиране на доказателства на досъдебното производство, повече от осем
месеца, от които в четири от тях не се работи изобщо, изведнъж в един
единствен работен ден бяхме събрани аз и защитника адв. М. А., в една зала,
в която ни бяха определени три часа, да се запознаем с всичките 13 или 15
тома, които са съдържащи доказателства повече от 1000 страници. Логични и
житейски правдиво е, че нито защитника успя да се запознае с всички
доказателства, събрани на досъдебното производство, нито аз успях да се
запозная с всички доказателства събрани в това производство, в посочените
томове за този период. В никакъв случай такава фактическа и правна
възможност не беше осигурена на обвиняемия тогава П. Д. и считам, че това е
съществено нарушение на процесуалните права на същия, да бъде отказано да
се запознае с доказателствата събрани по обвинението срещу него, което
нарушение на процесуалните правила е от категорията на абсолютните. Да,
неговите защитници – адв. А. и аз сме се запознали по-късно, в момента,
когато делото беше представено в ЯРС, с всички доказателства срещу П. Д.,
но т.к. същият е с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, той
нямаше такава осигурена възможност да се запознае с доказателствата по
обвинението, което му е повдигнато и предявено от ЯРП. А знаете, че НПК е
категоричен и нормата за лична защита на подсъдимия е императивна и тя не
подлежи на преговори.
Считам, че с това си действие от страна на главния разследващ полицай
Р., се допуска съществено нарушение на процесуалните правила, с отказа да
се даде възможност да се запознае с всички материали по досъдебното
производство обв. Д., и по този начин считам, че това е основание настоящото
наказателно производство да бъде прекратено и да се върне делото за
разглеждане на РП-Ямбол.
На второ място не само че не се запозна с материалите и
доказателствата, естествено на обвиняемия не му стана ясно и за какво е
обвинен. Различно е становището на защитата в крайна сметка. Отново
подчертавам, личната защита на подсъдимия е свещено право и неговото
нарушаване ще стане после порок в евентуален съдебен акт. Въз основа на
8
изложеното ще Ви моля базирайки се на чл.248 ал.1 т.3 от НПК, т.к. е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ще Ви моля да
се върне делото на ЯРП, като настоящото производство бъде прекратено.
Тъй като е нарушено вече това важно процесуално право на подс. Д.,
считам, че не може да говорим за т.4, дали има основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила, защото той самият не знае в какво е
обвинен, още по-малко знае какви доказателства са събрани в полза на
обвинението установяващо неговата вина.
По т.5 на чл.248 от НПК, считам, че делото не следва да се гледа при
закрити врати, ако не уважите моето становище за прекратяване на делото и
връщането му на прокуратурата, с привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Поддържам становището на защитника адв. А., че взетата мярка за
процесуална принуда твърде дълго оказва своето въздействие, защото
независимо, че е в ареста в момента подс. Д. четири месеца никой нищо не
свърши по това досъдебно производство, но той продължава да търпи тази
мярка за процесуална принуда, която макар че от юридическа гледна точка не
е присъда, фактически той вече я е излежал като такава.
Нямам искания за събиране на доказателства.
Поддържам становището на адв. А. по всички останали точки.
Досежно искането за конституиране в качеството на граждански ищец и
частен обвинител, считам че като направено своевременно, до началото на
съдебното следствие, искането на Д. В. е допустимо. Досежно неговата
неоснователност ще взема становище след разпита на всички вещи лица и
свидетели, но считам, че това лице трябва да бъде конституирано единствено
и само като частен обвинител, т.к. събирането на доказателства в гражданско-
правната част на това наказателно производство ще затрудни изключително
много настоящия процес. Това може да стане с отделно дело.
В този смисъл ще Ви моля отново да прекратите настоящото
наказателно дело и да го върнете на прокуратурата. Ако все пак не уважите
това искане, ще Ви моля да насрочите съдебно заседание, в което да бъдат
9
разпитани лицата, които са в качеството на свидетели, посочени в
обвинителния акт.
Подс. П. Д.: Поддържам казаното от адв. А. и адв. Г.. Моля, делото да
бъде върнато на РП-Ямбол, за да се изясни точно в какво ме обвиняват и ако
има някоя грешна да бъде поправена. Моля съда ако може да ми смени
мярката за неотклонение. Една година и два месеца вече съм задържан в
затвора. Няма да възпрепятствам съда и ще се явявам по делото.
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, бяха направени много
възражения. Аз ще се постарая да взема отношение по всяко едно от тях. На
първо място по отношение на възражението, че в досъдебното производство
материалите по разследването не са били предявени на обвиняемия и
неговите защитници. Категорично намирам, че така направеното искане, за
връщане на делото на това основание, е неоснователно. НПК регламентира,
че водещият разследването дава възможност на обвиняемия и неговите
защитници да се запознаят с материалите по делото, като му определят
разумен срок. Двете възможности, които са дадени на адв. А. и на резервния
защитник, да се запознаят с материалите по делото, които са 5 тома – не
повече, намирам за напълно достатъчно време да се запознаят същите с
материалите по делото, поради което считам, че нито на обвиняемият – от
днес вече подсъдим, нито на защитниците са нарушени правата им, да се
запознаят с материалите по делото.
Обръщам изрично внимание и на установеното от съдебна практика, че
непредявяването на материалите по разследването не съставлява съществено
процесуално нарушение, т.к. същото, съгласно Тълкувателно решение №
2/2002 г., може да бъде отстранено в съдебна фаза, като се даде предостави
възможност на обвиняемия и неговите защитници да се запознаят с
материалите. По досъдебното производство е събрани достатъчно
доказателствен материал и така направените искания, да се запознаят с
материалите по делото, са очевидно направени с цел да бъде изтърван срока
на действие на мярката за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия.
Един от защитниците е пожелал да му бъдат предявени материалите по
досъдебното производство след доста дълъг период от време.
По отношение на останалите възражения, намирам на подс. П. Д. не му
10
накърнено правото, поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Визирам, т.нар. правна конструкция според адв. А., продължавано
престъпление в продължаваното престъпление...
Поради здравословен проблем на прокурора, налагащ викането на екип
на ЦСМП Ямбол, Съдът дава 20 минути почивка.
В 12:00 часа , след становище на екипа на ЦСМП-Ямбол, че прокурорът
може да продължи участието си по делото, съдебното заседание продължава с
участието на подсъдимия Д., защитниците му - адв. А. и адв. Г., пострадалата
Д. В. и повереника и - адв. К., пострадалата Д. и представителя на ЯРП.
Прокурорът: Така изписаната в обвинителния акт и в диспозитива
конструкция, според адв. А. продължавано престъпление в продължавано
престъпление, считам, че не възпрепятства възможността на обв. П. Д. да
разбере за какво е обвинен; за какви деяния и спрямо кого са извършени
деянията. Относно твърдението, че спрямо част от пострадалите тази
конструкция не е изведена по този начин - продължавано престъпление в
продължавано престъпление, а е изписано по малко по-различен начин, също
намирам, че не се възпрепятства възможността на подсъдимия да разбере в
какво е обвинен. Причините, за да се възприеме този подход от мен, в
качеството си на представител на Държавното обвинение е, че по отношение
на едни от пострадалите отделните деяния осъществени от подсъдимия, си
имат точно определен час, в които са му превеждани парите и са получени, а
по отношение на другите пострадали нямаме чак толкова точни данни за
точен час за превеждането им, а имаме само ден, поради което съм преценил,
че така е по-правилно да се изпише в диспозитива на обвинението.
Отделно от това за всеки един от пострадалите считам в
обстоятелствената част на обвинителния акт е изписано прекалено точно и
подробно какви деяния са осъществени и по какъв престъпен ред са
осъществени, с оглед на което считам, че твърденията, че подсъдимият не
може да разбере в какво точно се обвинява е неоснователно.
По отношение на свид. Д. В., отделните деяния, които са изписани, че
спрямо същата в резултат на осъщественото спрямо нея измамно обвинение
от страна на подсъдимия, свидетелката първоначално чрез своята дъщеря е
превела на два пъти точната сумата, а впоследствие е съставила и
пълномощно, за да може подсъдимия сам да изтегли паричната сума, която е
11
описана.
Намирам, че всяко едно от предявените три деяния е изписано по
достатъчно разбираем начин, който да позволи на подсъдимия да разбере в
какво точно е обвинен, чрез какви деяния е осъществил престъплението.
По отношение на твърденията, че на подсъдимия следва да бъде с
изменена мярката за неотклонение, намирам, че и към настоящия момент са
налице достатъчно доказателство, които го квалифицират като лице с висока
степен на обществена опасност - много пострадали, огромната парична сума
съставляваща предмет на престъплението, допълнително изложени
доказателства, които има в показанията на някой от пострадалите, че именно
същият ги е склонявал с физическо насилие да осъществяват
разпорежданията му, считам, че категорично водят до извода, че тази мярка
за процесуална принуда не следва нито да бъде отменена, нито изменена.
Относно предявеният граждански иск считам, че същият е предявен
своевременно, от лице, което е процесуално легитимирано да предяви такъв
иск в предвидения в НПК срок. Считам, че с този иск следва да бъде допуснат
до съвместно разглеждане в съдебна фаза на наказателния процес и не мисля,
че същият ще затрудни толкова много разглеждането на наказателното
производство в неговата съдебна фаза, за да бъде отклонени искането на
пострадалата да бъде конституирана като граждански ищец.
Адв. К.: Аз се присъединявам към казаното от прокурора.
Пострадалата Д. В.: Поддържам казаното от прокурора.
Пострадалата К. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.
С оглед становището на страните и утвърдените процесуални правила,
съдът ПРИЕМА, че делото е подсъдно за разглеждане на настоящия съд,
предвид определението на ВКС за промяна на подсъдността. Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не е
допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо, съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници. Обвинението е формулирано и от фактическа, и от юридическа
страна, поради което не е налице невъзможност за подсъдимия да разбере в
какво е обвинен. Деянията са описани по време, място и начин на
12
извършването им, поради което не е налице твърдяната от защитата неяснота
при формулиране на обвинението. Не е налице съществено процесуално
нарушение и поради твърдението за невъзможност да запознаване на
подсъдимия с материалите събрани в хода на досъдебното производство.
Съгласно практиката на ВКС, допуснатите нарушения при предявяване на
материалите по делото се санират със съдебната фаза и възможността на
страните да се запознаят с делото преди разпоредителното заседание.
Обстоятелството, че подсъдимият е с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ не препятства такава възможност. По делото не е било направено
искане от негова страна за лично запознаване с материалите по делото, като
при направено такова искане, същото би било възможно да бъде
удовлетворено, независимо от определената на подсъдимия мярка за
неотклонение. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не е налице някоя от хипотезите на чл.248 ал.1 т.5 от
НПК. На настоящия етап не са налице основания за изменяване на взетата
спрямо подсъдимия мярка за неотклонение. Не са направени искания за
събиране на нови доказателства. Предявеният от пострадалата Д. В.
граждански иск и искане за конституиране в качеството на граждански ищец
и частен обвинител се счита за допустимо и следва да бъде прието за
разглеждане в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес
предявения от Д. В. В. граждански иск срещу подс. П. Д. Д. за сумата от
10 000 лв., за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно със
законната лихва върху тях, считано от датата на увреждането до
окончателното им изплащане.
КОНСТИТУИРА Д. В. в качеството на граждански ищец и частен
обвинител.
ОСТАВЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ взетата спрямо подс. П. Д. Д. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 03.04.2023 г. от
13
14:00 часа, за която дата и час се съобщи на защитниците на подсъдимия, на
ЯРП, на гражданския ищец и частен обвинител В. и на повереника й, както и
на пострадалата К. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подс. П. Д. и лицата включени в списъка към
обвинителния акт.
Определението , в частта с която се приема, че не е допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното производство и в
„частта му , с която съдът отказва да измени взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране
в 7-дневен срок от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14