№ 108
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Цв. А.ов
Съдия:Асен Вл. Попов
СъдебниМилен М. Илиев
заседатели:Ирина В. Енчева
Йордан Т. Й.
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Цв. А.ов Наказателно дело от общ
характер № 20243100201313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. А. Я., уведомен от предходно с.з., явява се
лично и с адв. Б. Б., от преди.
ГР. ИЩЕЦ Ю. Х. А., уведомена от предходно с.з., явява се лично и с
адв. Коста Вл., от преди.
ГР. ИЩЦИ З. С. А., уведомена от предходно с.з., явява се лично и с
адв. Коста Вл., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. Г. С. - редовно призована, явява се лично.
А. Я. С. - редовно призован, явява се лично.
В. Х. Т. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. А. Д. - редовно призован, явява се лично.
Д. И. Г.- редовно призован, явява се лично.
Р. В. Б. - редовно призована, явява се лично.
С. К. М., - редовно призована, явява се лично.
1
Т. К. А.- редовно призована, явява се лично.
Р. С. Г.- редовно призована, явява се лично.
С. В. В. - редовно призован, явява се лично.
П. М. П., - редовно призован, явява се лично.
Д. С. Х.- редовно призован, явява се лично.
Д. Д. К.- редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба, в която вещото лице моли да бъде
разпитана чрез видеоконференция.„
Д. В. Й. - редовно призован, не се явява. По негови сведения
предоставени по телефон на деловодител от НО при ВОС, същият е
опериран и не може да се яви.
ПРОКУРОРЪТ: Не са нА.це процесуални пречки, моля да се даде ход
на делото.
АДВ. Вл.: Не са нА.це процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Не са нА.це процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът отстранява свидетелите К. С. и Я. С. от съдебната зала.
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля В. Х. Т. -
58 г. български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, без
родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИД.Т.: Работя като психиатър в психиатричен кабинет 103 на ДКЦ
„Св. М.а“. Извършвам амбулаторни прегледи. Виждам, че съм прегледал
подсъдимия на 09.01.2019 г., тоест преди 5 години. Визуално нямам никакви
спомени, индивидуални също, затова съм си разпечател амбулаторния лист.
Идвал е един единствен път при мен. Спомням си, че и от органите на РДВР
или МВР също бяха идвА. за допълнителна информация. Документацията
ДКЦ-то им я предостави. По амбулаторен лист виждам от какво се е оплаквал
- травмени увреждания на главата с неясни последствия, нелекуван.
Церебрастенни оплаквания, пие често в големи количества. Психичния му
статус е, че е бил апсихотичен, без суицидни мисли, със суборганичен
2
синдром за момента. Изписал съм му успокоителни лекарства – Атаракс, един
антидепресант в доза, който се изписва, за да се спи вечер и някакви витамини,
явно по повод травмата на главата. Някакви други особени спомени нямам от
тоя период.
На въпроси на прокурора:
Не съм установил някакви тежки психични заболявания. Един
амбулаторен преглед по здравна каса продължава 15-20 минути. За това
време, което съм установил, съм го документирал.
На въпроси на адв. Б.:
При мен е бил единичен преглед. Успях да проведа смислен диалог.
Доколкото съм го документирал, е отговарял на всички въпроси.
Травмите на главата са били в някакъв неопределен период, доста
отдавна преди прегледа и при прегледа разстройство на съзнанието не съм
установил да е имало, било количествено било качествено разстройство на
съзнанието.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се разпитат първо вещите лица, а след това
останА.те двама свидетели.
АДВ. Вл.: Не се противопоставям.
АДВ.Б.: Няма пречка да се разпитат първо вещите лица.
СЪДЪТ с оглед становището на страните ПРОМЕНЯ реда на
съдебното следствие и пристъпва към снемане самоличността и разпит на
вещите лица.
В.Л.Д. А. Д. – 57 г., български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
В.Л. Д. И. Г. – 74 г., български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
В.Л. С. К. М. – 68 г., български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство със страните
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТАТ заключенията на
3
тройна СМЕ № 68/2023 г. /т.2, л. 5-11 от ДП/ и тройна СМЕ № 466/2023 г. /т. 2,
л. 14-22 от ДП/
В.Л.Д.: Поддържам дадените заключения.
В.Л.Г.: Поддържам дадените заключения.
В.Л.М.: Поддържам дадените заключения.
На въпроси на прокурора:
В.Л. Г.: Механизма на механична асфикция се е развил в резултат на
притискане на шията на нивото на щитовидния хрущял, при което се реА.зира
счупване на лявото рогче на щитовидния хрущял с кръвонасядане около него
и в резултат на притискане на гръдния кош в посока отпред-назад с широка
повърхност, при което се реА.зират кръвонасядания около хилусите на белите
дробове. От друга страна е нА.це вдишана кръв от раните по лигавицата на
долната устна. Този механизъм се осъществява за период в порядък на
минути, при което в началото пострадА.ят би могъл да възприема околната
действителност, включително намеренията на извършителя. Последва загуба
на съзнание поради мозъчните явления и клинична смърт.
На въпроси на адв. Б.:
В.Л. Г.: По тялото на починА.я са установени травматични увреждания
в областта на главата, в областта на лицето, по клепачите на дясното око, по
лявата повърхност на носа и областта на устатата във вид на кръвонасядания и
разкъсно-контузна рана. Вдясно е кръвонасядането по клепачите на дясното
око, другото е централно в областта на носа по лявата му повърхност и
централно в областта на устата.
Всички травматични увреждания са в резултат на действията на твърди
тъпи предмети. Такива биха могли да бъдат получени при удари с ръце в
областта на дясното око, носа и устата. Характера на тези травматични
увреждания и тяхното разположение не дават основание да се приеме, че са
получени при падане. Същите са в резултат на директни удари, реА.зирани в
областта на дясното око, носа и устата. Ударите са с достатъчна сила, за да
преодолее здравината на лигавицата на долната устна, да обоснове нА.чието
на кръвонасядания, но не такава сила, за да се получат тежки травматични
увреждания в подлежащи тъкани, включително кости. Имам предвид
включително и областта на носа, където костите на носа са здрави.
4
В лявата теменно-слепоочна област има кръвонасядане, което ангажира
кожа, подкожие и слепоочния мускул в цялата му половина и лява теменна
област, които са в резултат на действието на твърди тъпи предмети и са
получени при аналогичен механизъм в резултат на удари с юмруци.
Установили сме кръвоизливи по мозъчния ствол, които биха могли да
бъдат получени в резултат на удар в лява теменно-слепоочна област, но най-
вероятно са получени вторично, в резултат на развитието на механизма на
механична асфикция.
Освен тези наранявания открихме в областта на шията счупване на
лявото рогче на щитовидния хрущял с вертикално направление на
фрактурната ивица и кръвонасядания около него, кръвонасядания около
хилусите на белите дробове.
Относно установеното счупване на лявото рогче на щитовидния
хрущял, на около 1 см. от външния полюс с вертикално направление на
фактурната ивица и кръвонасядания около него, ориентирани концентрично
на площ с диаметър около 2 см., това е структурата на щитовидния хрущял,
която е относително обилна и при притискане е реално да се получи счупване.
Притискането е в посока отпред-назад и отляво надясно, при което се
получава огъване на рогчето на щитовидния хрущял и при преодоляване на
неговата здравина се получава счупване. То е прижизнено, тъй като се
установява кръвонасядане в същата област. То илюстрира механизма на
притискане на шията. Счупването на щитовидния хрущял, както казах, е в
резултат на притискане в посока отпред-назад и отляво надясно, от твърд тъп
предмет. Възможно е да се получи и при еднократно действие.
Освен това са установени и травматични увреждания в областта на
левия горен крайник и десния долен крайник, в смисъл на ожулване. По гърба
на лявата длан има ожулване, което съответства по своя вид да е получено по
същото време. Има едно старо ожулване в областта на лява подмишница и в
областта на дясна подбедрица, които са в резултат на удари с твърди тъпи
предмети. По медицински път не можем да разграничим по кой начин биха
могли да бъдат получени тези ожулвания. Такива могат да бъдат получени при
падане. Могат да бъдат получени и при т.н. опити на защита в областта на
лявата длан.
Като се има предвид характера на този вид тъкани, може да се
5
предполага, че силата за счупването на щитовидния хрущял е значителна.
Възможно е да бъде получен и при натискане с лакът. Теоретично е възможно
при падане и удар с крайник, включително лакът, в областта на шията да се
получи такова нараняване. Не става чрез държане, става чрез директен удар.
Не сме намерили данни да е душен. Смъртта обичайно настъпва за период от
минути.
Не е възможно притискането на белите дробове да се е получило при
това сядане върху тялото за което говорят свидетели или опит да го съживява
като му бие шамарчета. Кръвонасядането около хилусите на белите дробове
свидетелства за притискане в дълбочина със значителна сила, което не може
да бъде получено при такива действия. Значителна сила означава примерно
притискане със седА.ще, с колена, в този смисъл. Това са прижизнени
травматични увреждания и са получени в резултат на механизма на механична
асфикция. Извършителят е възприел липсата на жизнени показатели, след
което е започнал да извършва реанимационни действия, при които
пострадА.ят е бил вече починал. В този смисъл той тогава не би могъл да
получи кръвонасядания около хилусите на белите дробове. Той е започнал
след като е починал да реанимира, след реА.зирането на механизма на
механична асфикция, настъпването на смъртния изход, тогава.
На въпроси на съда:
В.Л.Д.: Травматичните увреждания, които са в областта на хилусите на
двата бели дроба, са предшествА. така наречените опити за реанимационни
мероприятия. Те са и причина за смъртта. Ние не коментираме дА. това са
реанимационни действия или удари по медицински критерии това не може да
се установи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключенията по така прочетените експертизи следва
да се приобщят към доказателствата по делото и на вещите лица да се изплати
възнаграждение за отговори на допълнително зададени въпроси, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията на тройна
СМЕ № 68/2023 г. /т.2, л. 5-11 от ДП/ и тройна СМЕ № 466/2023 г. /т. 2, л. 14-
6
22 от ДП/
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Д. Д., д-р Д. Г. и д-р С.
М. в размер от по 150 лв. /сто и петдесет/ лева за всеки един (изд. 3 бр. р.к.о.)
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинска експертиза за освидетелстване на С. Я. № 448/2023 г.,
изготвена от в.л. д-р С. М./ т. 2, л. 24-26 от ДП/
В.Л.М.: Поддържам заключението относно освидетелстването. Към
момента, в условията на прегледа се установява едно кръвонасядане в
централната част на челото. То е в порядъка на 15 мм. Едно кръвонасядане в
областта на дясното рамо, също в порядъка на 10-11 мм. По лявата половина
на шията едно малко кръвонасядане, с диаметър около 6 мм. По предната
повърхност на дясната ръка и към основана едно линейно ожулване 7 мм. В
областта на междупръстната става на трети пръст на дясната ръка две
ожулвания, които са минимални - 2-3 мм. По страничната повърхност на
лявото рамо едно кръвонасядане с диаметър 12 мм и ожулване в порядъка на 2
мм. Това са установените увреждания към момента на освидетелстването. Те
всички са резултат на удари с или върху тъпи твърди предмети. Биха могли да
бъдат получени при реА.зиране на тези удари в описаните области, както са и
предварителните данни - имало е инцидент, побой, в този смисъл. Те са
повърхностни. Определят чувство на болка в биологичния смисъл на тези
увреждания.
На въпроси на адв. Б.:
Какъв е механизма за получаване на кръвонасядането в областта на
челото, респ. дясно и ляво рамо трудно би могло да се определи по тяхната
морфология, защото те са изключително минимални по своя размер. Реално
биха могли да бъдат получени и при падане. Но при условие, че има данни за
нанасяне на удари и това, че те са на изключително малка площ, реално биха
могли да бъдат получени при удари с ръце и в този смисъл включително и при
опит за защита от страна на потърпевшия, защото предварителните данни са,
че е имало взаимно разменяне на удари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението по така прочетената експертиза следва
да се приобщи към доказателствата по делото, поради което и
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
съдебномедицинска експертиза за освидетелстване на С. Я. № 448/2023 г. /т. 2,
л. 24-26 от ДП/
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТАТ заключенията на
съдебнопсихиатрична експертиза /т.2, л.29-31 от ДП/ и на комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /т.2, л. 34-47от ДП/
В.Л. Р. В. Б. – 72 г., български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство със страните.
В.Л.Т. К. А. – 62 г. български гражданин, с висше образование, работи,
неосъждана, без родство със страните.
В.Л. Р. С. Г. – 72 г., български гражданин, с висше образование, работи,
неосъждана, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.
В.Л. Б.: Поддържам и двете заключения, дадени от мен. Няма някакви
нови данни спрямо единичната експертиза. Не сме имА. противоречия при
изготвяне на комплексната експертиза.
В.Л. А.: Поддържам заключението по изготвянето на комплексната
експертиза. Нямаме противоречия при изготвянето й.
В.Л. Г.: Поддържам заключението по изготвянето на комплексната
експертиза. Нямаме противоречия при изготвянето й.
На въпроси на прокурора:
В.Л. Б.: Не сме установили подсъдимият да страда от някакво психично
заболяване. Нямаше данни за психично разстройство по отношение на
подсъдимия. Склонност към агресия не сме установили. Имаше склонност
към агривация и симулация.
В.Л.А.: Индиректно се установява и склонност към агресия. Тя не е
видна, не е на повърхността, но нашите анА.зи с неговите проекции, които
макар и примитивен стил, показват една повишена агресивна обремененост.
В.Л. Б.: Категорично не е проявил съжаление към извършеното. Той
казваше – „Той е жив. Те ме лъжат.“ Отрича.
8
В.Л.Г.: Усеща се едно негативно чувство към него, което иска да
потисне.
В.Л.Б.: Не сме установили състояние на афект. Ние сме го опиС., че
няма нито един от симптомите на физиологичния афект.
АДВ. Б.: Поначало аз възразявам и правя отвод на експертите, тъй като в
тази експертиза участва д-р А., на която аз първо нямам доверие, тъй като
считам, че същата е предупредена, още повече, че ние с нея имаме конфликт
от 20 години, а към настоящия момент, по мой сигнал, има заведено дело
срещу нея по чл. 291 в Първо РУ. По тази причина оспорвам експертизата и
правя отвод на цялата експертиза. Ще моля да допуснете нова
съдебнопсихиатрична експертиза. Няма да задавам въпроси, по
съображенията, които Ви казах.
Съдът не констатира да е предявен отвод в хода на досъдебното
производство, съгласно разпоредбата на чл.148,ал.3 НПК, нито в хода на
разпоредителното заседание. Доколкото е нА.це идентична експертиза по
която предстои изслушване, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
Продължава изслушването на вещите лица. По искането за отвод и
назначаване на нова експертиза ще се произнесе след изслушването на вещите
лица и по двете експертизи.
На въпроси на съда:
В.Л.Б.: Това, че осв. страда от органично разстройство на личността и
поведението, вследствие нанесен му побой, е от амбулаторния лист, за който
говори д-р Т.. Бяхме длъжни да коментираме, че не потвърждаваме данните за
органично разстройство на личността и правихме диференциална диагноза, и
описвахме състоянието. Никакви данни няма за такова разстройство на
личността, поради което не е в заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и същите
бяха освободени.
Съдът намира, че заключенията по така прочетените експертизи следва
да се приобщят към доказателствата по делото и на вещите лица да се изплати
възнаграждение за отговори на допълнително зададени въпроси, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията на
9
съдебно-психиатрична експертиза /т. 2, л. 29-31 от ДП/ и на комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /т.2, л. 34-47от ДП/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Т. Аврамова, д-р Р. Б. и
Р. Г. в размер от по 150 лв. /сто и петдесет/ лева за всяка една. (изд. 3 бр.
р.к.о.)
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на
тройната съдебно-психиатрична експертиза /т. 2, л. 49-55 от ДП/
В.Л.С. В. В. – 47 г., български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
В.Л.П. М. П. – 52 г., български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
В.Л. Д. С. Х. – 44 г. български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.
В.Л. В.: Поддържам заключението. Помежду ни няма противоречия при изготвяне
на експертизата.
В.Л. П.: Поддържам заключението. Нямаме противоречия при изготвяне
на експертизата.
В.Л. Х.: Поддържам заключението. Нямаме противоречия при изготвяне
на експертизата.
На въпроси на прокурора:
В.Л. В.: Не сме установили нА.чие на психично заболяване, което да е
довело до разстройство на съзнанието и до това да не разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. По-скоро част от
поведението сме тълкувА., като опити за агравация, тоест представяне на
състоянието като по-тежко.
В.Л. П.: В заключението сме запиС., че се наблюдава умел опит да
симулира психично заболяване.
В.Л. В.: Симулацията и агравацията са сходни понятия. Агравацията е
пресилване на някой дефицит или симптом. Симулацията е представянето на
фалшиви симптоми. От поведението му по време на престоя в клиниката се
забелязват такива опити за агравация или симулация, което ние сме тълкувА.
10
като защитно поведение, което лицето е имало в тази ситуация.
За самото изследване той беше настанен в стационар във Втора
психиатрична клиника, може би за около 20-тина дена, не помня точно.
Провели сме образно изследване на глава, което е компютърно томографско
изследване на главен мозък, допълнително психологично изследване и
съответно психиатричното му интервю.
На въпроси на адв. Б.:
В.Л.В.: Ние личността не сме изследвА.. Не сме имА. такава задача в
рамките на експертизата. Ние сме ги правили според задачите, които сме имА..
В.Л.П.: За да се извърши качествено изследване на личността и на
интелекта на един човек той трябва активно да сътрудничи на изследващият,
провеждащ въпросното изследване. Има проведено психологично изследване,
което е в рамките на хоспитА.зацията, която той е прекарал в болницата,
където психолога, без да е член на експертизата, го изследва в клинични
условия и описва, че той отказва да сътрудничи активно на проведеното
изследване. Дори един „Рейвън“, което се смята за базисно изследване, аз
работя детска психиатрия, където „Рейвън“ се прави на 6-годишни деца с
умствена изостаналост и го правят „Рейвъна“, той дори „Рейвън“ не е успял да
направи. Причината е, че не желае да участва в изследването. Мнителен е.
Изказва съмнение за какво ще се прави това изследване и за какво ще служи
то, и не желае да участва в изследването. Описано е в заключението.
В.Л. В.: В тоя смисъл е и това, което психологът е отразил – „Направен е
опит за изследване на интелектуалните способности с метода на Рейвън.
Изследваният не желае да сътрудничи, насърчен от изследователят, започва да
решава таблата, допускайки значителен брой грешки. При обяснения от
страна на изследователя, че това е необходимо и би било в негова полза
започва да посочва правилни отговори при това при по-висока степен на
трудност…“, което е довело до предположението за симулация по време на
изследването, умишлено допуска грешки на по-ниските нива на трудност.
Симулацията не изисква голям интелект. Симулацията изисква да
искаш, да представиш нещата в друга С.а. Въпросът ви е може би дА. ще
успее симулацията да остане скрита. Всеки може да симулира. Не се иска да
си гений за да симулираш, но за да симулираш успешно, най-вероятно се иска
да си по-компетентен. На за да симулираш просто не се иска да си някакъв
11
талант. Просто няма да бъде успешна тази симулация.
Въпрос на адв. Б.: Каква би следвало да бъде реакцията, ако е бил
нападнат и как вие характеризирате тази реакция?
В.Л. В.: Аз не виждам да сме имА. такава задача към експертизата и да
сме изследвА. такива неща.
На въпроси на съда:
Правено е образно изследване, компютърно томографско на главен
мозък, не са установени никакви отклонения от нормалния образ. За
твърдяната черепно-мозъчна травма няма обективни данни. Тоест, тя не е дала
отражение, което да може да бъде видяно на компютърния томограф.
В.Л.Х.: Когато са по-значими черепно-мозъчните травми, те оставят
последици. Те остават там завинаги и могат да бъдат видени. Има
травматично огнище на главния мозък, което може да бъде видяно и остава
след десетки години. Няма да бъде същото, но може да бъде описано, като
старо травматично огнище на главния мозък, ако е преживяна сериозна
черепно-мозъчна травма.
В.Л. В.: Доколкото са противоречиви данните за подобна черепно-
мозъчна травма, поне от материА.те, тя според различните данните се
съотнася към различно време. В нито един от случаите няма потърсена
лекарска помощ, не са обективизирани с медицинска документация, не се
обективизира и от проведения компютърен томограф, значи ние не можем да
потвърдим. Няма обективни данни за нея. За органично разстройство първото
изискване е да имаме сигурни данни за органично нарушение на мозъка.
Тоест, трябва да намерим нещо, което да уврежда мозъка, за да твърдим, че
има органично разстройство.
В.Л.П.: Изобщо няма как да продължим нататък по тази диагноза, ако
нямаме категорични данни за органична увреда, а ние такава нямаме.
В.Л. Х.: А и няма какво друго да бъде проведено като изследване. Това
са нещата, с които се доказва нА.чието на травматична увреда на мозъка.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и същите бяха
освободени.
Съдът намира, че заключението по така прочетената експертиза следва
да се приобщи към доказателствата по делото и на вещите лица да се изплати
12
възнаграждение за отговори на допълнително зададени въпроси, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
тройната съдебно-психиатрична експертиза /т. 2, л. 49-55 от ДП/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р С. В., д-р П. П. и д-р
Д. Х. в размер от по 150 лева за всеки един, (изд. 3 бр. р.к.о.)
АДВ. Б.: Оспорвам заключението, тъй като е непълно.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на в.л. Д. К. чрез видеоконференция,
следва по делото да бъде назначен технически специА.ст за осъществяване на
връзка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Радослав П., системен администратор при ВОС, за
технически специА.ст и ПОСТАНОВЯВА да бъде извършена връзка с
предварително зададен адрес, предоставен от съда на вещото лице.
Технически специА.ст Радослав П. : Предоставям на Д. К. – РДВР –
Бургас линк към интернет адрес за връзка със сървъра на Окръжен съд Варна.
Осъществена е връзка.
В.Л.К.: Виждам и чувам добре, съдебния състав и страните по делото.
Пристъпва към разпит на в.л. Д. К. – РДВР – Бургас чрез
видеоконферентна връзка.
В.Л. Д. Д. КАМЕНОВА – 59 г., българска гражданка, с висше
образование, неосъждана, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. ОБЕЩАВА да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА Протокол № 23/ДНК-
270 за извършена ДНК експертиза /т. 2, л. 75-79 от ДП/.
В.Л.К.: Поддържам изцяло заключенията, които съм направила в
изготвената от мен ДНК експертиза. Имам пред себе си Протокол № 23/ДНК-
270 и поддържам заключението, описано в т. 8 от експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по така прочетената
13
експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Протокол № 23/ДНК-270
за извършена ДНК експертиза /т. 2, л. 75-79 от ДП/.
С оглед приключване разпита на вещото лице К., се преустановява
връзката и съдът освобождава техническия помощник.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 10.30 ч. в присъствието на всички
страни, като от залата се отстраняват свид. К. С. и свид. Я. С..
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на СВИД. З. С.
А. – на 16 г., българска гражданка, без образование, 3-ти клас, не работи,
неосъждана, дъщеря на пострадА.я.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. ОБЕЩАВА да говори истината. Съдът разясни на
свидетелката разпоредбата на чл. 121 от НПК.
СВИД. А.: Баща ми се казва Светлозар. Не знам майка ми как се казва.
Живея с баба ми и баща ми живееше при нас. Не знам баща ми с какво се
занимаваше.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
СВИД. К. Г. С. – на 68 г., българска гражданка, с основно образование,
омъжена, не работи, неосъждана, майка на подсъдимия.
Съдът разясни на свидетелката разпоредбата на 119 от НПК.
СВИД. С.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. ОБЕЩАВА да говори истината. Съдът разясни на
свидетелката разпоредбата на 121 от НПК.
СВИД. С.: Р. е родН. на свекърва ми. Баба му и моята свекърва са
сестри. По принцип той, където пиеше, там спеше. Беше алкохолик. Излизаше
на детето ми, на С. насреща постоянно. Той хаптал, детето ми, работи много,
по 2 смени работеше на „Златните пясъци“. Железа събираше, връщаше, дърва
събираше. И постоянно тормоз правеше на детето ми. Искаше пари от детето
ми за алкохол. Баща си биеше. В името на Исус Христос, баща си биеше. Баща
му умря от него. Главата му хвана рак. Майката биеше, гонеше ги. Тормоз
правеше, уплашваше го. Искаше пари от него за алкохол. Дори от мен искаше
пари. Един път аз извадих телефона от джоба си и викам – „Ей сега ще се
14
обадя на милиционерите“ - и той избяга. И ходихме на морето за миди. При
мен в завода продаваше С. миди, носеше на колегите ми. Аз имам 40 години
стаж в машиностроене. И там вземах С., там порасна като малък покрай мен.
Там чистеше стружките от корите чак. Колегите ми казваха – това дете ще те
гледа тебе. Аз хвърлях стружки с крана. И наистина С. ни гледа. Много е
добър. Нито тормоз прави, нито обидна дума е казал. Аз имам инфаркт, имам
два пъти удар, той ни гледа. Даже имам документи.
С. отиваше на работа и като отива на работа, той по спирките чакаше
него, да иска пари. Той не ни каза на нас. Хората ми казаха.
На въпроси на прокурора:
Лично не съм видяла, хората ми казаха. По принцип, като ходех за миди
със С., той дойде да иска миди от нас, беше с бинтове с кръв по ръцете,
главата. Викам – „Мойто момче, кола ли те блъсна?“ – Не, каза – вкъщи
счупих стъклата. Бих баща ми и майка ми.“ То беше преди много години.
Тогава бях още на работа. Те завода го събориха, на ул. Девня беше.
На въпроси на адв. Б.:
Разпитваха ме в полицията. Помня какво съм казала. Р. е родН. на
свекърва ми. Магазинерите ми казаха, но хората не искат да се занимават, че Р.
отивал в тях и искал със зорлан алкохол. Никъде не е работил един ден. По
улиците спеше. Понеже отивам на доктор и го виждам където пил, там спал.
Имаше едно Тото. Зад Тотото спеше с един алкохолик инвА.д, легнал по
кашоните. Често искаше пари от С. за алкохол. Като го види, като отива на
работа С., насреща му излизал, дебнел го. С. отиваше железа да събира с
количката, отиваше дърва да събира и той го дебнеше. Дебнеше го и удрял по
количката. Хората ми казваха, че излизал насреща, аз не вярвах. В деня, когато
стана случката, С. отиваше на работа на обяд, втора смяна. Нямаше
конфликти с Р..
С. имаше проблеми с главата. Имаше един невролог, Д., ходехме при
нея. Даваше лекарства. В гората едно дърво паднало на главата му. Главата му
беше пукната. Заведохме го на доктор и го шиха. Тогава 16–годишен беше.
Оттогава взима лекарства. Невролога Д. е в Аспарухово в поликлиниката. Тя
му изписваше тия лекарства.
С. не се е бил с никой. Има две деца – син и дъщеря. С нас живеят
децата. Ходят на училище. Аз ги уча с мъжа ми.
На въпроси на съда:
С. работеше на две смени в хотел Енканто. После в още един хотел,
Престиж май беше. В Енканто с него заедно работехме. Това беше преди 6
години. За дърва бая години ходеше, от малък, от 16-годишен. Спря да ходи
работа на хотела от бая време, 7-8 години.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и същата
беше освободена.
15
СВИД. А. Я. С. - 70 г., български гражданин, без образование, женен,
не работи, неосъждан – баща на подсъдимия.
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на 119 от НПК.
СВИД.А.: Искам да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. ОБЕЩАВА да говори истината. Съдът разясни на свидетеля
разпоредбата на 121 от НПК.
СВИД.С.: Сина ми отива на работа. Тоз, Р., дето убил го, срещнал го и
искал пари от него. Той казал - нямам пари. Удрял го, съборил го на земята.
Дърпал го нагоре към на центъра. После пак го ударил. После отишъл сина ми
на работа. Караше 2 смени. Работеше, гледаше децата си. Има 2 деца. Аз не
бях там, сина ми разправя. Каза ми го, като го прибираха милиционерите.
Докато дойдоха да го приберат, каза - тъй, тъй. Каза, че го дърпал всеки ден
да иска пари. Обаче, той го уплашил него, но не ни казал. Ние сме роднини, с
бащата на Р. сме първи братовчеди. На Златните пясъци работеше. Не знам
точно къде. Беше общ работник, стока носеше.
Това стана май месец. Не знам по кое време на деня са се видели. Каза,
като отивал на работа се срещнА. на центъра на спирката. Дърпал го, искал
пари от него. Там вече се сбили. След това той отишъл на работа. Като дойде
милиционера да го прибира, казах, че той отиде на работа. Той не вярваше.
Жена ми каза - вдигни телефона и се обади на началника. Началника вика –
С.е, какво става? Няма ли да идваш на работа? Тогава милиционера каза –
„Той е задържан, няма да идва.“
На въпроси на адв. Б.:
Р. никъде не работеше. Живееше в Аспарухово. Ние с тях не се имаме, те
са богати. Р. пиеше. Всеки ден го виждам, дори пари искаше от мене. И друг
път Р. е срещал С. и искал пари от него. Р. беше бабаит, буен беше. Когото
срещнеше пари искаше. Живееше с майка му. Тя е тук в залата /свид. посочва
гр.ищец Ю. А./. Момичето въобще не го познавам. Даже сега го виждам.
/свид. посочва гр. ищец З. А./. Някой дето казвал, че сина ми я искал за жена,
това е лъжа. Не знам къде живееше това момиче, сега го виждам.
Сина ми всеки ден не пиеше, от време на време. Работеше на Златни
пясъци. Като дойде сезона отиваше да работи. С. има две деца, гледа ги.
Момче и момиче, единия на 13 години, другият на 9 години. Майката почина.
16
Р. като се напие отива на плажа и там спи.
С. имаше удар в главата като малък. Имах един племенник, той почина.
Какво е станало, хванал го и го ударил на земята. Оттам С. не е добре с
главата. Никога не е ходил на доктор. Той не искаше да отива на лекар. В
поликлиниката в Аспарухово не е ходил.
На въпроси на съда:
Не знам С. и Р. да са пиели заедно.
СЪДЪТ намира, че са нА.це съществени противоречия в показанията на
свид. А., в частта дА. подсъдимият и пострадА.ят са употребявА. заедно
алкохол, поради което предлага на страните да се прочете протокол за разпит
от 4.05.2023 г. в тази част.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Предлагам да се прочете и във
връзка с обстоятелството дА. С. е споделял на баща си дА. е имал проблеми с
Р..
АДВ. Вл.: Не се противопоставям.
АДВ. Б.: Не даваме съгласие.
СЪДЪТ, като се запозна с протокола за разпит от досъдебното
производство установи, че дотолкова, доколкото няма убедителни данни, че на
свидетеля му е разяснено правото по чл.121 от НПК, протоколът му е бил
четен, намира, че няма основание да го приобщава към материА.те по делото.
На въпроси на съда:
СВИД. С.: С. ми е рожден син. Проблемите с главата бяха отдавна,
може да има 20 години. Той сега е на 35 години. Преди нямаше проблеми.
След удара губи съзнанието. Губи си ума, не знае какво говори. Говори, ама не
ясно. Постоянно е. Даже някой път сам си говори. Като му е добре ума, тогава
говори с нас. Иначе не говор, ляга и спи. Това е постоянно, все тъй. Даже
взима лекарство за мозъка. Ние ходихме да му вземем хапче от аптеката, да си
прибере ъкъла. Ходихме един път при д-р Д. в Аспарухово. Доктора, като го
погледна каза, че не е добре. Синът ми работеше на Златните, общ работник.
Не знам дА. това с главата му пречи на работата. Само си говори, но отиваше
на работа. Не знам дА. се оправяше, но щом отива на работа...
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
17
АДВ. Б.: Желая да бъде разпитано в.л. Д. В. Й..
СЪДЪТ намира, че за изслушване на в.л. Д. Й. чрез видеоконференция,
следва по делото да бъде назначен технически специА.ст за осъществяване на
връзка., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Радослав П., системен администратор при ВОС, за
технически специА.ст и ПОСТАНОВЯВА да бъде извършена връзка с
предварително зададен адрес, предоставен от съда на вещото лице.
Технически специА.ст Радослав П. : Предоставям на в.л. Д. Й.– РДВР –
Варна линк към интернет адрес за връзка със сървъра на Окръжен съд Варна.
Осъществена е връзка.
В.Л.Й.: Виждам и чувам добре, съдебния състав и страните по делото.
Съдът пристъпва към разпит на в.л. Д. Й. – БНТЛ – Варна чрез
видеоконферентна връзка.
В.Л. Д. В. Й. – 49 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. ОБЕЩАВА да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на
протокол № 216 за извършена комплексна видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза /т.2, л. 60-69 от ДП/.
В.Л.Й.: Поддържам даденото от мен заключение. Изследвал съм
оптични дискове с видеофайлове и съм отразил, че не се установяват следи от
монтаж и наслагване на кадри по представените за изследване оптични
носители, във видеофайловете.
Освен оптичните носители, които ми бяха предоставени, не си спомням
дА. ми е предоставян някакъв сравнителен материал. Аз не съм заснемал
снимковия материал. Най-вероятно лицето е повикано в РУ при разследващия
полицай, където експерт е свА.л снимките. Аз не съм участвал в тази дейност.
Въпрос на адв. Б. - лице № 2 къде и в колко часа е засечено последно?
В.Л.Й.: Би трябвало да съм го описал в експертизата. Не знам да се е
появило лицето в друг период от време на видеото. Не съм го открил,
18
прегледал съм всичките записи няколко пъти. Когато видя и забележа нещо, го
описвам в експертизата кога и къде е засечено. С какви дрехи също описвам,
телосложение, ръст, стойка на тялото, сходното в общи признаци. Всичко
описвам.
Въпрос на адв. Б.: на фотокопие 8, в 13.21.28, дА. това е лице № 2 и на
коя камера е?
В.Л. Й.: В края на експертизата има приложение, където са качени
снимките, където са забелязват лицата, с час и дата в кадъра. Така че би
трябвало да се вижда в края на експертизата кога и къде е забелязано лицето.
На стр.3/10 на ФК 8, под която е написано лице № 2 и има описателна част,
както съм открил кадъра във видеото, така съм го качил. Потвърждавам, да.
Ако се повтори експертизата заключението ще бъде същото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по така прочетената
експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
протокол № 216 за извършена комплексна видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза /т.2, л. 60-69 от ДП/.
С оглед приключване разпита на вещото лице Й., се преустановява
връзката и съдът освобождава техническия помощник.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Вл.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: С оглед оспорването на тройната съдебно психиатрична и
психологична експертиза, моля да назначите нова такава, която да даде
отговор на въпроса, с оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства, какво е било поведението на обвиняемия по време на
конфликта, който е имал с пострадА.я, бил ли е в състояние на силно
раздразнение, т.е., в състояние на физиологичен афект.
За да не искам нова експертиза по отношение на експертите, които
казаха, че те са отговорили на въпроси, които само са им били зададени, аз ще
моля същата тази експертиза да се пренесе по отношение на обстоятелството
какво е интелектуалното развитие на подсъдимия с оглед на обстоятелството
може ли правилно да възприема факти и обстоятелства, които се случват с
него, има ли логическа връзка в неговото мислене и това спомага ли, говоря за
19
ниското му интелектуално състояние, за ответна първична реакция при
нападение над неговата личност.
В тая връзка ще моля да допуснете до разпит д-р Д. от ДКЦ Аспарухово,
при която подсъдимият и неговите родители са ходили и са вземА.
съответните лекарства с цел поддържане на що-годе адекватно състояние на
подсъдимия.
С оглед обстоятелството, че имаше доста разминавания в разпитите на
трима от свидетелите, това са трите жени и единия мъж, които са свидетели
очевидци, или поне така се твърди в голяма степен от техните обяснения,
както и с оглед обясненията на подсъдимия, ще ви моля да допуснете
проверка на обясненията на място. Това желая да стане, като всеки един от
свидетелите застане на позицията, в която е бил, първо за установяване на
действително възможния визуален контакт, с мястото където се е развила
случката между подсъдимия и пострадА.я, тъй като в огледния протокол не е
описан терена в своята цялост, с изключение на разстоянието между
дърветата, без да има наклон, по който всъщност тротоарната пътека и
въпросната градинка зад блока, а тя очевидно има доста голяма денивелация,
също ще бъде установено при тази проверка на показанията на свидетелите и
подсъдимия на място.
Считам, че това ще допринесе до изясняване на обективната истина, но
преди всичко казано, моля подсъдимият да даде обяснения.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС. Я.: Аз отивах на работа и той беше на спирката, и ме чакаше.
Той ме видя, дойде при мен и искаше пари. Аз му казах, че нямам пари. Той ме
удари с юрук и с ритник. После ме дръпна горе на центъра да не виждат
хората и там ме удари с юмрук пак. После се засили с крак да ме удари с
ритник и той падна. Падна сам. И аз му ударих 2-3 шамара да стане, и той не
стана. Аз оттам отидох на Златните, на работа. Това е.
На въпроси на съда:
Датата не помня, в документите пише. И месеца пише в документите.
Не знам коя година беше. Времето беше хладно. Аз не помня как бях облечен,
в документите пише. И него не помня как беше облечен. Чакаше ме на
„Христо Ботев“ на центъра, там ме чакаше. В центъра на гр. Варна.
Въпрос на съда: Къде Ви чакаше в центъра на гр. Варна или в центъра
на някой от квартА.те на града?
АДВ. Б.: Противопоставям се на разпита на съда, аз два месеца не
можах да установя нормален словесен контакт с моя подзащитен.
СЪДЪТ отправя забележка на адв. Б. да не прекъсва съда по време на разпита
и подканя подсъдимия да отговори на зададения въпрос.
ПОДС. Я. не отговаря.
АДВ. Б.: Не давам съвет на моя подзащитен да не дава обяснения, моля
20
аз да му задавам въпроси
На въпроси на адв. Б.:
Аз живея на „Розова долина“. Квартала е Аспарухово. Става въпрос за
центъра на кв. Аспарухово и спирката се казва „Христо Ботев“. Аз истината
казвам, оттам отидох на работа. Автобусите са в посока Златни пясъци. Два
автобуса гоних. Автобус № 148 отива там. Първо се качих на тролея 88. След
това се качих на автобус 148. Това беше към 1.10 часа. Р. беше там. Сядаше
пред хората на спирката на пейките. Все едно, че чака автобус, прави се на
ударен. Аз таман щях да се кача на автобуса, той каза – „Чакай, чакай! Имаш
ли пари, дай 20 - 30 лв. Ако не даваш, аз ще те бия.“ Аз му казах – „От теб се
страхувам. Пускай ме.“ Той широк. Всеки ден ме биеше. Където да отивам,
като ме срещнеше и пълни ми очите той с бой. Аз исках да бягам от него, но
той ме хвана. Имаше дупка в земята паднах, и той ме вдигна. Той ме гони към
училището. Хората гледаха – „Ще убий момчето.“ Там имаше българи, водеха
на училище децата. – „Ще убие момчето, спасете го.“ , кака казваха на мене и
заминаха. Той ме дърпа горе на центъра, да не виждат хората. Той ме
настигна и ме хвана. Държеше ме за якето отпред и дърпа ме. Той ме удари с
ритник и започнах да куцам. С ръце ми удари зъбите. После удари 2-3 шамара
и той падна сам.
На въпроси на съда: Там дето падна имаше всякакви видове - клони,
дървета имаше. Трева имаше, но то не се виждаше там. Аз ще кажа как той
падна. Той се засили с крак да ме удари на корема. Каза – „Аз ще те бия“ и и
таман ще ме удари той и аз се дръпнах, и той падна и сам се удари. Падна на
тротоара. Тука е тревата, тука е тротоара. Майсторите правеха там тротоарна
пътека. Там падна. Аз му ударих 2-3 шамара, исках да стане. Аз видях, че не
стана. Казах му – „Ставай, ставай.“ Той се ударил лошо на тротоара. Първо
падна на лице. Стана да ме бие, да ме удари. Каза – „Ще те бия, няма да се
спасиш.“ Аз мълчах от страх. Втори път падна той. Той искаше да ме удари.
Той падна сам. Там до него има всичко - камъни, треви. Втория път падна на
гръб. Аз тогава му казах да стане. Той не стана. Аз исках да стане той, да се
оправи. Аз така правих леко – „Стани, стани!“ /подс. размахва с ръка/ Виках
му името да стане – „Р. стани, стани.“ Не съм му удрял шамари. Той не стана.
И аз оттам отидох на работа на Златните. Обади ми се шефката Мария да
отида на работа. В Голден Явор работех. Дадох си трудовата книжка. Отидох
на работа. Като се прибрах вкъщи, тогава ме прибраха полицаите. Беше
тъмно, седем и половина имаше, или 8 часа ли беше?
На въпроси на прокурора:
Не знам колко е разстоянието от спирката до мястото, където Р. падна.
Това, че ме замъкна, означава, че ме събори на земята. В документите пише.
Той ме дърпаше от спирката дотам. Казвам истината, но не знам български
много, много. После посегна да ме ритне. Ритна ме и започна да ме удря с
юмрук и с ритник. Аз не го ударих. Не съм сядал върху него. Той е широк,
едър и по-силен от мен. На магазина ме биеше, излизам да си взимам хляб. И
21
друг път ме е бил. Децата не могат да отиват без мен на училище.
На въпроси на адв. Б.:
Ако отидем на място, мога да покажа къде сме се срещнА. и къде е
мястото. Спирката ще покажа. Ще видите колко неща има там, камъни има,
тротоар има там, дървета има. Не се вижда от листата. Истината казвам. Може
да отидем на място да покажа.
Когато отидох да му кажа да стане, той беше паднал по гръб. Той ми
седна върху мене. Аз паднах в тревата. Той ме свА., като ме удари. Той ме
удари много там. Аз вдигнах ръцете. Казвам – „Недей да ме биеш.“ Той ми
каза – „Ако ми беше дал пари, щях да не те бия.“ Аз му казах, че нямам пари,
той не разбира от дума и започна да ме удря.
АДВ. Б.: Това още един път подкрепя тезата ми, че тези показания
трябва да се проверят на място. Мисля, че са нА.це условията за прочитане
протокола му за разпит от 29.05.2024 г., тъй като не си спомня датата, месеца,
кой кого ударил, а също има и съществени противоречия.
ПОДС.Я.: Искам да кажа нещо. Качих се на автобус „Ченсфилд“, 55-ти
номер. Превоз. Той е служебен.
ПРОКУРОРЪТ: Не виждам съществени противоречия в обясненията
дадени в досъдебното производство
АДВ. Вл.: Не се противопоставям, но предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид искането на защитата, намира, че в дадените
обяснения пред съда и тези дадени в хода на досъдебното производство като
обвиняем и в присъствието на защитник е нА.це противоречие единствено по
отношение на обстоятелството как е паднал пострадА.я, дА. му е удрял
шамари и каква е причината.
АДВ. Б.: Мисля, че трябва да се прочете целия протокол, тъй като има
противоречия не само за шамарите. Има за ударите, които са нанесени,
падането, намерението му какво е искал да прави.
Съдът намира, че следва да прочете разпита на подс. С. А. Я., даден на
29.05.2024 г. в хода на ДП, единствено в частта относно обстоятелството как е
паднал пострадА.я, дА. му е удрял шамари и каква е причината за това, поради
което и на основание чл.279 ал.2 вр. с ал. 1, т. 3 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ разпита на подс. С. А. Я., даден на 29.05.2024 г. в
посочената част /л.31 от ДП/
Прочете се!
На въпроси на адв. Б.:
ПОДС.Я.: Не съм искал да го убивам. Той искаше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
АДВ. Б.: Поддържам направеното искане и го конкретизирам за нова
22
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, като
допълнително да бъде включен въпроса, свързан с неговото умствено
развитие, дА. може на базата на капацитета, който има, реално да разбира
свойството и значението на Д.ието. Вещите лица не са имА. този въпрос и не
са го изследвА.. Експертизата да бъде комплексна, с участието на психолог и
психиатър.
ПРОКУРОРЪТ: Първото искане за назначаване на СППЕ дА. разбира
свойството и значението на извършеното, всички експертизи са отговорили на
този въпрос. Според мен би могла да бъде назначена психологична
експертиза, която да изследва личността на подсъдимия, неговото развитие
интелектуално, какъв тип личност е, склонен ли е към агресия. Според мен
въпроса за това разбира ли свойството и значението е неудачен, още повече,
че е бил 30 дни в лечебно заведение, където е бил изследван обстойно, вкл. и с
компютърен томограф. Евентуално, ако бъде назначена такава експертиза,
може би преди нея трябва да проведем разпита на искания свидетел Д., която
да поясни какво лечение е приложила по отношение на лицето.
Второто искане, аз го разбирам като следствен експеримент може би,
който да бъде проведен на място. Следствен експеримент е способ за проверка
на други доказателства. Аз лично, в показанията на свидетелите не видях
разминавания. Всички са достатъчно пълни, ясни и точни, и са опиС.
фактическата обстановка. Действието се е развило през м. май, не знам през
кой месец трябва да бъде проведен този експеримент. За мен това искане не
следва да бъде уважено.
АДВ. Вл.: Изцяло се присъединявам към становището на прокурора, че
на въпроса дА. е разбирал свойството и значението на укизвършеното и да
ръководи постъпките си, вече е отговорено
За физиологичния афект, по-скоро се присъединявам. По отношение на
интелектуалното ниво или дА. има някакви дефицити, там се
противопоставям. Считам, че изобщо няма да спомогне за изясняване на нищо
по делото.
Досежно следствения експеримент да се отхвърли искането.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, като взе предвид направените искания и
становищата на страните намира следното:
Направеното искане за разпит на свидетел, д-р Д.-невролог, по данни на
защитата с работно място ДЦК Аспарухово, съдът намира за неоснователно,
доколкото според свидетелските показания на родителите на подсъдимия,
подсъдимият е воден на преглед, когато е бил на около 15-16-годишна възраст.
Конкретно се касае за еднократно посещение, отдалечено във времето, без
след това констатациите на невролога да са били проследявани и проверявани.
По делото липсва и нА.чна медицинска документация относно въпросния
преглед. И доколкото е направено искане за назначаване на експертиза съдът
23
намира, че този въпрос - какво е актуалното състояние на подсъдимия, може
да бъде разрешен и без разпита на искания свидетел.
По отношение направеното искане за нова комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза съдът намира искането за
основателно. По делото в хода на досъдебното производство са назначени и
изготвени две заключения, идентични по зададените въпроси, без да бъде
посочено ясно каква е причината за назначаването на втората експертиза.
Защитата в съд. заседание прави изявление, че е във влошени лични
отношения с едно от вещите лица, участвало при изготвяне на първата
експертиза, което е основание по чл.148,ал.1,т.1 вр. с чл.29, ал.2 НПК.
Очевидно разследващия е бил мотивиран в тази насока и от изявления на
защитата кой и за колко време е формирал заключението депозирани в хода на
разглеждането на МНО. Съдът констатира, че в хода на изготвената втора
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза отсъства
специА.ст в областта на психологията и същата е изготвена от трима
специА.сти в областта на съдебната психиатрия. С оглед на посочените
обстоятелства намира, че двете експертизи могат да будят съмнение относно
своята правилност и е обосновано да бъде назначена нова комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, която да отговори на
следните въпроси:
1. Какво интелектуалното развитие на С. А. Я..
2. Може ли същият да възприема и възпроизвежда правилно факти от
обективната действителност, а също и такива, имащи значение за делото и да
дава обяснения за тях?
3. Бил ли е Я. към 2.05.2023 г. да разбира свойството и значението на
своите постъпки и да ги ръководи?
4. Бил ли е към момента на извършване на Д.ието в състояние на
физиологичен афект.
5. Страда ли от заболявания на съзнанието, които да му пречат да
участва в наказателното производство.
За извършването на комплексната СППЕ се определя 30- дневен срок, а
съставът на вещите лица следва да бъде определен от ръководителя на
УМБАЛ „Св. М.а“ ЕАД – Варна.
Вещите лица да представят 7 дни преди датата на съдебното заседание
24
заключение по назначената експертиза .
Задължава подсъдимия, при повикване от страна на вещите лица да се
яви на преглед, като съответно би следвало съда да бъде уведомен с молба от
негова страна, за да може да му бъде дадено такова разрешение.
По отношение направеното искане за извършване на следствен
експеримент съдът, на първо място след като изслуша непосредствено
свидетелите, не намира, че може да ползва това действие по разследването за
допълване на техните показания, което е относимо и за обяснението на
подсъдимия. И свидетелите, и подсъдимият неколкократно заявиха, че към
момента на възприятията им е имало растителност, която им пречи в пълен
обем да възприемат случващото се, поради което и депозират показания, респ.
обяснения, според действителните си възможности за възприятия. На
следващо място, съдът намира, че е невъзможно да се възстановят условията
на мястото, където е извършено Д.ието, доколкото става въпрос за нА.чието на
растителност, която очевидно в изминалото време би могла или да се развие
или в резултат на човешка намеса да има друг характер. Не на последно място
по делото има изготвена експертиза въз основа на записи от камери,
извършен е оглед на местопроизшествие и същите са предмет на оценка в
съвкупност с гласните доказателства. Предвид казаното отхвърля това искане,
като неоснователно.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Б. за разпит като
свидетел на д-р Д. от ДЦК Аспарухово и за извършването на следствен
експеримент.
НАЗНАЧАВА нова комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Какво интелектуалното развитие на С. А. Я..
2. Може ли същият да възприема и възпроизвежда правилно факти от
обективната действителност, а също и такива, имащи значение за делото и да
дава обяснения за тях?
3. Бил ли е Я. към 02.05.2023 г. в състояние да разбира свойството и
значението на своите постъпки и да ги ръководи?
25
4. Бил ли е към момента на извършване на Д.ието в състояние на
физиологичен афект.
5. Страда ли от заболявания на съзнанието, които да му пречат да
участва в наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за извършването на комплексната СППЕ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ръководителя на УМБАЛ „Св. М.а“ ЕАД –
Варна, който да определи състава на вещите лица от двама психиатри и един
психолог.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят 7 дни преди датата на
съдебното заседание заключение по назначената експертиза .
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимия, при повикване от страна на вещите лица да
се яви на преглед, като съответно би следвало съда да бъде уведомен с молба
от негова страна, за да може да му бъде дадено разрешение.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.03.2025 г. от
09.00 ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след определянето им.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00
ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
26