Номер 10618.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20203100502143 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. И. Г. , редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат А.П., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ „СГРАДНО УПРАВЛЕНИЕ И
СИГУРНОСТ” ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат М.Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №2648 от
28.08.2020 година.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба, съответно отговорите и становищата, които
сме направили по доказателствата, които съдът е изисквал от нас, във връзка с искането на
приетите ангажирани доказателства пред въззивната инстанция.
АДВ. Ц.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор. Поддържам
исканията по доказателствата, уточнени с допълнително становище. Поддържам и
насрещната въззивна жалба, като оспорвам отговора на същата.
С молба вх. № 19993 от 08.09.2020г. въззиваемата страна в изпълнение на дадените
от въззивния съд указания е депозирала молба, с която обосновава допустимост с оглед и
разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК на доказателствените искания, формулирани в подадения
отговор на въззивната жалба на ответника Г..
Със становище вх. 20097 от 10.09.2020г. въззивникът е изразил становището си по
допустимостта и относимостта към спора на доказателствените искания на въззиваемата
страна, формулирани в отговора на въззивната жалба.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Поддържам предявените доказателствени искания, които са обусловени от
изложеното в мотивите на обжалваното решение на първоинстанционния съд.
Съобразно уточненията, включително и изявлението в днешно съдебно заседание, че
причината за направата на тези доказателствени искания се корени в становището на
първоинстанционния съд, изразено в мотивите на постановеното от него решение, по
отношение на процесния договор, сключен между страните на 07.08.2008г., въззивният съд
намира, че исканията следва да бъдат оставени без уважение. Изразеното в мотивите
съставлява становище, разсъждения на първоинстанционния съд и по никакъв начин това не
се отразява на доказателствения процес, в рамките на който пред първоинстанционното
производство въпросният договор е приет като писмено доказателство. Същият не е
2
изключен изрично, напротив – налице е отказ на първоинстанционния съд в тази насока,
поради което и същият може и следва да бъде ценен като доказателство наред с всички
останали доказателства, събрани в хода на първоинстанционното производство.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззиваемата страна за събиране на
доказателства във въззивното производство, формулирани в подадения в отговор на
въззивната жалба.
АДВ. Ц.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: И ние представяме списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност по насрещния списък.
АДВ. Ц.: И аз правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии, от името на
доверителя си, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителя ми, подадена срещу решението на Варненския районен съд за сумата от 2314,80
лв., представляваща обезщетение за произтекли вреди под формата на загуби от
неизпълнение на задължението му по договора за прокура от 07.05.2008г., за който е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.
Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
3
Моля да оставите без уважение насрещната въззивна жалба на „Агенция за сградно
управление и сигурност” ООД за сумата, която не е присъдена от Варненския районен съд.
Решението в тази част е правилно.
Изложили сме много подробни мотиви във въззивната жалба, които за процесуална
икономия няма да преповтарям в момента. Само ще се спра на обстоятелството, че
Договорът, сключен между етажната собственост и Агенция за сградно управление и
сигурност макар и приобщен към писмените доказателства в настоящото производство,
както прие уважаемия съд, не е представен в оригинал, така, както сме поискали,
следователно, ако бъде ценен по същество от гледна точна на всички текстове вътре в него,
грубо ще се наруши процесуалния закон, който изрично казва, че при поискване от страна
заверен препис от договор следва да го представи такъв, какъвто е в неговата оригинална
цялост, така както е представен на вниманието на съда и на насрещната страна. По тази
причина считам, че без представянето на такъв договор, няма как де се установи по
безспорен, категоричен и несъмнен начин, че процесната сума представлява вреда. Още
повече, че в хода на съдебното дирене пред Варненския районен съд ищецът, в лицето на
Агенция за сградно управление и сигурност, издаде фактура за дължимите такси, според
която като получател на тази фактура е етажната собственост. Тази фактура е ценена от ВРС
като задължение на моя доверител. Ако това беше така, в хода на съдебното дирене,
получател на тази фактура – задължено лице следваше да бъде моят доверител, като много
подробно следваше да бъде описано в мотивите защо той се цени за човекът, който следва
да заплати тези такси.
И на последно място следва да бъде ценено от съда и обстоятелството, че в хода на
съдебното дирене отново въпросната етажна собственост на ул. „Княз Николаевич” № 6 е
заплатило онези фактури, които счита, че са разходи, направени за управлението на
етажната собственост, които отново твърдим, че не са предявени от Агенция за сградно
управление и сигурност, а бяха представени от моя доверител на етажната собственост. Към
него момент фактура за каквито и да е такси по Договора за управление на етажна
собственост към етажната собственост никога не е предявявана. Тази фактура никога не е
търсена от нея. Никога и по никакъв повод няма отправено искане -най-обикновено писмо,
нотариална покана, какъвто и друг вид изявление да е – извънсъдебно, въобще не говорим за
съдебно дирене на тази сума, няма отправено от Агенция за сградно управление към
задълженото лице, което е по тази фактура.
Поради тази причина и няма да се спирам по отношение на останалите други малки
суми. Говорим за най-главния договор, за който в днешно съдебно заседание водим известни
спорове. По тази причина аз лично считам, че както съм посочила и във въззивната жалба,
тук не става въпрос Агенцията за сградно управление и сигурност да получи сумата, която и
́
се дължи. Тя иска точно определена личност да и я плати. Не следва и не трябва съдът да се
́
занимава с междуличностните противоречия между определени хора предвид
4
обстоятелството на географската ширина, в която се намираме. Съдът се занимава с право и
аз лично считам, че настоящият съд много сериозно и дълбоко ще вземе този ми аргумент,
колкото и той да не кореспондира с всички членове, които съм посочила във въззивната си
жалба, като считам, че не трябва да се занимава с това, че Агенцията желае да мъсти на
прокуриста си, като претендира да получи тези пари от него.
АДВ. Ц.: Моля да отхвърлите като неоснователна подадената въззивна жалба от Г. Г.
по следните съображения:
Освен изложеното подробно в отговора на същата, което моля да вземете предвид,
моля да вземете предвид и следното:
На първо място с въззивната жалба въззивникът не е направил искане за изключване
на Договора за управление като доказателство във въззивния съд. Такива твърдения и
възражения се навеждат едва в хода по същество.
С оглед становището на съда в заявените по-рано доказателствени искания на
доверителя ми, моля същото възражение да бъде оставено без уважение.
Моля да вземете предвид, че в хода на първоинстанционното производство се
събраха достатъчно доказателства, установяващи основанието и размера на исковата
претенция. Събраха се и достатъчно доказателства, установяващи именно факта на
настъпване на имуществената вреда за моя доверител. Абсолютно не споделям становището
на въззивника, че в случая става въпрос за някакви междуличностни противоречия.
Напротив – налице е едно увреждане, което е извършено от въззивника, в качеството му на
прокурист, и което е установено със събраните по делото доказателства.
Не споделям и твърдението, че доверителят ми не е заявил и не е търсил по никакъв
начин заплащане на сумите от етажната собственост. Както многократно съм посочила в
хода на първоинстанционното производство, сключвайки споразумението на 03.10.2016г., с
което се прекратява Договорът за управление на общите части, именно въззивникът,
действащ като прокурист и представител на доверителят ми е заявил в качеството си на
страна, че няма никакви претенции към другата страна по повод изпълнението на договора,
и всички финансови въпроси са уредени. Това изявление по същество представлява право-
погасяващ факт, който възпрепятства всякаква възможност от страна на Агенцията да търси
каквито и да са суми от страната по договора. Нещо повече. Не споделям и твърдението, че
етажната собственост не е получила представения отчет за приходите и разходите, което
многократно се навежда от въззивника, както в настоящото, така и в предходното
производство. Видно от представения и приет като доказателство поделото Приемо-
предавателен протокол към цитираното по-горе споразумение, етажната собственост е
получила както отчет на касовата наличност, така и касова книга. Т.е. прокуристът е
5
разполагал с цялата търговска документация по делото. Не се и твърди, нито се установява
противното, още към момента на сключване на това неизгодно и правопогасяващо за
доверителя ми споразумение. Действайки абсолютно недобросъвестно и в нарушение на
Договора за прокура, същият е заявил отказ от правата на изпълнителя по Договора и по
този начин е възпрепятствал всякаква възможност самия изпълнител да си събере от
страната-възложител по договора, всички дължими суми. Това именно представлява
неговото неправомерно поведение, в резултат на което е настъпила имуществената вреда за
моя доверител.
Моля да вземете предвид също така, че независимо от извършеното частично
плащане в хода на производството и независимо какво точно твърди самият въззивник, че се
погасява, този пощенски запис – сумата триста и няколко лева, не става ясно изобщо какво
точно цели да погаси етажната собственост. Но по-важно е, че именно тази сума – триста и
няколко лева напълно кореспондира с оспорена сума от въззивника по представения отчет за
разходите, че няма достатъчно данни, че въпросните разходи се отнасят именно към тази
етажна собственост. Т.е. ако въззивникът твърди, че етажната собственост е действала без
каквито и да са съгласувани предварително намерения с него, извършва някакви плащания
на някакви суми, то тя потвърждава именно този размер плащане. Поради което пък същия
от своя страна е неправилно отхвърлен от съда, което е предмет на насрещната въззивна
жалба и моля да бъде уважена по тези съображения.
Моля да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6