№ 170
гр. Монтана, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200202 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „аб” ЕАД, с ЕИК: хххх, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.к №1 против Наказателно
постановление № К-001236 от 20.01.2023 г. на Директор на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на
дружеството жалбоподател за неизпълнение на Заповед № 412/08.06.2015г. на
Председателя на КЗП, издадена по реда на чл. 68л, ал.1 Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) вр. с чл.68г, ал.1 ЗЗП вр. с чл.68г, ал.2 от с.з., на
основание чл. 210в от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 6 000. 00 (шест хиляди) лева.
Санкционираното дружество „аб“ ЕАД моли да бъде отменено
процесното наказателно постановление, като в жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано.
Поддържа се, че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че
констатираната нелоялна търговска практика не е установена по посочения в
закона ред, тъй като за да бъде призната една търговска практика за нелоялна,
същата следвало да бъде установена от Комисията за защита на
потребителите чрез издаването на индивидуален административен акт,
1
установяващ и забраняващ прилагането й. Поддържа се и становище, че
наказващия орган не е извършил обективна и мотивирана преценка по чл.28
ЗАНН, за маловажност на случая.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
юрисконсулт Х., който поддържа изложеното в жалбата и доразвива доводите
си и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, явява се юр.П, която заявява,
че твърденията в жалбата са изцяло неоснователни и моли за потвърждаване
на процесното НП, като правилно и законосъобразно. Представя писмени
бележки, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 150 лева.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установява следното:
По повод извършена проверка с Констативен протокол № К-2741552 от
05.08.2022 г. в търговски обект - аб в гр.Монтана, бул.ТМ №ХХ и въз основа
на извършена проверка на документи в офиса на КЗП в гр. Монтана е
установено, че на 20.07.2022 г. търговецът „аб” ЕАД в стопанисван от него
търговски обект магазин А1 магазин Монтана в гр.Монтана, бул. ТМ №ХХ,
не изпълнява влязла в законна сила Заповед №412 от 08.06.2015г. на
Председателя на КЗП, с която на основание чл.68л, ал.1 ЗЗП му се забранява
прилагането на нелоялна търговска практика по см. на чл.68г, ал.1 вр. с
чл.68г, ал.2 ЗЗП, а именно: търговецът, в противоречие с изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от
него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са
възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение,
като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги,
лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.
Проверката е извършена във връзка с постъпила жалба с вх.№ М-03-247
от 25.07.2022г. от потребител относно сключен договор с аб за мобилна
услуга, за сателитна телевизия на адреса му, без да е изразил желание за това.
При извършената проверка е установено, че жалбоподателя е посетил
офиса на търговеца в гр.Монтана на 20.07.2022г., за да презареди предплатен
план. Същият е поддържал в жалбата, че служителят в офиса на дружеството
му обяснил, че трябва да сключи договор за абонаментен тарифен план
2
„пенсионер“, за да запази номера си. Твърди, че при активиране на месечния
абонамент, служителят на оператора е активирал и услуга за телевизия на
адреса му, на който вече съществува такава, но на името на съпругата на
жалбоподателя. Потребителят е посочил, че не е изразявал желание да
подписва друг договор за сателитна телевизия, но такъв бил сключен без
негово знание и съгласие.
От представените от дружеството документи, изискани във връзка с
проверката по жалбата, проверяващите служители на КЗП Монтана
констатирали, че от Приложение №1 към Договор № ********* за мобилна
услуга ONE Special 7 и Приложение №1 – цени и условия за ползване на
услугата сателитна телевизия А1 ТВ в комбинация с фиксиран интернет през
мобилна мрежа – А1 Net Box или мобилна услуга, потребителят бил въведен в
заблуждение, тъй като липсвали обективни причини и обстоятелства, които
да налагат сключването им, при положение, че потребителят е отправил
искане само да презареди предплатената карта за мобилна услуга за номер
0887 023038. Констатирано е, че потребителят действително е удостоверил
волята си с положените от него подписи, но без да разбира какви договори и
условия подписва.
От приложените писмени доказателства, се установявало по несъмнен
начин, че на 20.07.2022г. при подписването на Приложение №1 към Договор
за мобилна услуга, потребителят е бил подведен да подпише договор, тъй
като липсвали обстоятелства, които да налагат сключването му. Оттук и
извода, че от страна на служителя на аб ЕАД са извършени нелоялни,
некоректни действия спрямо възрастния потребител, който останал заблуден
относно необходимостта точно в този момент да подпише нов договор.
При така установеното поведение КЗП е констатирала, че с поведението
си търговеца „аб” ЕАД не е положил очакваната дължима професионална
грижа за възрастния потребител, довело до неговото заблуждение и
притеснение, което доказва, че при упражняване на дейността си използва
нелоялна търговска практика. Търговецът не изпълнява влязла в сила Заповед
№412 от 08.06.2015г. на Председателя на КЗП, с която му се забранява
прилагането на гореописаната нелоялна търговска практика, с което деяние
нарушил разпоредбата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП.
За установеното нарушение е съставен АУАН № 001236, от
3
04.11.2022г., съставен от Старши инспектор в КЗП, както и Наказателно
постановление № К-001236 от 20.01.2023г. на Директора на Регионална
дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с
което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 68 л, ал. 1 от ЗЗП на
основание чл. 210в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 6
000.00 лева.
Така установената фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства, приложени към АНП, както и от гласните доказателства на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели В. Б. Ц., Р. П. И. и И. А.
Л..
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на ЗАНН.
Съобразно чл.53 ЗАНН наказващият орган издава НП, когато е установено по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило и неговата вина. АНО не е обсъдил задълбочено всички
доказателства, евентуално да събере допълнителни, да извърши проверка на
спорните обстоятелства, като при необходимост извърши разпити на други
потребители, посетили обекта на търговеца в деня, когато подалия жалба
потребител е сключил нов договор, евентуално на служители от магазина, а се
е задоволил единствено с твърденията, изложени в жалбата. Потребителят е
посетил офиса на дружеството, за да презареди предплатен план за мобилен
номер, който ползвал, и при положение, че се наложило да положи подписа
си под документ, договор за сателитна телевизия, както е заявил в жалбата си,
то е съвсем естествено да попита служителя кое налага да сключва такъв, при
положение, че на адреса му съществува такава телевизия, но на името на
съпруга на потребителя. Не е проверено и твърдението на жалбоподателя, че
не е изразил желание да подписва друг договор за телевизия, но такъв е бил
сключен без негово знание и съгласие, а всъщност полагайки подписа си на
договора подписалия го се съгласява с условията по същия. По всички
изложени по-горе съображения, извършването на нарушението не е доказано
по несъмнен и категоричен начин.
Според настоящия състав са налице съществени нарушения в
4
процедурата по установяване на нарушението и налагане на
административното наказание, неправилно е преценено от наказващия орган,
че не е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН,
поради естеството на нарушението, е допуснал поддържаното с жалбата
съществено нарушение на процесуалните правила. Засегнатите с нарушението
обществени отношения и права са съществен елемент както от вътрешния
правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС, като особен правопорядък,
приложим от българските съдилища. Правата на потребителите са и остават
особено важен елемент от този ред на държавно управление, стига обаче и
потребителите да упражняват правата си в съответствие със закона и да не
злоупотребяват с права.
Очевидно в конкретния случай потребителят, който се установява, че е
на 78 години, доброволно е сключил договор с доставчика на услуги „аб”
ЕАД, след като е установил, че същият не отговоря на неговите желания е
имал възможност в 14-дневен срок да заяви, че се отказва от него, което
потребителят не е сторил. След като е подал жалба, от страна на търговеца,
,,аб” ЕАД е премахнало срока на договора за ползване на услугите и по този
начин на потребителя е предоставена възможност да вземе най-
благоприятното за него решение за своя номер, потребителят е подал искане
за прекратяване на договора, което е уважено, както и на потребителя е
предоставен ваучер за неограничени изходящи минути, неограничен интернет
и 100 SMS в рамките на 20 дни. Предвид което неправилно АНО е обосновал
разбирането си за неприложимост на чл.28 от ЗАНН в настоящия случай.
Преценката, дали извършеното административно нарушение
представлява маловажен случай, е фактическа и се предопределя от
спецификите на всеки конкретен случай, а именно: разкрива ли съвкупността
от обстоятелства, при които е извършено конкретното нарушение, по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с типичната за дадения вид
посегателство. Така „маловажен случай” ще бъде това административно
нарушение, което с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на
нарушения от същия вид. Преценката за приложението на чл.28 ЗАНН се
прави с оглед засегнатите от деянието обществени отношения, липса на
вредоносен резултат (когато нарушението е от категорията на резултатните) и
5
всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в
обективната действителност.
В конкретния случай при установените в производството обстоятелства,
част от които са само твърдения, без да са доказани в производството, а от
друга страна са налице безспорно установен факт на отстраняване на
твърдяното нарушение, непосредствено след подадената от потребителя
жалба, съдът намира, че са налице основания за приложение на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. Още повече, че и в НП е посочено, че нарушението е
първо в този обект на “аб“ ЕАД.
Предвид гореизложеното наложената санкция от 6 000 лева не
обезпечава целите на наказанието по смисъла на чл.12 ЗАНН.
Изложеното е с оглед установената съдебна практика на АС Монтана по
аналогичен случай, решение №16 от 16.01.2023г. по КАНД №3/2023г.
Жалбоподателят претендира заплащане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, които с оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4
ЗАНН вр. чл.37 ЗПП и чл.27 е Наредбата за заплащане на правната помощ
следва да бъдат присъдени такива в размер от 100.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 вр. с
ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № К-001236 от 20.01.2023 г.
на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което на „аб” ЕАД, с ЕИК: хххх, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул.к №1 на осн. чл. 210в от ЗЗП за нарушение на
чл.210в ЗЗП вр. с чл. 68 л, ал. 1 от ЗЗП е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 6 000.00 (шест хиляди) лева
изцяло, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Директор на Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите ДА ЗАПЛАТИ на „аб” ЕАД, с ЕИК: хххх, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.к №1 сумата от 100.00 (сто)
6
лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава 12 от
АПК и на основанията, предвидени в НПК, пред АС- гр.Монтана, в 14-дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7