Решение по дело №6950/2018 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1971
Дата: 20 ноември 2018 г. (в сила от 19 март 2019 г.)
Съдия: Божидар Иванов Кърпачев
Дело: 20185330206950
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 ноември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

   № 1971

гр. Пловдив, 20.11.2018г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на 19.11.2018г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ

                                                                                         

          при участието на секретаря Станка Деведжиева , като разгледа докладваното от съдията АНД № 6950/2018г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на ТРАФИК СОТ ЕООД против Наказателно постановление № 329/28.08.2018г., издадено от  Началник на Първо РУП на ОДМВР-Пловдив, с което на ТРАФИК СОТ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

С  жалбата се сочат конкретни основания за незаконосъобразност на НП- липса на единство между издадените НП и АУАН и липса на описание в АУАН на обстоятелствата при които е извършено нарушението. Моли се за отмяна на НП.    

           Въззиваемата страна не  взема становище по основателността на жалбата

            Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Видно от текста на НП обжалваното НП същото е издадено във основа на АУАН № 329/06.08.2018г. По преписката е приложен с данни да е връчен и подписан от жалбоподателя АУАН 339/06.08.2018г. Същият АУАН № 339/06.08.2018г. в съдебно заседание беше предявен на актосъставителя, който заяви, че именно този АУАН е съставен от него и поддържа отразените констатации. Относно посочения в НП АУАН № 329 липсват каквито и да било данни да е предявен на жалбоподателя, или същият да е канен за съставянето му или да е запознат със съдържанието му. По аргумент от чл. 43 ЗАНН издаването на НП въз основа на АУАН, с който извършителят не е запознат представлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП.

В този изричен смисъл Решение № 1672 от 19.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1668 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

Действително би могло да се предполага, че в текста на НП е допусната техническа грешка и вместо АУАН № 329, както е описано в НП, административно наказващия орган е имал предвид АУАН № 339. Азбучно правило е обаче, че административно наказателната отговорност не може да почива на предположения, поради което и този аргумент не може да ползва въззиваемата страна.

На следващо място както в НП, така и в приложения по делото АУАН, който е надлежно предявен на жалбоподателя № 339 нарушението е описано по следния начин: на 08.07.2018г. около 15.25 ч. в местност „Чиирите", землище на гр. Куклен, жалбоподателят като притежател на  лиценз за извършване на частна охранителна дейност №2688/2014г. по чл.5,ал.1,т.З от ЗЧОД за извършване на охрана на мероприятия използва за охранителна дейност на мероприятие на сдружение „Уейк ЪП България" лицето К. С. за длъжност ****, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор, същият е назначен на длъжност **** с трудов договор 1014/04.07.2018г. Посочено е, че по този начин е нарушен чл. 50, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност. Текста на посочената като нарушена норма гласи: Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 1 - 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице. От съпоставката между описанието на „нарушението“ и сочения като нарушен законов текст следва, че всъщност нарушение не е описано, доколкото констатираното в АУАН, че жалбоподателят използва за частна охранителна дейност лицето К. С. Н.,  работещ въз основа на сключен трудов договор на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, изцяло кореспондира с изискванията на законовата норма. Доколкото нито с връчения на жалбоподателя АУАН, нито с НП не е описано съставомерно деяние по сочената като нарушена правна норма, то НП следва да бъде отменено и на това самостоятелно основание.

Действително и тук може да се предполага, че това което са искали да изпишат актосъставителя и АНО е, че заеманата от К. Н. длъжност по ТПО „ не съответства“ на извършваната от него частна охранителна дейност. И тук обаче следва да намери приложение аксиоматичното правило, че е невъзможно административно наказателната отговорност на дадено лице да се ангажира въз основа на предположения.

Тук следва да се припомни и базисното разбиране, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, както и фактите, сочещи на връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител. Срещу тези факти нарушителят трябва да се брани. В този смисъл посочването на всички съставомерни признаци на вмененото нарушение в АУАН, съответно в НП се явява същностен елемент от правото на защита на нарушителя. Гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква същия да бъде запознат с фактическите рамки на нарушението още в началото на административно-наказателното производство, т.е към момента на съставяне на АУАН.  Очертаването на тези фактически рамки на по-късен етап- на етапа на събиране на доказателства в хода на започнало съдебно следствие не санира пропуска тези обстоятелства да бъдат предявени на нарушителя с АУАН.

На следващо място, както вече се посочи АУАН очертава предмета на доказване в административно наказателния процес, което означава, че административно наказателната отговорност на лицето, сочено като нарушител може да бъде ангажирана, само ако обстоятелствата посочени в АУАН се докажат в хода на съдебното следствие и могат да се субсумират под състава на определено нарушение. От сочения принцип следва, че отговорността на нарушителя не може да бъде ангажирана въз основа на обстоятелства, които са разкрити в хода на съдебното следствие, но които  не са посочени в АУАН, защото те не са надлежно предявени на нарушителя и респективно са извън предмета на доказване.

В процесния случай, както в предявения на жалбоподателя АУАН, така и в НП липсва описание на съставомерно деяние, поради което отговорността на дееца не може да бъде ангажирана въз основа на обстоятелства разкрити в етапа на събиране на доказателствата, доколкото разкритите съставомерни обстоятелства не са включени по надлежния ред в предмета на доказване по делото.

 

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 329/28.08.2018г., издадено от  *** на Първо РУП на ОДМВР-Пловдив, с което на ТРАФИК СОТ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

                                                      

     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала.

С. Д.