ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КОНСТАНТИНОС
АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се адвокат К. П. от Адвокатска колегия - Велико Търново,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ИЗВОРОВО АГРО“
ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от
адвокат И. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. Д., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 11.01.2024 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28040/16.11.2023 г. молба, подадена от
ответната страна, с която на основание чл. 373 ГПК е депозиран
допълнителен отговор, като е предприето оспорване на представен с исковата
молба договор и са направени доказателствени искания във връзка с
предприетото оспорване на договора.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 30081/07.12.2023 г. становище,
депозирано от процесуалния представител на ищцовото дружество, адвокат
И. С., по така депозирания допълнителен отговор, по отношение
допустимостта на направените възражения, както и по направените
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид така депозирания допълнителен писмен
отговор, намира следното:
Производството по настоящото дело е образувано след допуснатото от
първоинстанционен съд, Районен съд – Варна, изменение на предявения иск
чрез неговото увеличение, което изменение на иска е предприето след
извършена по общия граждански ред размяна на книжа, след извършен
проект на доклад на делото, устен доклад на делото и проведено първо
съдебно заседание.
В тази хипотеза, образувайки делото пред себе си, независимо от
обстоятелството, че същото се разглежда от Търговско отделение,
извършените пред първоинстанционен съд процесуални действия, запазват
силата си и липсва основание същите да не бъдат зачетени, респективно да
бъде приложен редът за разглеждане на делата чрез двойна размяна на книжа
за търговските спорове.
Горното означава, че за преценка на направените от страната
възражения, предприети оспорвания и доказателствени искания, са
приложими правилата на чл. 133 от ГПК, указващ последиците при
ненаправени своевременно с отговора на исковата молба възражения,
респективно предприети оспорвания.
Именно такъв е и настоящият случай, като СЪДЪТ намира, че
предприетите оспорвания с допълнително становище вх. № 28040/16.11.2023
г. наименовано в съдържателната си част като допълнителен отговор по реда
на чл. 373 от ГПК, касаещи достоверността на представен с исковата молба
2
писмен документ, в т.ч. твърденията за неговата симулация, нищожността му
поради невъзможен предмет, поради липса на достоверна дата и други, са
несвоевременно направени и не следва да бъдат разглеждани в настоящото
производство.
Допустими след проведеното първо съдебно заседание и депозирания
писмен отговор са правни доводи, като респективно, доколкото така
депозираното становище съдържа такива, същите следва да бъдат преценени
по същество на спора.
С оглед горното, несвоевременни се явяват и направените от страната с
допълнително становище вх. № 28040/16.11.2023 г. доказателствени искания,
тъй като след първо по делото съдебно заседание, допустими доказателствени
искания са тези, които са във връзка със събраните писмени доказателства
или такива, които са новооткрити или нововъзникнали.
Исканията за назначаване на допълнителна съдебно-агротехническа
експертиза, за издаване на съдебно удостоверение и за задължаване на
ищцова страна да представи оригинала на оспорения документ, не са от този
характер, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираните в допълнително становище
вх. № 28040/16.11.2023 г. доказателствени искания на ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 842/11.01.2024 г. молба, подадена от
вещото лице Т. Д., с която се моли да й бъде дадена допълнителна
възможност да изпълни поставените задачи, като за нуждите на експертизата
й е необходим контакт със страните по делото и е отправено искане съдът да
й предостави данни за връзка със страните по делото.
АДВ. П.: Да се уважи молбата на вещото лице.
АДВ. А.: Да се уважи молбата на вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид депозираната молба от вещото лице Д. и
3
становищата на процесуалните представители на страните, намира, че на
вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата съдебно-
агрономическа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д., за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата съдебно-
агрономическа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. П.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
АДВ. А.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА С.И.А., притежаваща лична карта № ****** г.,
издадена от МВР - Търговище, 37 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: От 2011 г. се занимавам изцяло с
документацията на ищцовото дружество, пълномощник съм, сключвам
договори.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Дейността на дружеството
„Константинос Анастасиу-98“ – изцяло се занимава изцяло със земеделие,
животновъдство и растениевъдство. От самото начало на фирмата е било
сертифицирано земеделието, като преди 2006 г. се сертифицираше от гръцки
контролен орган. От 2007 г. контролен орган е „Кю Сертификейшън“ АД.
Дружеството декларира земите за обработване, очертава и ползва земите.
Разбрах за развалените договори през м. май 2015 г., когато отидох да
декларирам имотите в Общинска служба „Земеделие“ в гр. Антоново. Тогава
излезе проблем с договорите, че нямаме правно основание. Аз юни месец
2014 г. бях ги декларирала, бях подала декларации и не би следвало да има
4
такъв проблем. При запитване от къде идва този проблем, ми казаха, че
договорите са развалени и са вписани при тях прекратяванията на договорите,
от което ние вече нямахме правното основание за ползване на имотите, не
само да ги ползваме, а и да ги декларираме съответно. Преди това, през 2015
г., м. април или края на м. март, получихме нотариална покана от „Изворово
Агро“ за заплащане на имотите. Някой договори бяха платена на
предварително на старите съсобственици. Другите платихме по тяхна банкова
сметка в деня на съставяне на констативния протокол във Варна. Те бяха
уведомени, че са платени имоти, но в последствие, без да разберем ние, са ги
прекратили.
Юни месец, може би или юли, не съм сигурна точно, през лятото на
2015 г., пролетниците бяха разорани, есенниците бяха прибрани. Площите с
пролетни култури – царевица, слънчоглед бяха разорани.
След като развалиха договорите с нас „Изворово Агро“ сключиха
договори за рента и наем с друга фирма. Сега, дали „Изворово Агро“ или
новите арендатори на договорите са разорали, предполагам, че „Изворово
Агро“, защото другата фирма не беше влязла в землището да обработват. Така
си мисля. Ние направихме оглед на имотите. То се виждаше.
Имотите бяха засяти с фуражни, зърнено-житни култури – царевица,
слънчоглед, пшеница, ечемик, люцерна, също имаше ливади, имаше овес.
От момента на прекратяване и заличаване на договорите „Константинос
Анастасиу“ ЕООД не ми могло да произведе тази продукция от тези имоти,
още повече биосертифицирана, защото в момента, в който се прекрати даден
договор, се изключва от системата за контрол. Ние като сертифицирани
площи сме длъжни не по-късно от 10-15 дни да уведомим контролния орган,
че имаме прекратени договори. Няколко пъти годишно подавам към
контролния орган годишни програми за растениевъдство, в които подробно
са описани кои имоти участват в сертифицирането. И отделно те си
извършват техни инспекции два пъти годишно и следят тези имоти. Така, че
при развален договор не могат да останат включени в системата за контрол.
Дори и да бяхме се сдобили с реколтата от тези имоти, тази продукция
не можеше да бъде реализирана на гръцкия контрагент. Защото при развален
договор се губи правното основание. Няма как да добием реколта от тези
имоти след като вече правното основание, въпреки че са засяти от нас, не е
5
при нас и какво количество продукция да представим след като ние нямаме
договорите за тези площи.
Това са 17 договора за имоти в землището на с. Изворово, с. Кьосевци
и с. Царевци. Площите бяха засети с пшеница, ечемик, царевица, слънчоглед,
ливадно сено и люцерна, фий.
Биоживотинският фураж е смес от зърната от добитата продукция.
Имотите и културите от тях бяха включени в системата за контрол на
акредитиран контролен орган за сертификацията на земеделските култури.
Самите площи са включени и отделно всяка година, културите добити от тези
площи се сертифицират.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Аз сключвам договорите
на фирмита, да не кажа голяма дума, но може би над 90 % от договорите са
сключени от мен, ако не и всички. Реализираме продукцията, която сме
събрали, предимно на гръцкия пазар.
АДВ. А.: С какви договори?
СЪДЪТ указва на адвокат А., че свидетелите са допуснати за
установяване възпрепятстване ползването и могли ли са да бъдат
ползвани имотите или не, като въпросите, които се поставят следва да
бъдат насочени за установяване на тези факти, а не към оспорването,
което съдът е остави без уважение с протоколно определение от днешно
съдебно заседание.
АДВ. А.: Как ще установим, че няма вреда, ако се окаже, че този
договор не съществува? Не възразих по отношение на Вашето произнасяне,
въпреки че не съм съгласен с него. То ще бъде по-нагоре анализирано. Но в
момента аз задавам въпроса какви добиви от тези земи са получени? Имате
ли някакви параметри? Имаме един договор, като оставим останалите в
Гърция, където сте продавали и т.н. Този договор познавате ли го?
СЪДЪТ отправя забележка към адвокат А., че в съдебно заседание
не се провежда частен разговор с допуснатата свидетелка, в който да
посочва на свидетелката някакъв договор, с оглед на обстоятелството, че
ако този документ е по делото, то следва да бъде предявен на
свидетелката по съответния процесуален ред.
6
АДВ. А.: Предявете на свидетелката частния договор, въз основа, на
който се води настоящото производство, като в този договор са уговорени
количество и цени. Моят въпрос е: В тези земи, които са описани като
приложения на този договор, какви са били добивите на ищцовата страна и
как са били продавани?
СЪДЪТ предявява на свид. А. частен договор от 14.11.2014 г.,
находящ се на лист 60-ти от гражданско дело № 12557/2022 г. по описа на
Районен съд – Варна.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Запозната съм с този
договор. Присъствала съм на съставянето на самия договор, както и на самия
оглед, когато Йоанис Кацанос дойде в България, който е клиентът по
договора. Той дойде през 2014 г., лятото, юни или юли месец, като
предварително огледа площите, взе проби както от самите площи, така и от
продукцията. Направи си негови анализи, с които се съгласи, след което избра
си площите, описахме нивите, имотите и м. ноември в Гърция се състави
договорът и се подписа. Средно, говоря сега средно, защото всичките имоти
са доста като обем, като от люцерната среден добив е 1 тон/дка, царевица –
500-600 кг/дка, слънчоглед – 150-200 кг/дка, като всичко това си зависи от
съответната година. Пшеница, ечемик – средният добив е около 400 кг/дка. За
съответната година не съм сигурна какъв е точният добив. Но варират в тези
количества. И от декарите, и от културите, които са от имотите по договора
200 тона спокойно могат да се получат от тези площи.
АДВ. А.: Вие казахте, че Йоанис Кацанос е огледал всички земи и те
всички ли бяха продуктивни и годни ли бяха да дадат договорената
продукция?
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Имаше имоти в местността
„Баира“, които бяха захрастени. Йоанис Кацанос взе проба и от тях, сега дали
е направил проба на всички имоти, какво е правил и какво не е правил – не
знам, но имаше захрастени имоти, които му бяха известни, че са такива.
Имахме договор и за тях, като ние се съгласихме да се изчистят, защото
разполагаме с такава техника и за в бъдеще да получи продукция и от тях. Но
това е прекалено малка част от самия договор. Това са около 20 дка, не съм
сигурна. От слънчогледа може да се приготвят фуражни култури. Той се
ползва за фуражна култура, още повече, че е много важна съставка в
7
животинския фураж, защото снабдява животните с протеин. С гръцкия
съконтрагент бяхме уговорили зърно, смес от зърнени храни, като той си
казваше какви количества и си определяше, защото договорът беше
дългосрочен – за една или две години. Всяка година според нуждите си, той
заявяваше предварителните количества и от каква култура какви количества
ще получи. Кацанос имаше конкретни заявки за количествата от различните
култури. Доколкото съм запозната, разговорите между Кацанос и
дружеството, се водят с управителя Константинос А.. Той ми казва какво
желае и как желае. Не знам дали имат писмени заявки.
АДВ. А.: Т.е., това ще бъде малък сегмент от Вашата дейност, която
Вие не можете да контролирате?
СЪДЪТ отправя питане към адвокат А. какъв е въпросът към
свидетелката във връзка с обстоятелството, за установяване, на което е
допусната да свидетелства.
АДВ. А.: Аз искам да науча какви заявки са направени. Тези заявки
дали е имало възможност да бъдат изпълнени. Тя каза, че не знае.
СЪДЪТ указва на адвокат А. да отправя въпроси към свидетелката
във връзка с обстоятелството, за които е допусната да свидетелства, като
изразеното по-горе от процесуалния представител на ответната страна не
представлява въпрос, а констатация, която следва да бъде извършена
при обсъждане на свидетелските показания.
АДВ. А.: Каква част от продукцията Вие имате заявена писмено с
вашия гръцки съконтрагент?
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Както договорите, които правя и
които съставям, така и продукцията, която изнасяме, за това получавам
нареждания от управителя на фирмата. И той ми казва какво да направя,
какво да напиша и какво да ми напишат.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: За 2014 г. и 2015 г. не съм
написала какви количества иска Кацанос, защото договорът беше развален и
нямаше какви количества да доставим на Кацанос.
През 2015 г. бяхме посяли овес, царевица, слънчоглед, които са
пролетни култури и се сеят в края на м. март и началото на м. април. Те бяха
разорани. Не мога да дам точен отговор в момента, но със сигурност над 100
8
дка. Други зърнени култури освен тези, които изброх нямаше засети по тези
площи. Есенниците са ечемик, пшеница, ливадно сено, люцерната е
многодишна култура.
Детелината е едногодишна култура и предполагам, че става въпрос за
думата трифолиум в договора, която е преведена като детелина. Де факто,
трифолиум означава три листа, с три листа. Детелината е люцерна, която е
едногодишна, която се сее година за година, а люцерната е многогодишна
култура. За мен лично няма разлика между люцерна и детелина. Под
трифолиум в Гърция се разбира навсякъде разговорно за люцерна. Може би е
трябвало да се упомене Алфалфа, за по-точно.
АДВ. А.: Но не е упоменато.
СЪДЪТ отправя забележка към адвокат А. да не влиза в спор със
свидетелката А. при получаване на отговор от същата, който не го
удовлетворява.
АДВ. А.: Става въпрос, че има частен договор, който е приложен като
доказателство по делото и в него пише детелина. Какво пише на гръцки…
(изречението остана недовършено).
СВИД. А.: Детелина и други.
АДВ. А.: Констатирахме, че детелина не сте сяли, а други сте сяли.
Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. П.: Имам един допълнителен въпрос към свид. А.. С какво
образование сте?
СВИД. А.: По образование съм агроном.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.А., притежаващ удостовевение за постоянно
пребиваващ в страната чужденец № ****** издадено от МВР – Търговище,
42 години, грък, гръцки гражданин, неженен, неосъждан, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Разбирам български език
писмено и говоримо. Постоянно пребиваващ в страната съм – земеделски
производител.
АДВ. П.: Моля, да отговорите на въпросите какво видяхте в площите
през 2015 г., успяхте ли да приберете реколката, защо не успяхте, кой
унищожи реколтата и разора площите?
АДВ. А.: Нека да се противопоставя на така зададен въпрос – кой
9
унищожи? Това подсказва отговора на свидетеля и моля, да укажите на
процесуалния представител на ищеца.
АДВ. П.: Добре, по друг начин – какво видяхте в площите през м. юни
2015 г.?
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: През 2015 г. фирмата
„Константинос Анастасиу“ ЕООД загуби правното основание за въпросните
имоти в полза на „Изворово Агро“ и като се върнах от Гърция по това време,
видях, че нивите бяха изорани, отработени по-точно. Нивите се намират на
няма и 1000 метра от стопанския двор. Въпросните имоти се обработваха по
биоземеделие и фирмата „Константинос Анастасиу“ ЕООД имаше сключен
договор с гръцки контрагент за доставка на такъв вид фураж за изхранването
на животни. В понятието биоживотински фураж се включват зърнени култури
като пшеница, ечемик, царевица, маслодаен слънчоглед, овес и зелените
фуражи люцерна и сено.
По принцип контрагентът заявява какво трябва да засеем и да добием,
за да го изкупи и това се прибира в складовете. Точно от въпросните имоти,
въпросната реколта и започва да се транспортира по негови заявки в Гърция.
Пропорциите и процентите, които използва той са си негова работа. Нас не ни
интересува това. И сме сключили сделка за тях, като той ни беше заявил, че
иска пшеница, ечемик, слънчоглед, люцерна. Цялото количество.
Присъствах на сключването на договора, което стана в Алмирос, в моя
роден край. Това стана през м. ноември 2014 г. Имотите бяха огледани от него
по-рано от м. ноември, през летния сезон. Той избра имотите да са събрани в
едно село, за да може да ги контролира по всяка време, даже и в наше
присъствие. Беше взел проби от почвата и от растенията, беше ги одобрил и
така стигнахме до сделка, като сключихме договора за доставка. Не му
предоставихме продукция от други площи, тъй като това не може да стане,
защото другите площи бяха предназначени за други контрагенти, първо и на
второ, той държеше на реколка от въпросните имоти, от които беше взел
анализи и ги контролираше. За да е сигурен за себе си за качеството, което е
уговорено.
АДВ. П.: Моля, да предявите на свидетеля частния договор, като
същият отговори дали за този договор става въпрос и да обясни какво
означава смес от зърно и детелини.
10
СЪДЪТ предявява на свид. А. частен договор от 14.11.2014 г.,
находящ се на лист 60-ти от гражданско дело № 12557/2022 г. по описа на
Районен съд – Варна.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Това е договорът, за който
говорим. Смес от зърно означава, че някалко вида зърна като пшеница,
ечемик, царевица, които са предназначени за фуражи, се предават, но не
преработени, смлени, а само смесени. От там-нататък, те как ги преработват е
тяхна работа. Детелината е зелен фураж, обаче, детелина е едногодишна
люцерна, а ние люцерни. На латински наименованието е Алфалфа или
Medicago. Това Кацанос го знаеше, защото в селските райони, хората по
принцип викат детелина и на люцерна, и на всичко. Но детелината там е
разликата, че едногодишна култура, пак е люцерна, но едногодишна, за мен
от моя опит, а многогодишната е люцерната Алфалфа, което е
наименованието на латиница. Но той знаеше за многогодишна култура, не за
детелини.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Присъствах на вземането на
проби, защото всеки ден съм в селото и в стопанския двор. И много ясно, че
ще посрещна такива хора от моя край. Въпросните хора се занимават с
производството на биомляко, от което се прави биосирене за износ и там
нещата са много строги и много пъти са пострадвали по веригата от такива
работи и за това държеше да вземе и почвен анализ, и от разни тревички,
които са в нивите, за да изследват и да установят съответно дали е чиста
нивата за производство на такова нещо. Освен документалната част, където са
сертификатите и т.н. Той взе проба от всеки един от парцелите – по една
шепичка и смесва това нещо, като, ако се намерят някои от химикалите,
отпада цялата работа и след това започваме да търсим по парцелите къде са
проблемите, но такова нещо нямаше тук. За това стигнахме до подписване на
договор. Той правеше заявката като тонове, които трябваше да доставим. Той
по принцип заявяваше, давам го като пример сега, не помня какво пише в
договора, например за стопанската година 50 тона от единия вид, 30 тона от
другия вид, 40 тона от другия вид и това нещо отиваше пак при специалисти,
които се занимават с изхранването на фермата и те му казваха какъв тонаж
фураж да поръчва.
11
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали тези заявки
бяха в писмен вид, не мога да Ви отговоря, защото не се занимавам с
документалната част. Ние, когато се срещнахме с този човек, фактически
договорихме цените, производството, каза за неговия капацитет какво ще му
трябва за годината и след това го поканихме в България да види земите и да
одобри земите, къде ги иска, как ги иска и ни каза, съответно как да ги
работим за това нещо. Ние си преценяваме дали да се съгласим с тези неща.
Но със сигурност има нещо, защото все пак в договора са описани тонажите.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Когато сключваме един
договор за доставка на еди-си колко тона и за еди-си колко пари, какво друго
трябва. Конкретното количество е договорено устно, като той ми е казал, че
иска 100, 200 или 300 тона и подписваме това нещо. На въпроса дали имаме
такива конкретни заявки от гръцкия съконтрагент, ще отговоря, че не съм
Министерство на земеделието, за да ми пишат молби, нито получавам e-mail-
и, не обичам.
АДВ. А.: Но плащате 110 000 евро.
СЪДЪТ отправя забележка към адвокат А. да отправя въпроси към
свидетеля, както и отправя забележка към свид. А. да не влиза в спор с
процесуалния представител на ответната страна.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали имам
писмени заявки за конкретни количества, освен писмения договор, ще
отговоря, че в договора е договорен тонажът. Аз тонажът не можах да го
произведа, а той каква заявка да ми пусне като го няма количеството и
унищожена реколка от „Изворово Агро“. Отидох при човека, за да ни отърве
от ситуацията, но и той търпи санкции.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА А.: На въпроса дали сме уведомили
„Изворово Агро“, че сме сключили такъв договор и че търпим санкции, ще
обясня, че многократно от това дружество са ме посещавали. И синът на
собственика, и собственикът със сина си е идвал, и много хора, за да говорим
и ние им обяснихме, че това, което те искат да стане, не може да стане. Това е
всъщност е някакви комасации. И те ни заплашиха даже и тогава, че ще
видим как ще стане. И те на, какво стана. Многократно съм казвал на
„Изворово Агро“, че съм сключил договор. Даже го показах. И на сина на
собственика, като бащата не говореше български, но синът му говореше.
12
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали съм
показвал този договор, който ми предявихте, ще отговоря, че този договор не
съм го показвал, но съм обяснил, че имам договор за доставки и т.н. Казах им
да спрат и да правят такива неща незаконни.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА А.: Не съм уведомявал „Изворово
Агро“, че срещу мен в Гърция е заведено дело за обезщетение. През кой
период да ги уведомя – преди да ме осъдят или след това?
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. А..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Х.С., лична карта № ****** от МВР – Шумен, 30
години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за отговорността по пчл. 291 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Познавам дейността на
ищцовото и на ответното дружество. И двете се занимават със земеделска
дейност в района на Антовско и Омурташко, по-специално в с. Изворово и
околните села. Аз работя в „Изворово Агро“ като организатор-експерт
„стопанска дейност“. Имам висше икономическо образование. Дейността ми
се състои в организиране на това къде какво да се засее, кога да се прибира,
покупко-продажба, наеми и други.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали знам за
отношенията между двете фирми и въпросните имоти, ще отговоря, че знам,
че са водени стари дела, но не съм запознат с тяхната същност.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Знам, че ищцовата страна
има някаква претенция за земи, които е арендирала, но е била лишена от
тяхното ползване. Тези земи се намират в землището на с. Изворово. Двете
фирми са двамата най-големи арендатори в землището. Запознат съм с
договора, по силата, на който ищцовата страна е договорила да изнася
продукция в Гърция.
АДВ. А.: Моля, да предявите на свид. С. частния договор.
СЪДЪТ предявява на свид. С. частен договор от 14.11.2014 г.,
находящ се на лист 60-ти от гражданско дело № 12557/2022 г. по описа на
13
Районен съд – Варна.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ СЪДА: Запознат съм с този договор и
знаете, че ищцовото дружество има такъв договор.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Запознат съм и с
приложението към договора, в което са описани земите. В списъка има доста
имоти, като част от тях за земеделски земи, част тях вече са бурени и
храсталаци. Има изцяло необработваеми имоти и частично необработваеми
имоти. Тези, които са необработваеми не могат да бъдат регистрирани като
биоплощи.
АДВ. А.: Моля, да предявите на свид. С. приложението към договора, за
да може той да конкретизира кои от имотите не са годни за земеделско
ползване.
СЪДЪТ предявява на свид. С. приложение към частен договор от
14.11.2014 г., находящ се на лист 62-ти от гражданско дело № 12557/2022
г. по описа на Районен съд – Варна.
СВИД. С.: В масив 54-ти, мисля, че няма обработваеми имоти и да има
са някакви частични и повечето от тях са извън допустимия слой за
подпомагане от ФЗ. Също така, така мисля, че 32-ри масив, 34-ти масив,
например, 032008 в землището на с. Изворово е 100 % необработваем. Имот
023022 в землището на с. Изворово, повече от половината е необработваем –
има храсталаци. Масив 57-ми, местност „Баира“, мисля, че е 100 %
необработваем. Имот 56019 в голяма степен е необработваем. Имоти №№
004013, 004021 също са необработваеми. Имот № 036004 мисля, че също не
се обработва.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз не съм виждал да се работи
в тези имоти. Аз работя в „Изворово Агро“ от 2019 г.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: В конкретно изброените
имоти, там според мен, няма как да се обработва към този момент каквато и
да е култура, защото теренът е неподходящ. И в предишни моменти също.
Има имоти, които са годни за работа. Не знам какви добиви са получавани от
годните имоти, като мога да кажа какво средно ние сме получили от съседни
или подобни имоти в района. Царевица - 400-500 кг/дка в най-добрия случай;
пшеница, през първата година, когато бях, предният ни добив беше 200 кг,
14
след това 270 и с годините една идея по-добре. Последно сме над 300 кг/дка.
Не знам дали тези земи са сертифицирани за биоземеделие. Това могат да
кажа собствениците. Може би около 20 % са площите са негодни да
прозведат каквато и да е продукция. По тези площи не знам да е била засявана
детелина.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ П.: Работя на трудов договор в
„Изворово Агро“ ЕООД от 2019 г., който е регистриран в НАП. Този договор,
който ми беше показан в днешно съдебно заседание, ми беше показан от
адвокат А., в кантората му, преди насрочването на предишната дата за делото.
Той ми обясни, че има такъв договор с контрагент от Гърция, който очевидно
може би е манипулиран. Срещата се проведе в кантората, като точна дата не
мога да кажа. Имах предвид това, като казах, че съм запознат с този договор.
Показа ми договора и списъка с имотите. Със землищата на с. Изворово, село
Кьосевци и с. Царевци съм запознат от 2019 г.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. С.. Заявявам, че оспорвам
показанията на току-що разпитания свидетел на ответната страна, тъй като
показанията са в грубо противоречие и недопустимо такова със събраните и
представените по делото писмени документи.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че изявлението е по съществото на
спора, освен, ако същото не е свързано с отправяне на доказателствени
искания към съда.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
заключението по допуснатата съдебно-агрономическа експертиза
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-агрономическа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 19.03.2024 г. от 10.30 часа, за което ищцовата
15
и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице следва да бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16