РЕШЕНИЕ

№

гр.Червен бряг, 17,12.2019 година

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов АНД № 338 по описа за 2019 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

 

В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от „М.С.“ ЕООД ЕИК хххсъс седалище и адрес на управление гр. ххх, представлявано от М.И.Я., подадена по реда на чл.59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № РД-05-48/17.10.2019 г. на Директора на ххх, с което на основание чл. 34, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда е било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

 Жалбоподателят – редовно призован се представлява от адвокат И.В.от ПлАК. Поддържа изцяло наведените в жалбата доводи и съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

Ответникът по жалбата – редовно призован не се представлява. Моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Обжалваното наказателно постановление е получено на 11.11.2019 г. Жалбата е подадена на 18.11.2019г. т.е.в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество същата е основателна.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

На 21.07.2018 г. в 16:15 ч. служители на РЗИ-Плевен, извършили проверка в гр. Червен бряг, обл.Плевен по повод сигнал за превишаване на шума в околната среда над граничните стойности, регламентирани в Наредба №6/2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението с източник ресторант, находящ се в същия град на ул. ”хххи стопанисван от дружеството жалбоподател. Свидетелите твърдят, че били измерени нивата на превишаване на шума в околната среда над граничните стойности около заведението и в жилищна сграда на ул. „ххх По същото време в ресторанта на дружеството жалбоподател се провеждало увеселително мероприятие. Нивото на шума било 74 децибела, което значително надвишавало нормативно определените гранични стойности. За горното срещу „М.С.“ ЕООД ЕИК хххсъс седалище и адрес на управление гр. ххх, представлявано от М.И.Я. бил съставен АУАН № РД-05-48/17.10.19 г. за това, че са надвишени стойностите от 60 децибела, съгласно чл.16, т.1 от Приложение №2 на чл.5, табл. № 2 от Наредба №6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

            Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя А.Л.Г., разпитана като свидетел в настоящото производство, от показанията на Г.М.Т. и П.С.Д., както и от писмените доказателства представени по делото, които съдът възприема и кредитира като безпротиворечиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

В конкретния случай свидетелите твърдят, че нивото на шум е измерено с техническо средство, но в постановлението това техническо средство не е посочено. Липсата на яснота по този въпрос накърнява правото на защита на нарушителя с оглед възможността от проверка на неговата техническа годност. Като доказателство, в подкрепа на нивото на шум, измерено в хода на проверката е посочен протокол № КД-01-14-0024ОКА/24.07.2019г. Този протокол, находящ се на лист 11 от делото, няма как да бъде кредитиран от съда, тъй като същият съставлява изписан текст без подпис и печат и е невъзможно да се направи извод за неговата достоверност. Липсата на яснота за това, какво точно е било нивото на измерения шум изключва възможността от извеждане на извод, че е извършено съставомерно деяние за което да се носи административна отговорност.

Предвид горното обжалваното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш  И:

 

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № РД-05-48/17.10.2019 г. на Директора на ххх, с което на основание чл. 34, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда на „М.С.“ ЕООД ЕИК хххсъс седалище и адрес на управление гр. ххх, представлявано от М.И.Я., е било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: