Решение по дело №26/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

                                       Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е  № 260008

                                   

                                              гр. Кюстендил, 18.02.2022 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание

на  осми декември

през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : Ваня Богоева

 

при секретаря Любка Николова

 като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева          т. д. № 26

 по описа за 2020 г. на КнОС и  за да се произнесе взе предвид:

 

 

Образувано е по искова молба, подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район „***", пл. „***" № ***, чрез процесуалният представител по пълномощие адв. Г.Х.,*** против „Феникс – Дупница“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „*** № 50, представлявано от *** и  „Феникс - Енергетика Ремонт “ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 50, представлявано от ***, с която е предявен иск с правно основание чл.464 от ГПК за признаване за установено спрямо ответниците, че в полза на „Феникс – Енергетика Ремонт“ ООД не съществува вземане срещу „Феникс – Дупница“ ООД с размер на вземането 445 451.28 лева, представляващо вземане за извършени подобрения и полезни разноски за имоти, находящи се в землището на гр. Бобов дол, област Кюстендил, за което е признато право на задържане по чл.72 ЗС с Арбитражно решение на едноличен арбитър Ad Hoc, *** по арб.д.№ 1/2019 г., която сума е предмет на принудително събиране по изпълнително дело № 20197420401183/2019 г. по описа на ЧСИ *** с рег. №*** на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд Кюстендил.

Ищцовото дружество твърди, че е кредитор на „Феникс - Дупница“ ООД по силата на „Договор за банков кредит - овърдрафт № 60 от 07.07.2008 г.” и Анекси към него; „Договор за Банков револвиращ кредит № 283 от 29.08.2012 г.“ и Анексите към него; и „Договор за банков револвиращ кредит № 0027/509/03092018 от 03.09.2018 г.“ и Анекси към него.

За обезпечаване вземанията на Банката по описаните договори за кредит кредитополучателя и ответника са учредили първа, втора и трета по ред ипотеки върху недвижим имот, собственост на ответника.

Със съобщение на ЧСИ *** per. № ***в КЧСИ, по изпълнително дело 20197420401183/2019г., "УниКредит Булбанк” АД в качеството на присъединен по право взискател, съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 2 от ГПК бил уведомен за насрочена за периода от 25.02.2020 г. до 25.03.2020 г. публична продан на гореописания недвижим имот, при начална цена от 113 123,00 лева.

От обявлението за публичната продан било видно, че изпълнителното дело е образувано от „Феникс—Енергетика Ремонт“ООД срещу ответника „Феникс - Дупница“ ООД за вземане за подобрения и разноски направени в процесния недвижим имот. Това вземане било присъдено с Арбитражно решение на едноличен арбитър Ad Нос, *** по арбитражно дело № 1 от 2019г. въз основа на постигната между страните по делото Спогодба от 22.02.2019г.

Според арбитражното решение „Феникс — Енергетика Ремонт “ ООД имало вземане към „Феникс - Дупница“ ООД за извършени подобрения и разноски в имота предмет на публичната продан, въз основа на „Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 16.01.2014г.“ сключен между двете дружества.

Страните по арбитражното производство постигнали спогодба, въз основа на която арбитърът *** приел иска за напълно основателен, приел е, че ищецът е имал качеството на владелец за периода, в който се твърди да са извършени направени подобрения и разноски за запазване на процесния имот и е осъдил „Феникс - Дупница“ ООД да заплати на „Феникс — Енергетика Ремонт “ ООД сума в размер на 445 451,28 лева подобрения и направени разноски за запазване на недвижимия имот. На основание чл. 72, ал. 3 от ЗС е признато и право на задържане върху имота.

Постигната между „Феникс - Дупница“ ООД и „Феникс — Енергетика Ремонт “ ООД спогодба възпроизведена в Арбитражно решение, ищецът в настоящото производство счита за абсолютно симулативна, целяща увреждане интересите на Банката.

Твърди, че целта на договарящите е била да бъде използвано правно средство, чрез което да се отстрани привилегията на ипотекарния кредитор - "УниКредит Булбанк” АД по реда на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД. Излага, че единственото правно средство в конкретната ситуация е „създаването“ на вземания, заради които се упражнява право на задържане от стойността на задържаните имоти, чието удовлетворяване предхожда ипотечните вземания за същите имоти, регламентирана в ал.4 на чл.136 от ЗЗД.

Поддържа, че за постигане целта - осуетяване привилегията на ипотекарния кредитор, ответниците са предприели поредица от действия: горецитирания Договор за съвместна дейност, за който се излагат твърдения, че е вероятно с недостоверна дата от 16.01.2014 г.; Спогодбата, с която е постигнато съгласие възпроизведено в Арбитражно решение за присъждане на измисленото (несъществуващо) вземане, Заявление за издаване на изпълнителен лист и образуване на изпълнително дело.

Банката – ищец твърди, че „Феникс-Енергетика Ремонт“ ООД е привиден кредитор на „Феникс-Дупница“ ООД за вземането, за което е издаден изпълнителен лист въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20197420401183/2019г. по описа на ЧСИ *** per. № 742 на КЧСИ.

Приема също така, че предприетите от ответника „Феникс - Дупница“ ООД действия в арбитражното производство по признаване на основанието и размера на иска са несъответстващи на интересите на това дружество.

Обобщава, че за ищеца, в качеството му на присъединен взискател, е налице правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск на основание чл. 464 от ГПК, с който да се установи, че „Феникс - Дупница“ ООД не дължи на „Феникс Енергетика“ ООД сумата на подобренията и на разноските за запазване, признати с арбитражното решение и по този начин няма да бъде осуетено правото на ищеца да се удовлетвори от цената на ипотекираните имоти.

В отговорите ответниците приемат, че банката не е кредитор на „Феникс-Дупница“ ООД, тъй като вземането й няма притезателен характер и следователно банката няма качеството присъединен взискател, което обуславяло липсата на легитимация по иска по чл. 464 ГПК.

Оспорват се всички обстоятелствата, на които се основава иска, като се твърди, че същите не отговарят на действителността.

Оспорва се твърдението, че двете дружества „Феникс Дупница“ ООД и „Феникс- енергетика ремонт“ ООД са свързани лица по смисъла на ТЗ.

Поддържа се, че в действителност банката-ищец няма вземане, което да е падежирало и да не е платено, доколкото са налице договори за кредит, те се обслужвали редовно и на падежа.

Счита се, че при изложеното, съдът по иска по чл. 464 ГПК, не може да не съобрази постановеното арбитражно решение относно спорното материално право, което е присъдило

                                                                           -  2 -

 

вземане за подобрения между страните - настоящи ответници, както и е установило право на задържане в отношенията между страните.

Позовава се на силата на присъдено нещо досежно спора, решен с арбитражното решение.

Приема се, че единственото отклонение от зачитането на арбитражното решение съдът може да отрази, ако ищецът по иска по чл. 464 ГПК наведе твърдения за факти и след това установи по надлежния ред тези факти, които факти като предхождащи съдебното дирене по арбитражното производство, са правоизключващи или правопогасяващи правото на вземане за подобрения.

Оспорва всички направени доводи в исковата молба, като неоснователни, оспорва иска, тъй като е лишен от основание.

В допълнителната искова молба се твърди, че вземанията на „УниКредит Булбанк“ АД по посочените договори, са обезпечени с ипотеки и независимо дали ответникът „Феникс Дупница“ ООД е в просрочие или не, до изплащане на цялото задължение е длъжник и затова банката е присъединен кредитор, в изпълнителното дело, с права по чл.464 от ГПК, поради което счита, че няма задължение да излага допълнителни твърдения във връзка с дълга. Достатьчно било, че задълженията на „Феникс Дупница“ ООД по договорите не са погасени.

В допълнителните отговори  се оспорват като неоснователни доводите на ищеца.

 В съдебно заседание проведено на 08.12.2021 г. процесуалният представител на ищцовата банка е заявил, че кредитите, от които произтичат задълженията на ответното дружество спрямо ищеца, са погасени изцяло в хода на процеса чрез доброволни плащания. Счита, че производството следва да бъде прекратено поради отпадане правния интерес на кредитора, като моли за възлагане на сторените в производството разноски в тежест на ответниците, тъй като с поведението си са дали повод за образуване на настоящото исково производство и плащанията по процесните договори за кредит са извършени в хода на делото.

Процесуалният представител на  ответниците „Феникс Дупница“ООД и „Феникс Енергетика Ремонт“ ООД  счита,  че исковете са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени, при което не се дължат разноски на ищцовото дружество. Во.с.з. на 08.12.2021 г. изрично прави изявление, че задълженията по процесните договори са погасени, които факти са признати от ищцовата страна, предвид и изложеното по-горе. 

КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено следното:

            По делото се установява, че ищцовата банка и ответника „Феникс Дупница“ ООД са в облигационни отношения, породени от сключени между тях договори, а именно: „Договор за банков кредит - овърдрафт № 60 от 07.07.2008 г.” и Анекси към него; „Договор за Банков револвиращ кредит № 283 от 29.08.2012 г.“ и Анексите към него; и „Договор за банков револвиращ кредит № 0027/509/03092018 от 03.09.2018 г.“ и Анекси към него.

            За обезпечаване вземанията на Банката по описаните договори за кредит кредитополучателят и вторият ответник са учредили първа, втора и трета по ред ипотеки върху недвижим имот, собственост на ответника.

От заключението по назначената съдебно – счетоводна експертиза се установява, че по Договор за банков кредит - овърдрафт № 60 от 07.07.2008г. на кредитополучателят е предоставен лимит по разплащателната сметка до 50 000 лева. По Договор за Банков револвиращ кредит № 283 от 29.08.2012г. е предоставен кредит в размер до 450 000 лева, а по Договор за банков револвиращ кредит № 0027/509/03092018 от 03.09.2018г. предоставения кредит е в размер на 200 000 лева. Краен срок за издължаване и на трите кредита е 19.09.2020 г. Към датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.04.2020 г. общия размер на задълженията по трите кредита е 309 421.54 лева, а към датата на изготвяне на експертизата – 311 366.28 лева.

На 16.01.2014 г. между двете ответни дружества е подписан договор за сътрудничество и съвместна дейност с предмет сътрудничество и съвместна дейност с цел подобряване, поддържане и управление на недвижими имоти.

На 21.10.2016 г. е изготвен протокол за изпълнени СМР №1/21.10.2016 г. /акт обр. 19/ с възложител „Феникс Дупница“ ООД и изпълнител „Феникс Енергетика Ремонт“ ООД, като сумата по протокола е в размер на 445 451.28 лева.

С решение от 28.02.2019 г. на едноличен арбитър Слави Чаушев по арбитражно дело №1/2019 г. „Феникс Дупница“ ООД е осъдено да заплати на „Феникс Енергетика Ремонт“ ООД сума в общ размер на 445 451.28 лева, представляваща стойността на сторени от ищеца подобрения, както и разноски за запазване на недвижими имоти за черна и цветна маталургия в собствен на ответника недвижим имот, върху който са учредени първа, втора и трета ипотеки, обезпечаващи вземанията на ищцовата банка спрямо ответника „Феникс Дупница“ ООД, произтичащи от сключените между тях договори за кредит. На осн. чл.72, ал.3 ЗС в полза на ищеца „Феникс Енергетика ремонт“ ООД е признато право на задържане върху процесния недвижим имот.

Със съобщение на ЧСИ Валентина Александрова per. № 742 в КЧСИ, по изпълнително дело 20197420401183/2019г., "УниКредит Булбанк” АД в качеството на присъединен по право взискател, съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 2 от ГПК, е уведомен за насрочена за периода от 25.02.2020г. до 25.03.2020г. публична продан на процесния недвижим имот, при начална цена от 113 123,00 лева.

От обявлението за публичната продан е видно, че изпълнителното дело е образувано от „Феникс—Енергетика Ремонт“ООД срещу ответника „Феникс - Дупница“ ООД за вземане за подобрения и разноски направени в процесния недвижим имот, присъдено с арбитражно решение на едноличен арбитър Ad Нос, *** по арбитражно дело № 1 от 2019 г. въз основа на постигната между страните по делото Спогодба от 22.02.201 9г.

От представените по делото преводни нареждания /л.497- л.508/ се установява, че в хода на производството са погасени задълженията по процесните договори за кредит, което обстоятелство се потвърждава и от процесуалния представител на ищцовата банка в о.с.з.

От така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:  

Съгласно чл. 464, ал. 1 ГПК, когато един от взискателите оспорва съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника. С тази норма законът предоставя защита на взискателя по едно изпълнително дело срещу претенциите на друг взискател, която следва да се осъществи посредством предявяване на отрицателен установителен иск против оспорения взискател и длъжника.

Правният интерес от иска е обусловен от твърдение на ищеца за качеството му на взискател, както и оспорването на вземане на друг кредитор на длъжника, а доколкото предявяването на отрицателния установителен иск е предвидено в закона, други предпоставки за допустимост не е необходимо да се изследват.

Дали ищецът действително е кредитор на длъжника, съответно - дали е надлежен взискател, е въпрос по съществото на спора, а не обуславя неговата допустимост. Както бе посочено - допустимостта се обуславя от твърденията на ищеца, че е кредитор на длъжника, конституиран като взискател в изпълнителното производство срещу него. Ако в хода на процеса това негово качество не се установи от събраните доказателства, то няма да бъде доказана материалноправната легитимация на ищеца и искът ще бъде отхвърлен като неоснователен.

За допустимостта на установителния иск предпоставка е още и спазването на едномесечния преклузивен срок за предявяването му по чл. 464, ал. 1 ГПК. Приема се в практиката на ВКС /напр. Определение № 756 ОТ 22.12.2011 Г. по ч. гр. д. № 614/2011 г., ІV г. о. на ВКС), че взискателят има интерес да оспори вземането на друг взискател от момента

                                                                                    - 3 -

 

на присъединяването си, като не е необходимо да е изготвено разпределение, за да възникне този интерес. В чл. 464, ал.1 ГПК е предвиден само крайния момент, в който това оспорване може да бъде направено чрез отрицателен установителен иск - едномесечен срок от разпределението. Ясно е, че към момента на депозиране на исковата молба, все още няма изготвено разпределение, при което искът се явява процесуално допустим.

По основателността на същия:

Една от предпоставките за основателност на иска с правно основание чл.464, ал.1 ГПК е наличието на материалноправна легитимация на ищеца, а именно същият към момента на постановяване на решението, с оглед разпоредбата на чл. чл.235, ал.2 от ГПК, да има качеството на кредитор на длъжника, респ. надлежен взискател.

В настоящия случай ищцовата банка и ответникът „Феникс Дупница“ ООД са валидно обвързани от „Договор за банков кредит - овърдрафт № 60 от 07.07.2008г.” и Анекси към него; „Договор за Банков револвиращ кредит № 283 от 29.08.2012г.“ и Анексите към него; и „Договор за банков револвиращ кредит № 0027/509/03092018 от 03.09.2018г.“ и Анекси към него. Същите са със срок за погасяване до 19.09.2020 г. Установено е също така, че към датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.04.2020 г. общия размер на задълженията по трите кредита е 309 421.54 лева, а към датата на изготвяне на експертизата – 311 366.28 лева.  Видно от приложените платежни нареждания се установява, че задълженията на кредитополучателя е изцяло погасено в хода на производството по настоящия иск.  Процесуалният представител на ищцовата банка признава факта, че претендираните главница и лихви и по трите кредита са изцяло погасени.

Следва да се посочи, че в настоящото производство качеството на кредитор на ищеца се установяват към момента на приключване на съдебното дирене, като и в това производство  намира приложение нормата на чл.235, ал.2 от ГПК по отношение на фактите, настъпили след подаване на исковата молба.

С оглед на изложеното съдът следва да отчете настъпилото доброволно изпълнение на задълженията по договорите за кредит в хода на исковото производство, поради което ще отхвърли като неоснователен предявения иск.

С оглед резултата от спора, на ищцовата банка се дължат деловодни разноски. Доколкото задълженнията по процесните договори и  анексите към тях, предмет на изпълнение и по изпълнителното дело посочено по-горе, са погасени в хода на исковото производство, съдът намира, че с поведението си ответниците са дали повод за завеждането на иска, поради което следва да понесат направените от ищцовата банка съдебни разноски. Предвид на представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за внесените суми, съдът намира, че се дължат следните суми: 17 818.05 лева за заплатена държавна такса; 680 лева / 380 лева за съдебна счетоводна експертиза и 300 лева за съдебна графическа експертиза/ заплатени възнаграждения за вещи лица и 12 526.83 лева заплатено адвокатско възнаграждение или общо сумата от 31 024. 88 лева. 

            Воден от горното, КнОС

 

Р       Е       Ш       И  :

 

ПРЕДЯВЕНИЯТ от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане", пл. „*** № ***, чрез процесуалният представител по пълномощие адв. Г.Х.,*** против „Феникс – Дупница“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „***, представлявано от *** и  „Феникс - Енергетика Ремонт “ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „***“ № ****, представлявано от ***, иск с правно основание чл.464 от ГПК за признаване за установено спрямо ответниците, че в полза на „Феникс – Енергетика Ремонт“ ООД не съществува вземане срещу „Феникс – Дупница“ ООД с размер на вземането 445 451.28 лева, представляващо вземане за извършени подобрения и полезни разноски за имоти, находящи се в землището на гр. Бобов дол, област Кюстендил, за което е признато право на задържане по чл.72 ЗС с Арбитражно решение на едноличен арбитър Ad Hoc, Слави Чаушев по арб.д.№ 1/2019 г., която сума е предмет на принудително събиране по изпълнително дело № 20197420401183/2019 г. по описа на ЧСИ *** с рег. № *** на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд Кюстендил,  ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

ОСЪЖДА „Феникс – Дупница“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „*** и „Феникс Енергетика Ремонт“ ООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „***“ № ***, представлявано от *** да заплатят общо на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район „***", пл. „***" № *** сумата от 31 024. 88 лева, представляваща разноски  по водене на делото, от която 17 818.05 лева за заплатена държавна такса; 680 лева заплатени възнаграждения за вещи лица и 12 526.83 лева заплатено адвокатско възнаграждение. 

            Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: