Р Е
Ш Е Н И Е 261167
гр. П., 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието
на секретаря АНТОНИЯ СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 00808 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от Ц.Е.П. ***, с ЕГН **********, чрез адв. Д. ***, против Б.Е.П. ***, с ЕГН ********** относно допускане и извършване на делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.504.299, находящ се в град П., община П., област П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД -18-91/13.10.2008 година на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 13.11.2020 година, адрес на поземления имот: град П., кв. ****, улица „****, с площ от 426 квадратни метра - по скица, а по нотариален акт - 428 квадратни метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 1236, квартал 176 а, парцел II, съседи: 55871.504.303, 55871.504.296, 55871.504.300, 55871.504.298, 55871.504.297, ВЕДНО с построената в имота СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР 55871.504.299.6 със застроена площ от 62 квадратни метра,брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: няма, а съгласно нотариален акт: дървена къща, тип „Б” със застроена площ от 56,35 квадратни метра, както СГРАДА 55871.504.299.2 със застроена площ от 7 квадратни метра, брой етажи- 1, предназначение: Складова база, склад, СГРАДА 55871.504.299.3 със застроена площ от 16 квадратни метра, брой етажи 1, предназначение: складова база, склад, СГРАДА 55871.504.299.4 със застроена площ от 17 квадратни метра ,брой етажи 1, предназначение: Хангар, депо, гараж, СГРАДА 55871.504.299.5 със застроена площ 10 квадратни метра, брой етажи 1, предназначение: Складова база, склад.
В законоустановения срок ответникът, действащ със съгласието на своята майка и попечителка, чрез адв. Л.С.,*** е депозирал отговор. В отговора си ответникът по същество сочи, че предявения иск е неоснователен и недоказан и същия следва да бъде отхвърлен. Прави възражение за изтекла в негова полза давност и придобиване имота по давност. Моли, ако съдът приеме, че са налице основанията за допускане на делбата, на осн. чл. 349, ал.2 ГПК процесния имот да бъде поставен в негов дял, тъй като същият е неподеляем, той живее в него към датата на откриване на наследството, непълнолетен е и не притежава друго жилище. Моли да бъдат допуснати за разпит четирима свидетели, които ще удостоверят обстоятелствата относно ползването, владението на процесния имот, от кого е осъществено това и в какъв период.
В открито съдебно заседание иска се
поддържа от ищеца, чрез пълномощника му. Прави доказателствено искане съдът
да допусне един свидетел при режим на
довеждане, който да установи обстоятелствата, че между страните са водени
преговори преди завеждане на исковата молба.
Ответникът, чрез пълномощника си, поддържа
възражението, дадено с писмения отговор, вкл.направеното възражение за
придобиване на собствеността върху имота по давност.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съобразно изискванията на ГПК, прие
за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба №12, том III, peг. № 4641, дело № 367 от 2004 г. по описа на нотариус М.М. се установява, че Е. А. П., е придобил следния недвижим имот: ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО , находящо се в град П.-“****”, цялото с площ от 409 /четиристотин и девет/ квадратни метра, за който по действащия регулационен план е отреден УПИ / урегулиран поземлен имот/ 11-1236 /бтори за имот с планоснимачен номер хиляда двеста тридесет и шести/ с площ от 428 кв.м( /четиристотин двадесет и осем квадратни метра/, в кв. 176 А /сто седемдесет и шесети-А/, по регулационния план на гр.П., утвърден със заповед 136/09.02.1976 г. на кмета на Община-П., при граници по скица: от изток- улица ; от запад - улица ; от север - парцел III-1235/ трети за имот с планоснимачен номер хиляда двеста тридесет и пети / и парцел IV-1234 /четвърти за имот планоснимачен номер хиляда двеста тридесет и четвърти/ и от юг парцел V-1242 / пети за имот планоснимачен номер хиляда двеста четирдесет и втори/, ЗАЕДНО с построената в мястото МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80 /осемдесет / квадратни метра, с едно мазе и на един етаж състоящ се от пет стаи и кухня. Същите са идентични с описаните в исковата молба и представените по делото скици на АГКК – СГКК П. от 13-11-2020 г. имоти.
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 20/ГРС-6419 от. 04.11.2020 г. Е. А. П. е починал на *** г. и е оставил наследници – дъщеря Ц.Е.П. и син Б.Е.П..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
На следващо място обаче ответникът е направил възражение за
изтекла в негова полза давност и придобиване имота по давност. От събраните по
делото доказателства не се доказа твърдението на ответника, че е придобил по
давност процесните имоти. Сам по себе си фактът на осъществяване на фактическа
власт върху процесните имоти не е
достатъчен, за да се приеме, че е налице владение като основание за придобиване
по давност на идеалните части на другия сънаследник. Наследник, който ползва
целият наследствени имот е владелец само на своята идеална част от имота и
държател на идеалните части на другия сънаследник. За да се превърне във
владелец на целият имот и да придобие собствеността върху целият имот по силата
на давност, този сънаследник следва да отблъсне владението на другия сънаследник, т.е. да доведе до знанието му
намерението си да свои имота изцяло и да го уведоми, че отказва да признае
правата му, като не остави у него съмнение за новото си субективно отношение
към имота, като в този смисъл е и съдебната практика. В ТР№1/6.08.2012г. на ВКС
по т.д.№1/2012г. на ОСГК е прието, че ако съсобственик се позовава на
придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за
собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите
съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си. Следователно
е в тежест на ответника и той трябваше да докаже по делото, че е владял
изцяло процесния имот, вкл. и идеалните
части на ищеца в продължение на 10г., но също така и фактът, че анимусът му да
ги държи за себе си е бил изразен изрично и демонстриран пред ищеца. Знанието у
ищеца, че ответникът е започнал да свои
и неговите идеални части от имотите
само за себе си не може да се предполага, а то следваше да се докаже от ответника
при условията на пълно и главно доказване, което той не успя да докаже по
делото. От показанията на свидетелите, разпитани по делото, се установи, че наследодателя до
смъртта си, а след неговата смърт и ответника е упражнявал фактическата власт
върху целия имот, но не се установи по безспорен и категоричен начин, че
ответникът е владял процесните имоти
изцяло са себе си, като свои и е уведомил
ищеца, че вече не е само държател на неговите идеални части, а е започнал да ги свои и че отказва да признае правото им
на съсобственици относно процесните имоти. Дори е налице обратното, установено
с показанията на св. Николай Милев в първото заседание по делото, а именно, че
на ищеца е предлагана сумата от 5000.00 лв. в замяна на това ищецът да няма
претенции относно своя дял.
Предвид гореизложеното, ответникът не е придобил по давност собствеността на притежаваните по наследство от ищеца идеални
части от процесните имоти и възражението следва да бъде отхвърлено.
Съгласно чл.344 ал.1 ГПК,
в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по
въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки сънаследник.
Несъмнено и категорично се установи, че страните по делото са
съсобственици на следния недвижим имот: ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в
град П. -“****”, цялото с площ от 409 /четиристотин и девет/ квадратни метра,
за който по действащия регулационен план е отреден УПИ / урегулиран поземлен
имот/ 11-1236 /бтори за имот с планоснимачен номер хиляда двеста тридесет и
шести/ с площ от 428 кв.м( /четиристотин двадесет и осем квадратни метра/, в
кв. 176 А /сто седемдесет и шесети-А/, по регулационния план на гр.П., утвърден
със заповед 136/09.02.1976 г. на кмета на Община-П., при граници по скица: от
изток- улица ; от запад - улица ; от север - парцел III-1235/ трети за имот с
планоснимачен номер хиляда двеста тридесет и пети / и парцел IV-1234 /четвърти
за имот планоснимачен номер хиляда двеста тридесет и четвърти/ и от юг парцел
V-1242 / пети за имот планоснимачен номер хиляда двеста четирдесет и втори/,
ЗАЕДНО с построената в мястото МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80
/осемдесет / квадратни метра, с едно мазе и на един етаж състоящ се от пет стаи
и кухня. Същите са идентични с описаните в исковата молба и представените по
делото скици на АГКК – СГКК П. от 13-11-2020 г. имоти.
Тъй като по делото е установено, че страните са съсобственици
на процесния имот, предмет на делбата, подробно описан по-горе, то съдът
намира, че е налице съсобственост между страните върху този имот, възникнала
въз основа на наследяване. При това положение, искът за делба се явява
основателен, доказан и следва да бъде допусната делба върху процесния имот.
По отношение на делбените квоти съдът намира за безспорно,
че всеки един от съделителите е съсобственик на по ½ идеална част от
процесния имот.
Поради това предявеният иск за делба на процесните имоти е
основателен и доказан и следва да се уважи, като делбата се допусне между
страните при следните квоти: Ц.Е.П. ***, с ЕГН ********** – ½ ид.части и за Б.Е.П. ***, с ЕГН ********** – ½ ид.части .
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
Допуска съдебна делба на недвижим
имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
55871.504.299, находящ се в град П., община П., област П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД -18-91/13.10.2008
година на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 13.11.2020
година, адрес на поземления имот: град П., кв. ****, улица „****, с площ от 426
квадратни метра - по скица, а по нотариален акт - 428 квадратни метра, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
1236, квартал 176 а, парцел II, съседи: 55871.504.303, 55871.504.296,
55871.504.300, 55871.504.298, 55871.504.297,
ВЕДНО с построената в имота СГРАДА с ИДЕНТИФИКАТОР 55871.504.299.6 със
застроена площ от 62 квадратни метра,брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар
идентификатор - няма, номер по предходен план: няма, а съгласно нотариален акт:
дървена къща, тип „Б” със застроена площ от 56,35 квадратни метра, както СГРАДА
55871.504.299.2 със застроена площ от 7 квадратни метра, брой етажи- 1,
предназначение: Складова база, склад, СГРАДА 55871.504.299.3 със застроена площ
от 16 квадратни метра, брой етажи 1, предназначение: складова база, склад,
СГРАДА 55871.504.299.4 със застроена площ от 17 квадратни метра ,брой етажи 1,
предназначение: Хангар, депо, гараж, СГРАДА 55871.504.299.5 със застроена площ
10 квадратни метра, брой етажи 1, предназначение: Складова база, склад.Делбата
се допуска между и при части, както следва:
Ц.Е.П. ***, с ЕГН ********** – ½ ид.части;
Б.Е.П. ***,
с ЕГН ********** – ½ ид.части.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД–П. в двуседмичен
срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ООРИГИНАЛА: В.А.