№389
Гр. Перник, 17.10.2019
година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и пети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 387 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161
от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба
на Професионална гимназия по енергетика и минна
промишленост „***“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. „***“ № ***, представлявана от директора С.М.Н. срещу Акт за регистрация по Закона за данък върху
добавената стойност № 140421900266375 от 01.02.2019 година, потвърден с Решение
№ 695 от 23.04.2019 година на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ София.
Жалбоподателят твърди, че така издадения Акт за регистрация по ЗДДС № 140421900266375 от 01.02.2019
година, потвърден с Решение № 695 от 23.04.2019 година на директора на
дирекция „ОДОП“ – София е постановен при неправилно приложение на материалния
закон, тьй като Професионална гимназия по енергетика
и минна промишленост „***“ не е достигнала облагаем оборот от
50 000 лева за последните 12 последователни месеца. Жалбоподателят е
реализирал единствено облагаем оборот от отдаваните под наем недвижими имоти,
но не и от префактуриране на електрическа енергия и вода към своите наематели. Моли
съда да отмени издадения Акт за регистрация по Закона
за данък върху добавената стойност № 140421900266375 от 01.02.2019 година,
потвърден с Решение № 695 от 23.04.2019 година на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София, като
незаконосъобразен, неправилен и необоснован.
В проведеното съдебно заседание на 25.09.2019 година
жалбоподателя Професионална гимназия „Христо
Ботев“ гр. Перник редовно призован се представлява от адвокат К. С. от АК
Перник, който моли съда да отмени оспорения акт за регистрация по ЗДДС, като
неправилен и незаконосъобразен. Подробни съображения развива в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 25.09.2019 година
ответникът по жалбата – директора на Дирекция „ОДОП“ София редовно призован не се
явява, представлява се от главен юрисконсулт Х. А., който оспорва жалбата, като
неоснователна и недоказана, поради което моли съда да я отхвърли. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
процесуалния представител на жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура Перник, редовно уведомена за
възможността за встъпване в настоящото производство, не изразява становище по
жалбата.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация в срока по
чл. 156, ал. 1 от ДОПК, поради което следва да се разгледа по изложените в същата
доводи.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административното производство по издаване
на оспорения акт е започнало с Резолюция за извършване на проверка № ПО-22001419000718-0РП-001
от 07.01.2019 година, издадена от Р. Р. – началник отдел при ТД на НАП София, с
която е възложено извършването на проверка за установяване на факти и
обстоятелства по ЗДДС за периодите от 01.07.2017 година до 31.12.2018 година на
Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „***“ гр. Перник.
С Искане за предоставяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице № ПО-22001419000718-040-001 от 07.01.2019 година
на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК са изискани от настоящия –
жалбоподател конкретно посочени документи за периода от 01.07.2017 година до
31.12.2018 година. В тази връзка законния представител на Професионална
гимназия „***“ гр. Перник е представил 13 броя договори за наем сключени между него,
в качеството му на наемодател и 13 дружества, в качеството им на наематели,
както и фактури от № ********** до № ********** за периода от месец 07.2017
година до месец 31.12.2017 година, съответно фактури от № ********** до №
********** за периода от месец 01.2018 година до месец 31.12.2018 година.
С Резолюция за извършване на проверка № 142691900266118
от 01.02.2019 година, издадена от Р. Р. – началник отдел при ТД на НАП София е
възложено извършването на проверка за установяване наличието на основания за
регистрация по ЗДДС.
С Протокол № ПО-22001419000718-073-001 от
01.02.2019 година М. В. С. – главен инспектор по приходите и Н. В. А. – Ц. –
старши инспектор по приходите извършили проверка за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС. В хода на проверката е установено, че за периода от
01.07.2017 година до 31.12.2018 година Професионална гимназия „***“ гр. Перник е реализирал приходи от сделки по чл.
1 от Търговския закон в общ размер на 106 803.78 лева, получени от
отдадени под наем движимо и недвижимо имущество, префактуриране на консумативни
разходи /електрическа енергия и вода/ и от продажба на отпадъци от черни метали
по фактура № ********** от 26.06.2018 година на стойност 3 217.60 лева.
С Акт за регистрация по Закона за данък върху добавената
стойност № 140421900266375 от 01.02.2019 година въз основа на извършена
проверка и констатациите в Протокол № №
ПО-22001419000718-073-001 от 01.02.2019 година на основание чл. 102 от ЗДДС е
разпоредено да се регистрира по ЗДДС Професионална гимназия „***“ гр.
Перник, като датата на регистрацията е връчване на настоящия акт.
В срока по чл.
152, ал. 1 от ДОПК Акт за
регистрация по Закона за данък върху добавената стойност № 140421900266375 от
01.02.2019 година е обжалван от Професионална
гимназия „***“ гр. Перник пред директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ
на НАП с жалба вх. № 67-00-988 от 22.02.2019 година.
С Решение № 695 от 23.04.2019 година, постановено в
срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК директора на „ОДОП“ София е потвърдил Акт за регистрация по Закона за данък върху добавената
стойност № 140421900266375 от 01.02.2019 година като законосъобразен. С
постановеното решение е прието, че Професионална
гимназия „***“ гр. Перник е реализирала облагаем оборот в размер на
51 014.97 лева за периода от месец 01.07.2017 година до 28.02.2018 година
от отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество и префактуриране на
консумативни разходи /електрическа енергия и вода/, съответно за период не по
–дълъг от 12 последователни месеца облагаем оборот в размер на 70 798.51
лева за периода от месец 07.2017 година до месец 06.2018 година, а за периода
от месец 07.2017 година до месец 12.2018 година облагаем оборот е в размер на 106 803.78
лева. Така издаденото решение е постановено от компетентен орган, в изискуемата
се форма и при спазване на административно – процесуалните правила.
Пред настоящата съдебна инстанция е прието и
неоспорено от страните заключение по извършена съдебно – счетоводна експертиза
от вещото лице П.Д.К., от което се установява, че размера на приходите от наем
за периода от месец 07.2017 година до месец 12.2018 година е в общ размер на 70 852.83
лева, а за периода от месец 07.2017 година до месец 06.2018 година /12
последователни месеца/ е в общ размер на 42 923.30 лева. Вещото лице е
установило, че за месец юни 2018 година настоящия жалбоподател е получил
приходи в размер на 3 217.60 лева от продажбата на отпадъци от черни
метали. Наред с това е установило, че общия размер на префактурираните
консумативи за електрическа енергия и вода за периода от месец 07.2017 година
до месец 12.2018 година е 32 734.05 лева, съответно за периода от месец
07.2017 година до месец 06.2018 година /12 последователни месеца/ е
24 648.61 лева или общо получения облагаем доход е 70 798.51 лева за
12 месечния период, а за целия проверяван период – месец 07.2017 година до
месец 12.2018 година е общо в размер на 106 803.78 лева. Така даденото
заключение настоящия съдебен състав го кредитира като обективно, компетентно и
кореспондиращо със събраните по делото писмени доказателства.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт, достигна до следните правни изводи:
Спорът по делото се състои в обстоятелството дали
префактурираните суми от настоящия жалбоподател към неговите наематели за
електрическа енергия и вода следва да се включва в облагаемия оборот за
посочения период – месец 07.2017 година до месец 06.2018 година.
Съгласно чл.
26, ал. 2 от ЗДДС данъчната основа се определя на базата на
всичко, което включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика
във връзка с доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и
стотинки, без данъка по този закон, като съгласно ал. 3 от данъчната основа по
ал. 2 се увеличава с: всички други данъци и такси, в т. ч. акциз, когато такива
са дължими за доставката; всички субсидии и финансирания, пряко свързани с доставката;
съпътстващите разходи, начислени от доставчика на получателя, като например
комисиона, опаковане, транспорт, застраховка и други, пряко свързани с
доставката; стойността на обикновените или обичайните опаковъчни материали или
контейнери, ако не подлежат на връщане или ако получателят не е данъчно
задължено лице; ако тези опаковъчни материали или контейнери бъдат върнати от
получателя, данъчната основа се намалява със стойността им при връщането. Отдаването
под наем на недвижим имот е доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, която съгласно чл. 12, ал. 1 от същия закон е облагаема. Съгласно чл. 232, ал. 2 от ЗЗД
наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването
на вещта. По делото са били представени тринадесет договора за наем, като в тях
освен договорената наемна цена, наемателят е задължен да заплаща и консумативните
разходи – електрическа енергия /по контролен електромер/, вода /по контролен
водомер/, топлоенергия и такса смет в определен срок от издаването на фактурите,
като същите не се явяват част от наемната цена, а представляват допълнително
задължение, следващо ползването на недвижимия имот.
Съгласно чл. 5
от ЗДДС стока по смисъла на този закон е всяка движима и
недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или
хладилна енергия и други подобни, както и стандартният софтуер. Доставките на
електрическа енергия и вода, като доставка на стоки имат самостоятелен характер
и не следва да бъдат приемани, като съпътстващи разходи. Това са самостоятелни
доставки, които могат да бъдат осъществени от лицензирани лица, съобразно
нормата на чл. 39 от Закона за енергетиката,
съответно от „В и К оператори“ по смисъла на Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
получили разрешително за водовземане и ползване на воден обект по реда на Закона
за водите. Ето защо, след като законодателя е предвидил лицензионен, съответно
разрешителен режим за извършване на тези доставки, те не биха могли да имат
характер на съпътстващи разходи по смисъла на ЗДДС.
Извършеното префактуриране от Професионална гимназия „***“
гр. Перник след като е заплатила съответните задължения за електроенергия и
вода, не й предават качеството на доставчик на тези стоки и не е основание за
начисляване на ДДС. Това префактуриране не отразява някаква икономическа
дейност, а е в изпълнение на изискванията за редовна счетоводна отчетност. Тези
разходи са заплащани от Професионална гимназия „***“
гр. Перник, като титуляр на съответната партида и липсва доставка, по която тя
да е била доставчик, а получените от нея суми, след като не са плащане по
облагаема доставка, не следва да се включват в облагаемия оборот, респективно
да се облагат. Тази сума е в размер на 24 648.61 лева за периода от месец
07.2017 година до месец 06.2018 година, т.е. за последните последователни 12
месеца, съответно за целия период от месец 07.2017 година до месец 12.2018
година 32 734.05 лева, поради което следва да бъде изключена при
определяне на облагаемия оборот.
Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице с
облагаем оборот 50 000 лева или повече за период не по – дълъг от последните 12
последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14 – дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот да подаде
заявление за регистрация по този закон. Предвид ал. 2, т. 1 от разпоредбата,
облагаемият оборот е сумата от данъчните основи на извършените от лицето
облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка. Съгласно правилото
на чл. 96, ал. 5 от ЗДДС задължението за регистрация
възниква независимо от срока, за който е постигнат облагаемият оборот, но не и
за период, по – дълъг от определения в ал. 1. В разглеждания случай, следва да
се приеме, че не е достигнат необходимия минимум на облагаем оборот от 50 000 лева.
Следователно, облагаем оборот, в размер, обуславящ възникване на задължение за
регистрация за целите на ЗДДС,
не се е формирал.
С оглед на изложените по – горе мотиви при определяне
на облагаемия оборот следва да се включват приходите от наеми в общ размер на
42 923.30 лева и сумата в размер на 3 217.60 лева фактура №
********** от 26.06.2018 година от продажбата на отпадъци от черни метали или
общо сумата в размер на 46 140.90 лева за периода от месец 07.2017 година
до месец 06.2018 година, но не и сумите префактурирани за електрическа енергия
и вода към наемателите на настоящия жалбоподател. С оглед на изложеното,
облагаемият оборот не достигнат към 06.2018 година от 50 000 лева и в
съответствие със законовите изисквания задълженото лице не е подало заявление
за регистрация по ЗДДС, на
основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
В
този смисъл е актуалната съдебна практика на Върховния административен съд, обективирана
в Решение № 4 147 от 23.03.2011 година, постановено по адм. дело № 9 008
по описа за 2010 година на I отделение, Решение № 15 819 от 01.12.2011
година, постановено по адм. дело № 4 479 по описа за
2011 година на I отделение и Решение № 12 091 от 09.11.2016 година,
постановено по адм. дело № 9 602 по
описа за 2014 година на VIII отделение.
С оглед на изложените мотиви настоящия съдебен състав намира,
че обжалвания Акт за регистрация по Закона за данък
върху добавената стойност № 140421900266375 от 01.02.2019 година, потвърден с
Решение № 695 от 23.04.2019 година на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно – осигурителна практика“ София е незаконосъобразен, поради
неправилно приложение на материалния закон и като такъв следва да бъде отменен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Красимир Сотиров от АК
Перник за присъждане на направените съдебни разноски е основателно, поради
което ответната страна следва да заплати на Професионална
гимназия „***“ гр. Перник сумата в общ размер на 850 лева, от които 50
лева платена държавна такса, 300 лева платено възнаграждение за вещо лице и 500
лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие
от 02.09.2019 година.
С оглед изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на ответната страна главен юрисконсулт Христо
Апостолов за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Акт за регистрация по
Закона за данък върху добавената стойност № 140421900266375 от 01.02.2019 година,
потвърден с Решение № 695 от 23.04.2019 година на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ при Национална агенция за приходите София да заплати на
Професионална гимназия „***“, ЕИК ************,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № ***, представлявана
от директора С.М.Н. направените съдебни разноски в размер на 850 /осемстотин и
петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд
на Република България в 14 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/