Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1420/25.7.2023г.
гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на шести юли през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Иван
Илевски, като разгледа докладваното
от съдия Николова КАНД № 1229 по описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Директор на
дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, чрез юриск. А. против Решение № 538/28.03.2023г., постановено по АНД № 67/2023 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 673018-F669386/01.11.2022 г.,
издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, с
което на „ДИДРОЕЛ“ ЕООД, ЕИК:*********, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по
чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС, като съдът е предупредил „ДИДРОЕЛ“ ЕООД,
ЕИК:*********, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение
на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се, че извършеното
формално нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС не може да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Според касатора в настоящия
случай не се установява наличие на предпоставките за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 лева за двете
съдебни инстанции - по 80 лева за всяка. Представен е списък с разноски.
Ответникът по касационната жалба „ДИДРОЕЛ“ ЕООД, не изразява
становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, моли съда да потвърди първоинстанционното решение.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение 538/28.03.2023г., постановено по АНД № 67/2023 г., Пловдивският районен
съд е отменил Наказателно постановление №
673018-F669386/01.11.2022 г.,
издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, с
което на „ДИДРОЕЛ“ ЕООД, ЕИК:*********, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по
чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС, като съдът е предупредил „ДИДРОЕЛ“ ЕООД,
ЕИК:*********, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
За да постанови този резултат районен съд е приел, че от страна
на „ДИДРОЕЛ“ ЕООД е допуснато
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗДДС, тъй като обективно е пропуснат
определеният в закона срок за подаване на отчетни регистри до 14.07.2022 г.
Според мотивите на съдебния акт, при съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, като фактическата обстановка изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. От друга страна обаче, районен съд е приел,
че в случая намира приложение чл. 28 ЗАНН, като в тази връзка се е позовал на
ТР № 1 от 12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. и е посочил, че нарушението е
с по-ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този вид.
Пак в тази насока съдът е изложил, че нарушението е извършено за първи път,
жалбоподателят е признал вината си, изразил е съжаление за стореното, както и
че отчетните регистри са били подадени на 28.07.2022 г., което е 14 дена след
извършването на нарушението, т.е. било е отстранено веднага, след съставянето
на АУАН. Отчетено е и обстоятелството, че предходните отчетни регистри са били
с нулева стойност и на 28.07.2022 г. е било подадено заявление за дерегистрация
по ДДС, като е налице и акт за дерегистрация от 05.08.2022г.
Решението е правилно.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото
са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота,
събраните по делото доказателства. Първоинстанционния съд не е допуснал
съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Изложените
мотиви в първоинстанционното решение, относно приложението на чл. 28 ЗАНН напълно
се споделят от настоящия състав на съда и не е необходимо да бъдат повтаряни, а
е достатъчно препращане към същите.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС
преценката за "маловажност на
случая" по чл.28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват
се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН, а
когато съдът констатира, че предпоставките по чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Правилно с
постановеното решение, съдът е предупредил
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание, съобразно изискването на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 538 от 28.03.2023г., постановено по АНД № 67/2023 г. по описа на Районен съд
– Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: