Р Е Ш Е Н И Е
№ 552 / 12.10.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито
заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Г. Видев
при
секретаря Радослава Манова, като разгледа административно дело № 164 по описа
на съда за 2023 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по жалба на “Булгарцвет Велинград“ ООД, ЕИК *********
против уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/6429 от 23.12.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., издадено от заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие“, в частта на писмото, с която на
жалбоподателя са извършени следните намаления: по подмярка 13.1/НР 1 в размер
на 5097.79 лв., по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 3901,85
лв., по схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 2212.15 лв., по
схема за обвързано подпомагане за плодове – основна група /СП – основна/ в
размер на 58269.10 лв. и по схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда /зелени директни плащания/ в размер
на 1025.21 лв.
Жалбоподателят – “Булгарцвет
Велинград“ ЕООД – претендира отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. Излага
съображения за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Поддържа жалбата чрез процесуалния си представител в проведените
съдебни заседания. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие – оспорва жалбата чрез процесуалните си представители в проведените
съдебни заседания. Счита оспореното уведомително писмо за правилно и
законосъобразно. На свой ред претендира разноски.
След като извърши цялостна преценка на
всички събрани и приложени към делото доказателства и съобрази становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Административното производство е
образувано с подаването от жалбоподателя на заявление за подпомагане с УИН 13/290519/01401
за кампания 2019 год. Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършени
задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37
от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, към което са подписани общите и
задължителните декларации. Към заявлението са приложени таблица на използваните
парцели за 2019 год., които са идентифицирани по землище, БЗС и площи, както и
карти на блокове на земеделско стопанство.
С Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/6429
от 05.08.2021 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 г., жалбоподателят е бил уведомен, че са му намалени субсидиите по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по подмярка 13.1/НР
1 в размер на 5097.79 лв., по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер
на 3901,85 лв., по схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на
2212.15 лв., по схема за обвързано подпомагане за плодове – основна група /СП –
основна/ в размер на 58269.10 лв. и по схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда /зелени директни плащания/
в размер на 1025.21 лв.
Това уведомително писмо е било обжалвано
от страна на жалбоподателя в частта за намаленията, като с Решение № 711/29.09.2022
г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 1010/21 г., (влязло в сила,
като необжалвано), същото е отменено в оспорената част, като преписката е
върната на административния орган за ново произнасяне в тази част.
Впоследствие, е издадено настоящото
обжалвано Уведомително писмо с изх. №
02-130-2600/6429 от 23.12.2022 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019, от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
“Земеделие“. Видно от същото е, че при извършените проверки са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане по отношение на множество,
изброени в писмото декларирани от жалбоподателя парцели. За всеки един от парцелите
са посочени
декларираната площ и частта от нея, представляваща недопустима за
подпомагане площ, като е посочена и конкретната причина за недопустимост. Посочената
причина за недопустимост е следната:
-недопустими площи, за които няма
регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи на основание чл. 41, ал. 9 от ЗПЗП.
В Уведомителното писмо горните данни са
посочени в табличен вид, като в него отделно се съдържа указание за всяка
колона от таблицата. Посочени са също така размера на финансовото подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ (таблица 13),
оторизираните суми (таблица 14) и извършените плащания (таблица 15).
Видно от Таблица 14, намаленията по
подмярка 13.1/НР 1 в размер на 5097.79 лв., по схема за единно плащане на площ
/СЕПП/ в размер на 3901,85 лв., по схема за преразпределително плащане /СПП/ в
размер на 2212.15 лв., по схема за обвързано подпомагане за плодове – основна
група /СП – основна/ в размер на 58269.10 лв. и по схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
/зелени директни плащания/ в размер на 1025.21 лв. или общо намаленията възлизат на 70 506,10 лв. (като съвпадат с
намаленията по отмененото от съда предходно уведомително писмо). В Таблица 13
изрично е посочена декларираната площ, наддекларираната площ, процентът на
наддеклариране, санкционираната площ, оторизираната площ, както и намалението
за финансова дисциплина, като за всеки ред от тази таблица се съдържат указания
относно посоченото в него.
С оглед на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима като
подадена от земеделски производител, на когото са наложени намаления.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В настоящото производство, съгласно чл.
168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали
същият е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съответства ли същият на целта на закона.
Съдът счита, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган – Зам. изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", който е оправомощен със Заповед № 0З-РД/3088
от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите
за финансово подпомагане (т. 1 от заповедта) и в предписаната от закона писмена
форма, като съдържа и фактически и правни основания за издаването му.
В конкретния случай, по делото се
установява наличието на основанията (причините) за констатираните с оспореното
уведомително писмо несъответствия, обосноваващи недопустимостта за подпомагане
на площите:
Посочената причина за недопустимост на
множество от заявените от жалбоподателя парцели, посочена в уведомителното
писмо – предмет на жалбата е обстоятелството, че за тези парцели или части от
тях (в размер общо на 8.02 ха) няма регистрирани правни основания за ползване
на земеделски земи на основание чл. 41,
ал. 9 от ЗПЗП.
Посочената разпоредба на чл. 41, ал. 9
от ЗПЗП предвижда следното:
Чл. 41. (9) Когато при извършване на
проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание
съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3.
От своя страна цитираните в посочената
норма разпоредби на чл. 41, ал. 4 и чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП предвиждат както
следва:
Чл. 41. (4) Правното основание за
ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по
местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от
Министерството на земеделието. Регистрирането се извършва до изтичане на
сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в
него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5.
Чл. 43. (3) Разплащателната агенция
намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни
плащания, когато:….
В случая при извършените проверки е
безспорно установено, че за 8.02 ха от общо декларираните от жалбоподателя
31.58 ха липсва регистрирано правно основание за ползване в общинските служби
по земеделие по местонахождение на имотите, в специализирания софтуерен
продукт, поддържан от Министерството на земеделието, каквото е изискването на
цитираните по-горе разпоредби. Това обстоятелство не се и оспорва от
жалбоподателя. Неговото възражение е, че е меродавно не правното основание за
ползване на парцелите, а обстоятелството, че същите са били на разположение на
земеделския стопанин. Това възражение е неоснователно, а напротив, за да е
налице допустимост на заявен парцел безспорно е необходимо той да се ползва на
правно основание (като собствен, по
договор и т.н.) от заявителя. Нещо повече, както е посочено по-горе, правното
основание следва да е регистрирано пред нарочен административен орган и в
съответна форма. Посочването в чл. 33 и чл. 36, § 5 от Регламент (ЕС) 1307/ 2013, че парцелите „трябва да
са на разположение на земеделския стопанин“, в никакъв случай не изключва
задължението за ползване на законово правно основание. В самия чл. 33, § 1,
изр. 1 е посочено, че парцелите (които трябва да са на разположение на
земеделския стопанин) се декларират от него, когато „съответстват на хектарите,
отговарящи на условията за подпомагане, във връзка с всяко право на плащане“.
Следователно, при липса на регистрирано правно основание за ползване на
парцелите правилно в съответствие с цитираните по-горе чл. 41, ал. 9, във
връзка с чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП ответникът е отказал плащане по СП (основна) и
е намалила размера на плащането по останалите схеми.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя, че след като той първоначално е уведомен само за надвишена
максимално допустима площ с 4,46233 ха, а не е уведомен за последващите
проверки, при които приетият за недопустим размер на площта е увеличен на 8,02
ха, то наддекларираната площ ще бъде под 20 %. Чл. 19, § 1, изр. 2 от Делегиран
регламент (ЕС) изрично предвижда, че ако
разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не
се отпуска помощ или подпомагане на площ. Тоест ирелевантен е момента на
уведомяването на земеделския производител, а е достатъчен обективният факт на
превишение с 20 % на наддекларираната площ. Затова правилно по СП (основна) при
процент на наддеклариране 34.04, целият остатък декларирана площ над 8.02 ха наддекларирана
площ в размер на 23.56 ха е приет за санкционирана площ и не е оторизирана сума
за подпомагане. Съответно правилно са извършени намаленията за наддекларираната
площ по останалите четири схеми, като на жалбоподателя са оторизирани суми само
за реално установените при проверките площи.
Неоснователни са и останалите възражения
на жалбоподателя:
Действително, предходното уведомително
писмо е издадено при отсъствие на
фактически основания и съответно правилно е отменено от съда, като преписката е
изпратена на ответника за ново произнасяне. Но е неоснователно твърдението, че
и оспореното писмо не е мотивирано. Напротив, както е посочено по-горе, в него
подробно са описани недопустимите парцели, причините за недопустимост и
направените от административния орган констатации, като са представени и
съответни доказателства за последните. Налице са достатъчна яснота и пълнота на
изложените фактически основания, настъпването, на които беше проверено с
приложените към преписката и представени в съдебното производство писмени
доказателства.
Предвид гореизложеното, оспореното уведомително
писмо, в оспорената му част за извършените намаления, е законосъобразно, като
издадено в законоустановената писмена форма на мотивирано уведомително писмо,
от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и
на относимите материалнправни разпоредби. Следователно, подадената против него
жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ДФ "Земеделие" 100 лв. внесен
депозит за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение в минималния
предвиден в закона размер от 100 лева (доколкото в заявената претенция не е
посочен конкретен претендиран размер на възнаграждението).
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
Отхвърля
жалбата на “Булгарцвет Велинград“ ООД, ЕИК ********* против уведомително писмо
с изх. № 02-130-2600/6429 от 23.12.2022 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие“, в частта на писмото, с която на жалбоподателя са извършени
следните намаления: по подмярка 13.1/НР 1 в размер на 5097.79 лв., по схема за
единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 3901,85 лв., по схема за
преразпределително плащане /СПП/ в размер на 2212.15 лв., по схема за обвързано
подпомагане за плодове – основна група /СП – основна/ в размер на 58269.10 лв.
и по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда /зелени директни плащания/ в размер на 1025.21 лв.
Осъжда “Булгарцвет Велинград“ ЕООД, ЕИК *********
да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер
на 200 (двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: (П)