№ 294
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Евгени Б. Ангелов
при участието на секретаря Валя Г. Каменова
и прокурора Н. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Евгени Б. Ангелов Наказателно дело
от общ характер № 20241450200128 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП- Враца-ТО-Мездра прокурор Н. Г..
Подсъдимият лично със защитник адв. Ц. от АК-Ловеч, с
представено сега в оригинал пълномощно.
Ощетеното ю.л. уведомено по телефон на 16.05.2024 г. в 15,46 часа
не изпраща представител. От същото е получено молба за конституиране в
качеството на граждански ищец за причинени от деянието съставомерни
имуществени вреди в размер посочен в ОА. В тази насока е постъпило и
становище от ощетеното ю.л. от 05.06.2024 г. за същите обстоятелства.
Постъпил е и отговор от адв. Ц. относно въпросите подлежащи на
обсъждане в РЗ. В становището се застъпва, че за същото деяние е налице
проведено и влязло в сила административно наказателно производство с
наказателен характер съгласно критерий „ЕНГЕЛ“ съгласно ЕСПЧ. В тази
насока е приложено НП от 20.11.2023 г. на РУ-Мездра с № 23-********** за
извършени нарушения на чл. 20 ал.2 и чл. 123 ал.1 т.2 ЗДвП и справка за
нарушител с отразяване датата на влизане в сила на това НП.
Приложен е и протокол за доброволно предаване на СУМПС.
ПРОКУРОР : Ход на РЗ. Да се приемат постъпилите доказателства
по делото. Гр. иска не отговаря на изискванията на чл. 84 НПК, като в него не
са посочени престъпленията от които произтича причинената щета .
1
АДВ. Ц.: Ход на РЗ. Да се приемат постъпилите доказателства. Да
не се приема гр. иск, като към момента би утежнил наказателния процес.
Представил съм НП от 20.11.2023 г. Представям справка за нарушение на
ЗДвП от подзащитния ми с отразено и влязло в сила НП от 20.11.2023 г., в
сила – 04.01.2024 година.
ПРОКУРОР : Да се приемат.
Съдът намира, че са налице условията за провеждане на
разпоредително заседание с участие на явилите се страни по силата на
императивната разпоредба на чл. 247в ал.1 НПК. Не явяването на ощетеното
ю.л. не е пречка за разглеждане на делото – арг. от чл. 247в ал.2 НПК.
Гражданският иск не следва да се приема за съвместно
разглеждане,тъй като не отговаря на разпоредбите на чл. 84 НПК, а именно
както в молбата от 13.05.2024 г., така и в становището от 05.06.2024 година
не е посочено конкретното извършено престъпление с правна квалификация
по смисъла на НК, а използвано бланкетното понятие „извършено
престъпление по НК“.
Фазата на събиране на доказателства е съдебно следствие и в този
смисъл представеното от защитата НП с представена справка за нарушител на
ЗДвП, където под т.3 е отразено ,че въпросното НП е в сила, следва да се
приеме за сведение и се приобщи към материалите по делото, тъй като
предварителното становище на защитата е свързано именно с това
обстоятелство за наличие на приключило АНП за същото деяние, което е
вляло в сила.
При тези доводи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като недопустима молбата на
ощетеното ю.л. НК “ЖИ“за конституиране в качеството на граждански
ищец, тъй като не отговаря на законовите изисквания.
ПРИЕМА за сведение представено НП № ..... на РУ- Мездра от
20.11.2023 година, ведно със справка за нарушител на ЗДвП с отразено в т.3
влязло в сила посочено по-горе НП на 04.01.2024 година.
Съдът подлага на обсъждане от страните въпросите по чл. 248 ал.1
2
НПК.
ПРОКУРОР: Нямаме спорове и възражения по отношение
изясняване на въпросите по чл. 248 ал.1 НПК. Делото е подсъдно на съда,
няма основания за прекратяване на наказателното производство, не е
допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимият и
ощетеното ю.л..Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Делото следва да се гледа при открити врати с участие
на защитника, като не следва да се назначават следствени действия по
делегация. Не са налице основания за изменение на мерките за процесуална
принуда и на този етап не правя искане за събиране на нови доказателства.
Правя искане за спиране на наказателното производство при условията на чл.
25 ал.1 т.5 НПК, тъй като от приложеното днес НП е видно, че за същото
деяние е приключило АНП. След спирането на наказателното производство
РП ще предприеме мерки за възобновяване на адм. наказателното такова.
Деянието описано в ОА и в НП не са идентични и не можем да говорим за
основания за прекратяване на наказателното производство по чл. 24 ал.1 т.8а
НПК, тъй като в тази хипотеза законодателя е използвал израза
„Извършеното деяние съставлява извършено нарушение „ като според мен
така редактирано има абсолютното съвпадение между деянието и адм.
нарушение. Подсъдимия е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление чл. 343 ал.1 б. „а“, вр. чл. 342 ал.1 НК, което представлява
причиняване на значителни имуществени вреди по ЗДвП. В НП се цитира
поведението на извършителя без да се сочи причинения от него престъпен
резултат.
АДВ. Ц.: Нямаме спорове и възражения по отношение изясняване
на въпросите по чл. 248 ал.1 НПК. Делото е подсъдно на съда, няма
основания за прекратяване на наказателното производство , не е допуснато
на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимият и ощетеното ю.л..
Не са налице условия за производство по особените правила. Делото следва
да се гледа при открити врати с участие на назначените защитници, като не
следва да се назначават следствени действия по делегация. Не са налице
основания за изменение на мерките за процесуална принуда и на този етап не
правя искане за събиране на нови доказателства. Правя искане за
3
прекратяване на наказателното производство, поради изброените в
предоставения на съда отговор, в който най-общо твърдя, че за едно и също
деяние, при една и съща фактическа обстановка към момента на деянието са
започнати две производства – едното е това и другото адм. наказателно
производство за установяване на адм. нарушение. Въз основа на издадено НП
№ 547/20.11.2023 г. , влязло в сила АНП е приключило. В тази връзка има
константна съдебна практика и ТР №3 на ВКС на Общото събрание, което
въз основа на принципа „нон бист идем“ не може да се провеждат две
наказателни производства за едно и също деяние, тъй като имаме приключило
окончателно АНП, с характер на наказателно , то това се явява повторно
наказателно преследване на едно и също лице за едно и също деяние. Защо
считам, че не следва да се спре наказателното производство. В чл. 250 НПК и
чл. 251 НПК законодателя е определил при какви условия следва да се
прекрати наказателното производство и при какви условия да се спре – чл.
248 ал.1 т.2 НПК. В чл.250 ал.1 НПК, съдът прекратява наказателното
производство в случаите на чл. 24 ал.1 НПК и в случая кореспондира с т. 8,
а когато има извършено деяние съставляващо извършено нарушение за което
е приключило АНП.В чл. 251 НПК има хипотезите при които се спира
наказателното производство. Това става в случаите на чл. 25 ал.1 т. от 1 до 3
и ал.2 и чл. 26. Тук не е изброен случая, който цитира прокурора, а именно
чл. 25 т.5, така, че не кореспондира с основанието за спиране на
наказателното производство.
След изслушване на страните с техните становища съответно за
спиране и за прекратяване на наказателното производство, съдът намира, че
от приобщените сега НП от 20.11.2023 година под №..... на РУ-Мездра и от
т.3 на приетата справка за подсъдимия за нарушения на ЗДвП, където е
отразено , че въпросното НП е влязло в сила на 04.01.2024 година, се
установява, че за същото престъпление има приключило административно
наказателно производство с влязъл в сила акт. Съпоставяйки диспозитива на
НП с диспозитива на ОА несъмнено се касае за едно и също престъпление
като разликата само е в размера на щетата , като в НП е посочена материална
щета, а в ОА тя представлява значителни имуществени вреди. Следва да се
посочи, че съгласно съдебната практика се касае за квалифициращ признак
от общия състав на административно нарушение и съответно престъпление по
смисъла на НК, като този квалифициращ признак или неговата липса не
4
променя извода за покриването на основните факти по съставомерността на
двете деяния при тяхната пълна идентичност. Ето защо съдебния състав
намира, че са налице обстоятелства за прекратяване на настоящето
производство по чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.8а НПК, тъй като
извършеното деяние съставлява административно нарушение за което е
приключило АНП. В същото време е налице привидна конкуренция на
правни норми по идентични факти , а именно следва да се извърши преценка
налице ли са основания за спиране от съда на наказателното производство
по чл. 25 ал.1 т.5 НПК, когато за същото деяние , което е престъпление, е
приключило административно наказателно производство. Очевидно е в
случая да се подложат на анализ разпоредбите на чл. 25 ал.1 т.5 НПК и чл.
24 ал.1 т.8а НПК, тъй като в едната от двете норми при всички положения
конкретната хипотеза би намерила своето правилно реализиране, но в същото
време следва да се дава сметка етапа в който се намира наказателното
производство, а именно фаза на РЗ като начало на съдебно производство.
Разпоредбата на чл. 25 ал.1 т.5 НПК не посочва хипотези на нейна
изпълнимост, като отговора на този въпрос съпоставен с фазата на
наказателното производство съдът открива в разпоредбата на чл. 251 ал.1
НПК. Там са отразени хипотези на спиране на наказателното производство
по чл. 25 ал.1 т.1 до т.3 и ал.2 НПК, както и чл. 26 НПК. Липсва обаче
законоустановена процесуална норма в чл. 251 НПК, която да позволява на
съда във фаза на РЗ спиране на производството с основанието поискано от
прокурора по чл. 25 ал.1 т. 5 НПК. Казано по друг начин няма пречка чл. 25
ал.1 т.5 НПК да бъде прилаган винаги в ДП от прокурора и именно ако това
обстоятелство е пропуснато законодателят не случайно е дал възможност на
съдът да не го санира, като е забранил в съдебна фаза приложението на чл. 25
ал.1 т.5 НПК. Духът на закона е именно в този съществен детайл и намира
опора в извода, че при наличие на обстоятелства по чл. 25 ал.1 т.5 НПК не
прилагането на тази разпоредба от прокурора ще води като косвена санкция
законово бездействие на съда при невъзможност за саниране чрез
прилагането й в съдебна фаза. При тези доводи съдът не разполага с
процесуална възможност да приложи чл. 25 ал.1 т.5 НПК чрез инструмента
на чл.251 НПК отчитайки съдебната фаза на производството. В самия член
251 НПК в последващите алинеи 3,4 и 5 също не се съдържат алгоритми за
спиране на производството от съда при условията на чл. 25 ал.1 т.5 НПК.
5
Такава възможност както по-горе беше посочено съществува единствено за
прокурора и то на фаза досъдебно производство, но в случая тя е пропусната,
а съдът не е орган, който санира прокурорското бездействие.
При тези доводи, съдът намира, че са налице основания за
прекратяване на наказателното производство по чл.250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1
т.8а НПК, като при това положение безпредметно остава обсъждането на
другите въпроси посочени в чл. 248 НПК, освен установената подсъдност на
делото , тъй като те имат значение само при продължаване на
производството по съответния ред след проведено РЗ . В случая такова
продължаване съдът не намира на този етап от наказателното производство ,
поради приложимото основание за прекратяване.
При това положение следва мярката за неотклонение „Подписка“
да се отмени и да се върнат веществените доказателства на подсъдимия след
влизане в сила на процесното определение, а именно такова връщане следва
да се извърши при посочените условия на следната вещ: 1 бр. емблема с
логото на „Ауди“ с размер 29х7 см.
Мотивиран при изложените съображения и на основание чл. 250 ал.1
т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.8а НПК, този съдебен състав на РС- Мездра
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 128/2024
година.
ОТМЕНЯ МН „ ПОДПИСКА“ по отношение на подсъдимия Ц.
В. Ц..
ВРЪЩА на Ц. В. Ц. ВД по делото, негова собственост , а именно 1
бр. емблема с логото на „Ауди“ с размер 27х9 см.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО се обяви на страните и подлежи на жалба или
протест на основание чл. 250 ал.4 НПК чрез РС- Мездра пред ОС-Враца в 15-
дневен срок, считано от днес.
Протокола написан в с.з.
6
Протокола приключи в 12,30 часа.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
Секретар: _______________________
7