№ 27
гр. Варна, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500073 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2
ГПК и е образувано по жалба вх.№ 3414/21.12.2022 г., подадена от Х. С. П. и
„Стаки Моделс” ЕООД, подадена чрез адв. Т. С., срещу решение № 143 от
12.12.2022 г., постановено по в.гр.д. № 361/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Силистра, с което са оставени без уважение подадените от въззивниците
жалбио срещу разпределение, извършено от ЧСИ Г.Г., рег.№ 767 по
изпълнително дело № 20217670401780 на сума, постъпила от публична
продан на ипотекиран в полза на Банка ДСК имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор66425.500.3071.6.58,
предявеното на 30.09.2022г.
Жалбоподателите са навели оплаквания за неправилност –
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и молят същият да бъде
отменен, като се изготви ново разпределение, съобразено с актуалния размер
на привилигированите вземания. Настояват, че страните неса редовно
уведомени за извършеното през 2021г. разпределение. Оспорват като
неправилни и необосновани изводите на ОС Силистра, чередовното
предявяване на разпределението на всички участници в изпълнителното
производство не налага извършване на ново разпределение. Настояват, че
редовното уведомяване за предстоящото разпределение е необходима
предпоставка за извършването на самото разпределение. От дрега страна
1
предявяванет она същото е неделимо процесуално действие, поради което и
последващото му предявяване на длъжниците не може да санира
процесуалния пропуск на ЧСИ – неуведомяването на длъжниците за
извършеното през 2021г. разпределение.
С писмен отговор „Банка ДСК” АД е изразила становище за
неоснователност на жалбата.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение на окръжния съд.
Жалбата е подадена в срок, от лица с правен интерес от обжалване на
решението на окръжния съд. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по жалби на Х.
С. П. и „Стаки Моделс” ЕООД, подадена чрез адв. Т. С., в качеството им на
длъжници по изп. д. № 20217670401780 по описа на ЧСИ Г.Г., рег. №767 в
КЧСИ, с район на действие ОС-Силистра, срещу предявено им на 30.09.2022
г. разпределение от 02.10.2020 г., изготвено от частния съдебен изпълнител
Е.Ю., рег.№ 834 по изп.д. № 20138340400121/ изпратено за продължаване на
изпълнителните действия на ЧСИ Г.Г. и преобразувано под №
20217670401780 /, като в жалбите са наведени оплаквания за
незаконосъобразност на предявяването на разпределението. Твърдят, че
същото е извършено с цел да се санират пороците на извършеното от ЧСИ
Е.Ю. предявявани и не е съобразено с актуалния размер на
привилигированите вземания по чл.460 ГПК. Молят за отмяна на
извършеното разпределение и за изготвяне на ново разпределение,
съобразено с актуалния размер на привилигированите вземания.
С писмен отговор взискателят е оспорил жалбите като неоснователни.
Съдебният изпълнител е депозирал мотиви по жалба, в които е посочил,
че уведомяването на длъжника и ипотекарния длъжник за предявяване на
обжалваното разпределение, изготвено то ЧСИ Е.Ю., рег.№834 по изп. Дело,
производството по което е продължено от ЧСИ Г.Г., рег. №767 по
изп.д.20217670401780, не е било извършено надлежно, поради което е
насрочил ново предявяване на разпределението.
По отношение на установената от окръжния съд фактическа обстановка
по делото не е имало спор, като същата се установява от приложения препис
от изпълнителното делото и събраните пред окръжния съд доказателства.
Изпълнителното дело № 20138340400121 е било образувано на 20.05.2013
г. по молба на взискателя „Банка ДСК" ЕАД за принудително събиране на
вземане по изпълнителен лист от 05.04.2012г., изд. по ч.гр.дело № 671/2012г.
по описа на Районен съд - гр. Силистра, срещу Х. С. П. за сумите:
98352,07евро,- главница по жилищен ипотечен кредит; 20272,21 евро-
договорна лихва;12457,26 вро- наказателна лихва за забава, законна лихва
върху главницата от 02.04.2012г. до окончателното изплащане на
задължението; 5127,46лв.- разноски. В изпълнителното производство по
право като взискатели са били присъединени Община Силистра и НАП.
2
Изпълнението е било насочено срещу ипотекиран в полза на банката
недвижим имот. В хода на изпълнителното производство е извършена
публична продан на недвижим имот, като взискателят „Банка ДСК“ е
придобила ипотекирания в нейна полза имот. ЧСИ е изготвил разпределение
на поктъпилите по делото суми, което е предявено на кредитора и на
присъединения по право взискател Община Силистра. Принудителното
изпълнение е продължило след преобразуване на първоначално образуваното
изп. Дело в изп. Д. № 20217670401780 по описа на ЧСИ Г.Г.. По депозирана
от взискателя молба, ЧСИ е извършил уведомяване на длъжниците по делото
и на 30.09.2022г. е предявил на същите извършеното по делото разпределение
на постъпили суми.
В жалбите не се навеждат оплаквания за неправилно разпределение на
постъпилите суми, а се излагат твърдения, че уведомяването и извършеното
предявяване на разпределение представлява незаконосъобразно и неправилно
действие, което преутвърждава съществуващия вече порок в предявяването
на разпределението, което ги лишава от възможността да защитят интересите
и правата си в изпълнителното дело.
Настоящият състав на съда приема, че до колкото жалбоподателите са
редовно уведомени и извършеното по изпълнителното дело разпределение е
предявено на 30.09.2022г., за същите е възникнала възможност да обжалват
същото като посочат пороци в начина на разпределение на постъпилите по
изпълнителното дело суми изразяващи се в неправилно приложение на
нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от
тях, неправилно приложение на чл.76 ЗЗД, неправилно прилагане на
правилото на чл.136, ал.3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяването,
грешки в пресмятането. Такива оплаквания в жалбите обаче не са наведени.
С оглед диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК,
предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които
произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се
влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271,
ал. 1, изр. 2-ро ГПК. Ето защо, препращането към чл. 278 ГПК при обжалване
на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът
следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение.
Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на
проверката. При липса на конкретно наведени оплаквания, съдът не може да
преценява законосъобразността на разпределението изцяло, тъй като това би
било нарушение на принципа на диспозитивното начало. Не е налице и
задължение на съда служебно да следи за законосъобразността на
разпределението във връзка с приложението на нормите на чл.136 ЗЗД.
Същите, независимо че се намират в материален закон, са процесуални по
своя характер, тъй като уреждат привилегиите като ред на удовлетворяване на
вземанията на кредиторите в изпълнителния процес, поради което и за тях са
неотносими задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013 от 09.12.2013г.
по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които за правилното
3
приложение на императивна материалноправна норма съдът следи служебно.
От друга страна привилегията е процесуално право на кредитора и създава за
него право на предпочтително удовлетворяване, но единствено от неговата
воля зависи дали да защити това свое процесуално право. Жалбоподателите, в
качеството им на длъжници в изпълнителното производство не са
легитимирани да предприемат действия в защита на правата на кредиторите.
Нередовното предявяване на разпределението от съдебният изпълнител,
който го е изготвил не представлява порок на същото, което да обосновава
извод за неговата незаконосъобразност, водещ до отмяната му. Срокът за
обжалване на разпределението тече от момента на редовното му предявяване
на участниците в изпълнителното производство, като до изтичане на този
срок, разпределението не е влязло в сила. В случая пропускът за съобщаване и
предявяване на разпределението на длъжниците в изпълнителното
производство е отстранен от ЧСИ, пред когото то е продължило чрез
предприемане на действия по редовно връчване на съобщения за
предявяването на разпределението на тези лица, като по този начин е
осигурена възможност да защитят правата си в изпълнителното производство,
включително и чрез обжалване на разпределението.
В този смисъл, обжалваното решение на окръжния съд, е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения, Апелативен съд –Варна
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 143/12.12.2022г., постановено по в.гр.д.
№ 361/ 2022г. по описа на Окръжен съд Силистра.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4