№ 24806
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110166407 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. Б. Й., чрез адв. П., срещу
Столична община, с която е предявен осъдителен иск по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, с който ищецът претендира осъждането на ответника за сумата от 10 000 лв.,
предявена като частичен иск от сума в размер на 20 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, вследствие от настъпил инцидент на 16.06.2024 г., в резултат от
противоправното бездействие на изпълнителите на възложената от Столична община
работа по поддръжката и обезопасяването на пешеходен подлез, ведно със законната
лихва за забава от 16.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
16.06.2024 г., около 19:30 часа, в гр. София, на стълбите към пешеходния подлез на бул.
„България“ и бул. „Тодор Каблешков“, слизайки надолу не успял да стъпи на стъпало
поради неговото счупване, вследствие от което паднал и получил контузия на
ходилото. След падането се изправил с чужда помощ, като установил, че пътният
участък, на който е настъпило събитието не отговаря на изискванията за правилно
изградена и безопасна пешеходна зона. Сочи, че части от стълбите били отчупени,
поради което слизането надолу било невъзможно без да бъдат полагани усилия за
избягване на липсващите парченца и дупки. След инцидента ищецът бил приет във
Военномедицинска академия с оплаквания от болка в дясното ходило. След извършен
преглед от рентгенолог при ДКЦ „ХХ – София“ ЕООД било установено, че страда от
фрактура на кост в стъпалото – „туберкулум фибуларе тубери калканеи“. Ищецът
твърди, че вследствие от причинената травма е претърпял неимуществени вреди,
свързани с преживени болки и страдания. Изпитвал болка и затруднения в
придвижването, имал нужда от ежедневни грижи и помощ от близките си, което го
потискало и му причинявало неудобство. Сочи, че от датата на деликта до настоящия
момент чувства болки, като кракът му все още не бил възстановен напълно. Твърди, че
Столична община е задължена да поддържа инфраструктурата на територията на
общината, като осигурява безопасно движение в пешеходните подлези, съобразно
предназначението им. Счита, че ответникът не е положил необходимата грижа във
връзка с поддръжката на настилката на стълбите в процесния участък. Ето защо
поддържа, че Столична община следва да репарира претърпените от него
неимуществени вреди, вследствие от падането му на компрометиран пешеходен
участък. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в
размер на 10 000 лв., предявено като частична претенция от общо дължимото в размер
1
на 20 000 лв., ведно със законната лихва за забава от 16.06.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдения
механизъм на инцидента. Счита за недоказано твърдението относно компрометирано
стъпало на посочения участък. При условията на евентуалност, твърди че ищецът е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, доколкото не е положил
необходимото внимание при придвижване. Счита, че претендираното обезщетение е
прекомерно по размер и не съответства на интензивността на твърдените болки и
страдания. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
противоправно бездействие от страна на изпълнителите на възложената от ответника
работа по поддръжката и обезопасяването на процесния пешеходен участък,
вследствие от което е претърпял твърдяното травматично увреждане, от което са
последвали преживените болки и страдания, които се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на изпълнителите на възложената от
ответника работа, поради което последният дължи обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в търсения размер.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е да обори
презумпцията, съответно да докаже, че с поведението си ищецът е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че Столична община е натоварена с поддръжката и обезопасяването на
пешеходен подлез, находящ се на бул. „България“ и бул. „Тодор Каблешков“.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъдат уважени исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, както и за допускане на съдебномедицинска
експертиза по делото.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2025 г. от 11.20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, , като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
2
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза по делото, вещото
лице по която да даде отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв.,
от който ищецът дължи внасянето на сума в размер на 350 лв., а ответникът – 150 лв.,
платими в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си след личен
преглед на ищеца Р. Б. Й..
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже необходимото съдействие на вещото
лице, като в противен случай поведението му ще бъде съобразено с оглед
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца, при режим на довеждане, които да дадат показания за фактите, посочени в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК, тъй като
същото няма за цел установява на обстоятелства, част от предмета на спора.
Препис от определението да се изпрати и лично на ищеца, като му УКАЗВА, че
следва да потвърди действията на процесуалния си представител в срок до първото по
делото съдебно заседание, с оглед наведените възражения от страна на ответника във
връзка с учредяването на представителната власт на процесуалния му представител.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
3
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4