РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210102292 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на М. С. М., ЕГН **********, от гр. Б., подадена срещу Писмо изх.
№ РД-12-05-01-1476- 1/07.08.2024 г. на Вр.и.д. Началник на ОСЗ Благоевград по преписка с
вх. № Н54 от 16.07.1992 год. на ПК-Благоевград, с което е отказано възстановяване правото
на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имоти ниви в м.
"Айдарово" от общо 18 дка и от 3 дка.
Жалбоподателят твърди, че е наследник на лицето И. Цв. и като такъв има правен интерес
да оспори отказите за възстановяване на земеделските имоти. Сочи, че оспореният отказ е
нищожен поради неспазване на изискуемата се от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ форма.
Жалбоподателят излага, че материализирания в писмото отказ за възстановяване на имоти е
и незаконосъобразен, като развива подробни доводи в тази връзка.
Административният орган – Общинска служба „Земеделие“ – гр. Благоевград, счита
жалбата за недопустима поради липса на административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност. В тази връзка заявява, че обжалваното писмо с
изх. № РД-12-05-01- 1476-1/07.08.2024 година на ОСЗ – Благоевград не бил индивидуален
административен акт, тъй като не покривал дефиницията за такъв по чл. 21 АПК. Актовете
на ОСЗ, които подлежали на обжалване пред съда, както и тези по реда на актуването им,
били изрично посочени в ЗСПЗЗ. Писмо с изх. № РД-12-05-01-1476-1/07.08.2024 година на
ОСЗ – Благоевград имало за цел единствено и само уведомителен и разяснителен характер.
Същото представлявало водената между страните кореспонденция, поради което не можело
да бъде квалифицирано като Решение на орган по поземлена собственост, издаден на
основание чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ и не представлявало годен за съдебен контрол
административен акт. На следващо място развива подробни доводи за неоснователност на
жалбата.
Съдът намира за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата:
Подадената жалба е процесуално допустима. Насочена е срещу административен акт,
подлежащ на съдебно оспорване пред Районен съд – гр. Благоевград. Изхожда и от
легитимирано лице, тъй като, съгласно приобщеното към доказателствения материал
удостоверение за наследници, настоящият жалбоподател се явява наследник на субекта,
1
инициирал реституционната процедура, в чийто рамки е издадено и атакуваното решение.
Не могат да бъдат споделени доводите на административният орган – Общинска служба
„Земеделие“ – гр. Благоевград за недопустимост на жалбата поради това, че обжалваното
писмо с изх. № РД-12-05-01- 1476-1/07.08.2024 година на ОСЗ – Благоевград не бил
индивидуален административен акт, тъй като не покривал дефиницията за такъв по чл. 21
АПК. Това е така, защото за естеството на акта се съди по неговото съдържание и
произтичащите от него правни последици, а не по наименованието му, като в процесния
случай атакуваното писмо изх. № РД-12-05-01- 1476-1/07.08.2024 година на ОСЗ –
Благоевград безспорно има белезите на мотивирано решение за отказ на общинската служба
по земеделие, тъй като е постановено от последната във връзка с искане за постановяване на
решение за възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, изложени са кратки
фактически и правни съображения по основателността на искането, посочено е, че не е
налице основание за постановяване на решение за възстановяване и е положен подпис на
началника на общинската служба по земеделие. Този отказ влияе негативно върху правната
сфера на жалбоподателя, тъй като искането му се отхвърля. В случая атакуваният
индивидуален административен акт бил издаден при спазване на разпоредбите на чл. 21 и
сл. АПК и има изискуемото съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК. Действително, в него не е
посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, но това нарушение на
административнопроизводствените правила не е съществено, тъй като жалбоподателят е
упражнил правото му на защита, като е атакувал в законоустановения срок процесния отказ
и с това правата му са защитени в максимална степен. Липсата на наименование на
административния акт също не може да се третира като съществено процесуално
нарушение, тъй като за естеството на административния акт се съди по неговото
съдържание и правни последици и в настоящия случай атакуваното писмо по същество
представлява решение на ОСЗ за отказ за постановяване на решение по реда на чл. 14, ал. 3
ЗСПЗЗ.
2. По основателността на жалбата:
В настоящия случай реституционната процедура е инициирана със заявление, вх. № вх. №
Н54/16.07.1992г., депозирано от С. А. Ц., като наследник на И. А. Ц., с което е било
поискано възстановяване на правото му на собственост върху четири земеделски имота,
както следва: Нива с площ 18,000 дка, находяща се в местността „Айдарово“, землището на
село Еленово, общ. Благоевград; Лозе с площ 1,100 дка, находящо се в местността „Кури
дере“, землището на село Еленово, общ. Благоевград; Овощна градина с площ 0,200 дка,
находяща се в местността „Кладенецо“, землището на село Еленово, общ. Благоевград и
нива, находяща се в местността „Айдарово“, с площ от 3,00 дка. Общата площ на заявените
за възстановяване четири имота е била 22,3 дка.
Към административната преписка, образувана по горепосоченото заявление е бил
приобщен Констативен нотариален акт с вх. № 176/1942г. на Горноджумайски околийски
съдия, с който наследодателят на заявителя И. А. Ц. е бил признат за собственик на
основание давностно владение на имот от 22 дка, представляващ нива, находящ се в
местността „Айдарово“.
С Решение № Н-1 от 29.11.1995г. на ПК-гр. Благоевград за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи възстановими стари реални граници в землището на
село Еленово, е възстановено правото на собственост на наследниците на И. А. Ц. на нива
от 12,516 дка, девета категория, местността „Андъците“, имот № 037007 и овощна градина
от 2,613 дка, девета категория, местността „Андъците“, имот №037008 по картата на
землището; Нива от 1,667 дка, девета категория, находяща се в землището на с. Еленово, не
може да бъде възстановено правото на собственост поради факта, че имота попада в ДГФ и
на основание § 9 от ЗВСГЗГФ е прехвърлено служебно за възстановяване по ЗВСГЗГФ. В
кадастралната карта за ПИ 27231.37.19, общ. Благоевград, с. Еленово, местност Андъците,
вид собственост Частна — Наследници на И. А. Ц. е вписано Решение № R-ГН от
2
12.02.2007г., издадено от ОСЗ-гр. Благоевград съгласно чл.13, ал.5 от ЗВСГЗГФ, вид
територия Горска, НТП Друг вид дървопроизводителна гора, площ 1667 кв. м, стар номер
000094.
С Решение № 2305/08-238/05.01.2006г. на ОСЗ-гр. Благоевград за възстановяване правото
на собственост на земи в съществуващи възстановими стари реални граници в землището на
с. Еленово, е възстановено правото на собственост на наследниците на И. А. Ц. на нива от
0,514 дка, местността „Кури дере“, имот № 7802.
С Решение № 2305/08-239/05.01.2006г. на ОСЗ-гр. Благоевград на наследниците на И. А.
Ц. е отказано възстановяване правото на собственост в съществуващи възстановими стари
реални граници на лозе от 0,586 дка, местността „Кури дере“, имот № 7802.
С Решение № F013A, с изх. № 10-54 от 27.06.2006г. на ОСЗ-гр. Благоевград за определяне
правото на обезщетение на собствениците по реда на чл. 106, чл. 10в и чл. 35 ЗСПЗЗ в
землището на с. Еленово, е определено на наследниците на И. А. Ц. правото на обезщетение
за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи от 0,586 дка IX
кат. с решение № 2305/08-239/05.01.2006г. от 05.01.2006г. по чл.18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
С Решение № КБ-13, с изх. № ПКБ-34/19.01.2007г. на ОСЗ-гр. Благоевград за обезщетение
с поименни компенсационни бонове на собствениците по реда на чл. 19, ал. 17, т. 2 от
ППЗСПЗЗ за землището на с. Еленово са обезщетени наследниците на И. А. Ц. за земя от
0,586 дка IX кат. на стойност 111 лв. с 111 броя поименни компенсационни бонове на
стойност 111 лв.
С Решение № RH-32 от 12.02.2007г. на ОСЗ-гр. Благоевград за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи възстановими стари реални граници в землището на с.
Еленово, е възстановено на правото на собственост на наследниците на И. А. Ц. на нива от
3,817 дка, девета категория, местност „Андъците“, имот № 037004 по картата на землището.
На 26.06.2024г. жалбоподателят М. С. М. подал молба до ОСЗ-гр. Благоевград, с която
поискал да се постанови решение за възстановяване на собствеността или да се направи
отказ в тази насока по отношение на заявения под № 1 в заявлението имот, представляващ
нива с площ 18,000 дка, в местността „Айдарово“, намиращ се на границата на землищата
на село Еленово и село Изгрев.
Във връзка с тази молба и заявление на жалбоподателя от 26.06.2024г. ОСЗ-гр. Благоевград
издал оспорвания в настоящето производство отказ за възстановяване, обективиран в Писмо
изх. № РД-12-05-01-1476- 1/07.08.2024 г. на Вр.и.д. Началник на ОСЗ Благоевград по
преписка с вх. № Н54 от 16.07.1992 год. па ПК-Благоевград. В този индивидуален
административен акт ОСЗ-гр. Благоевград мотивирал отказа си с това, че са били заявени за
възстановяване общо три броя имоти, по които с горепосочените решения на ОСЗ-гр.
Благоевград вече имало произнасяне и същите са били възстановени.
За уточняване на местоположението, границите и съседите на процесната нива по делото
бяха допуснати до разпит двама свидетели: В. Г. К. и Б. П. С.. От показанията на
свидетелите става ясно, че И. А. Ц. е имал земеделски имот в землището на село Еленово.
Този имот се намирал между два баира и бил над 20 дка. Местността се намирала в село
Айдарово. Става ясно, че И. А. Ц. е дядо на жалбоподателя М. М.. И двамата свидетели
описват подробно имота, като заявяват в тази връзка, че същият имал видими граници.
Имотът граничил със стария път за Гоце Делчев. Отстрани на имота имало гора. От двете
страни имотът граничил с гора. А в западната част имало скат, имал наклон. И преди, и сега
в момента, нямало постройки в имота. Свидетелите си спомнят, че след 1956-1958гг., след
масовизацията, по време на АПК, че се сеело жито и пшеница на този имот. Този имот към
момента е бил ливада, пасище.
За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесната нива по делото
бе назначена и съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията
на вещото лице инж. И. Ваканина-Чувукова, направени при проведеното му изслушване в
открито съдебно заседание на 10.03.2025г. се установява, че за процесните имоти е налице
3
идентичност между местностите „Андъците“ и „Айдарово“ в землището на с. Еленово.
Експертът е пояснил, че на и топографската карта на България от 1935г. местността е била
отбелязана с име „Айдарово“, а по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Еленово, Заповед за одобрение на КККР РД-18- 1352/26.07.2018г., издадена от ИД на АГКК -
местност „Андъците“. Вещото лице е категорично, че имотите с площ от 18 дка и 3 дка в
местност „Айдарово“, описани в заявление по възстановяване по преписка вх.№
Н54/16.07.1992г., са идентични с имота от 22 дка, по нотариален акт № 176/1942г. на
Горноджумайски околийски съдия. Същото е категорично и затова, че и имотът, описан в
нотариален акт № 176/1942г. на Горноджумайски околийски съдия, съществува на място във
стари реални граници и обхваща следните поземлени имоти по кадастралната карта на с.
Еленово и с. Изгрев: 1. ПИ 27231.37.4, общ. Благоевград, с. Еленово, местност Андъците,
вид собственост Частна, вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 3817 кв.
м, стар номер 037004, Приложение № 1 от СТЕ; 2. ПИ 27231.37.7, общ. Благоевград, с.
Еленово, местност Андъците, вид собственост, вид територия Земеделска, категория 9, НТП
Нива, площ 12516 кв. м, стар номер 037007, Приложение № 2 от СТЕ; 3. ПИ 27231.37.8, общ.
Благоевград, с. Еленово, местност Андъците, вид собственост, вид територия Земеделска,
категория 9, НТП Овощна градина, площ 2613 кв. м, стар номер 037008, Приложение № 3 от
СТЕ; 4. ПИ 27231.37.19, общ. Благоевград, с. Еленово, местност Андъците, вид собственост,
вид територия Горска, НТП Друг вид дьрвопроизводителна гора, площ 1667 кв. м, стар
номер 000094, Приложение № 4 от СТЕ; 5. ПИ 27231.37.5, общ. Благоевград, с. Еленово,
местност Андъците, вид собственост Общинска частна, вид територия Земеделска,
категория 9, НТП Пасище, площ 459 кв. м, стар номер 037005, Приложение № 5 от СТЕ; 6.
ПИ 00134.501.651, община Благоевград, с. Изгрев, Заповед за одобрение на КККР РД-18-
82/26.11.2021 г., издадена от ИД на АГКК, вид собственост Общинска частна, вид територия
Урбанизирана, НТП Незастроен имот за жилищни нужди, площ 2541 кв. м. Приложение № 6
от СТЕ. Става ясно, че не са налице възстановителни решения за частта на процесните
имоти, описани в заявление по възстановяване по преписка вх.№ Н54/16.07.1992г. и имота
по нотариален акт № 176/1942г. на Горноджумайски околийски съдия, попадаща в поземлен
имот с идентификатор 27231.37.5 по КККР на с. Еленово и поземлен имот с идентификатор
0134.501.651 по КККР на с. Изгрев. Вещото лице е пояснило, че имот с планоснимачен №
7802 не е бил част от имот, описан в нотариален акт от 1942г., като се касае за друг, имот
който се намирал в друга местност.
С оглед установените фактически положения по спора следва изводът, че подадената
жалба е основателна. В тази връзка трябва да се изтъкне следното:
По отношение на оспорения административен акт не са налице пороци, които да
обосновават неговата нищожност. Актът е издаден в предвидената от закона писмена форма,
от компетентен за това административен орган. Не може да се сподели тезата на
жалбоподателят, че оспореният отказ е нищожен поради неспазване на изискуемата се от
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ форма. В тази връзка следва да се изтъкне, че в разпоредбата на чл. 33,
ал. 6 ЗСПЗЗ е предвидено, че решенията на общинските служби по земеделие във връзка с
възстановяването на собствеността и обезщетяването на собствениците по реда на този
закон и на ЗВСГЗГФ, както и във връзка с оземляването на граждани, се подписват от
началника на службата, от служители, определени от директора на областната дирекция
"Земеделие" и от длъжностни лица, определени от министъра на земеделието и храните. В
този смисъл обжалваният административен акт е постановен от компетентен орган,
съобразно неговата материална и териториална компетентност –ОСЗ-гр. Благоевград, която
е компетентният орган по искания за възстановяване на собствеността върху земеделски
земи в конкретното землище. Издаденият индивидуален административен акт е подписан от
началника на службата, който е компетентното лице по аргумент от чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ.
Обжалваният административен акт е процесуално незаконосъобразен /чл. 146, т. 3 АПК/,
тъй като същият не съдържа фактически и правни основания за издаването си по смисъла на
4
чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Отказът на административния орган е мотивиран единствено с това,
че са били заявени за възстановяване общо три броя имоти. Това не е така, защото със
заявлението са били заявени общо четири имота, както стана ясно от изложението по-горе.
Обжалваният административен акт е и материално незаконосъобразен /чл. 146, т. 4 АПК/.
Общинска служба по земеделие – гр. Благоевград е действала незаконосъобразно като е
отказала възстановяване на собствеността, тъй като с гореизброените решения на ОСЗ-гр.
Благоевград вече било имало произнасяне и същите са били възстановени. В тази връзка от
заключението на вещото лице се установи, че не са налице възстановителни решения за
частта на процесните имоти, описани в заявление по възстановяване по преписка вх.№
Н54/16.07.1992г. и имота по нотариален акт № 176/1942г. на Горноджумайски околийски
съдия, попадаща в поземлен имот с идентификатор 27231.37.5 по КККР на с. Еленово и
поземлен имот с идентификатор 0134.501.651 по КККР на с. Изгрев.
С оглед изложените съображения обжалваното решение трябва да се отмени и преписката
да се върне на административния орган, с указанието за процедиране съобразно мотивната
част на настоящото решение.
Предвид изхода на спора административният орган следва да бъде осъден да заплати
направените от жалбоподателя по делото разноски в размер на 800 лв. - заплатен адвокатски
хонорар.
Ръководейки се от изложеното, и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ АПК Районен
съд – гр. Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на М. С. М., ЕГН **********, от гр. Б., отказа на Общинска служба
„Земеделие“ – гр. Благоевград, обективиран в Писмо изх. № РД-12-05-01-1476- 1/07.08.2024г.
на Вр.и.д. Началник на ОСЗ Благоевград по преписка с вх. № Н54 от 16.07.1992 г. на ПК-
Благоевград, с което е отказано възстановяване правото на собственост в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на имоти, ниви в м. "Айдарово" от общо 18 дка и от 3
дка.
ВРЪЩА административната преписка на Общинска служба по земеделие – гр. Благоевград
за продължаване на производството съобразно мотивната част на настоящото решение.
ОСЪЖДА Общинска служба по земеделие – гр. Благоевград да заплати на М. С. М., ЕГН
**********, от гр. Б. разноските по делото в размер на 800 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен
съд – гр. Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5