Решение по дело №33768/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 юли 2025 г.
Съдия: Ангелина Колева Боева
Дело: 20231110133768
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 юни 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 13449
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20231110133768 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Ню Проджектс Консулт“
ЕООД срещу „Частно профилирано средно училище „Свети Наум“ ООД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ
за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за
сумата в размер на 31,49 лева, представляваща непогасен остатък от стойността на
доставени плодове съгласно фактура № ********** от 21.12.2018 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че през м. декември 2018 г. ответникът получил следните
плодове: на 07.12.2018 г. – 5,280 кг. ябълки, на 14.12.2018 г. – 5,280 кг. круши, на 20.12.2018
г. – 5,040 кг. мандарини и на 21.12.2018 г. – 5,280 кг. банани. Плодовете били доставени от
ищеца по силата на акт за одобрение, издаден от изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД за изпълнител по схема „Училищен
плод“, финансирана от Европейския фонд за гарантиране в земеделието и националния
бюджет. Твърди, че за предаване на плодовете между страните бил подписан приемо-
предавателен протокол № 2, с което ответникът изразил своето съгласие за сключване на
договора за търговска продажба. От страна на ищеца била издадена фактура № **********
от 21.12.2018 г. на обща стойност 56,45 лева с ДДС. Част от нея, а именно в размер на 25
лева, била заплатена от ДФ „Земеделие“, но остатъкът в размер на 31,49 лева и до
настоящия момент не бил погасен. Твърди, че след като ответникът приел плодовете и
доставката била осъществена, последният дължи тяхната цена. За вземането си ищцовото
дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено
1
и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.01.2023
г. по ч. гр. д. № 62548 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско
отделение, 60 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящия иск от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Частно
профилирано средно училище „Свети Наум“ ООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е
постъпило становище по същата чрез управителя К. С.. Представителят оспорва изцяло
предявения иск като недопустим и неоснователен, тъй като ответното училище нямало
качеството на платец в правоотношението по доставка на плодове и зеленчуци. Доставката
им се осъществявала по схема „Училищен плод“ и плащанията в полза на доставчиците се
осъществявали от Държавен фонд „Земеделие“. Претенцията за непогасения остатък
следвало да бъде насочена именно към държавния орган, а не към училището – получател
на плодовете, предназначени за неговите ученици. В условията на евентуалност прави
възражение за погасяване на вземането по давност. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявения иск.
В съдебно заседание ищецът „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът „Частно профилирано средно училище „Свети Наум“
ООД, редовно призован, се представлява от адв. Х.. Процесуалният представител поддържа
отговора на исковата молба. В хода на устните състезания изразява становище, че
предявеният иск бил неоснователен, видно от приетите по делото доказателства.
Процесният договор за търговска продажба бил договор в полза на трето лице, като платец
на задължението бил Държавен фонд „Земеделие“. Редът за плащането, съответно за
неодобряването на средства бил уреден в наредба, като ответникът не дължал
претендираната сума. Счита иска за изцяло неоснователен, поради което моли съда да го
отхвърли. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80
ГПК.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното.
Видно от Акт за одобрение изх. № 01-2600/5426/16.10.2018 г., издаден от
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, ищцовото дружество било
одобрено за изпълнител по схема „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и
зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения –
Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ на учениците в учебните заведения,
съгласно Приложение № 1, което е неразделна част от настоящия акт, за срок до 3 години.
Под № 386 в Приложение № 1 „Списък на одобрените учебни заведения за заявител „Ню
Проджектс Консулт“ ЕООД по схема „Училищен плод“ е посочено ответното училище –
2
Частно профилирано средно общообразователно училище „Свети Наум“.
Не се спори между страните, че през м. декември 2018 г. ищецът доставил, а ответникът
получил следните плодове: на 07.12.2018 г. – 5,280 кг. ябълки, на 14.12.2018 г. – 5,280 кг.
круши, на 20.12.2018 г. – 5,040 кг. мандарини и на 21.12.2018 г. – 5,280 кг. банани по схема
„Училищен плод“, финансирана от Европейския фонд за гарантиране в земеделието и
националния бюджет; че за доставените плодове бил подписан приемо-предавателен
протокол, а от страна на ищеца била издадена фактура № ********** от 21.12.2018 г. на
обща стойност 56,45 лева с ДДС, както и че част от нея в размер на 25 лева била заплатена
от Държавен фонд „Земеделие“. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните,
поради което са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
Единственият спорен по делото въпрос е следва ли ответното дружество да носи
отговорност за заплащане стойността на доставените от ищеца плодове и зеленчуци по
схемата „Училищен плод“. Настоящият съдебен състав намира, че отговорът е отрицателен,
като съображенията за това са следните. Схемата „Училищен плод“ се изпълнява в рамките
на Национална стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци,
мляко и млечни продукти в детските градини и училищата в Република България, приета на
основание чл. 23, § 8 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 г. Изпълнител на тази стратегия е
Държавен фонд „Земеделие“, а редът за изпълнение е посочен в Наредба за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредбата изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“ издава акт за одобрение на заявителя по съответната схема. В настоящия
случай това е Акт за одобрение изх. № 01-2600/5426/16.10.2018 г., със издаването на който
между ищеца, в качеството му на доставчик по Схема „Училищен плод“, и Държавен фонд
„Земеделие“ възникнало правоотношение, по силата на което ищцовото дружество се
задължило да доставя на включените в списъка одобрени учебни заведения (сред които било
и ответното училище) пресни плодове и зеленчуци, конвенционално или биологично
произведени, отговарящи на изискванията на чл. 9 от Наредбата. Разходите за доставка на
тези продукти се възстановявали на одобрените заявители на база порция (единична ставка)
в зависимост от опаковката (индивидуална или неиндивидуална) и начина на производство
на продуктите (конвенционално или биологично) по цени, публикувани на интернет
страницата на Държавен фонд „Земеделие“ всяка година 1 месец преди срока за подаване на
заявления за одобрение (чл. 17 от Наредбата). За да получат направените във връзка с
изпълнението на Схемата „Училищен плод“ разходи, одобрените заявители следвало да
подадат в областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ по тяхното седалище заявки
за плащане – на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-о число на месеца, следващ
отчетния период съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата, придружени с изброените в ал. 3
документи – копия или в оригинал. Платец на одобрените разходи бил Държавен фонд
3
„Земеделие“, който следвало да изплати одобрените суми на заявителя в срок до 3 месеца от
подаване на заявката (чл. 19, ал. 4 от Наредбата). Следователно, учебните заведения
получавали плодовете и зеленчуците безплатно и не дължали заплащане на каквито и да
било разходи за тяхната доставка. Платец на одобрените суми било трето за спора лице –
Държавен фонд „Земеделие“. Съгласно т. 7.7 от Националната стратегия за прилагането на
схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини,
училищата и центровете за специална образователна подкрепа в Република България от
2023/2024 до края на 2028/2029 учебна година, в качеството си на Разплащателна агенция
Държавен фонд „Земеделие“ бил ангажиран с прилагането на училищната схема, което
включвало одобрението на заявителите, контрола по изпълнението на доставките съгласно
приложимото законодателство и възстановяването на разходите по схемата. Средствата,
необходими за изпълнение на приетата национална стратегия, били осигурени от
Европейския съюз, както и чрез национално финансиране, което се отпускало като
допълнение към европейското, с цел да се постигне оптимално изпълнение на заложените
цели.
С оглед изложеното дотук съдът намира, че ответното дружество не е титуляр на
задължението за заплащане стойността на доставените от ищеца пресни плодове и
зеленчуци по Схемата „Училищен плод“. Този краен извод води до неоснователност на
предявения иск по чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ,
който следва да бъде отхвърлен изцяло.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ответника е поискал присъждане на направените по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, като е
представил списък по чл. 80 ГПК. С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК ищецът „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на
ответника „Частно профилирано средно училище „Свети Наум“ ООД сумата в размер на 400
лева, представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя М.а Димова Рашева, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Изгрев“, ул. „Самоков“ № 28, вх. буква „З“, ет. 1, ап. 11, срещу „Частно
профилирано средно училище „Свети Наум“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Катя Георгиева Стойчева, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Витоша“, кв. „Бояна“, ул. „Брезите“ № 17, иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 31,49 лева,
4
представляваща непогасен остатък от стойността на доставени плодове съгласно фактура №
********** от 21.12.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума, което вземане е било предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 24.01.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 62548 по описа за 2022 г. на Софийски
районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя М.а Димова Рашева, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Самоков“ № 28, вх. буква „З“, ет. 1, ап. 11, да
заплати на „Частно профилирано средно училище „Свети Наум“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Катя Георгиева Стойчева, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Витоша“, кв. „Бояна“, ул. „Брезите“ № 17, сумата 400
(четиристотин) лева, представляваща направените по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Заверен препис от решението да се приложи по ч. гр. д. № 62548 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5