О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца, 03.09.2019 г.
ВРАЧАНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на трети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ДОСОВ
мл.с. ИВАН НИКИФОРСКИ
като
разгледа докладваното от мл. съдия И.Никифорски ВЧГД № 495 /2019г., за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на 274, ал.1, т.2
във вр. с чл.129, ал. 3, изр 1 - во ГПК.
Образувано
е по частна жалба вх. № 3293/ 13.08.2019 г., подадена от ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД,гр. София, ЕИК *** бул. *** чрез
процесуалния си представител юрисконсулт В.И. против Определение № 645 от
30.07.2019 г., постановено по гр.д. №
664/2019 г. по описа на PC - гр. Мездра.
С
атакуваното определение иницииралата първоинстанционното дело искова молба е
върната на основание 129, ал. 3 ГПК, а
образуваното производство по делото е прекратено.
В частната жалба се излагат съображения за
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, с оглед на които се иска
неговата отмяна.
Врачанският окръжен съд, въз основа на доказателствата по делото, като
прецени становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Частната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по 275, ал.1 ГПК от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за
която определението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване по аргумент
от чл.129, ал. 3, изр. 2 - ро ГПК първоинстанционен съдебен акт –
определение, с което исковата молба е върната, а делото е прекратено.
Освен това, жалбата отговаря и на
изискванията по чл.275, ал.2 вр. с чл.260
и чл.261 ГПК.
Разгледана
по същество частната жалба е основателна, по следните съображения:
Производството
по първоинстанционното дело е образувано въз основа на искова молба, подадена
по реда на чл. 422, ал.1 ГПК, с която са предявени искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК и чл.86 от ЗЗД от ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,гр. София, ЕИК ***
против Р.Д.М., ЕГН **********, с която
съдът да приеме за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми: 558.18 лева - допълнително
начислена на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката
електрическа енергия по фактура № ********** / 11.08.2016 г., 154.33 лева -
законна лихва върху главница по фактура № ********** за периода от 06.06.2017
г. до 20.12.2017 г., както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението за издаване
на заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 426 / 2019 г. по описа на РС - гр.
Мездра., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявелнието по чл. 410 ГПК.
Ч.гр.д. №
426 / 2019 г. по описа на РС - гр. Мездра е образувано въз основа на заявление за
издаване на заповед по чл. 410 ГПК, подадено от ЧЕЗ "ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД,гр. София, ЕИК ***, с което е поискано Р.Д.М., ЕГН ********** да бъде осъден
да заплати на дружеството - заявител суми, подробно посочени в заявлението.Въз
основа на последното е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, №
217 от 05.04.2019 г., с която е разпоредено Р.Д.М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на ЧЕЗ "ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,гр. София, ЕИК *** сумите по издадената
заповед за изпълнение.Процесната заповед е била връчена на длъжника Р.М. на
10.04.2019 г., който от своя страна депозира възражение по чл.414 ГПК срещу
заповедта на 11.04.2019 г., за което действие е уведомен кредитора ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД на 30.04.2019 г.На 30.05.2019 г. ЧЕЗ "ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД
депозира в РС - гр. Мездра искова молба, съгласно указанията на съда в
едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си, като въз
основа на исковата молба е образувано цитираното
по - горе гр.д. № 664/ 2019 г. по описа на РС – гр. Мездра.С разпореждане от
31.05.2019 г. РС - гр. Мездра е оставил без движение подадената искова молба, с
даване на указания до ищцовото дружество за заплащане на държавна такса в
размер на 75 лева в едноседмичен срок.
С
определение № 645 от 30.07.2019 г., постановено по гр.д. № 664/ 2019 г. по
описа на РС – гр. Мездра, първоинстанционният съд е приел, че в указания от
съда срок и до момента на постановяване на своето определение, ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата молба, поради което същата следва да се
върне на основание чл.129, ал. 3 ГПК, а
производството по делото да се прекрати, който
съдебен акт се атакува в настоящото производство.
Постановеното
определението е незаконосъобразно.
С Тълкувателно
решение № 6 / 2017 г. от 15.01.2019 г., постановено по тълкувателно дело № 6 /
2017 г. ОСГТК, ВКС се прие, че ограниченията относно обхвата на дейността на
въззивния съд, предвидени в чл.
269, изр. второ
ГПК, не се
прилагат в производството по частна жалба.Следователно, при подадена
частна жалба,въззивната инстанция проверява изцяло правилността на атакуваното
определение или разпореждане, без да е ограничен от наведените от жалбоподателя
основания за неправилност.
При
извършената проверка, настоящия съдебен състав установи, че още с предявяване
на исковата молба на 30.05.2019 г., дружеството ищец е представило вносна
бележка / находяща се на лист 11 от гр.д. № 664/ 2019 г. по описа на РС – гр.
Мездра/, че е заплатена държавна такса в размер на 75 лева, като е посочено в
същата, че основанието за внасянето на сумата е предявяване на искова молба по ч.гр.д.
№ 426 / 2019 г. по описа на РС - гр. Мездра.При това положение, районният съд
не е имал основание със своето разпореждане от 31.05.2019 г. да оставя без движение
исковата молба, поради липса на платена държавна такса, а е следвало да продължи
проверката за съответствието й с останалите изисквания на чл.127 и 128 ГПК.Предвид неправилността на разпореждането, с което
исковата молба е оставена без движение, незаконосъобразно е и атакуваното
определение, с което исковата молба е върната, а производството по делото
прекратено.Поради това същото следва да бъде отменено като неправилно.
Освен това, при постановяване на атакуваното
определение първоинстанционния съд е процедирал в разрез с последователно
поддържаното в практиката на ВКС становище, че връщането на исковата молба на
основание чл.129, ал. 3 ГПК, е допустимо и възможно само и единствено при
условие, че съдът е дал на ищеца ясни и изчерпателни указания относно
подлежащите на отстраняване нейни нередовности. Трайна и непротиворечива е
както съдебната практика, така и правната доктрина, че за да настъпи
прекратителният ефект на чл.129, ал. 3 ГПК, дадените указания за отстраняване нередовността на исковата молба трябва
да са конкретни, пълни и изчерпателни. В този смисъл са напр. определение № 354
от 11.06.2003 по гр. д. № 838/2002 г. на ВКС, І Г. О. и определение № 157 от
27.03.2013 г. по гр. д. № 540/2012 г. на ВКС, ІІ Г. О., постановено по реда на
чл.274, ал. 3 ГПК. По – конкретно изложеното
означава, че за да се приложи санкцията на чл.129, ал. 3 ГПК, следва да са налице
следните предпоставки: депозираната искова молба да не отговаря на изискванията
за редовност по чл. 127, ал. 1 и/или
чл.128 ГПК и страната да бъде уведомена за: 1.
това какво трябва да изпълни; 2. в какъв срок; 3. от кога започва да тече
същият; 4. какви ще са последиците при неизпълнение.Необходимо е също така да
не са отстранени констатираните нередовности, въпреки изтичането на
законоустановения срок. Дадените от съда указания следва да са ясни, пълни,
конкретни и да не оставят съмнение у страната относно това, което следва да
направи.
В конкретния случая, въззивния съд констатира,
че дадените на ищеца указания не отговарят на горепосочените изисквания, поради
което неизпълнението им не води до предвидената в чл.129, ал. 3, изречение
първо последица – връщане на исковата молба и прекратяване на делото.
Видно е
от дадените с разпореждането от 31.05.2019 г. указания, че на ищцовото
дружество е указано да внесе държавна такса в размер на 75 лева. Установява се,
че в своето разпореждане, обаче, първостепенният съд не е изпълнил изискването
за уведомяване на ищеца какви ще са правните последици от неизпълнението на
дадените от съда указания в посочения срок, а именно, че исковата молба ще бъде
върната, поради което и на това основание атакуваното определение е незаконосъобразно и
следва да се отмени.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да
се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 645 от 30.07.2019 г., постановено по гр.д. № 664/2019 година, по описа на
Районен съд – гр. Мездра.
ВРЪЩА
делото на Районен съд – гр.Мездра за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.