Р
Е Ш Е Н И Е № 260021
гр. Пловдив 21.01.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, в
закрито заседание на 21.01.2021 г. в състав
СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА
като разгледа т.д. №
14/2021 г. по описа на ПОС, докладвано от съдия АНТОНИЯ РОГЛЕВА,
намира за установено следното:
Производство по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от СДРУЖЕНИЕ „ВОЕНЕН СЪЮЗ“ ЕИК ********* против отказ рег. №
20201218123016/21.12.2020 г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания – ТРРЮЛНЦ
за вписване на промени по партидата на сдружението по заявление вх. №
20201218123016/18.12.2020 г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
атакувания отказ, като се иска същият да
бъдат отменен.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.
Отговор от АВ не е постъпил.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както
и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:
Подадено е заявление вх. № 20201218123016/18.12.2020
г. за вписване на промени по партидата на сдружението – промяна в управителния
съвет и представителството въз основа на решения на общо събрание на членовете
на сдружението, проведено на 31.10.20 г.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице при
АВ е приело, че в случая са налице редица пречки за извършване на вписването,
свързани с липса на доказателства за редовно свикване и провеждане на общото
събрание.
Законосъобразен е доводът на длъжностното лице, че
редовността на свикване и провеждане на общото събрание е условие за извършване
на исканото вписване
Констатирано е от длъжностното
лице, че:
- към заявлението не е приложен актуален списък на на членовете
на сдружението, като е приложен списък, без да е посочено към коя дата се
удостоверява членския състав;
- не е приложено решение на УС за
свикване на общо събрание с определяне на дата, част, място и дневен ред;
- не са представени доказателства,
че е спазен предвидения в чл. 23, ал.3 от обявения по партидата на
сдружението ред за свикване на общото
събрание, като липсват доказателства, че поканата е обнародвана в един от
централните столични ежедневници поне месец преди събитието /налице е
обнародване във в. „Марица“ от 1.10.20 г.,
който от една страна не е централен столичен ежедневник, а от друга не е
спазен срокът по устава – поне месец преди събранието;
- не са представени обратни
разписки, удостоверяващи надлежно връчване на покани за общо събрание с
определяне на дата, част, място и дневен ред;
- не е представен протокол за
взето решение от новоизбрания УС за
определяне представляващ съгласно
изискванията на чл. 31, т.1 от ЗЮЛНЦ вр. чл. 28 от устава на сдружението;
- представения списък на
членовете, присъствали на общото събрание, с положени подписи, не е изцяло
четим и ясен.
Освен горното е констатирано, че
изискуемите се писмени доказателства не са представени в тяхната цялост и
последователност, като са прикачени електронни образци на отделни страници,
което не позволява установяване на последователността и целостта на отделните
документи.
Жалбоподателят заявява, че приема част от изводите на
длъжностното лице, като счита, че отстранява констатирани нередовности с
представяне на писмени доказателства към жалбата.
При проверка на новопредставените доказателства съдът
намира, че не са изпълнени условията за извършване на исканото вписване.
Към жалбата се
представя списък на членовете на сдружението към датата на провеждане на
общото събрание – 31.10. 20 г., според който членовете на сдружението са 40 .
Към заявлението е представен списък, в който не е отразена към коя дата се
удостоверява членството, според който членовете са 52 души.
Представят се 24 броя обратни разписки, за които се
заявява, че са такива свързани с изпращане на покана за общото събрание.
Покана за участие в общото събрание не е представена нито
към заявлението, нито с жалбата, при което не може да се прецени редовността на
нейното съдържание /дата, час, място на провеждане, дневен ред/.
Представените обратни разписки са за 24 лица, които не
фигурират в списъка на членовете на сдружението, представен към жалбата, като
същевременно много малка част от тези лица фигурират в списъка, представен към
заявлението. При това положение, от една страна, остава неясно какъв е
действителният брой на членовете на сдружението към датата на провеждане на
общото събрание и на какво се дължи
констатираната разлика. От друга страна, не са представени покани и обратни
разписки до лицата, посочени в списъка към жалбата, ако се приеме, че именно
това е валидният списък.
Посоченото води до извод, че не е удостоверено спазването на чл. 23, ал.2 и ал.3 от устава,
според който свикването на общото събрание става с чрез изпращане на покани, в
които се отбелязват: дневния ред, датата, часът и мястото на провеждане на
общото събрание, и по чия инициатива то се свиква, като поканите следва да бъдат връчени 20 дни
преди насрочения ден за провеждане на събранието.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че в редица
обратни разписки е удостоверено връчване на 12, 13,21, 29 октомври, при което
не е спазен предвидения срок в чл. 23, ал.3 от устава, а в част от обратните
разписки въобще не е удостоверено връчване.
При това
положение, от една страна, липсва яснота какъв е членският състав на
сдружението към датата 31.10.20 г., но дори и да се приеме, че той е
удостоверен със списъка, представен към жалбата, не са налице доказателства за
редовно изпращане на покани с надлежно съдържание според устава, които да са връчени
в посочения от устава срок.
Не е представено и доказателство за публикуване на
поканата в централен столичен ежедневник поне месец преди събранието според
изискването на чл. 23, ал.3 от устава. Следва да се отбележи, че уставът
изисква такава публикация кумулативно с изискването за изпращане на покани
лично до членовете. Не може да се приеме
тезата на жалбоподателя, че неспазването на това изискване на устава е
преодоляно с изпращането на покани, тъй като, от една страна, тази теза
противоречи на устава, а от друга, не са представени доказателства и за
спазването на изискването за връчване на покани до всеки един от членовете на
сдружението, както бе посочено по-горе.
Представеният към жалбата списък на членове, присъствали
на общото събрание на 31.10.20 г. /л.26-27 от делото/ също не е четлив и ясен в
достатъчно степен. Освен това се констатира от съда, че част от регистриралите
се като присъстващи членове на сдружението не фигурират в списъка на членовете
на сдружението към 31.10.20 г., представен към жалбата / л.24-25/ - например №
9 Т.С., № 10 Г.В., № 11 Д.А., № 14 Н.П. и други.
Всяка от констатираните от съда нередовности сама по себе
си представлява пречка за извършване на вписването, тъй като води до неспазване
на процедурата по свикване на общото събрание, уредена в закона и в устава на
сдружението. При това положение е без значение отстраняването на някоя от
останалите нередовности, констатирани от длъжностното лице към АВ, с
представянето на допълнителни доказателства към жалбата до съда.
С оглед горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. № 20201218123016/21.12.2020 г.
на длъжностно лице към Агенция по
вписвания – ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на СДРУЖЕНИЕ „ВОЕНЕН
СЪЮЗ“ ЕИК ********* по заявление вх. № 20201218123016/18.12.2020 г.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред
Пловдивски апелативен съд.
Копие от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: