О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 219
гр.Габрово, 16.10.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД в открито заседание на трети октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При
секретаря В.Григорова, като разгледа докладваното от съдия Големанова т.д.нес.
№68 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 692, ал. 2 и 3 от ТЗ.
В
с.з. процесуалните представители на всички кредитори, заявяват, че поддържат
направените възражения.
Временният
синдик В.Г. поддържа представените становища.
Съдът
като разгледа постъпилите възражения и прецени доводите на страните, както и
представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност приема
за установено следното :
Възраженията
против изготвените от временния синдик списъци на приети и неприети вземания са
процесуално допустими. Направени са от легитимирани лица и в законоустановения
срок по чл.690 ТЗ, считано от обявяване на списъците в Търговския регистър.
Постъпилите
възражения са разгледани от съда в открито съдебно заседание, съобразно чл.692,
ал.3 ТЗ.
С
Решение №105/30.05.2019г. постановено по т.д.(нес.)№68/2018г. по описа на ГОС е
видно, че на осн. чл.630, ал.2 ТЗ съдът е обявил неплатежоспособността на
"Велттед инвест" ООД с начална дата 31.12.2017г., открил е
производство по несъстоятелност, обявил е дружеството в несъстоятелност,
постановил е прекратяване дейността на предприятието на длъжника, постановена е
обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството, прекратени са
правомощията на органите на длъжника, дружеството-длъжник е лишено от правото
да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността, постановено е започване осребряване на имуществото, включено
в масата на несъстоятелността и е допълнена фирмата на длъжника с добавката "-
в несъстоятелност". Съдът е назначил временен синдик - В.Г. и е свикал
първо събрание на кредиторите.
Насроченото
на 11.07.2019г. първо събрание на кредиторите не е проведено, поради
непредоставяне отстрана на длъжника на търговските му книжа на временния
синдик, поради което на осн. чл.669, ал.4 ТЗ същият продължава да изпълнява
функциите си.
В
изпълнение на правомощията си временният синдик е изготвил списък на служебно
приетите вземания, списък на неприетите вземания на кредиторите и списък на
служебно приетите вземания, които са публикувани в Търговския регистър под № 20190722183303 и №20190805091353.
Производството
по чл.692 ТЗ има формален характери в него се извършва формална проверка на
основателността на направените възражения. То не е типично исково производство.
Носи белезите на състезателно производство, но с контролен характер.
Производството по разглеждане на възраженията от съда няма за цел да установи
със сила на пресъдено нещо предявените вземания, а само да установи вероятното
им съществуване, когато от събраните писмени доказателства и преценката им от
външна страна може да се обоснове извод, че вземанията са валидно възникнали и
няма данни да са погасени. В това производство на кредитора не може да се
противопоставят и да се доказват оспорвания и възражения, типични за исковото
производство, освен ако същите не могат да бъдат установени въз основа на
външна оценка на събраните доказателства или за чието съществуване има
убедителни писмени доказателства, като не са налице основателни съмнения
относно възникването или погасяването им. Следователно в това производство
съдът не следва да установява окончателно и категорично съществуването на
предявените вземания, а само да формира извод за верността на изводите на
синдика въз основа на събраните писмени доказателства, като основание за
изключване на вземания от списъка на приетите вземания следва да бъдат
обстоятелства, установени с писмени доказателства, които изключват възникването
или съществуването на вземането или пълната липса на доказателства за
възникване на вземането.
При
съставяне на списъците синдика взема предвид представените документи и
доказателства за съответното вземане на кредиторите, съответно обезпечения и
привилегии на вземанията.
Предпоставка
за включване на едно вземане в списъка на приетите вземания е то да съществува
към момента на откриване на производството по несъстоятелност. При преценка
дали едно вземане следва да бъде включено или изключено от списъка съдът
изхожда само от събраните писмени доказателства. Вписванията в търговските
книги на длъжника имат доказателствено значение по отношение вземанията по
чл.687 ТЗ, тъй като именно въз основа на тях синдикът изготвя списъка на
служебно приетите вземания. По отношение на останалите вземания търговските
книги имат само спомагателно значение, тъй като тези вземания подлежат на
предявяване и доказване с писмени доказателства.
І.
СПИСЪК НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ
1.
ЕТ "Джордан – Й.К.", с вземания, както следва :
-
245320,00лв.- главници по изпълнителен лист №6/09.04.2015г., издаден по
в.т.д.№347/2014г. на АпС ВТърново и изпълнителен лист №40/20.04.2016г., издаден
по гр.д.165/2013г. на ОС Габрово.
-
152333,87лв. - законна лихва върху главниците за периода
04.02.2013г.-18.03.2019г.
-
11543,91лв.- съдебни разноски
-
7885,39лв. - такси ЧСИ
с
предвидена поредност на удовлетворяване на посочените вземания по чл.722, ал.1,
т.8 ТЗ
-
законната лихва върху главница от датата на предявяването до окончателното й
изплащане, с предвидена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.9 ТЗ.
Против
приетите вземания е постъпило възражение от длъжника "Велттед инвест"
ООД-в несъстоятелност. Във възражението се твърди, че приетите вземания не са дължими
в посочения размер, тъй като преди предявяване на вземанията ЕТ
"Джордан – Й.К." се бил удовлетворил частично по
изп.д.№20167280401093 по описа на ЧСИ Д.К.. По това изпълнително дело в периода
06.11.2018г.-06.12.2018г. била обявена публична продан на промишлен недвижим
имот, собственост на Велттед инвест ООД, като в същото време пред ОС Габрово
било висящо производството по молба та на ОББ АД за откриване на производство
по несъстоятелност на Велттед инвест ООД. Съдът бил постановил Определение
№527/05.12.2018г., с което служебно допуснал предварителни обезпечителни мерки
за запазване имуществото на длъжника по несъстоятелността и издал заповед, с
която спрял изпълнението по няколко изпълнителни дела, в т.ч. и
изп.д.№20167280401093 по описа на ЧСИ Д.К.. Независимо от това съдебният изпълнител
си бил позволил да не я изпълни, като обявил за купувач на движима вещ,
собственост на Велттед инвест взискателя ЕТ "Джордан – Й.К." на
стойност 24540лв. Твърди, че по този начин вземанията на кредитора ЕТ
"Джордан – Й.К." са намалели с размера на стойността на придобитата
вещ и неса дължими в посочения в списъка размер. Освен това оспорва размера на
приетите такси ЧСИ, като твърди, че в производството по несъстоятелност не
следва да се приемат за дължими твърдени такси за индивидуално принудително
изпълнение, особено когато се претендирали от хирографарен кредитор.
В
депозираното пред съда и изложеното в с.з. становище временния синдик оспорва
направените възражения, като заявява, че представения протокол от ЧСИ не
доказва придобиване на собственост и следователно намаляване на дълга.
Съдът
намира за установено следното :
ЕТ
"Джордан – Й.К." основава част от вземанията си на издадени в негова
полза изпълнителни листи и част на издадено от ЧСИ Д.К. удостоверение за
размера на дълга по изп.д.№20167280401093, в което са посочени и авансово
заплатените от кредитора такси по Тарифата към ЗЧСИ.
От
представения от възразилия длъжник Протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач от 07.12.2018г.по изп.д.№20167280401093
взискателя ЕТ "Джордан – Й.К." е обявен за купувач на вещи
собственост на длъжника. От този протокол не следва, че обявения за купувач
взискател е станал собственик на вещите обект на публичната продан, тъй като за
да се осъществи това следва да се изпълни процедурата по чл.495 ГПК и едва след
това да бъде изготвено постановление за възлагане. Именно с изготвяне и влизане
в сила на постановление за възлагане взискателят става собственик на вещта и от
този момент може да се приеме, че размера на дълга на длъжника към него е
намален със стойността на възложеното му имущество на длъжника. Следователно
поради спиране производството по изп.д.№ 20167280401093 по описа на ЧСИ Д.К.
взискателят не е придобил собствеността върху вещите предмет на проданта и
дълга на длъжника към него не е намален.
Размера
на заплатените авансово от кредитора ЕТ "Джордан – Й.К." такси по
Тарифата на ЗЧСИ е установен с издаденото от ЧСИ Д.К. удостоверение за размера
на дълга по изп.д.№20167280401093. Възразилия длъжник не е представил доказателства,
с които да обори съдържанието на това удостоверение, което по своето естество е
официален документ, поради което съдът приема, че посочените в него авансово
заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ са в посочения размер.
Следователно
изложеното по-горе предявените вземания на ЕТ "Джордан – Й.К." към
"Велттед инвест" ООД-в несъстоятелност съществуват, и следва да бъдат
удовлетворени в посочената в списъка поредност, поради което възражението на
длъжника по делото "Велттед инвест" ООД - в несъстоятелност следва да
бъде оставено без уважение.
2.
Обединена Българска банка АД, с вземания както следва :
2.1
вземания по Договор за кредитна линия от 30.03.2010г. :
-
865000,00евро-главница
-
54942,81евро - договорни лихви за периода 30.05.2015г.-30.03.2016г.
-
137059,36евро - обезщетение за забава за периода 30.05.2015г.-21.12.2016г. по
чл.12 от Договора
-
215529,07евро - законови лихви за периода 22.12.2016г.-17.06.2019г.
-
126060,26лв.- присъдени разноски по ч.гр.д.№2820/2016г. на РС Габрово и т.д.№32/2017г.
на ОС Габрово
-
29910,58лв.--разноски по искове по чл.135 ЗЗД
-
162159,37лв.-разноски за охрана по изпълнително дело №47/2017г.
-
560,40лв.-други разноски по т.д.№32/2017г. на ОС Габрово-
-
18000лв-разноски по т.д.№173/2018г.
-законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на вземанията до окончателното
й изплащане.
За
вземанията е определена привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
2.2
вземания по Договор за кредитна линия от 30.07.2010г. :
-
549000лева-главница
-
36765,50лева - договорни лихви за периода 30.05.2015г.-30.03.2016г.
-
86867,91лева - обезщетение за забава за периода 30.05.2015г.-21.12.2016г.
-
136640,00лева - законови лихви за периода 23.12.2016г.-19.06.2019г.
-
35271,07лв.- присъдени разноски по ч.гр.д.№3523/2016г. на РС ВТърново и
т.д.№2682/2017г. на СГС
-
200лв.--разноски по 2682/2017г. на СГС
-
450,00лв.-разноски във връзка с производство по несъстоятелност
-
6000лв.-разноски по т.д.№174/2018г.
-законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на вземанията до окончателното
й изплащане.
За
вземанията е определена привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
2.3
вземания по Договор за инвестиционен банков кредит от 04.06.2007г. :
-
432798,04евро-главница
-
18331,28евро - договорни лихви за периода 28.05.2015г.-02.09.2016г.
-
41005,74евро - обезщетение за забава за периода 28.05.2015г.-21.12.2016г.
-
3225,10евро - такса управление
-
107838,84евро - законови лихви за периода 22.12.2016г.-17.06.2019г.
-
54317,24лв.- присъдени разноски по ч.гр.д.№3516/2016г. на РС ВТърново и
т.д.№204/2017г. на ОС ВТърново
-
250лв.- разноски по искове по чл.135 ЗЗД -
-
2958,15,00лв.- съдебни разноски и застраховки по ЗОЗ
-законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на вземанията до окончателното
й изплащане.
За
вземанията е определена привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
2.4
вземания по Договор за инвестиционен банков кредит от 04.06.2007г. :
-
334700,50евро-главница
-
25211,19евро - договорни лихви за периода 28.05.2015г.-02.09.2016г.
-
33751,66евро - обезщетение за забава за периода 28.05.2015г.-21.12.2016г.
-
2483,00евро - такса управление дължима на 11.06.2015г. и на 11.06.2016г.
-
83303,21евро - законови лихви за периода 22.12.2016г.-17.06.2019г.
-
79689,45лв.- присъдени разноски по ч.гр.д.№1850/2016г. на РС ВТърново и
т.д.№3060/2017г. на СГС и изп.д.№76/2017г.
-
204,52евро- разноски по искове по чл.135 ЗЗД
-законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на вземанията до окончателното
й изплащане.
За
вземанията е определена привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
Против
приетите вземания на ОББ АД са постъпили възражения от длъжника Велттед инвест
ООД - в несъстоятелност и от кредитора Хлебозавод Велико Търново АД- в
несъстоятелност.
Във
възражението си от кредитора Хлебозавод Велико Търново АД- в несъстоятелност
твърди, че встъпването в дълг на длъжника Велттед инвест ООД нямало основание.
Дружеството длъжник било търговец и като такъв сключвало сделки за да извлече
облага от дадена сделка. Велттед инвест ООД не било извлякло облага от това
встъпване, поради което встъпването било нищожно. Същият бил обезпечил чужди
задължения, като по този начин бил направил невъзможно издължаването на
задълженията си към собствените си контрагенти.
Във
възражението на несъстоятелния длъжник Велттед инвест ООД се твърди, че
приетите суми са недължими. Представените от ОББ АД договори и споразумения не
били подписани от надлежен представител на дружеството, тъй като липсвало
решение на съдружниците за обезпечаване на кредита. Освен това ОББ не било
отпуснало на Хлебозавод Велико Търново АД реално сумите по кредита. Твърди и че
е налице злоупотреба на банката с право на принудително изпълнение. В общите
условия на банката било посочено, че банката предоставя на
кредитополучателя/солидарните длъжници подходящ срок за изпълнение, след
изтичането на който кредита ставал предсрочно изискуем, ако задължението не
бъде изпълнени. Прието било, че предпоставка за обявяване на кредита да
предсрочно изискуем е просрочие на погасителна вноска до 90дни. Въпреки
настъпилата автоматична изискуемост бланката не била изпратила изявление до
съдлъжника, а след повече от година от настъпване на изискуемостта била
поискала от съда издаване на заповед за изпълнение. В този случай банката
едностранно и по свое усмотрение била отложила във времето момента, от който е
настъпила автоматичната изискуемост на вземанията й, което било във вреда на
длъжника. Освен това липсвала яснота и недвусмисленост на формулираните клаузи
относно приложимия лихвен процент, а от там и на начина на формиране на
вноските. Твърди, че особения залог учреден от Винпром Бяла 2002 ЕООД е
нищожен.
В
депозираното становище по възраженията временният синдик оспорва същите като
неоснователни. Твърди, че не е необходимо решение на ОС на съдружниците за
поемане на кредитни задължения и предоставяне на недвижим имот като обезпечение
на усвоения кредит. Не лице били многобройни признания за усвояване на
отпуснатите кредити, обективирани в сключените към договорите анекси и др.
лихвените проценти били посочени в Общите условия и в индивидуалните договори
за кредит, освен това изискуемостта на вземането не била условие за
предявяването му по чл.685 ТЗ, тъй като законът имал предвид възникнали и
съществуващи, а не изискуеми вземания.
Не била налице злоупотреба с правото на принудително изпълнение от страна на
кредитора. Злоупотребата с права би могла да е основание за ангажиране
отговорността за вреди на органа на изпълнението, но не и на взискателя.
Възразява, че встъпването е обезпечителен договор, а не престационнен, за да се
преценява неговата действителност на база дадено-получено. Между възразилия
кредитор Хлебозавод Велико Търново АД -в несъстоятелност и длъжника били налице
тесни търговски отношения, които предполагат възмездност, като не е необходимо
същата да бъде изтъкване и посочвана в договора по чл.101 ЗЗД.
В
депозираните по делото становища на ОББ АД, чиито вземания са оспорени се твърди,
че никъде в ТЗ обезпечителните сделки, в т.ч. и тези, които обезпечават чуждо
задължение не се третират като безвъзмездни. Тези сделки не могат да се
класифицират като възмездни или безвъзмездни, доколкото нямали самостоятелно
съществуване, а имат акцесорен характер, още повече, че встъпилия в дълг има
регресни права към лицата, чиито задължения е встъпил. За безвъзмездност може
да се говори ако встъпилия се откаже от регресните си права. Причина за встъпване на едно лице в чуждо
задължение следва да се търси на плоскостта на вътрешните отношения на тези две
лица и не са относими към отношенията с банката. Освен това следвало да бъде
съобразена и икономическата свързаност на встъпилия в дълг Велттед инвест ООД и
кредитополучателите Хлебозавод Велико Търново ООД и Винпром Бяла 202 ЕООД, в
т.ч. и чрез близки родствени връзки между управителите и съдружниците в тях,
като дори през известен период от време Велттед инвест ООД е бил едноличен
собственик на капитала на Винпром Бяла 2002 ЕООД.
Твърди,
че съгласно приетото в ТР №3/15.11.2013г. по т.д.№3/2013г. на ОСГТК не е
необходимо решение на ОС на ООД по чл.137, ал.1у т.7 ТЗ за действителност на
разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно
право върху него, сключена от представляващия дружеството орган. За всяко от встъпванията в дълг и за договора
за заместване в дълг Велттед инвест ООД било изразило воля, чрез лицата, които
са притежавали представителна власт. Неоснователно било възражението на Велттед
инвест ООД за нищожност на особения залог учреден от Винпром Бяла 2002 ЕООД, тъй като длъжника не
е страна по договора за залог и няма правен интерес да го оспорва.
Неоснователно било и възражението, че сумите по договорите за кредит не били
реално отпуснати. Реалното отпускане на сумите било признато от
кредитополучателите и от Велттед инвест ООД в подписаните в последствие
споразумения. Несъстоятелно е възражението за злоупотреба с право на
принудително изпълнение. Обявяването на предсрочна изискуемост е право на
банката, поради което длъжника не може да черпи права от бездействието на
банката да упражни това свое право. Независимо дали банката ще упражни това
свое прави и кога ще то упражни длъжника е обвързан от клаузите на договора
относно уговорените лихви. Неоснователно и възражението за неяснота при
определяне на лихвения процент. В договорите били разписани ясно правилата, по
които се формира лихвения процент. Освен това размера на дължимия лихвен
процент намалявал във времето, поради обстоятелството- на база базов лихвен
процент за едните договори и на база EURIBOR за другите, че базовия лихвен
процент на банката в периода 2009-2015г. е намалявал. Неоснователно е и
възражението за неясното относно начина на формиране на вноските по договорите
за кредит. Уговорено било, че кредита са погасява съгласно уговорения
погасителен план. От самите договори се
установявало задължение за заплащане на такси за управление, поради което и
това възражение било неоснователно. Неоснователно било и възражението, че не е
налице валидно получено изявление от Велттед инвест ООД за предсрочната
изискуемост на договорите за инвестиционен кредит от 04.06.20107г. такива са
изпратени и получени от Винпром Бяла
2002 ЕООД на 17.10.2016г., а от Велттед инвест ООД на 06.12.2016г.
уведомленията са връчени с нотариални покани, поради което възраженията, че не
е ясно кой и кога ги е получил са неоснователни. Освен това изискуемостта на
вземанията не била, условие за тяхното предявяване по реда на чл.685 ТЗ
Съдът
намира следното :
Несъстоятелно
е възражението за липса на основание за липса на основание на встъпването в
дълг. Обезпечителните сделки нямат самостоятелен характер и не може да се
разглеждат без да се отчете характера на сделката, която обезпечават. Не може
да се приеме, че встъпването в дълг или поръчителството са безвъзмездни сделки,
доколкото лицето, което е встъпило или поръчителствало за чуждо задължение има
регресни права към лицето, в чиито задължения е встъпило. За безвъзмездност
може да се говори ако встъпилия се откаже от регресните си права. Освен това
основанието за встъпване на едно лице в чуждо задължение следва да се търси на
във вътрешните отношения на тези две лица, които са неотносими към отношенията
с банката. Съдът като съобрази икономическата свързаност на встъпилия в дълг
Велттед инвест ООД и кредитополучателите Хлебозавод Велико Търново ООД и
Винпром Бяла 202 ЕООД, която се установява от наличието на трайни търговски
отношения между тях, както и установената свързаност, изразяваща се в наличието
на близки родствени връзки между управителите и съдружниците в тези дружества,
като и обстоятелството, че през периода 2007г.-2016г. Велттед инвест ООД е бил
едноличен собственик на капитала на Винпром Бяла 2002 ЕООД, счита, че
встъпването на Велттед инвест ООД като съдлъжник по процесните четири договора
не е лишено от основание.
Съгласно
приетото в т.1 на ТР №3/15.11.2013г. по т.д.№3/2013г. на ОСГТК не е необходимо
решение на ОС на ООД по чл.137, ал.1у т.7 ТЗ за действителност на
разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно
право върху него, сключена от представляващия дружеството орган. Следователно
възражението, че договорите не са подписани от надлежен представител на Велттед
инвест ООД, поради липса на решение на съдружниците за обезпечаване на кредита
е неоснователно За всяко от встъпванията на Велттед инвест ООД, като съдлъжник
дружеството изрично е изразило волята си, чрез лицата, които към съответния
момент са притежавали представителна власт.
Несъстоятелно
е възражението на Велттед инвест ООД за нищожност на особения залог учреден от
Винпром Бяла 2002 ЕООД, тъй като ответното по делото дружество не е страна по
договора за залог и няма правен интерес да го оспорва.
Възражението,
че сумите по договорите за кредит не били реално отпуснати е неоснователно.
Реалното отпускане на сумите е признато неколкократно от кредитополучателите и
от Велттед инвест ООД в подписаните в последствие споразумения.
Не
може да се приеме, че е налице злоупотреба с право на принудително изпълнение
от страна на банката. Обявяването на предсрочна изискуемост е право на банката
при настъпване на определени обстоятелства, а не задължение.поради Независимо
дали банката ще упражни това свое прави и кога ще го упражни длъжника е
обвързан от клаузите на договора относно уговорените лихви. В договорите
правилата, по които се формира лихвения процент и вноските по кредитите са ясно
и конкретно разписани, поради което за длъжниците, в качеството им на търговци
не е била налице неяснота как се формира лихвата. Уговорено е, че кредита са
погасява съгласно уговорения погасителен план. От самите договори се
установявало задължение за заплащане на такси за управление, поради което и
това възражение е неоснователно.
Неоснователно
е и възражението, че не е налице валидно получено от Велттед инвест ООД
изявление за предсрочната изискуемост на задълженията по договорите за
инвестиционен кредит от 04.06.2007г. Такива са изпратени от банката и получени
от Винпром Бяла 2002 ЕООД на 17.10.2016г., а от Велттед инвест ООД на
06.12.2016г. Уведомленията са връчени с нотариални покани, поради което
възраженията, че не е ясно кой и кога ги е получил са неоснователни, тъй като
тези обстоятелства са удостоверени от нотариуса в кръга на задълженията му.
Следва да се отбележи и че съгласно разпоредбата на чл.685 ТЗ настъпването на
изискуемостта на вземането не е предпоставка за предявяването му. Достатъчно е
вземането да е съществуващо.
Съдът
намира, че предвид наличието на водени от банката дела за обявяване за относително недействителни по
отношение на нея на сделки, на Велттед инвест ООД, с които дружеството е
прехвърляло свои имоти на други лица претендираните от кредитора ОББ АД
разноски по тях са дължими, още повече, че по част от делата решенията са
влезли в сила и за присъдените разноски са издадени изпълнителни листи.
Вземанията
на ОББ АД и по четирите договора да обезпечени с учредени от Велттед инвест ООД
ипотеки.
Съдът
констатира, че временният синдик е приел вземане произтичащо от Договор за
кредитна линия от 30.03.2010г. в размер на 162159,37лв., представляващо
разноски за охрана по изпълнително дело №47/2017г.
Съгласно
чл.470, ал.1 ГПК пазачът на вещта се назначава от съдебния изпълнител, който на
осн. чл.472 ГПК определя и неговото възнаграждение, вносимо предварително от
взискателя. По тази причина разноските за пазене на вещта, в т.ч. и за охрана
на имота подлежат на събиране като такива по принудителното изпълнение по
смисъла на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, само когато пазачът е определен от съдебния
изпълнител, който е определил и размера на дължимото възнаграждение. Съдебният
изпълнител не може да делегира на взискателя правомощието си за определяне
възнаграждението на пазача, по договор сключен с него. Правоотношението във
връзка със заплащане на разноските за охрана на имота възниква между съдебния
изпълнител и назначения от него пазач. В настоящият случай видно от приложеното
към молбата за предявяване на вземания удостоверение от ЧСИ Д.К. по
изп.д№47/2017г. в същото не са включени авансово заплатени от взискателя ОББ АД
разноски за охрана. В разпоредбата на чл.470 ГПК е уредена възможността вещта
да бъде дадена за пазене на самия взискател. В този случай взискателят може да
осъществява пазенето и чрез трето лице- специализирана фирма за охрана, по
сключен с него договор. Към молбата за предявяване на вземания и към
становището по възражението против приетите вземания не е представен договор за
охрана, освен това видно от приложените фактури заплатените суми са за охрана
освен на длъжника Велттед инвест ООД и на други дружества, т.е. не може да се
определи от общо заплатената сума каква част е заплатена за охрана именно на
имуществото на Велттед инвест ООД и че тази охрана е назначена във връзка с
посоченото по-горе изпълнително дело, във връзка с даване от съдебния
изпълнител на вещта за пазене от взискателя по реда на чл.470 ГПК.
По
изложените съображения приетото вземане в размер на 162159,37лв.-разноски за
охрана по изпълнително дело №47/2017г. следва да бъде изключено от списъка на
приетите вземания.
Временният
синдик е приел вземане произтичащо от Договор за кредитна линия от 30.07.2010г.
в размер на 450,00лв., представляващо разноски във връзка с производство по
несъстоятелност, като е предвидил поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,
т.1 ТЗ. На съда е служебно известно, че инициатор за образуване на настоящото
дело е кредитора ОББ АД, който е направил разноски за заплащане на ДТ и
депозити за изготвяне на експертизи, в значително по-висок размер от
предявения. Тези разноски обаче следва да бъдат удовлетворени с поредност по
чл.722, ал.1, т.12 ТЗ, поради което в тази част списъка на приетите вземания
следва да бъде изменен.
Съдът
констатира, че временният синдик е приел вземане по Договор за инвестиционен
банков кредит от 04.06.2007г. в размер на 2958,15,00лв.- съдебни разноски и
застраховки по ЗОЗ, тъй като по този договор са претендирани и приети вземания
за разноски по водени установителни искове, то съдът приема, че се касае за
разноски за вписване в ЦРОЗ. Особен залог е учредил кредитополучателя Винпром
Бяла 2002 ЕООД, поради което не може да се приеме, че за направените във връзка
с обезпечението, учредено от кредитополучателя, разноски съдлъжника следва да
отговаря солидарно. Същият отговаря за задълженията по договора, но не и за
направени разноски за обезпечение.
По
изложените съображения приетото вземане в размер на - 2958,15,00лв.- съдебни
разноски и застраховки по ЗОЗ следва да бъде изключено от списъка на приетите
вземания.
ІІ.
СПИСЪК НА НЕПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ
1.
Тино тех ЕООД
Дружеството
предявява вземане, произтичащо от Споразумение от 08.08.2017г. между Тино тех
ЕООД и Велттед инвест ООД, по силата на което Велттед инвест ООД се е задължил
да отговаря солидарно пред Тино тех ЕООД за задължението на Хлебозавод Велико
Търново АД по Договор за доставка на автоматизирана производствена линия за
производство на хляб от 27.10.2016г. Твърди се, че Тино тех ЕООД било изпълнило
задълженията си по договора, като разработило и доставило на Хлебозавод Велико
Търново АД уговорените продукти и услуги. С Анекс №3 страните по договора се
споразумели, че сумата от 1800000лв. с ДДС е дължима, като уговорили срок за
погасяване до 01.02.2018г. Вземането на Тино тех ЕООД спрямо Хлебозавод Велико
Търново АД било прието в производството по несъстоятелност на това дружество.
Съгласно чл.2 от споразумението длъжника Велттед инвест ООД дължал лихва в
размер на 242500лв. за периода 01.02.2018г.-31.05.2019г. и в размер на 14500лв.
за периода 31.05.2019г. - 28.06.2019г.(датата на предявяване на вземането).
В
становището си по възражението временния синдик заявява, че стойността на
производствената линия се претендирала два пъти- веднъж в производството по
несъстоятелност на Хлебозавод Велико Търново АД и втори път в настоящото
производство. От обявените в ТР ГФО на Хлебозавод Велико Търново АД за 2016г. и
2017г. било видно, че дружеството не е придобивало ДМА в този период, т.е. не е
била извършено доставка по договора. Самото дружество Тино тех ЕООД също нямало
вписани в баланса си такива вземания за 2016г. и 2017г. През 2015г. Тино тех ЕООД
бил доставил на Хлебозавод Велико Търново АД поточни линии за печене на хляб,
които били на стойност 1800000лв., идентична с претендираната по процесния
договор за доставка от 2016г. Твърди и че споразумението за встъпване в дълг
накърнявало добрите нрави, поради което е нищожно, тъй като било сключено с цел
обременяване имуществото на дружеството с несъществуващи задължения. Този извод
се налагал поради факта, че споразумението е сключено след като Хлебозавод
Велико Търново АД бил подал молба до съда за откриване на производство по
несъстоятелност, която била обявена в ТР на 08.08.2017г.
Съдът
намира следното : На 27.10.2016г. между Тино тех ЕООД и Хлебозавод Велико
Търново АД е сключен Договор, по силата на който Тино тех ЕООД се задължило да
изработи и внедри автоматизирана производствена линия за производство на
заводски хляб. Уговорен било срок за изпълнение на договора 450работни дни от
предоставяне в писмен вид на заданието, като същият започва да тече от
предоставяне на заданието и авансово плащане. Договорената цена била в размер
на 1 800 000лв. с ДДС. На 07.08.2017г. двете дружества сключили анекс 3, с
който се споразумели, че Тино тех ЕООД е изпълнил и предал надлежно на
възложителя посочените в договора съоръжения, като се споразумели и плащането
да бъде извършено в срок до 01.02.2018г.
На
08.08.2017г. между Тино тех ЕООД и Велттед инвест ООД е сключено Споразумение,
с което Велттед инвест ООД Встъпва като съдлъжник в задължението на възложителя
Хлебозавод Велико Търново АД по договора за изработка на автоматизирана
производствена линия за производство на хляб.
От
извършена от съда служебна справка в Търговския регистър по партидите на Тино
тех ЕООД, Хлебозавод Велико Търново АД и Велттед инвест ООД съдът установи
следното :
Молбата
на Хлебозавод Велико Търново АД за откриване производство по несъстоятелност е
депозирана пред ОС ВТърново на 14.08.2017г., т.е. няколко дни след подписване
на Анекс 3 от 07.08.2017г., в който страните са направили изявления, че
договорената автоматизирана производствена линия е доставена от изпълнителя.
Видно от приложения към молбата за откриване на производство по несъстоятелност
баланс към 11.08.2017г. Хлебозавод Велико Търново АД е имал вписани в актива си
ДМА-машини, производствено оборудване и апаратура на стойност 1602хил.лв, като
през предходната година е този вид актив е бил на стойност 1647хил.лв., т.е.
налице е намаляване на този вид ДМА през 2017г. В раздел съоръжения и други са
включени такива на стойност 1847хил.лв., като през предходната година не са
били записани ДМА от този вид.
В
производството по несъстоятелност на Хлебозавод Велико Търново АД Тино тех ЕООД
е предявил вземанията си по договора и анексите към него в размер на 1 800
000лв., като същите не са приети от синдика, тъй като не били представени доказателства за
изпълнение на договора. Тино тех ЕООД е предявил вземани и въз основа на запис
на заповед от 07.08.2017г. на стойност 1 800 000лв. Вземането по записа на
заповед е прието от синдика. Списъка на неприетите вземания и списъка на приетите
вземания са обявени в Търговския регистър на 11.12.2017г. С Определение от
31.01.2018г. съдът по несъстоятелността е одобрил списъците на приетите
вземания обявени в търговския регистър на 11.12.2017г., като от същото се
установява, че не са постъпили възражения по списъците на неприетите вземания,
т.е. Тино тех ЕООД се е съгласил с констатацията на синдика на Хлебозавод
Велико Търново АД, че договорената линия не е доставена.
От
изложеното настоящият съд прави извода, че изпълнителя Тино тех ЕООД действително
не е доставил договорената автоматизирана производствена линия. След като
вещта, предмет на договора, не е доставена не се дължи и плащане на цената от
страна на възложителя, тъй като основание за плащане е извършената доставка на
стока или услуга, а не самият договор. След като възложителя по договора за
изработка на производствена линия не дължи плащане по договора, тъй като вещта
не е доставена, то и съдлъжникът не дължи плащане по същите съображения, тъй
като е невъзможно да встъпи в задължение, което не е възникнало.
Следва
да се отбележи и че в обявения в Търговския регистър ГФО на Тино тех ЕООД за
2018г. вписаните вземания от клиенти и доставчици са на стойност 288хил.лв.-
сума значително по-ниска от стойността на договорената поточна линия. От
обстоятелството, че Тино тех ЕООД не е осчетоводил възникналото през 2018г.
вземане от Хлебозавод Велико Търново АД в размер на 1800хил.лв. следва извода,
че в действителност такова вземане не съществува, което отново навежда на
извода, че Тино тех ЕООД няма съществуващо вземане към Велттед инвест ООД.
По
изложените съображения възражението на Тино тех ЕООД против неприемане на
вземането му следва да бъде оставено без уважение.
2.
Велттед асет мениджмънт ЕООД
Дружеството
предявява вземане, произтичащо от Договор за заем от 03.01.2018г., с предмет
изпълнение от Велттед асет мениджмънт ЕООД на парични задължения на Велттед
инвест ООД към трети страни(доставчици, кредитори и персонал). Твърди се, че по
силата на този договор заемателят предоставил заем в размер на 100 000лв., като
между страните било договорено възнаграждение в размер на 4% от заемната сума.
Общият размер на предоставената заемна сума от страна на Велттед асет
мениджмънт ЕООД е в размер на 39428,69лв., а дължимата възнаградителна лихва
била в размер на 105,79лв.
В
становището си по възражението временния синдик заявява, че сумите не се
дължат. Договорът бил подписан от страна на заемателя и от страна на
заемодателя от С.А.. Съгласно чл.240 ЗЗД с договора за заем се предава в
собственост на заемателя пари или други заместими вещи. Договорът е реален. В
настоящият случай нямало доказателства за предаване на суми в собственост на
заемополучателя Велттед инвест ООД в отчета за паричните потоци на Велттед
инвест ООД за 2017г. и 2018г. паричните потоци свързани с получени заеми били
нулеви, т.е. дружеството не било точело финансова операция, която да обуславя
задължение по заеми към когото и да било. Твърдението, че със заемните средства
са погасявани задължения към доставчици, контрагенти и др. също било привидно,
поради факта, че паричните потоци, свързани с търговски контрагенти са нулеви.
Освен това нямало данни, че средствата са изразходване за дейността на
дружеството, тъй като същото нямало дейност от 2016г. Счита, че датата на
договора за заем е недостоверна и същият е сключен за нуждите на настоящото
производство.
Съдът
намира, че кредитора Велттед асет мениджмънт ЕООД и длъжника Велттед инвест ООД
са свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ. При внимателен прочит на
Договора за заем от 03.01.2018г. е видно, че същият е подписан и за заемател и
за заемодател от С.А., който е този момент е бил, а е и към настоящия момент
управител и на двете дружества. Освен това другият управител на Велттед асет
мениджмънт ЕООД – С.А.Х. е баща на К.С.А. – управител на Велттед инвест ООД.
Следва да се отбележи и че от 2014г. до 26.04.2016г. едноличен собственик на
капитала на Велттед асет мениджмънт ЕООД е било дружеството длъжник Велттед
инвест ООД. Тези обстоятелства навеждат на извода, че договора е сключен за
нуждите на производството по несъстоятелност на Велттед инвест ООД с цел да се
поставят останалите кредитори в неблагоприятно положение, тъй като всички
извършени от Велттед асет мениджмънт ЕООД плащания на задължения на Велттед
инвест ООД са извършени непосредствено(няколко дни) преди и след 20.08.2018г.,
на която дата Велттед инвест ООД е подало молба до ОС Габрово за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството. По молбата е образувано
т.д.нес. №66/2018г., производството, по което е спряно, поради образуване на
настоящото дело, по молба на кредитор.
Освен
това договора за заем е сключен в т.нар. подозрителен период, което също навежда на извода, че е сключен
във вреда на кредиторите.
Действително
Велттед инвест ООД е осчетоводил задължения към Велттед асет мениджмънт ЕООД, а
в баланса на Велттед асет мениджмънт ЕООД за 2018г. са включени активи от
заеми, на значителна стойност. Наличието на задължения на несъстоятелния
длъжник Велттед инвест ООД към Велттед асет мениджмънт ЕООД въз основа на
договор за заем е установило и вещото лице при изготвяне на заключението си. От
това заключение се установява, че през 2015г. Велттед инвест ООД е осчетоводил
задължения към заемодателя въз основа на договор за заем, с падеж 31.12.2015г.
Такива задължения по договор за заем са осчетоводени и през 2017г. и през
2018г., без да е посочен падеж. Това обстоятелство навежда на извода, че между
страните е имало и предходен договор за заем. Видно от представените преводни нареждания
в същите не е посочено, че плащането се извършва по договор за заем, нито по
кой договор, поради което съдът счита, че не може да се приеме, че плащанията
на задължения на Велттед инвест ООД от
Велттед асет мениджмънт ЕООД са извършени по процесния договор за заем от
2018г., поради което съдът намира, че не е налице реално предаване на заетата
сума.
Договорът
за заем е реален договор и при сключването му следва да са налице кумулативно
два елемента от фактическия му състав – постигане на съгласие между страните и
реалното предаване на заемната сума. С фактическото предаване на сумата от
заемодателя на заемателя е налице сключен реален договор за заем.
За
доказване действителността на договора не е достатъчно да се представи писмения
договор, а следва да се докаже и предаването на заетата сума.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че Велттед асет мениджмънт ЕООД няма
съществуващо вземане към Велттед инвест ООД въз основа на Договор за заем от
03.01.2018г., поради което възражението на Велттед асет мениджмънт ЕООД против
неприемане на вземането му следва да бъде оставено без уважение.
3.
В.Б.Трейд ООД
В.Б.Трейд
ООД основава вземанията си към длъжника въз основа на Договор за заем от
30.12.2016г. и два анекса към него, съответно от 18.10.2017г. и от
15.04.2018г., с които са изменени срока за връщане на заетата сума и самата
сума. Твърди се, че по силата на този договор заемателят предоставил заем в
размер на 600 000лв., като между страните било договорено възнаграждение в
размер на 5% от заемната сума. Общият размер на предоставената заемна сума от
страна на Велттед асет мениджмънт ЕООД е в размер на 5900897,29лв., от която
била върната сумата от 81346,38лв., като останала неиздължена сумата от
509550,91лв. Дължимата възнаградителна лихва била в размер на 30573,72лв.
В
становището си по възражението временния синдик заявява, че сумите не се
дължат. Договорът бил подписан от страна на заемателя и от страна на
заемодателя от К.С. и С.А.. Съгласно чл.240 ЗЗД с договора за заем се предава в
собственост на заемателя пари или други заместими вещи. Договорът е реален. В
настоящият случай нямало доказателства за предаване на суми в собственост на
заемополучателя Велттед инвест ООД в отчета за паричните потоци на Велттед
инвест ООД за 2017г. и 2018г. паричните потоци свързани с получени заеми били
нулеви, т.е. дружеството не било точело финансова операция, която да обуславя
задължение по заеми към когото и да било. Твърдението, че със заемните средства
са погасявани задължения към доставчици, контрагенти и др. също било привидно,
поради факта, че паричните потоци, свързани с търговски контрагенти са нулеви.
Освен това нямало данни, че средствата са изразходване за дейността на
дружеството, тъй като същото нямало дейност от 2016г. Счита, че датата на договора
за заем е недостоверна и същият е сключен за нуждите на настоящото
производство.
Съдът
намира, че кредитора " В.Б Трейд ООД и длъжника Велттед инвест ООД са
свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ. При внимателен прочит на Договора
за заем от 30.12.2016г. и Анекса от 18.10.2017г. е видно, че същите са подписан
и за заемател и за заемодател от С.А. и К.А., въпреки, че в началото на анекса
е посочено, че заемодателя е представляван от Х.Х. и С.А.. Към момента на
сключване на договора - 2016г. С.А. и К.А. са били управители и на двете
дружества, а К.А. е бил и съдружник в дружеството заемодател. Към 18.10.2017г.
- датата на сключване на първия анекс С.А. е бил управител и на двете
дружества, а другият управител на В.Б Трейд ООД
- Х.А.Х., който е подписал и анекса от 15.04.2018г. е баща на З.Х.А. -
съпруга на брата на К.С.А..
Тези
обстоятелства навеждат на извода, че договора и в частност анекса от
15.04.2018г., с който заемната сума е увеличена близо трикратно, в сравнение с
първоначалната, е сключен за нуждите на производството по несъстоятелност на
Велттед инвест ООД с цел да се поставят останалите кредитори в неблагоприятно
положение. Този анекс е заем е сключен в т.нар. подозрителен период, което
следва да се тълкува в подкрепа на извода на съда, че е сключен във вреда на
кредиторите.
Действително
Велттед инвест ООД е осчетоводил задължения към В.Б Трейд ООД, а в баланса на
В.Б Трейд ООД и за 2017г. и за 2018г. не са включени активи от заеми. Наличието
на задължения на несъстоятелния длъжник Велттед инвест ООД към В.Б Трейд ООД
въз основа на договор за заем през 2016г., 2017г. и 2018г. е установило и
вещото лице при изготвяне на заключението си. Видно от представените преводни
нареждания в същите не е посочено, че плащането се извършва по договор за заем,
поради което съдът счита, че не може да се приеме, че плащанията на задължения
на Велттед инвест ООД от В.Б Трейд ООД са извършени по процесния договор за
заем, поради което съдът намира, че не е налице реално предаване на заетата
сума.
Договорът
за заем е реален договор и при сключването му следва да са налице кумулативно
два елемента от фактическия му състав – постигане на съгласие между страните и
реалното предаване на заемната сума. С фактическото предаване на сумата от
заемодателя на заемателя е налице сключен реален договор за заем.
За
доказване действителността на договора не е достатъчно да се представи писмения
договор, а следва да се докаже и предаването на заетата сума.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че В.Б Трейд ООД няма съществуващо вземане към
Велттед инвест ООД въз основа на Договор за заем от 30.12.2016г. и анекси към
него от 18.10.2017г. и 15.04.2018г., поради което възражението на В.Б Трейд ООД
против неприемане на вземането му следва да бъде оставено без уважение.
4.
Хлебозавод Велико Търново АД-в несъстоятелност
Кредитора
твърди, че между него и ответника по делото е сключен договор за наем от
04.01.2016г., по силата на който Велттед инвест ООД отдало под наем на
Хлебозавод Велико Търново АД свои недвижими имоти, представляващи обособен
производствен комплекс. Срокът на договора бил определен на 10 години, считано
от подписването му и същият бил вписан в СВ при РС ВТърново. На 17.08.2017г.
спрямо недвижимия имот били предприети действия от съдебен изпълнител, който запечатал
помещенията, назначил пазач и по този начин лишил Хлебозавод Велико Търново АД
от достъп до тях и от възможността да извършва обичайната си търговска дейност.
След тези действия на съдебния изпълнител двете дружества на 04.09.2017г.
сключили две споразумения. Едното уреждало заплащането на подобренията
направени от наемателя в имота, а другото - заплащане на неустойка за
неизпълнение на договорните задължения.
Синдикът
оспорва възражението. Разпоредбата на чл.22, ал.2 от договора за наем предвиждала
понасяне на отговорност от страна на Велттед инвест ООД, ако поради
неизпълнение на задълженията му в чл.15 от договора наемателят бъде отстранен
или доброволно напусне имотите, предмет на договора за наем. В чл.15 били
уредени три групи задължения на
наемодателя : да не прехвърля имота и да не учредява права върху него на трети
лица, да поема разноски за съдебни процеси, да даде гаранция, че трети лиза
нямат права по отношение на имотите, предмет на договора за наем, въпреки
констатациите на двете страни в чл.3, че такива няма. В молбата за предявяване
на вземанията не било посочено, с какво точно наемодателя не е изпълнил
задълженията си по договора. Уговорената в споразумението неустойка е поради
действия на трето лице- ЧСИ Д.К., т.е не било налице виновно поведение на
Велттед инвест ООД, поради което не можело да бъде ангажирана отговорността на
длъжника. Договарянето на неустойка при липса на вина у наемодателя, а поради
настъпили последици от правомерни действия на съдебен изпълнител противоречало на
добрите нрави. Самата неустойка била произволно определена, поради което и
прекомерна, а освен това била недължима. От обявения в Търговския регистър
отчет за приходите и разходите за 2017г. Велттед инвест ООД за 2016г. и 2017г.
не било формирало приходи от наем. Следователно не можело да се ангажира
отговорността на Велттед инвест ООД, като наемател, при положение, че кредитора
Хлебозавод Великот Търново АД е неизправна страна по договора.
Не
били представени доказателства, които да обвържели предявеното вземане за
подобрения. Приложените към молбата договори съдържали диспозитивни изявления.
Липсвало посочване и индивидуализация на вида, естеството, характера, мястото
на извършване на подобренията. Доказателствата свързани с проект №
BG161PO003-2.3.02-0318-C0001. Общата стойност на проекта била 2538383,00лв.,
като 1269192,00лв. били платени като безвъзмездна помощ от ЕС. Нямало как да
има обедняване при извършване действията по проекта. Част от т.нар. подобрения
били движими вещи- тунелни поточни линии за печене на хляб, доставени през
2015г. Стойността на заводското оборудване не може да се квалифицира като
подобрение върху недвижим имот.
Временният
синдик счита, че и двете споразумения накърняват добрите нрави и са привидни,
поради което са нищожни. Целта им е да обременят имуществото на Велттед инвест
ООД с не.съществуващи задължения. Освен това още към момента на сключването им
вече било открито производство по несъстоятелност на Хлебозавод Велико Търново
АД, като по този начин споразуменията заобикаляли закона, като постигали
забранени цели- да се учредят несъществуващи, поради което и недължими
вземания. Освен това споразуменията били сключени при нарушение на чл.40 ЗЗД.
Съдът
намира следното :
В
чл.22, ал.2 от договора за наем е предвидено заплащане на неустойка ако поради
неизпълнение задълженията на наемодателя по чл.15 от договора наемателят бъде
отстранен или доброволно напусне имота. В чл.15 от договора за наем страните по
същия са се договорили, че наемодателя няма право да учредява и прехвърля на
трети лица права, които биха могли да противопоставят на наемателя, уредено е
задължение на наемодателя за заплащане на съдебни разноски по дело при
евентуални претенции от трети лица, както и даване на гаранция от страна на
наемодателя, че трети лица нямат права по отношение на имота, които могат да
противопоставят на наемателя, с изключение на извършените до момента на
сключване на договора вписвания в полза на ОББ АД.
Със
Споразумение от 04.09.2017г. между страните по делото същите уговорили заплащане
от страна на наемодателя на неустойка по чл.22, ал.2 от Договора в размер на
1255480лв., поради това, че на 17.08.2017г. в резултат на предприети от ЧСИ
Д.К. изпълнителни действия по изп.д.№20167280401093 срещу длъжник Велттед
инвест ООД, с взискател ЕТ "Джордан – Й.К." Хлебозавод Велико Търново
АД е лишен от достъпа и ползването на имотите, предмет на Договора за наем от
04.01.2016г. и лишен от възможността да осъществява обичайната си търговска
дейност.
Не
е спорно по делото, че по изп.д.№20167280401093 по описа на ЧСИ Д.К., с длъжник
Велттед инвест ООД, с взискател ЕТ "Джордан – Й.К." Хлебозавод Велико
Търново АД е отстранен имотите, предмет на Договора за наем от 04.01.2016г.
Това отстраняване е в следствие на законно предприети, доколкото по делото няма
данни да са отменени, действия на съдебния изпълнител и не попада в нито една
от хипотезите на чл.15 от договора за наем, поради което не е налице
неизпълнение на задълженията на наемодателя, което да обоснове ангажиране на
отговорността му да заплащане на неустойка по чл.22, ал.2 от договора.
Споразумението от 04.09.2017г., не може да бъде основание за възникване на
задължение на Велттед инвест ООД за заплащане на неустойка, тъй като въпреки
отразените в него, изявления на страните, не са възникнали обстоятелствата
обосноваващи възникване на задължение за заплащане и начисляване на неустойка.
По
изложените съображения съдът намира, че възражението на Хлебозавод Велико
Търново АД против неприемане на вземането му по споразумение от 04.09.2017г. за
сумата от 1255480лв.-неустойка и 227032,64лв.-лихва следва да бъде оставено без
уважение.
Със
Споразумение от 04.09.2017г. страните по него са се уговорили, че Велттед
инвест ООД следва да заплати на Хлебозавод Велико Търново АД направените от
него в периода 04.01.2016г.-17.08.2017г., трайно прикрепени към имота
подобрения на стойност 3746731,17лв. Страните уговорили, че стойност на
подобренията е 3746731,17лв., като към 17.08.2017г. увеличената стойност на
имота, в следствие на подобренията възлизала на 3746731,17лв.
Не
е спорно, а и от доказателствата към молбата за предявяване на вземания се
установя, че на 01.03.2012г. между Велттед инвест ООД и Хлебозавод Велико
Търново АД е бил сключен договор за наем на имота в м.Дълга лъка, гр.В.Търново,
със срок до 01.03.2014г. Не се спори и че след изтичане на този срок Хлебозавод
Велико Търново АД е продължил да ползва имота без противопоставяне на
собственика до сключването на нов договор през 2016г. От представените към
молбата за предявяване на вземания писмени доказателства, че установява, че
през периода 2013г.-2015г. Хлебозавод Велико Търново АД по проект за енергийна
ефективност № BG161PO003-2.3.02 е извършил редица дейности в имота на Велттед
инвест ООД. Не са представени доказателства, от които да се установи, че в
периода 04.01.2016г.-17.08.2017г. (посочен в споразумението) са извършени
каквито и да било подобрения в имота. Предявеното от Хлебозавод Велико Търново
вземане за подобрения е именно за извършени такива в периода
04.01.2016г.-17.08.2017г., за което е сключено и споразумението от 04.09.2017г.
Следователно в този период подобрения в имота на Велттед инвест ООД не са
извършвани. Действително във Формуляр за извършено посещение на място след
приключване на изпълнението на проекта (л.996, том 2-предявени вземания) е
отразено, че на 22.05.2017г. е извършено посещение от представители на
управляващия орган, но от това не следва, че дейностите по проекта са
изпълнение в периода 04.01.2016г.-17.08.2017г. Напротив видно от посочения
формуляр в същия изрично е записано "Начална дата : 14.04.2014г. Дата на
приключване : 14.04.2015г. Продължителност : 12 месеца".
Следва
да се отбележи и че нито в молбата за предявяване на вземанията, нито в
споразумението същите са описани по вид, което създава затруднение при
индивидуализиране на претендираните дейности по вид, стойност и период на
извършването им.
След
като в посочения в споразумението период не са извършвани подобрения, то не се
дължи и заплащането им, поради което правилно временния синдик е приел, че не
са представени доказателства за съществуване на вземането, поради което
възражението на Хлебозавод Велико Търново АД против неприемане на вземането му
за подобрения следва да се остави без уважение.
Освен
това за пълнота на изложението следва да се отбележи и че с Решение
№92/18.08.2017г. по т.д.нес№166/2017г. по описа на ОС ВТърново по отношение на
Хлебозавод Велико Търново АД е открито производство по несъстоятелност, с
начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2015г., т.е и договора за наем и
двете споразумения от 04.09.2017г. са сключени в подозрителния период.
ІІ.
Списък на служебно приетите вземания :
1.
НАП, с приети вземания :
-
Публични вземания за данъци, както следва 355634,83лв.-главници и
134938,30лв.-лихви. Временният синдик е признал привилегия по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ за главници в размер на 331152,50лв. и лихви 133190,39лв., привилегия по
чл.722, ал.1, т.7 ТЗ за главници в размер на 24482,33лв. и привилегия по
чл.722, т.9 ТЗ за лихви в размер на 1747,91лв.
- Публични вземания за задължителни
осигурителни вноски, както следва 48489,30лв.-главници и 7655,49лв.-лихви.
Признати са привилегии по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ за главници в размер на
48489,30лв. и лихви 7399,59лв., както и за вземане за имуществена санкция в
размер на 50лв., привилегия по чл.722, ал.1, т.9 ТЗ за лихви в размер на
255,90лв.
Във
възражението НАП считат, че временният синдик неправилно бил предвидил
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 и т.7 ТЗ за главници в размер на 36395,13лв. и лихви в
размер на 10365,85лв., начислени до 18.06.2019г. Към молбата за предявяване
били приложени копия от Постановления за налагане на обезпечителни мерки
изх.№С160007-022-0017015/01.08.2016г. на публичен изпълнител при ТД НАП
ВТърново, офис Габрово, Постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх.№С160007-022-0019775/23.08.2016г. на публичен изпълнител при ТД НАП
ВТърново, офис Габрово и Постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх.№С160007-022-0039611/28.11.2016г. на публичен изпълнител при ТД НАП ВТърново,
офис Габрово за обезпечаване на публичните вземания на държавата срещу
длъжника, установени подробно в приложена към молбата справка за обезпечените
вземания. С тези постановления били наложени запори върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касети, суми, предоставени за доверително управление, находящи
се в изброените в постановленията търговски банки, както и запор върху превозни
средства,собственост на длъжника. Съгласно чл.722, ал.1, т.1 ТЗ кредитор, чието
вземане е обезпечено със запор, вписан в ЦРОЗ има право на предпочтително
удовлетворяване при разпределение на суми, получени при реализация на
обезпеченото имущество. Посочените Постановления за налагане на обезпечителни мерки
били вписани в ЦРОЗ по партидата на длъжника.
Синдика
счита, че налагането на обезпечителни мерки, оповестени в ЦРОЗ не легитимира
държавата като титуляр на правото на принудително изпълнени, с права по чл.722,
ал.1, т.1 ТЗ След изменението в ЗОЗ от 12016г. запорът по ДОПК е обстоятелство,
което не се вписва в ЦРОЗ, поради което и не може да се обоснове привилегията
по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ за каквито и да било обезпечителни мерки по ДОПК.
Съдът
намира за установено следното :
В чл.722 от ТЗ е предвиден редът за изплащане на вземанията при
осребряване на имуществото в производството по несъстоятелност.
В т.1 са включени вземания, обезпечени
със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози, а в т. 6 са
включени публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита,
такси, задължителни осигурителни вноски и други възникнали до датата на
решението за откриване на прозиводството по несъстоятелност.
От представените писмени
доказателства се установява, че с Постановления за налагане на
обезпечителни мерки изх.№С160007-022-0017015/01.08.2016г. на публичен
изпълнител при ТД НАП ВТърново, офис Габрово, Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№С160007-022-0019775/23.08.2016г. на публичен
изпълнител при ТД НАП ВТърново, офис Габрово и Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№С160007-022-0039611/28.11.2016г. на публичен
изпълнител при ТД НАП ВТърново, офис Габрово са наложени запори върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касети, суми, предоставени за доверително
управление, находящи се в изброените в постановленията търговски банки, както и
запор върху превозни средства, собственост на длъжника. Съгласно представената
към молбата за предявяване на вземанията справка размера на обезпечените, с
наложени по реда на ДОПК запори вземания е 36395,13лв.-главници и
10365,85лв.-лихви, начислени до 18.06.2019г.
Тези
постановления за налагане на обезпечителни мерки са вписани в ЦРОЗ под
№2016112200036, №2016112200068 и №2016112200326, за което от регистъра са
издадени и съответните удостоверения.
Запорите са наложени по предприети изпълнения по ДОПК и са вписани в
ЦРОЗ преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност
- 30.05.2019г.
Вписването на запора в ЦРОЗ цели да
осигури действие на запора спрямо заложен кредитор, когато двамата обезпечени
кредитори, със залог и запор върху едно и също имущество, се конкурират. В този
смисъл, ако запорът наложен по реда на ГПК или ДОПК не се впише в ЦРОЗ, то той
би бил непротивопоставим на заложния кредитор вписал особен залог, независимо,
че е бил наложен по-рано от вписването на залога. Запорът и възбраната не
осигуряват привилегии, а само относителна недействителност на извършените от
длъжника разпореждания след тяхното налагане – чл.452 ГПК; чл.206 ДОПК. Нито в ЗЗД – чл.136, нито в ДОПК – чл.194, законодателят не урежда вземанията
обезпечени със запор или възбрана като привилегировани. Ако изпълнението от
публичния изпълнител е реализирано в хипотезата на чл.193, ал.4 ДОПК, то сумите
ще постъпят при него и той ще има право да удовлетвори публичния взискател,
дори постъплението на сумите да стане след изтичането на шестмесечния срок-
меродавен е моментът, в който е извършено осребряването на актива. Чл.194 ДОПК
урежда предимство за кредиторите с ипотеки, залози и право на задържане. Тази
уредба е сходна разпоредбите на чл.136 ЗЗД и чл.722 ТЗ, тъй като навсякъде
публичните вземания се удовлетворяват след кредиторите с такива обезпечения,
като нито в ГПК, нито в ДОПК обезпечените със запор/възбрана вземания не се
ползват с привилегии. В настоящият случай видно от представените удостоверения
от ЦРОЗ публичния изпълнител и към настоящия момент публичния изпълнител не е
пристъпил към изпълнение върху запорираното имущество, поради което имуществото, върху
което в ЦРОЗ е вписан запор, наложен по ДОПК, следва да бъде осребрено от синдика
в рамките на производството по несъстоятелност.
Недопустимо е при положение, че самият ДОПК не предвижда предпочитание
на публичните вземания пред вземанията обезпечени с ипотека, залог или по
отношение на които е упражнено право на задържане, такава привилегия да се
урежда от друг закон, тъй като при събиране на публични вземания са приложими
разпоредбите на ДОПК. След като наложената обезпечителна мярка по чл.193 ДОПК е
запор и той е вписан в първичния регистър по ЗОЗ, публичното вземане, във връзка
с което е вписан запорът, няма привилегия по ДОПК, равна на особената
привилегия, която се предоставя на заложния кредитор, то това публично вземане
не може да се ползва с особена привилегия от първи ред. Ако средствата са
недостатъчни да удовлетворят публичния взискател след реализиране на
обезпеченото имущество, същият се удовлетворява по общия ред, т.е. публичният
взискател става хирографарен кредитор. Следователно с привилегия по чл. 722,
ал.1, т.1 ТЗ следва да се ползват само вземания обезпечени със залог или
ипотека, но не и тези, по отношение на които е наложен запор или възбрана,
вписани по реда на ЗОЗ.
Предвид изложеното по -горе
възражението на НАП следва да се остави без уважение.
Поради липсата на основания за
извършване на корекция на изготвения списък, същият следва да бъде одобрен от
съда, така както е изготвен от временния синдик.
На
осн. чл.674, ал.2 ТЗ следва да бъде свикано събрание на кредиторите на Велттед
инвест ООД. Тъй като на осн. чл.669, ал.3 ТЗ не е проведено първо събрание на
кредиторите, свиканото с настоящото определение събрание на кредиторите следва
да бъде с дневен ред по чл.672, ал.1 от ТЗ и по чл.677, т.8 ТЗ.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на НАП, с вх.№ 2880/31.07.2019г. против Списък на
служебно приетите вземания.
ОДОБРЯВА
СПИСЪК НА СЛУЖЕБНО ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на Велттед инвест ООД,
обявен в ТР под № 20190722183303 и
№20190805091353.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражения на Велттед инвест ООД, с вх.№2843/29.07.2019г. и на Хлебозавод
Велико Търново АД-в несъстоятелност, с вх.№2819/25.07.2019г. против приемане
вземанията на Обединена българска банка АД, включени в Списъка на приетите
вземания.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на Велттед инвест ООД, с вх.№2879/31.07.2019г. против
приемане вземанията на ЕТ Джордан – Й.К., включени в Списъка на приетите
вземания.
ИЗМЕНЯ
СПИСЪКА НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на Велттед инвест ООД, обявен в ТР под
№ 20190722183303 и №20190805091353, както
следва :
по
отношение приетото вземане на Обединена българска банка АД в размер на 450,00лв.,
представляващо разноски във връзка с производство по несъстоятелност ПРЕДВИЖДА
ПОРЕДНОСТ на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
ИЗКЛЮЧВА
от Списъка на приетите вземания на кредиторите на Велттед инвест ООД, следните
вземания на Обединена българска банка АД : вземане за сумата от 2958,15,00лв.-
съдебни разноски и застраховки по ЗОЗ, с предвидена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, вземане за сумата от
162159,37лв.-разноски за охрана по изпълнително дело №47/2017г., с предвидена
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1.
ОДОБРЯВА
СПИСЪКА НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на Велттед инвест ООД, обявен в ТР под № 20190722183303 и №20190805091353 В ОСТАНАЛАТА
МУ ЧАСТ.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на Тино тех АД, вх. №2842/29.07.2019г. против Списъка
на неприетите вземания на кредиторите на Велттед инвест ООД
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на Велттед асет мениджмънт ЕООД вх.№2863/29.07.2019г.
против Списъка на неприетите вземания на кредиторите на Велттед инвест ООД
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на В.Б.Трейд ООД вх.№2862/29.07.2019г. против Списъка
на неприетите вземания на кредиторите на Велттед инвест ООД.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на Хлебозавод Велико Търново АД-в несъстоятелност
вх.№2818/25.07.2019г. против Списъка на неприетите вземания на кредиторите на
Велттед инвест ООД
НАСРОЧВА
събрание на кредиторите на Велттед инвест ООД - в несъстоятелност на 28.11.2019г. от 15,00часа в Съдебна
палата гр.Габрово, пл.Възраждане №1, при дневен ред :
1. Изслушване доклад на временния
синдик по чл.668, т.3 ТЗ
2. Избор на постоянен синдик и
определяне на възнаграждението му
3. Избор на комитет на кредиторите
4. Определяне реда и начина на
осребряване имуществото на длъжника
5. Определяне метода и условията на
оценка на имуществото
6. Избор на оценители и определяне на
възнаграждението им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се обяви в Търговския регистър, да се съобщи на временния синдик и да се
впише в нарочната книга по чл.634 В от ТЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: