РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. К.,.. 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20245100900038 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26,..
ал. 1,.. предл. 1-во,.. 2-ро,.. 3-то и чл. 26,.. ал. 2,.. предл. 1-во,.. 2-ро и 4-то от
ЗЗД,.. предявени при условията на евентуалност,.. както и иск по чл. 109 от
ЗС и иск по чл. 59 от ЗЗД.
Ищецът община К. твърди,.. че е собственик на обществен паркинг -
публична общинска собственост,.. представляващ поземлен имот с
идентификатор 40909.109.107 по КККР на гр. К.,.. целият с площ от 1 965 кв.
м. за паркинг. Твърди,.. че е придобил собствеността върху обществения
паркинг по силата на § 7,.. ал. 1,.. т. 4 ПЗР на ЗМСМА,.. за което е съставен
акт за публична общинска собственост. След проведен търг с тайно наддаване
страните по делото сключили Договор № 13505-02/14.09.2016 г. за отдаване
под наем за срок от 5 години,.. считано от датата на подписването,.. на 855 кв.
м. определени с нарочна скица и заемащи реална част от южната част на
гореописания обществен паркинг. Така сключеният договор послужил като
основание на гл. архитект на община К.,.. който в нарушение на чл. 8,.. ал. 2
от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения и
елементи на градското обзавеждане на територията на община К.,.. приета с
Решение № 40 от 11.04.2002 г. на Общински съвет - К.,.. т.е. без да има
1
правомощия и без да е овластен от общинския съвет,.. е издал Разрешение за
поставяне № 28/28.10.2016 г. на преместваем обект „Автомивка“ с размери
43.50 кв. м. по указан начин на поставяне в южната част на паркинга.
Твърди,.. че в отклонение на това нищожно разрешение за поставяне,..
ответникът е поставил преместваем обект върху 56.80 кв. м.,.. от южната част
на паркинга,.. представляващ преместваема клетка от метална конструкция с
покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,..
предназначена за автоматизирана автомивка. По време на действие на
договора за наем ответникът,.. от сключване на договора за наем до месец
юли 2018 г.,.. без разрешение за поставяне,.. е поставил и монтирал върху
отдадената му площ два броя свързани преместваеми клетки от метална
конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,..
с размери 5,..20 м./6,..10 м. на всяка една от клетките,.. разположени върху
63,..44 кв. м. от обществения паркинг,.. а впоследствие е поставил и метален
навес към тях,.. обособен за два автомобила. Договорът за наем,.. след
сключен анекс за удължаване на срока,.. е бил прекратен от 31.12.2021 г.
поради изтичане на срока. В тази връзка представители на ищеца и ответника
подписали протокол за приемане на имот - общинска собственост - паркинг
от 06.01.2022 г.,.. който бил с невярно съдържание и невярно посочил,.. че
наетата реална част,.. в размер на 855 кв. м.,.. от южната част на обществения
паркинг е върната на общината. Това било така,.. защото,.. ответникът
продължил,.. без правно основание,.. да ползва тези 855 кв. м. и да държи
гореописаните преместваеми обекти върху терен публична общинска
собственост,.. включително първоначално поставения преместваем обект
предназначен за автоматизирана автомивка,.. който най - малкото на
основание чл. 57а,.. ал. 1,.. т. 6 от ЗУТ е следвало да бъде премахнат,.. като с
изтекъл срок. Твърди се също,.. че ответникът,.. през периода от 31.12.2021 г.
до месец август 2023 г.,.. т.е. след прекратяване на договора за наем,.. без
разрешение за поставяне,.. е поставил и монтирал към незаконно поставените
две преместваеми клетки от метална конструкция,.. с размери 5,..20 м/6,..10 м
на всяка една от клетките,.. още два броя преместваеми клетки от метална
конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,..
с идентични размери 5,..20 м/6,..10 м на всяка една от клетките,.. които заедно
представлявали четири броя свързани преместваеми клетки от метална
конструкция,.. предназначени за автомивки и автосервиз за гуми,..
2
разположени върху 126,..88 кв. м. от обществения паркинг. През този период
входът на паркинга от южната страна е бил обозначен с пътен знак Д 20 -
платен паркинг. Общинското предприятие „Паркинги,.. гаражи и зони за
паркиране“,.. чрез своя директор и ответникът,.. в нарушение на закона,..
сключили Договор за съвместна дейност №90/25.10.2023 г.,.. прикриващ друг
договор,.. по силата на който за срок от 5 години,.. считано от 25.10.2023 г.,..
обединили усилията си за съвместно ползване на 120 кв.м. от гореописания
поземлен имот,.. за поставяне на преместваемо съоръжение - сервизи.
Твърди,.. че така сключеният договор е нищожен на почти всички основания
предвидени в чл. 26,.. ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Договорът за съвместна дейност №
90/25.10.2023 г. е бил нищожен поради противоречието му със императивните
разпоредби на закона. Сочи,.. че имотите публична общинска собственост са
изведени от гражданския оборот и само по изключение,.. след решение на
общинския съвет могат да се отдават под наем,.. съгласно чл. 14,.. ал. 7 от
ЗОС и то не от директора на общинското предприятие,.. а от кмета на
общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен
конкурс. Решението на общинския съвет определяло вида на тръжната
процедура и началната наемна цена,.. като дори било необходимо и решение
на общинския съвет за приемане на програма за управление и разпореждане с
имотите - общинска собственост. Общинският съвет бил единственият
компетентен орган,.. който има законови правомощия да приема решение за
отдаване под наем на имот или части от имот публична общинска
собственост,.. съгласно чл.21,.. ал.1,.. т.8 от ЗМСМА и чл.14,.. ал.7 от ЗОС.
Общинското предприятие било структурна единица на общината,.. която не
разполагала със самостоятелност,.. нито с правосубектност. Този извод
следвал от нормата на чл. 54 ЗОС,.. с който е определено,.. че това структурно
звено се създава,.. закрива и преобразува по решение на Общинския съвет,..
като същият орган утвърждава бюджета му и с решението за създаването му,..
се предоставя определено имущество,.. но само за управление,.. като част от
общото имущество на общината. В тази връзка ищецът сочи,.. че общинският
паркинг не е предоставен за управление на Общинското предприятие
„Паркинги,.. гаражи и зони за паркиране“. От изложеното било видно,.. че
договорът е нищожен и поради правно невъзможен предмет и липса на
съгласие и основание.
На следващо място договорът бил нищожен и поради заобикалянето на
3
закона,.. тъй като бил сключен,.. за да легитимира пред закона
неправомерното държане на гореописаните преместваеми обекти върху терен
публична общинска собственост. Поддържа,.. че договорът е нищожен и
поради накърняването на добрите нрави. Сочи,.. че в практиката се приема,..
че нееквивалентността на престациите като конкретен пример за нарушение
на добрите нрави,.. водещо до нищожност на сделката по смисъла на чл. 26,..
ал. 1 от ЗЗД се възприема изключително голямата разлика в престациите. В
конкретния случай наемната цена е била над двадесет пъти по-ниска цена от
пазарната. Към настоящия момент ответникът продължавал да ползва реална
част,.. в размер на 855 кв. м.,.. от южната част на обществения паркинг.
Ответникът ползвал тази част за паркинг и необходимо пространство,.. както
за автомобилите,.. които посещавали търговските обекти,.. така и за
собствените си автомобили и продължавал да държи върху тази част на
обществения паркинг горепосочените пет броя преместваеми обекти,.. които
функционирали като автомивки и автосервиз за гуми. Входът на паркинга от
южната страна продължавало да е обозначен с пътен знак Д 20 - платен
паркинг. Освен това,.. ответникът при поставянето на горепосочените
преместваеми обекти,.. е компрометирал и разрушил съществуващата
асфалтова настилка,.. като е положил основите им от стоманобетонна плоча,..
с обща площ от 183,..68 кв.м. от горепосочения обществен паркинг и е
складирал множество излезли от употреба автомобилни гуми. Ответникът
неоснователно създавал пречки и ограничава ищеца да упражнява правото си
на собственост в пълен обем по отношение на обществения паркинг,.. който е
предназначен за трайно задоволяване на обществени потребности. Твърди,..
че публичната общинска собственост има предназначение да задоволява
обществени потребности,.. затова тя е предмет на специална правна уредба,..
която има за цел да установи правила за засилената й защита. В резултат от
действията на ответника ищецът Община К. бил поставен в невъзможност да
осигури на гражданите всеобщо безплатно ползване на обществения паркинг.
Същият,.. видно от Приложение №1 към чл. 31 от Наредбата за организация
на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на
община К.,.. бил изключен от обхвата и местоположението на зоните за
платено почасово паркиране,.. тъй като бил предназначен за трайно
задоволяване на обществените потребности от наличие на безплатен паркинг.
Наред с горното,.. Община К. е била лишена и от възможността да
4
ползва собствената си вещ и да реализира доходи от нея,.. чрез провеждане на
публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаване под наем. По
гореописания начин ответникът,.. освен че създавал неоснователни пречки на
Община К. да ползва собствената си вещ,.. неоснователно се обогатявал за
сметка на Община К. от ползването без правно основание на реалната част в
размер на 855 кв.м. от южната част на обществения паркинг,.. собственост на
ищеца,.. от несобственика - ответник произтичало обедняването на ищеца,..
което се изразявало в лишаването му от възможността да ползва сам
собствения си недвижим имот или да го отдава под наем на другиго за
периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2024 г.,.. т.е. за 27 месеца е спестил от
месечни наеми сумата от 179 523 лева без ДДС. Ответникът твърдял,.. че
преместваемите обекти са поставени от него по съответния надлежен ред на
валидно правно основание и те не създавали пречки за ищеца. Ответникът не
признавал и обстоятелството,.. че неоснователно се е обогатил за сметка на
ищеца. Страните не могли доброволно да разрешат възникналия спор,..
поради което за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на
кумулативно обективно съединени искове против ответника. Поради
изложеното се иска да се постанови решение,.. с което на основание чл. 26,..
ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД да се прогласи нищожността на Договор №90/25.10.2023 г.
за съвместна дейност,.. сключен между Общинското предприятие
„Паркинги,.. гаражи и зони за паркиране“ и „П.“ ООД,.. с който реална част,..
в размер на 120 кв. м.,.. от обществен паркинг - публична общинска
собственост,.. представляващ поземлен имот с идентификатор 40909.109.107
по КККР на гр. К.,.. целият с площ от 1 965 кв. м.,.. е била предоставена под
наем на „П.” ООД за поставяне на преместваемо съоръжение - сервизи,..
поради противоречието му със закона,.. заобикалянето на закона,.. поради
накърняването на добрите нрави,.. както и поради правно невъзможен
предмет,.. и като такъв сключен при липса на съгласие и основание. Иска се
също така,.. да се осъди ответника да премахне следните обекти: 1)
Преместваема клетка от метална конструкция с покрив от сандвич панели и
отвори за врати от ролетни щори,.. предназначена за автоматизирана
автомивка,.. разположена върху 56,..80 кв.м.; 2) Четири броя свързани
преместваеми клетки от метална конструкция с покрив от сандвич панели и
отвори за врати от ролетни щори,.. с размери 5,..20 м./6,..10 м. на всяка една
от клетките,.. предназначени за автомивки и автосервиз за гуми,..
5
разположени върху 126,..88 кв. м. - всички находящи се в южната част на
обществения паркинг - публична общинска собственост,.. както и да се осъди
ответника да възстанови 183,..68 кв.м. от асфалтовата настилка на
обществения паркинг,.. компрометирана и разрушена в резултат от полагане
на основите на горепосочените преместваеми обекти от стоманобетонна
плоча. Иска се също така,.. да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата
в размер на 179 523 лева,.. представляваща обезщетение за ползване без
основание на реална част,.. в размер на 855 кв.м.,.. от южната част на
обществен паркинг,.. публична общинска собственост,.. представляващ
поземлен имот с идентификатор 40909.109.107 по КККР на гр. К.,.. целият с
площ от 1 965 кв. м.,.. за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2024 г.,.. ведно със
законната лихва върху тази сума,.. считано от предявяване на исковата молба.
В срока по чл. 367,.. ал. 1 от ГПК ответникът „П.“ ООД гр. К. не е подал
писмен отговор,.. не е взел становище по исковете,.. не е направил
възражения,.. не е оспорил истинността на представените документи,.. не е
посочил доказателства и не е представил писмени доказателства. Същият,..
редовно призован,.. не се представлява в съдебно заседание и не е направил
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие,.. като са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание.
В съдебно заседание ищецът,.. чрез своя представител по пълномощие,..
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Конкретизира петитума на предявения иск по чл. 109 от ЗС,.. както и прави
искане за изменение на иска по чл. 59 от ЗЗД,.. като нямалява размера му от
179 523 лева на 92 340 лева.
С протоколно определение от 10.06.2024 г. е допуснато изменение на
предявения иск по чл. 109 от ЗС като е намален размера на същия от 179 523
лева на 92 340 лева.
Съдът намира,.. че са налице предпоставките на чл. 238,.. ал. 1 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение,.. тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото,.. без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Съгласно чл. 239,.. ал. 1,.. т. 1 от ГПК,.. съдът постановява
неприсъствено решение,.. когато на страните са указани последиците от
6
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
Видно от материалите по делото тези изисквания са изпълнени по
отношение на ответника. Второто изискване за постановяване на
неприсъствено решение,.. съгласно чл. 239,.. ал. 1,.. т. 2 от ГПК,.. е искът да е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. В тази връзка,.. съдът намира,.. че съгласно
посочените в исковата молба обстоятелства и представените и събрани
доказателства – писмени,.. гласни и назначените съдебна компютърно –
техническа и съдебно – техническа експертизи,.. предявените искове са
вероятно основателни.
Така,.. от представените към молбата писмени доказателства се
установява,.. че процесния недвижим имот е публична общинска
собственост,.. за който съществува специален ред за управление,.. в това
число – отдаването му под наем,.. същият не е предоставен за управление на
Общинско предприятие „Паркинги,.. гаражи и зони за паркиране“ и не може
да се отдава под наем от общинското предприятие,.. което не е правосубектно
или да се ползва от него съвместно с трето лице. Поради изложеното,..
договор № 90 от 25.10.2023 г. за съвместна дейност е нищожен като сключен
в противоречие на закона. Във връзка с предявените искове за нищожност на
договора следва да се посочи,.. че доколкото същите са предявени в
условията на евентуалност,.. то след като същият е нищожен като
противоречащ на закона,.. е безпредметно последващото прогласяване на
недействителност на друго основание. Това е така,.. тъй като съдът е длъжен
да разгледа основанията на нищожност според тежестта на сочения от ищеца
порок в поредност от най-тежкия (противоречие със закона или
заобикалянето му) през по-леките,.. каквито са липсата на основание,.. липса
на съгласие,.. невъзможен предмет,.. противоречие на морала или5 липса на
форма. В този смисъл е и съдебната практика – напр. решение № 199 от
12.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 583/2016 г.,.. ІV г. о.,.. ГК.
От посочените по-горе доказателства – писмени,.. гласни и назначените
съдебна компютърно – техническа и съдебно – техническа експертизи,.. се
установява и вероятната основателност на исковете по чл. 109 от ЗС и чл. 59
от ЗЗД. Следва да се посочи в тази връзка,.. че за постановяване на
7
неприсъствено решение срещу ответника е достатъчно установената по
делото вероятна основателност на исковата претенция.
Ето защо,.. следва да се постанови неприсъствено решение,.. с което да
се уважат исковете,.. така както са предявени.
При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати на
ищеца и направените по делото разноски в размер общо на 27 371.12 лева,.. от
които 7 921.12 лева – заплатена държавна такса,.. 18 000 лева – платено
адвокатско възнаграждение с ДДС,.. 1 410 лева – разноски за вещи лице и 40
лева – депозит за свидетели,.. съгласно приложения списък на разноските по
чл. 80 от ГПК и доказателствата за тяхната направа.
Водим от изложеното и на основание чл. 238,.. ал. 1 във връзка с чл.
239,.. ал. 1,.. ал. 2 и ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 26,.. ал. 1,.. предл. 1-во от
ЗЗД,.. чл. 109 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД,.. съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на Договор № 90/25.10.2023 г. за
съвместна дейност,.. сключен между Общинското предприятие „П.,.. г. и з. за
п.“ – К. и „П.“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. К.,.. ж. к. „В.“ бл.
*А,.. вх. *,.. ап. *,.. ЕИК ********,.. като противоречащ на закона.
ОСЪЖДА „П.“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. К.,.. ж. к.
„В.“ бл. *А,.. вх. *,.. ап. *,.. ЕИК ********,.. ДА ПРЕМАХНЕ следните
преместваеми обекти: 1.) едноетажен преместваем обект:
„Автоматизирана автомивка“,.. поставен върху реална площ 57.02 кв. м.,.. в
южната част на ПИ 40909.109.107 по КККР на град К.,.. с реална заета площ
57.02 кв. м.,.. брой етажи – 1,.. с предназначение - автоматизирана автомивка
(разпределение – автомивка и обслужващо помещение),.. с подробно
описание: основи – асфалтова настилка,.. стени – панели с пълнеж от
полиуретанова пяна,.. дограма - ПВЦ на стъклопакет 24 мм,.. врати - метална
ролетна щора за автомивка и алуминиева входна врата за обслужващо
помещение,.. МПК,.. скелетно гредова метална конструкция от стоманени
профили,.. едноскатен покрив покрит с панели,.. с пълнеж от полиуретанова
пяна,.. бетонови стъпки за метални колони - 6 броя,.. бетонова настилка върху
асфалтова основа,.. алуминиева дограма на единично стъкло 4 мм от запад на
8
обекта; 2.) четири броя преместваеми обекти,.. свързани в един общ обем с
общ покрив,.. всички поставени върху реална площ от 124.50 кв. м.,..
представляващи „Автомивка“,.. поставена върху реална площ 62.7 кв. м.,.. без
разрешение за поставяне,.. в североизточната част на ПИ 40909.109.107 по
КККР на град К.,.. с реална заета площ 62.7 кв. м.,.. брой етажи – 1,.. с
предназначение автомивка (разпределение - две клетки,.. състои се от
автомивка,.. коридор и обслужващо помещение),.. с подробно описание:
основи - асфалтова настилка,.. стени - панели с пълнеж от полиуретанова
пяна,.. дограма - алуминиева на единично стькло 4мм,.. врати - една метална
ролетна щора за автомивка и алуминиева входна врата за коридор и
обслужващо помещение,.. MПK,.. скелетно гредова метална конструкция от
стоманени профили,.. едноскатен покрив покрит с панели,.. с пълнеж от
полиуретанова пяна,.. асфалтова настилка с наклон върху асфалтова основа,..
алуминиева дограма на единично стъкло 4 мм от запад на обекта,.. и „Сервиз
за гуми“,.. поставен върху реална площ 61.80 кв. м.,.. без разрешение за
поставяне,.. в североизточната част на ПИ 40909.109.107 по КККР на град К.,..
с реална заета площ 61.8 кв. м.,.. брой етажи – 1,.. с предназначение сервиз за
гуми (разпределение - две клетки - работни помещения,.. с две външни
ролетни щори),.. с подробно описание: основи - асфалтова настилка,.. с
положен бетон за изравняване на наклона,.. стени - панели с пълнеж от
полиуретанова пяна,.. дограма - врати-две метални ролетни щори за сервиз за
гуми,.. МПК,.. скелетно гредова метална конструкция от стоманени
профили,.. едноскатен покрив покрит с панели,.. с пълнеж от полиуретанова
пяна,.. бетонова настилка с изравнен наклон върху асфалтова основа,.. всички
находящи се в обществен паркинг – публична общинска собственост,..
представляващ поземлен имот с идентификатор 40909.109.107 по КККР на
град К.,.. целият с площ от 1 965 кв. м.,.. както и да ВЪЗСТАНОВИ 185 кв. м.
от асфалтовата настилка на обществения паркинг,.. компрометирана и
разрушена в резултат от полагане на основите на горепосочените
преместваеми обекти от стоманобетонна плоча.
ОСЪЖДА „П.“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. К.,.. ж. к.
„В.“ бл. *А,.. вх. Б,.. ап. *,.. ЕИК ********,.. да заплати на община К. с адрес:
гр. К.,.. бул. „Б.” № *,.. БУЛСТАТ ********,.. сумата в размер на 92 340
лева,.. представляваща обезщетение за ползване без основание на реална
част,.. в размер на 855 кв. м.,.. от южната част на обществен паркинг,..
9
публична общинска собственост,.. представляващ поземлен имот с
идентификатор 40909.109.107 по КККР на гр. К.,.. целият с площ от 1 965 кв.
м.,.. за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2024 г.,.. ведно със законната лихва
върху тази сума,.. считано от 05.04.2024 г. до окончателното й изплащане,..
както и да заплати направените по делото разноски в размер общо на
27 371.12 лева,.. от които 7 921.12 лева – заплатена държавна такса,.. 18 000
лева – платено адвокатско възнаграждение с ДДС,.. 1 410 лева – разноски за
вещи лице и 40 лева – депозит за свидетели.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
10