№ 1367
гр. Варна, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900388 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, чрез адв, М. Г. от САК, срещу П. Н.
З., ЕГН ********** с адрес *******.
По допустимостта на иска:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу
правосубектни страни. Сезираният съд е родово и местно компетентен.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за заплатено
от застраховател обезщетение за вреди в резултат на настъпило пътно -
транспортно произшествие по вина на застрахован при ищеца водач, който е
напуснал местопроизшествието.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила
доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл.367 ГПК. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено
в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото
определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени
към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по
реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
24.11.2023г. от 09:15 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу П. Н. З., ЕГН ********** с адрес *******, осъдителен иск с
правно основание чл. 500, ал.1, т.3 и ал.2 КЗ за заплащане на сумата от
240 000 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щети № **********/2020г. и № 20100005049/2020г. за настъпило на
10.09.2018 г. застрахователно събитие - ПТП в гр. Варна по вина на
ответника, който е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие и е управлявал без да има необходимата правоспособност,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
06.07.2023г., до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.09.2018г. пешеходецът М. Ч.,
бутайки своя велосипед при пресичане на бул. „Приморски“ на 30.6 м. от
началото на пешеходна пътека, намираща се в района на кръстовището на
булеварда с ул. „Македония“, бил блъснат от лек автомобил „БМВ“, модел
„318i” с рег. № *******, управляван от П. Н. З., вследствие на което
настъпила смъртта на пострадалия. С присъда № 81/21.12.2018г. по НОХД №
1255/2018г. по описа на ВОС водачът П. Н. З. бил признат за виновен за това,
че управлявайки МПС БМВ“, модел „318i” с рег. № *******, без да има
необходимата правоспособност, с несъобразена скорост е предизвикал ПТП, с
което е причинил смъртта на М. Ч. и е избягал от местопроизшествието.
Ищецът посочва, че родителите на починалия – Илчо Николов Илчев и Вера
Кирилова Чикалова са предявили застрахователни претенции към него като
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния
автомобил, за което били образувани щети с № **********/2020г. и №
20100005049/2020г. По предявените претенции било заплатено обезщетение
за неимуществените вреди, претърпени в резултат от загубата на сина им, в
размер от по 120 000 лева за всеки един от тях. Твърди, че ответникът е бил
поканен да възстанови платеното на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, но до момента това
не е сторено. Поради изложеното, моли за уважаване на иска.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да проведе доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” за лек автомобил „БМВ“, модел
„318i” с рег. № ******* към 10.09.2018г.; настъпване на покрит
застрахователен риск –ПТП с посочения в исковата молба механизъм, от
което В. Ч. и И. И. са претърпели неимуществени вреди в репарирания от
застрахователя размер; пряка и непосредствена причинна връзка между
2
настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; изплащане от
застрахователя-ищец в полза на правоимащите лица на застрахователно
обезщетение за причинените вреди; че ответникът е управлявал МПС при
липса на правоспособност, както и че е напуснал местопроизшествието.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако ответникът не се яви в съдебно заседание,
без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие и когато не е
депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за
постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните – на ищеца
на посочения ел. адрес на л.139 с изискване на потвърждение за получаването;
на ответника с призовка както на адрес *******, така и в Затвор – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3