№ 21373
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря И.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.М. Гражданско дело №
20221110169322 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.К.“ ООД – редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А“ АД - редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. М, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение по чл. 140 от ГПК от 07.06.2023 г., което
съдържа проекто доклад по делото и представлява неразделна част от
протокола.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от с искане за допускане увеличение
цената на иска. Приложено е доказателство за довнесена държавна такса и са
изложени съображения по същество.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Във връзка с проекта за доклад и
разпределението на доказателствената тежест, считам че между страните е
безспорно обстоятелството, че претенцията към ЗД е предявена за изплащане
на обезщетение, това е във връзка с указанията да представим
доказателствата, че е изпълнена процедурата по чл. 380, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, но ако ответното дружество оспорва това обстоятелство, моля
да го задължите да представи ликвидационната преписка в цялост, тъй като
при нас екземпляр от искането няма.
Юрк. М – Поддържам изложеното в отговора на исковата молба. Не
оспорвам обстоятелството, че пред застрахователя е заведена доброволна
1
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, такова е платено,
тези твърдения са изложени и от 2двете страни по делото. Моля докладът по
делото да бъде коригиран, считам че между страните е спорно какъв е
размерът на дължимото обезщетение, тоест в този смисъл е спорен и размерът
на претенцията. Не оспорваме каква е действителната стойност на
застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Но твърдим, че са били налице предпоставките да се изплати половината.
Твърдим, че ищецът е изцяло обезщетен за вредите, които търпи, съобразно
сключеният застрахователен договор. Моля да бъде отделено като безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че свидетелството за
регистрация за МПС, част 2 е било поставено в застрахованото МПС към
момента на настъпване на събитието, както и че от страна на ответното
дружество за застраховател е заплатено застрахователно обезщетение на
29.08.2022 г., в размер на 17 804 лева. В исковата молба тези обстоятелства
също е помолено да бъдат отделени за безспорни.
Адв. Д. – не оспорваме че талонът е бил в застрахованото МПС, както и
че е платено обезщетение.
Юрк. М – Считам че искането е своевременно и допустимо. Оспорвам
претенцията и така предявеният размер.
На основание чл. 146 и чл. 156 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проекто доклад за окончателен.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че действителната стойност на
застрахованото МПС към датата на застрахователното събитие е 35 608 лв., че
свидетелството за регистрация на МПС- част 2, се е намирало в застрахования
автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие, както и
че ответното дружество е заплатило обезщетение в размер 17 804 лв., че
ищцовото дружество е предявило претенция за заплащане на
застрахователното обезщетение на 31.01.2022 г.
ДОПУСКА увеличение цената на предявения иск, както е посочено в
молба на ищеца от 29.09.2023 г., като се приеме, че искът е за сума в размер
на 17 804 лв.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д. – Моля да уважите предявения осъдителен иск включително в
увеличения му размер. Съображенията ни са изложени в исковата молба,
която намирам за достатъчно подробна и нямам какво да добавя, предвид че
2
фактите, на които основаваме иска си, няма спор между страните,
единственият спор е основан на правни съображения и тълкувани я на норми
от общите условия на застрахователя, са поставени считаме императивни
норми от Кодекса на труда. от кодекса за застраховането. Намираме че следва
да се прилага Кодекса на застраховането като закон, включително
имшератоивните му норми, посочени в исковата молба, а по отношение на
становището на ответното дружество също са изложени правни аргументи.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. М – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявеният иск като неоснователен. Подробни съображения са изложени в
отговора на исковата молба. Моля при постановяване на решението да
вземете предвид, че от страна на ответното дружество е изплатено
застрахователно обезщетение, съобразно уговореното между страните,
сключеният межди тях застрахователен договор и приложените към същите
общи условия, които твърдим да са изцяло в съответствие с действащата
нормативна база в областта на застраховането, както и касаещите договорни
отношения. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение, в случай, че
същото надвишава размерите по Наредба № 1.
Адв. Д. – Съвсем малко над минимума е по наредбата и считам, че
размерът е съобразен с правната сложност на случая.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 13:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3