Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Поризводство по чл. 274 ал 1т 1 от ГПК Образувано е по жалба на Евгени Костадинов, в качеството му на управител и предтавляващ "Р. О. И." Е. против определение № 2063/11.10.2010г. постановено по гр.д. 2632/2010г. на ВТРС, с което е прекратено произдството по делото. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на същото. В срока не е е постъпил отговор от ответната страна "С."О. гр.В.Т. Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните от ВТРС писмени доказателства, установявава следната обстановка. Въз основа на заявление, подадено от жалбоподателя по чл. 410 от ГПК за сумата от 3840 лева и законна лихва от 15.4.2010г., касаещо вземане произходящо от фактура № 30/23.9.2009г., както и за направени разноски 76,80 лева д.т. и адвокатско възнаграждение за 1000 лева, като по образуваното чгрд 1674/2010г. на ВТРС е издадена заповед за изпълнение, в която е включено вземането и претендираните разноски. Срещу тази заповед е подадено възражение, което поражда задължение за жалбоподателя да предеяви иск по чл. 422 от ГПК. След подаване на възражението ответната страна е платила сумата от 3840 лева, който факт се признава от жалбоподателя. Това е накарало същият да предяви иск по чл. 422 от ГПК, но само досежно разноските, представляващи адвокатско възнаграждение и внесена д.т. С атакуваното определение ВТРС е прекратил производството по делото като е приел, че жалбоподателят няма правен интерес от водене на този спор, тъй като същият има право да предяви осъдителен иск за разноските. При така установените факти съдът прави следния извод : Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, разгледана по същество същата се явява основателна по следните причини. Съдът не споделя извода, че липсва правен интерес от водене на този процес, което прави искът недопустим, тъй като предявяването на иск по чл. 422 от ГПК е продължение на процедурата по чл. 410 от ГПК, приключила с издаване на заповед за изпълнение и съответно изпълнителен лист. Неправилно жалбоподателят като е приел плащането е нарушил предвидената от ЗЗД поредност на погасяването на задълженията, при недостатъчност на парични средства за погасяване на цялото задължение чл.76 ал 2 от ЗЗД предвижда поредност на погасяване на задълженията. Поради което първо се погасяват раноските, след това лихвите и чак след това главницата. Въпреки, че неправилно е предявил иск само за разноските, тъй като видно от легалната дефиниция на чл.422 от ГПК предявява се установителен иск за вземането, искът не следва да се остави без разглеждане тъй като съгласно нормата на чл. 214 от ГПК, той може да измени иска си в първото по делото заседание, като такова не е било проведено. Възможността да води друго отделно дело за разноските не прегражда пътя на зъщита на жалбоподателя в настоящото прозиводство. Водим от горното ВТОС ОПРЕДЕЛИ : ОТМЕНЯ определеиние № 2063/11.10.2010г. постановено по гр.д. 2632/2010г. на ВТРС Връща делото на ВТРС за последващи процесуални действия. Определението е окончателно. Предесдател: Членове:1. 2. |