Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен, 14.06.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря …………………………………….…… и в присъствието
на прокурора …………………………………. като разгледа докладваното от ……………. член-съдията
Здравков …………. в.гр. дело № 396 по описа за 2019г. и на основание данните по
делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.463 във вр. с чл.462 ал.2 ГПК.
Постъпила
е жалба от **** ЕООД гр.С., ЕИК ****** – присъединен взискател по изп. дело № 178/2016г.
на ЧСИ Н.В., рег. № 814 при КЧСИ с район на действие района на ПлОС против
действията на частния съдебен изпълнител /ЧСИ/, изразяващи в приемане и
предявяване на Разпределение на суми по соченото изп. дело, изразено в Протокол
за разпределение от 22.03.2019г. на ЧСИ.
Твърдят, че описаното разпределение е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Неправилно и в противоречие с нормата на чл.136, ал.1 от ЗЗД, ЧСИ е разпределил в полза на НАП гр.София за плащане на вземания, в размер
посочен в разпределението, а именно сума в размер на 46 784,76 лева,
определена като сума за вземане на Държавата, на основание на чл. 136,
ал. 1, т.6 от ЗЗД, преди вземанията на „****" ЕООД. ЧСИ не е взела предвид
обстоятелството че „****"ЕООД е присъединен взискател по делото с
удостоверение, издадено на основание чл. 456 ал.2 от ГПК от ЧСИ А.Д., рег.
№***, с район на действие района на Софийски градски съд по изпълнително
дело №20178530400441/2017г. Видно от издаденото удостоверение, вземанията на
този взискател са за трудови възнаграждения, като същите изрично са посочени по
основание и размер, /придобити с договори за цесия вземания за трудово
възнаграждение на работници и служители на длъжника/. Макар, вземанията да са
предявени по делото преди изготвяне на окончателното разпределение, и макар те
да се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД, ЧСИ незаконосъобразно
ги е изключил от разпределението, като преди тях е разпределила предпочтително
удовлетворяване на вземанията на НАП гр.София, на основание чл.136, ал. 1, т. 6
от ЗЗД - вземания на Държавата за сума в размер на 46 761,76 лева. Вземанията
на „***" ЕООД следва да бъдат удовлетворени, преди вземанията на НАП, въз основа на чл.136, ал. 1, т. 5 от ЗЗД.
Придобиването им чрез договори за цесия, не променя техния характер. Същите
продължават да съществуват като вземания за трудови възнаграждения, въпреки
тяхното прехвърляне. Те преминават към едно ново лице - кредитор, такива
каквито първоначалният кредитор е притежавал по основание, размер и вид. Молят
съда, да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на ЧСИ Н.В. за
извършване на ново такова с конкретни указания по тълкуването и прилагането на
закона или да извърши ново разпределение.
В
срока по чл.436 ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника *****
гр.С., взискателя **** ЕООД гр.Плевен, от присъединените взискатели М.И.П. от
гр.П. **** гр.София.
Постъпил
е отговор от ТД на НАП гр.София – присъединен взискател, в която се твърди че възраженията
на ЕООД са неоснователни – в представеното у-ние са изброени вземания като
такива от ТВ, но няма данни за ФЛ и ЕГН не когото са присъдени. Срещу длъжника ****
гр.София са образувани 274 изп. дела и всички задължения за трудови
възнаграждения са погасени и по разпределение на ЧСИ, издал У-нието по чл.456
ал.2 ГПК на ЕООД – жалбоподател.
С
жалбата е постъпило становище от ЧСИ, в което се сочи, че тя е неоснователна.
Издаденото у-ние установява, че Част от вземанията са за трудови възнаграждения
и не е установено, че са придобити с Договор за цесия.
Съдът
като съобрази доводите на жалбоподателя, приложеното изп. дело на ЧСИ, представените
по делото писмени доказателства поотделно и в съвкупност и по реда на чл.235 ГПК, намира за установено следното:
Видно
от приложения Протокол за предявяване на разпределение от 04.04.2019г. – л.154 от
изп. дело, жалбоподателят не се е явил на предявяването на приетото
разпределение, а видно от запазения плик за подаване на жалбата – л.24 от
делото, същата е подадена по пощата на 08.04.2019г.
При
тези данни жалбата е подадена в срока по чл.462 ал.2 ГПК, допустима е и следва
да бъде разгледана по същество.
ЖАЛБАТА
е основателна.
Съгласно
чл.456 ГПК, озаглавен присъединяване на кредитори, докато разпределението не е
изготвено, по делото могат да се присъединят и други кредитори на същия
длъжник. Това става с писмена молба, към която кредиторът прилага ИЛ или
удостоверение от СИ, че листът е приложен към друго изп. дело. В този случай
сумите по разпределението се превеждат по сметката на СИ, издал у-нието, който
отбелязва погасяването върху ИЛ.
Видно от издаденото удостоверение на 18 позиции са
посочени суми, дължими от **** гр.София, сега *** ЕАД гр.София на ЕООД с
произход трудово правоотношение и описание неизплатено трудово възнаграждение.
Вярно е, че в общата сума от 64 613,61лв. има и суми от обезщетения за
недадено предизвестие, за неизползван платен годишен отпуск, за адвокатско
възнаграждение и такса за присъединяване, но предвид предписанията на чл.456 ГПК съображенията на ЧСИ, че към удостоверението не са приложени Договорите за
цесия, с които са придобити тези вземания, не могат да се приемат.
Жалбоподателят
твърди, че удостоверената сума е от трудови възнаграждения и при положение, че
е търговско дружество той не би могъл да придобие вземания от трудови
възнаграждения по друг начин, освен чрез изкупуването им от техните носители –
работници и служители на **** ЕАД гр.София. Привилегията по т.5 на чл.136 ЗЗД е
обща привилегия, която дава право на взискателя да се удоволетвори по
предпочитание при разпределение на стойност, добита от който и да е обект от
длъжниковото имущество. При цедиране на едно вземане с него преминават върху
цесионера общите привилегии на това вземане и поради това ЧСИ е следвало при
извършване на разпределението от представеното съдебно удостоверение да извади
всички суми, за които е изрично посочено, че са от ТВ и да задели пари за тях,
които по реда на чл.456 ГПК да послужат за погасяването им. При съмнение е
следвало да се свърже с ЧСИ, издал удостоверението и да установи
обстоятелствата, имащи значение за рацпределението, а не направо да предпочита ТД на НАП
гр.София по т.6 на чл.136 ЗЗД преди вземанията на ЕООД от трудови
възнаграждения.
Към това следва да се провери и възражението на ТД на НАП
гр.София, че срещу този длъжник в страната има заведени 274 изп. дела, по които
всички задължения от трудови възнаграждения са погасени, вкл. и тези по
разпределение на ЧСИ, издал у-нието на жалбоподателя.
По съображенията изложени по – горе окръжният съд намира, че жалбата на
взискателя ЕООД против извършеното разпределение от страна ЧСИ на 22.03.2019 г.
се явява основателни, макар и не изцяло по съображенията, изложени в нея и
следва да бъде уважена, а атакуваното действие на ЧСИ, изразяващо се в
разпределение на сумата от 58 440лв. между взискателите отменено като
незаконосъобразно. С оглед незаконосъобразността на извършеното разпределение
ЧСИ следва да извърши ново разпределение, при което да съобрази новонастъпилите
обстоятелства относно вземанията от ТВ на ЕООД, които се ползват с привилегия
по т.5 на чл.136 ЗЗД.
Водим от горното и на основание чл. 463, ал. 1 от ГПК,
Окръжният съд
Р Е
Ш И:
отменя на основание чл.463 ал. 1 ГПК разпределението на паричната сума от 58 440лв.
между взискателите, извършено на 22.03.2019 г. от частен съдебен изпълнител Н.В.,
рег. № *** при КЧСИ и район на действие ОС – Плевен по изпълнително дело № 2016681*********/2016г.
по описа на същия ЧСИ, като неправилно и незаконосъобразно.
Указва на ЧСИ Н.В. да изготви ново разпределение като съобрази
мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико Търново в едноседмичен
срок от връчването му на страните при условията на чл.274 и сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.