О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 824 Година, 2018
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….………
граждански състав …………………………..
на двадесет и първи септември ….…..…..…..
Година две хиляди и осемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар
………………………………………………………………………………..………
Прокурор
………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело №……… 326 ...…. по описа
за ……… 2018 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция
на „Застрахователна компания „Лев инс“ АД със седалище град София и адрес на
управление бул. „Черни връх“ №51д, представлявано от Мария Стоянова Масларова -
Гъркова и Павел Валериев Димитров, ЕИК, *********, чрез процесуалния му
пълномощник против С.М.Т., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител А.К.М.,***, ж. к. „Меден рудник“, бл. 39, вх. Б, ет. 5, ап. 28 за
осъждане на ответната по делото страна да му заплати сумата от 50000 лева,
представляваща изплатено от застрахователното дружество на трето увредено от нейния
наследодател Мишо Т. *** лице обезщетение за претърпени от последното неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
нейното окончателно изплащане. Претендира се от
ищцовата страна и присъждането на направените от нея съдебно-деловодни
разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК,
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея на
ответника, като му е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на
отговор или неупражняването на права. В указания от закона и съда срок такъв е
постъпил по делото, като с него ответната по делото страна е изразила становище
по допустимостта и основателността на предявената и поддържана против нея
искова претенция. С така постъпилия отговор е направено възражение по чл. 369
от ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава 32-та от ГПК, а по
общия ред.
Бургаския окръжен съд, като взе предвид
разпоредбите на закона, съобрази вида и характера на образувания и сложен за
разглеждане спор пред него, намира направеното възражение допустимо, като
подадено от страна по делото и в срока по чл. 369 ал. 1 от ГПК, но
неоснователно.
Съдът намира, че спорът, предмет на образуваното
по депозираната искова молба дело подлежи на разглеждане не по общия ред, а по
реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”. Това
е така, тъй като съгласно чл.
1, ал. 1, т. 6 от Търговския закон, характер на абсолютни търговски сделки
имат застрахователните сделки. Съгласно чл.
365, ал. 1 от ГПК, искът с предмет право или правно отношение, породено или
отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването,
действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й,
последиците от прекратяването й, както и за попълването на празноти в търговска
сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства, представлява
търговски спор, т. е. делото, което се образува за разрешаването му е по
естеството си „търговско дело“. В процесния случай предмет на предявения по
делото иск е ангажиране на регресната отговорност на ответника като наследник
на делинквент по отношение на ищеца за заплатеното от него обезщетение за претърпени вреди от
настъпило пътно-транспортно произшествие. Ищецът е застраховател и задължението
му за заплащане на обезщетение възниква при
наличието на застрахователен договор. Неговата отговорност може да се иска да
бъде ангажирана при настъпване на застрахователно събитие, представляващо риск
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която
е абсолютна търговска сделка по смисъла на цитирания по-горе чл.
1, ал. 1, т. 6 от Търговския закон. Поради това, доколкото спорът е свързан
с настъпването на застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, т. е. с едно
застрахователно правоотношение и източникът, който го поражда е договор, делото
следва да бъде квалифицирано като търговско по смисъла на чл.
365, т. 1 от ГПК, в какъвто смисъл е трайно установената практика на ВКС
/така и в определение № 775 от 15.12.2017 година на ВКС по частно търг. дело №
2216/2017 година, II т. о./.
При отчитане на етапа, на който се
намира настоящото производство и извършените по него до настоящия момент
съдопроизводствени действия, както и обстоятелството, че ищецът не е запознат с
отговора на исковата молба, депозиран от ответника с препис, следва на
основание чл. 372 от ГПК такъв да бъде изпратен на ищцовата страна, като наред
с това и се съобщи, че в двуседмичен срок може да упражни правата си по
цитираната правна норма, като подаде допълнителна искова молба.
Ето защо, по изложените съображения и
на основание чл. 369 и чл. 372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на
ответната по делото страна разглеждането на спора, по който е образувано настоящото
дело по описа на Бургаския окръжен съд да продължи по общия ред, като
ПОСТАНОВЯВА продължаването му по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от депозирания
от ответника отговор на исковата молба и приложенията към него, като
същевременно му се съобщи, че в двуседмичен срок от получаване на съобщението
за това може да подаде допълнителна искова молба и упражни правата си по чл. 372
от ГПК.
Препис от настоящото определение да се връчи
на страните по делото.
Настоящото определение е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: