Р Е Ш Е Н
И Е
№ /12.01.2018 г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети
декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАЙА П.
при участието на секретаря Иванка Панчева,
като разгледа докладваното от съдията П. гражданско дело № 2185 по описа на съда за
2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Правното основание на предявените
искове е чл. 55, ал.
1, предл. 2-ро от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по предявен иск от адвокат С.И.К.-А., като пълномощник на
"Георег
ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ /командитно дружество/, със
седалище и адрес на управление: Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, вписано в
Търговския регистър на Районен съд Байройт под номер HRA 3424, представлявано
от неограничено отговорния съдружник "ГеоРег" ГмбХ, със седалище и
адрес на управление: Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, вписано в Търговския
регистър на Районен съд Байройт под номер HRB 4227, представлявано от
единствения правоимащ управител Щ.Х. със съдебен адрес:*** - адв. С.К.-А.,
тел. 02/9870021 против С.В.С., ЕГН **********,***.
Твърди се в
исковата молба, че през 2009 г. търговско дружество "Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ започнало преговори със С.В.С. за закупуване на
притежаваните от него 25 дяла от капитала на „Еко Хидроват" ООД, ЕИК:
*********, представляващи 25 % от капитала на дружеството.
На 15.06.2012г.
с преводно нареждане ищцовото дружество заплатило на ответника авансово 10 000
евро за покупката на гореописаните дялове. След извършване на паричния превод
били проведени множество разговори за уточняване на условията по продажбата на
дяловете, но до окончателно споразумение така и не се стигнало.
Твърди се, че
била извършена справка в Търговския регистър при Агенция по Вписванията по
партидата на „Еко Хидроват" ООД, ЕИК *********, ищцовото дружество "Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ установило, че на 13.03.2017г. С.В.С. продал всички притежавани от него дялове от
капитала на „Еко Хидроват" ООД на С.В.С.(негова съпруга), като това
обстоятелство било вписано в Търговския регистър при Агенция по Вписванията.
Поради гореизложения факт към настоящия момент ответникът не би могъл да
продаде на ищцовото дружество 25 % от капитала на „Еко Хидроват" ООД, ЕИК
*********, тъй като той вече не бил съдружник в дружеството и се разпоредил с
дяловете си. Извършеното плащане на сумата от 10 000 евро било без основание с
оглед липсата на писмен договор между страните или при условията на
евентуалност при отпаднало основание.
Оформен е
петитум, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника С.В.С., ЕГН **********
да върне на "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ сумата от 10 000
EUR /десет хиляди евро/ поради липса на основание или при условията на
евентуалност поради отпаднало основание за плащането й, заедно със законната
лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане. Направено е искане да бъдат
присъдени и направените съдебни разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника С.В.С.,
чрез пълномощника си – адв. Л.П., с
който се оспорва предявената искова молба от „Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс
12" КГ срещу ответника и моли съдът да я отхвърли изцяло като недопустима
или евентуално като неоснователна.
С
отговора е изразено становище по
допустимостта и основателността на иска,
че предявените искове за недопустими и същевременно неоснователни поради
следните съображения: Счита се, че исковете са НЕДОПУСТИМИ като предявени при
неспазване на законовите изисквания за предявяване на иск, при това от
ненадлежна страна, която от една страна не била доказала по делото юридическата
си правосубектност и правоспособност, а от друга - няма право на иск.
Твърди
се, че ищецът бил ненадлежна страна - чуждестранно юридическо лице, което не
било доказало своята правосубектност и правоспособност с актуални документи към
датата на подаване на исковата молба.
Исковата
молба била подадена от адв. С.И.К.- А., пълномощник на „Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ - командитно дружество със седалище и адрес на
управление: Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, вписано в Търговския регистър
на Районен съд Байройт под номер HRA 3424, представлявано от неограничено
отговорния съдружник „Георег" ГмбХ - дружество с ограничена отговорност
със седалище и адрес на управление: Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4,
вписано в Търговския регистър на Районен съд Байройт под номер HRA 4227,
представлявано от единствения правоимащ управител Щ.Х., но по делото не били
представени надлежни доказателства за актуалното състояние на дружеството -
ищец. Така, към исковата молба били приложени в превод от немски език Официални
актуални разпечатки от партидите на регистъра на Районен съд Байройт -
Регистърен съд - HRB 3424 и HRB 4227, ведно с копията на съответните текстове
на немски език и Апостили от 15.06.2016г. на президента на Областен съд
Байройт. Тези документи, обаче не били актуални към датата на завеждане на
настоящето дело, тъй като от издаването им били изминали повече от 6 месеца.
Оспорват
се така представените „актуални разпечатки" по партидите на дружествата в
Регистърния съд Байройт поради това, че не удостоверявали актуалното състояние
на посочените дружества към момента на подаване на исковата молба и
следователно, не могжели да послужат като годно доказателство за актуалното
състояние на дружествата - ищец и представляващ, поради което намират, че исковата молба не отговаря на законовите
изискванията и като такава била
недоспустима.
С
отговора е изразено становище, че така посоченото дружество-ищец нямало право
на иск и няма правен интерес от завеждане на делото
В
исковата молба се твърди, че ищецът търговско дружество „Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ през 2009г. било започнало преговори със С.В.С. за
закупуване на притежаваните от него 25 дяла от капитала на „ЕКО-ХИДРОВАТ"
ООД, представляващи 25% от капитала на дружеството. Не се сочат конкретни
обстоятелства - кой, кога е водил преговорите и какви договорености били
постигнати и при какви условия. Твърди се също така в исковата молба, че на
15.06.2012г. ищцовото дружество заплатило авансово 10000 евро за покупката на
дяловете.
Не
било вярно, че били водени преговори за закупуване на дялове между
дружеството-ищец и С.В.С., както и че ищцовото дружество заплатило на ответника 10000 евро за
покупката на дялове от „ЕКО-ХИДРОВАТ" ООД. Липсват конкретни факти и
обстоятелства за твърдените преговори - кой, кога е договарял, какви са
условията за превод на твърдяната авансова сума от 10000 евро, поети ли са
насрещни задължения, уговорени ли са срокове за прехвърляне на дялове и т.н. В
този смисъл Исковата молба била голословна и неясна, неподкрепена с факти и
доказателства, които да обуславят право на иск и правен интерес от водене на
делото.
Твърди
се в отговора, че преговори за закупуване на притежаваните от С.С. 25 дяла
действително били водени, но не с ищцовото дружество, а с физическото лице Г.С./G.S./,
роден на ***г., притежаващ лична карта № *********, валидна до 26.02.2018г.
живущ във Федерална Република Германия, град Мистелгау, ул. "Флурвег"
№4.
Същото
лице Г.С./G.S./, роден на ***г., бил
единственият командитист в командитното дружество - ищец „Георег ГмбХ и
Ко. Енергифондс 12" КГ, което било видно от приложените към исковата молба
официални разпечатки от регистърния съд по партидата на дружеството, но
фамилията му в тази разпечатка била транскрибирана като ЗАЙФЕРТ, а не САЙФЕРТ.
Г.С.,
както същият се представял до момента пред ответника устно и в писмената
кореспонденция, лично, като физическо лице проявявал интерес към дейността на
дружеството „ЕКО- ХИДРОВАТ" ООД, свързана с проучване, проектиране,
изграждане и реализация на възобновяеми енергийни източници - водноелектрически
централи и водил преговори за закупуване на дялове от дружеството в лично
качество, а не като представител на командитното дружество„Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ, в което бил единственият командитист.
Тъй
като Г.С.не знаел български език, преговорите били водени със съдействието на преводач от немски
език, като в това качество при всички срещи между С.С. и Г.С.участвала адвокат М.А.
З. от АК Варна, която водила и кореспонденцията по е-мейл и телефон между тях.
Адресите на електронната поща, по които се водила писмената кореспонденция
между страните били: - ****@***.**
- ел. поща на С.С.; - m.***@***.** - ел.
поща на М. З..
Твърди
се в отговора, че по адресите на тези ел.кутии в Интернет били разменяни
конкретни предложения, оферти, проекти на договори, обсъждани били условията за продажбата на 25 от дялове на С.С.
на Г.С., в това число била отразена и платената авансово сума от 10000 евро за
продажбата на дялове. Прилагат към отговора следните писмени доказателства за
водените преговори между С.С. и Г.С.:
- писмо озаглавено „Договор дялове" и
изпратено на 12.06.2013г. по е-мейл от М.А. З. на С.С. с приложени договор за
продажба на дялове от 2013г. и Анекс към него. В писмото било отправено искане
да се види кога били получени 10000 евро, защото Гералд бил на път и не можел
да даде точна информация.
- писмо озаглавено „Proekt prodazhba
dyalove" и изпратено по е-мейл на 12.06.2013г. от М.А. З. на С.С. с
приложени договор за продажба на дялове от 2014г. и Анекс към него. В писмото
било отправено искане да се види „кой колко е получил" във връзка с
дяловете и кога, за да се „нанесе информацията коректно в договорите".
Твърди
се, че в приложените и към двете писма договори за покупко-продажба на дялове
от дружество „ЕКО-ХИДРОВАТ" ООД С.В.С. бил посочен като продавач, а Г.С.-
като КУПУВАЧ!
В
отговора се твърди, че страните в началото на 2012 година се споразумели С.С.
да продаде на Г.С.25 от собствените си дялове от капитала в „ЕКО-ХЙДРОВАТ"
ООД за цена от 100 000 евро, платима на два пъти - 10000 евро авансово и
останалите 90000 евро - при подписване на договора за продажба на дружествените
дялове, но обсъждания между страните договор така и не бил подписан, тъй като Г.С.започнал
да променя условията и сроковете за плащане на крайната продажна цена, в това
число и размера на продажната цена и начина на плащане.
В
изпълнение на поетите ангажименти С.С. направил на 14.03.2012г. искане пред
общото събрание на дружество „ЕКО- ХИДРОВАТ" ООД за даване на съгласие за
продажба на част от дяловете му на трето за дружеството лице, каквото в случая
бил Г.С.по отношение на дружеството. Представя се и Решение на Общото събрание на съдружниците на
„ЕКО-ХИДРОВАТ" ООД от 26.03.2012г. с което се давало съгласие С.С. да
продаде ½ част от дяловете си, 25 дяла представляващи 25% от капитала на
дружеството на Г.С..
Твърди
се , че с оглед на горното обстоятелство ищцовото дружество нямало право на
иск, тъй като нито водило преговори за закупуване на дялове, нито заплатило
сумата 10000 лева авансово за закупуване на дялове от „ЕКО-ХИДРОВАТ" ООД ,
както невярно твърди в исковата молба. Евентуално, ако съдът приеме исковата
молба за допустима, считат се, същата е неоснователна на всички изложени
основания.
Оспорват
се твърденията за водени преговори между ищеца „Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс
12" КГ и ответника С.В.С. за закупуване на 25 дяла от капитала на
ЕКО-ХИДРОВАТ ООД, представляващи 25% от капитала на дружеството – не били
водени преговори с търговското дружество - ищец.
Оспорва
се, като невярно твърдението, че ищцовото дружество на 15.06.2012г. заплатило
на ответника 10000 евро за покупката на гореописаните дялове.
По
отношение на твърдението, че след извършване на паричния превод били проведени
много разговори за уточняване условията за продажбата на дялове - се възразява, че такива разговори
действително били водени, но не бил ищецът, а с друго лице - с Г.С.в лично
качество със съдействието на адв. М.А. З..
В
отговора се твърди, че са водени преговори за закупуване на дялове между С.В.С.
и физическото лице Г.С., гражданин на Федерална Република Германия, роден на ***г.,
притежаващ лична карта № *********, валидна до 26.02.2018г. живущ ***. Твърди
се, че във връзка с тези преговори, С.В. Стойнев получил на 26.03.2012г. съгласието на общото
събрание на дружество „ЕКО-ХИДРОВАТ" ООД да продаде част от дяловете си -
25 дяла, представляващи 25% от капитала на дружеството на ГЕРАЛД САИФЕРТ като
физическо лице.
Твърди
се, че С.В.С. получил сумата 10000 евро в левова равностойност - 19530 лева на
18.06.2012г. чрез банков превод от сметката на Георег ГмбХ и Ко. Енершфондс 12
КГ по неговата лична сметка в банка ДСК - като авансово плащане от страна на Г.С.,
който бил командитист в Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12 КГ, за закупуване на
25 дяла от дружествения капитал, представляващи 25 % от капитала. Представя се
извлечение от банковата сметка на С.С. за дата 18.06.2012г. за установяване на
това обстоятелство. Действително, банковия превод бил извършен от банкова
сметка ***, но последният бил свързан лице с Г.С.- съдружник командитист в
ищцовото командитно дружество.
Оспорва
се твърдението в исковата молба, че извършеното плащане на сумата 10000 лева
било без основание или при отпаднало основание - от една страна ищцовото
дружество няма правен интерес и право на иск в случая, а от друга страна,
посочено по-горе основанието за извършения банков превод, което не съвпадало с
изложените в исковата молба твърдения и води до неоснователност на исковата
молба.
Приложени
са писмени доказателствата към отговора.
Претендират
се направените по делото разноски.
В проведеното в
настоящото производство открито съдебно заседание ищцовото дружество се
представлява от адв. С.А. от САК, който заявява, че поддържа предявеният иск и
моли същият да бъде уважен.
Ответникът С. не се явява-редовно призован. Не се явява
процесуален представител, който да го представлява.
Процесуалният представител на ищцовата страна представя
писмена защита по делото.
Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Исковата молба е
депозирана от адв. С.И.К.- А.,
пълномощник на „Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ - командитно
дружество със седалище и адрес на управление: Германия, 95490 Мистелгау,
Флурвег 4, вписано в Търговския регистър на Районен съд Байройт под номер HRA
3424, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Георег" ГмбХ -
дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление:
Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, вписано в Търговския регистър на
Районен съд Байройт под номер HRA 4227, представлявано от управителя Щ.Х.. По
делото са представени надлежни доказателства за актуалното състояние на
дружеството - ищец. Към исковата молба са приложени в превод от немски език
Официални актуални разпечатки от партидите на регистъра на Районен съд Байройт
- Регистърен съд - HRB 3424 и HRB 4227, ведно с копията на съответните текстове
на немски език и Апостили от 15.06.2016г. на президента на Областен съд
Байройт. /лист7, 8, 9,10,11,14,15,16,17,18,19 от делото/.
В производството
по делото доказателствената тежест се носи от всяка от страните за доказване на
твърдението в нейна полза факти и обстоятелства.
На лице са
съвпадащи насрещни твърдения на страните, поради което съдът приема за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 15.06.2012г.
с преводно нареждане PN 905 ищцовото
дружество превежда чрез банков превод от сметката на Георег ГмбХ и Ко.
Енершфондс 12 КГ по сметка на ответника 10
000 евро. Като основание в платежното нареждане е посочено „ авансово плащане“,
а на 18.06.2012г., С.В.С. получава по неговата лична сметка в банка ДСК,
преведената сума в нейната левова равностойност - 19530 лева.
Установява се от
писмените доказателства, приети по делото, че "Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ/командитно дружество/ е с командист Гералд Мистергаул
Зайферд, което командитно дружество е представлявано от неограничено
отговорният съдружник „ГеоРег“ ГмбХ с единствен правоимащ управител Щ. Хага Х..
От заключението
на приетата по делото СИЕ се установява, че е извършен банков превод на
15.06.2012 г. на 10 000 евро към сметката на ответника в Банка ДСК ЕАД, а в
Банка ДСК ЕАД е полученна 18.06.2012 г. сумата от 19 530 лв.
Разликата между
левовата стойност на 10 000 евро - 19 558.30 лв. и получените от ответника 19 530.00
лв. е 28.30 лв., която се дължи на различие между обменния валутен курс на БНБ
и на обслужващата БДСК.
След извършване
на паричния превод са проведени множество разговори за уточняване на условията
по продажбата на дружествените дяловете, но до окончателно споразумение се
стигнало. След извършена справка в Търговския регистър при Агенция по
Вписванията по партидата на „Еко Хидроват" ООД, ЕИК ********* от ищцовото
дружество "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ е установено, че на
13.03.2017г. С.В.С. е прехвърлил всички
притежавани от него дялове от капитала на „Еко Хидроват" ООД на С.В.С./негова
съпруга/. Т.е ответникът не би могъл да продаде на ищцовото дружество 25 % от
капитала на „Еко Хидроват" ООД, ЕИК *********, тъй като към момента на водените между страните
в настоящото производство преговори, вече се е бил разпоредил с дяловете си.
Тези
обстоятелства се доказват и от показанията на разпитаната по делото свидетелка З..
Последната твърди, че още от 2009г. познава и двете страни, като към момента на
преговорите, водени между "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ и
ответника С.С. е имала качеството на адвокат на дружеството ищец. Твърди, че лично е присъствала на
водените между страните в настоящото производство преговори за закупуване на дялове
на търговско дружество. Ответникът
притежавал към онзи момент 50 процента
от дружеството „ЕКО - ХИДРОВАТ” ООД. Преговорите били свързани със желание от
страна на ищцовото дружество за закупуване на половината от тях – 25 процента
от дружествените дялове. Причина за интереса от страна на ищеца "Георег
ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ към
„ЕКО - ХИДРОВАТ” ООД била, че същото притежавало проект, който проект имал
стойност след издаването на разрешително
за строеж. Преговорите били дълги и мъчителни, тъй като С.С. искал цялата сума от 100 000 евро. да му бъде платена от
ищеца в настоящото производство, но желанието на "Георег ГмбХ и Ко.
Енергифондс 12" КГ било, плащането да бъде извършвано поетапно, като
цялото да бъде извършено при налично издадено разрешителното за строеж. Причинта била, че без разрешително за строеж, проектът не можел да
се реализира и дружеството „ЕКО - ХИДРОВАТ” ООД
нямало да има тази стойност. Въпреки това в хода на преговорите, през
2012г. ищецът - "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ, превел по банков път 10 000 евро по лична
сметка на физическото лице С.С., Сумата
била преведена с платежно нареждане, под формата на авансово плащане. Сумата била преведена по
банков път от Германия от „Райфайзенбанк Emtmannsberg” по лична сметка на С.С..
Свидетелката твърди, че в един момент преговорите буквално „зациклиха“, тъй
като "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ се опитвали да предложат
варианти, но С.С. държал на позицията си. При извършена справка в
търговския регистър, представителите
на ищцовото дружество узнали, че С.С. не
е собственик на дялове от „ЕКО -
ХИДРОВАТ” ООД, но въпреки това се явявал на срещи и водил преговори за
продажбата им. След като било установено, че ответника е прехвърлил всичките си
дялове от „ЕКО - ХИДРОВАТ” ООД на друго лице, било поискано от него да върне
платените суми, но това не се случило.
Показанията на
разпитаната свидетелка съдът кредитира изцяло, като хронологично последователни
и непротиворечиви на останалите доказателства по делото.
Ответникът в
депозираният по делото писмен отговор не оспорва получаването по неговата
банкова сметка ***, но твърди, че тя е получена от физическото лице Г.С.,
гражданин на Федерална Република Германия, като в тази връзка на 26.03.2012г. С.В.С., получил съгласието на общото събрание на дружество
„ЕКО-ХИДРОВАТ" ООД да продаде част
от дяловете си - 25 дяла, представляващи 25% от капитала на дружеството на Г.З.като
физическо лице.
Съдът приема
тези възражения за недоказани предвид писмените доказателства, представените от
същият /лист 63, 64,65, 66, 67,68,69 от делото/, от които е видно,че кореспонденцията
между ответника и лицето Г.З.е водена през 2013г. и 2014г.. От 2013 и 2014г са
и представените договор за покупко - продажба на дялове от „ЕКО - ХИДРОВАТ” ООД , Анекс към договора и
Договор, а извършеният превод на "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12"
КГ на 10 000 евро към сметката на ответника в Банка ДСК ЕАД е извършен на
15.06.2012 г., т.е преди сочената от ответника и видима в писмените
доказателства представени от него дата. Действително, установено по делото е,
че лицето Г.З.е командист на
"Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ , но същото не дава основание
съдът да приеме, че превода на процесната сума е извършен от това лице на лично
основание в полза на ответника от
сметката и средствата на ищцовото дружество „еднолично в качеството му на
физическо лице“ по повод на водени от
него преговори с „ЕКО - ХИДРОВАТ” ООД,
тъй като доказателства в тази насока не бяха представени.
Нещо повече –
видно от търговската регистрация на ищцовото дружество - "Георег ГмбХ и
Ко. Енергифондс 12" КГ, същото се представлява от неограничено отговорния
съдружник "ГеоРег" ГмбХ с представител- единственият правоимащ
управител Щ.Х., т.е лицето Г.З., въпреки качеството му на командист на ищцовото
дружество, не разполага с правната възможност да извършва каквито и да е действия
свързани с разпореждане имуществото на"Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс
12" КГ /без изрично пълномощно, за каквото по делото не са на лице данни/
от свое лично име, но за сметка на ищцовото дружество, без знанието и
съгласието на единственият правоимащ управител на представляващият командитното
дружество, неограничено отговорен съдружник - "ГеоРег" ГмбХ,
При преценката
на тази фактическа обстановка, съставът на съда приема от правна страна
следното:
Неоснователното обогатяване
като правен институт почива на принципа на справедливостта, който изисква всяко
едно имуществено разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които
трябва да бъдат доказани от ищеца по делото за неоснователно обогатяване са
наличие на обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника, връзка
между обедняването и обогатяването и липса на правно основание за имущественото
разместване. При липса на някой от тези елементи няма да е налице състава на
неоснователното обогатяване. Фактическите твърдения в исковата молба,
поддържани в хода на производството, обуславят извод, че исковата сума се
претендира като дадена на неосъществено основание - чл. 55, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД.
Ищецът носи
доказателствена тежест - при условията на главно и пълно доказване да установи,
релевираните в исковата молба факти, на които основава претенцията си: че между
страните са водени преговори за продажба на
дружествени дялове от „ЕКО -
ХИДРОВАТ” ООД на "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ и процесният
превод е направен именно в изпълнение на тези преддоговорни отношения, както и че окончателен договор не е сключен и именно за това се дължи връщането на сумата,
дадена на неосъщественото основание/бъдещо основание.
От своя страна
ответникът следва да докаже наличието на годно основание за получаването на
процесната сума и нейното задържане.
Безспорно от
доказателствата по делото е установено наличието на преддоговорни отношения
между страните – водене на преговори с намерение
за сключване на договор за продажба на дружествени дялове.
Доказа
се и, че търговско дружество "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ е
водило преговори със С.В.С. за закупуване на притежаваните от него 25 дяла от
капитала на „Еко Хидроват" ООД, ЕИК: *********, представляващи 25 % от
капитала на дружеството, като на 15.06.2012г. с преводно нареждане, ищцовото
дружество е заплатило на ответника авансово 10 000 евро за покупката на
гореописаните дялове. След извършване на паричния превод са проведени множество
разговори за уточняване на условията по продажбата на дяловете, но до
окончателно споразумение не се стигнало.
Освен
това само по себе си, вписването на основанието на нареждането на превода/
авансово плащане/ се цени от съда като
доказателство за основанието за превеждането на сумата т.е на лице е доказано
твърдяното от ищеца основание за извършването му, а именно очакването за
постигане на положително приключване на водените между страните преговори и
сключването на договор между тях.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че предявеният иск е основателен и като такъв
следва да бъде уважен изцяло. Ответника С.В.С., ЕГН: **********, следва да бъде
осъден да върне на "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ сумата от 10
000 EUR /десет хиляди евро/ поради неосъществено основание за плащането й ведно
със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска –
16.06.2017г. до окончателното й изплащане.
На основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД, следва да бъде уважен и акцесорният иск, като ответникът
бъде осъден да заплати на ищеца законната лихва върху главницата, считано от
момента на подаване на исковата молба.
С оглед на приета от съда правна квалификация на иска, предявен от ищеца с
петитума на исковата молба, която е не липса на основание или при
евентуалност на отпаднало основание, а на неосъществено основание - чл.
55 ал.1 предл.2-ро от ЗЗД, съдът приема,
че в случая не е на лице предявен при условията на евентуалност иск, тъй като това
е въпрос свързан с правилно посочване на правна квалификация.
Предвид основателността
на предявения иск и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 2 529.22лв, от която - 1 649.22лв.
платено адвокатско възнаграждение, 100.00лв., заплатена ДТ за СИЕ и сумата от
780.00лв. ДТ, внесена за исковото производство.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Пазарджик сумата от 50лв.,
представляваща ДТ за предявеният по чл.86, ал. 1 от ЗЗД иск.
Ръководен от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл.55, ал., предл. 2-ро от ЗЗД, С.В.С., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12" КГ със седалище и адрес
на управление: РГермания, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, представлявано от неограничено отговорния
съдружник "ГеоРег" ГмбХ, със седалище и адрес на управление:
Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, представлявано от управителя Щ.Х. със
съдебен адрес:*** - адв. С.К.-А. сумата от 10 000.00 евро, получени от
ответника на неосъществено основание в едно със законната лихва върху сумата,
считано от 16.06.2017г. до окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С.В.С.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на "Георег ГмбХ и Ко. Енергифондс 12"
КГ със седалище и адрес на управление: РГермания, 95490 Мистелгау, Флурвег
4, представлявано от неограничено
отговорния съдружник "ГеоРег" ГмбХ, със седалище и адрес на
управление: Германия, 95490 Мистелгау, Флурвег 4, представлявано от управителя Щ.Х.
със съдебен адрес:*** - адв. С.К.-А., сумата от 2 529.22 лв., представляващи направени
по делото разноски.
ОСЪЖДА С.В.С., ЕГН **********,*** да заплати
по сметка на РС Пазарджик 50лв. ДТ.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано пред ОС Пазарджик с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :